vendredi 9 février 2007 - par docdory

Le soutien de Sarkozy à Charlie Hebdo : le pyromane joue au pompier ?

Une lettre de soutien signée de Nicolas Sarkozy a été lue lors du premier jour du procès contre Charlie Hebdo , scandaleusement intenté par la Grande Mosquée de Paris et l’UOIF , en raison de la publication par ce journal le 3 février 2006 des douze caricatures de Mahomet. On pourrait se réjouir de ce soutien , il est cependant très étonnant. Voyons pourquoi.

Dans cette lettre, lue par Me Kiejman , avocat de la défense, le ministre de l’Intérieur et des Cultes et candidat à l’élection présidentielle déclare : " Je tiens à apporter clairement mon soutien à votre journal , qui exprime une vieille tradition française , celle de la satire (...) Je puis tout à fait comprendre que certains des dessins incriminés aient pu heurter les convictions religieuses de nos concitoyens musulmans (...), pour autant, je préfère l’excès de caricatures à l’absence de caricature. "

Cette belle déclaration, qui honore Nicolas Sarkozy, et qui a suscité la colère de la partie adverse, est néanmoins très surprenante venant de la part d’un homme politique qui est, en France, un des plus grand adversaires de la laïcité et de la loi de 1905.

En effet, Sarkozy s’est, à plusieurs reprises, exprimé sans ambiguïté en faveur d’une république communautariste sur le modèle américain (voire bushiste), et s’est prononcé clairement et à plusieurs reprises pour un financement de la construction de mosquées par l’argent public, et donc par l’argent celui du contribuable, alors même que des dizaines de milliers de Français sont sans logis ! Il a même été jusqu’à préfacer le scandaleux rapport Machelon qui traite de cette question, et que j’ai antérieurement dénoncé sur AgoraVox dans l’article suivant :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13855.

NB : des détails supplémentaires sur la république communautariste de N. Sarkozy sont dans le texte Les inquiétantes ruptures de M. Sarkozy, téléchargeable ici :

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/01/10/347/.

Il est curieux de constater que Sarkozy défend la liberté de la presse et de la caricature, outrancièrement attaquée en ce moment par les " autorités " musulmanes, auxquelles Sarkozy veut néanmoins faire un cadeau royal en imposant la subvention par les citoyens de nouveaux lieux de cultes dans lesquels seront immanquablement prononcés des prêches, prêches dans lesquels sera régulièrement dénoncée cette liberté de caricature ! Autant arroser un départ de feu avec du white spirit en espérant que ça l’éteigne !

Quelle peuvent être les raisons de cette incohérence ?

1°) Se refaire une virginité laïque : en effet, sa principale adversaire dans la course à l’Elysée vient de se rappeler qu’elle est censée être de gauche, et s’en est donc fermement prise dans son dernier discours aux idées antilaïques de Sarkozy, et en particulier au financement public des lieux de culte ! Sarkozy, sachant bien que cette idée passe très mal auprès des Français, a probablement voulu noyer le poisson en faisant semblant de défendre la liberté de la presse dans le domaine religieux.

2°) S’opposer à Jacques Chirac, pour lequel se pose la question d’une éventuelle candidature : en effet, si Chirac a semblé défendre bec et ongles la laïcité au moment de la loi sur les signes religieux, il avait cependant et très illogiquement déploré la publication des caricatures par Charlie Hebdo. On doit noter d’ailleurs à ce sujet la présence dans ce procès de Me Spizner, son avocat, qui défend les intérêts des " autorités " musulmanes. Sarkozy prend donc fort logiquement le contre-pied d’un éventuel futur concurrent.

3°) Ramasser les voix de quelques laïques qui se laisseraient berner.

La laïcité est un des débats cruciaux de cette élection présidentielle. Que les électeurs sachent qu’elle n’a jamais été aussi menacée depuis un siècle, et que nombreux sont les candidats qui feignent de la soutenir. Pour savoir le fond de leur pensée à ce sujet, je ne saurais trop vous recommander la lecture de ce site :

http://vigilance-laique.over-blog.com/



131 réactions


  • ZEN zen 9 février 2007 11:11

    @docdory , bonjour

    Utile rappel sour les louvoiements, les contorsions préelectorales de NS.« Tout est possible », c’est vrai.Vigilance laïque, oui !


    • Lavande & Coquelicots Pierce 9 février 2007 13:52

      Prétendre que Sarkozy serait l’ennemi de la laïcité relève de la mauvaise foi la plus absolue. La question qu’il pose autour de la loi de 1905 est plus intéressante.

      En 1905, les concessions faites à l’Eglise catholique ont été réelles, notamment en matière d’entretien des bâtiments religieux au titre de monuments historiques, ce qui est légitime.

      Mais aujourd’hui, la question des lieux de culte se pose. Faut-il autoriser les maires à subventionner les projets d’édification de lieux de culte, ou maintenir l’interdiction de principe ?

      Le laïcisme, c’est le refus du fait religieux.

      La laïcité, c’est le refus de l’ingérence du religieux dans le temporel, et le refus de favoriser une religion par rapport à une autre ; mais ce n’est pas le refus du religieux en soi.

      La question que pose Sarkozy est davantage celle d’une laïcité réaffirmée, sans exclusion des religions non chrétiennes.

      Et la prise de position de Sarkozy sur ce procès est logique, et clarifiante : il est clairement républicain et non communautariste.


    • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 16:02

      OUI PIERCE je suis d’accord avec vous .

      DOCDORY :

      Tant qu’à avoir des mosquées chez nous je préfère qu’elles soient financées par la France que par l’Arabie Saoudite .

      C’est là qu’est le vrai problème .

      Pour parler de laïcité , là aussi j’apprécie l’approche de Nicolas Sarkozy qui va contre le Laïcisme qui consistait surtout à bouffer du curé .

      Vive la république quand même .


    • Stef (---.---.229.129) 9 février 2007 16:20

      Un vrai racoleur ce sarko, et y en a qui croit encore à ses promesses ?????


    • Grouik (---.---.72.24) 9 février 2007 16:49

      « La laïcité, c’est le refus de l’ingérence du religieux dans le temporel, et le refus de favoriser une religion par rapport à une autre ; mais ce n’est pas le refus du religieux en soi. »

      Plus précisément, la laïcité c’est l’indifférence par rapport aux religions.

      C’est-à-dire :
      - elles font ce qu’elles veulent (l’Etat n’intervient pas sur les croyances privées*) ;
      - elles se démerdent (l’Etat n’intervient pas pour aider les cultes).

      Si l’un des critères n’est pas respecté, alors il ne s’agit pas vraiment de laïcité. Aussi, il serait plus logique d’arrêter de subventionner l’église catholique (concordat en Alsace et Moselle !!!) plutôt que de financer d’autres cultes.

      Ou alors faire comme dans certains pays : choix de la religion (ou aucune) lors du paiement de l’impôts (l’Etat offre son service de collecte mais ne finance pas lui-même).

      * dans le cadre de la loi, oeuf corse.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 17:07

      @ Cambronne :

      Bouffer du curé, excusez-moi, ça s’appelle de l’anticléricalisme, pas du laïcisme.


    • docdory docdory 9 février 2007 17:34

      @ Cambronne

      Pour moi , les maires doivent financer les logements sociaux , cruellement insuffisants , et non des mosquées . Je suis athée , pour moi , financer un lieu de culte est un viol de ma conscience !


    • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 17:35

      Certes mais l’histoire de notre république est riche en confusion des genres .

      Cdt


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 18:15

      Putain, si on peut même plus bouffer du curé tranquilement !!!

      Mais que vais-je bien pouvoir manger ce soir ???


    • Marie Pierre (---.---.40.247) 9 février 2007 18:23

      M’enfin Anthony !!! Vendredi, jour du poisson ! Attendez demain pour vous lécher les babines.


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 18:30

      @ Anthony & Marie Pierre

      Comment peut-on bouffer de telles infectitudes désormais mal nourries ? Ne bouffons plus du curé. Bouffons le l’imam hallal. C’est meilleur et plus moderne pour la santé spirituelle.


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 18:34

      @ Grand maréchal merdique

      Là, tu déconnes. NON aux mosquées bâties par la république au nom d’un nain politique communautariste. Ressaisis-toi, si tu es vraiment gaulliste.


    • docdory docdory 10 février 2007 11:41

      @ Pierce

      « Laïcisme » est le teme employé constament par les ennemis de la laïcité pour désigner les idées des défenseurs de la laïcité !!!


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 10 février 2007 11:59

      @Marsu

      Tu as raison, le curé d’aujourd’hui n’a plus son bon goût d’avant. C’est certainement dû à l’industrialisation de l’agriculture. Quand aux Imam, c’est vrai qu’on en trouve encore de très savoreux, mais il faut savoir bien les cuisiner, parcequ’un Imam c’est quand meilleur avec quelques épices.


    • John Wayne (---.---.150.53) 15 février 2007 21:19

      Sarkozy a fait virer le journaliste qui avait osé parler de Cécilia et de son amant. Elle est où la liberté de la presse. smiley


  • Don Diego (---.---.105.23) 9 février 2007 11:34

    Vous semblez oublier que la plainte concerne des propos diffamatoires proferes par charlie hebdo sur la personne des croyants qui ont ete qualifies de ’cons’

    La liberte de culte est ce qu’elle est et l’atteinte aux personnes en raison de leur foi est reprimee par la loi. L’insulte n’est pas assimilable a la liberte de parole.

    C’est donc sur ce point que le tribunal devra rendre son verdict et rien d’autre.


    • docdory docdory 9 février 2007 11:49

      @ Don Diégo

      1°) Le procureur , dans son réquisitoire , reconnait que ce sont les intégristes qui sont qualifiés de cons sur la couverture de Charlie Hebdo

      2°) Si je comprend votre raisonnement , quelqu’un qui dirait que les adeptes de Gilbert Bourdin , feu le prophète du Mandarom à Castellane , sont , par exemple « des illuminés » , devrait se retrouver devant les tribunaux ? Vous avez une conception singulièrement restrictive de la liberté !


    • Hibernatus (---.---.121.183) 9 février 2007 11:51

      Non, j’ai le numéro concerné sous les yeux, sur le dessin de couverture de Cabu il est écrit « Mahomet débordé par les intégristes »... Ce ne sont clairement pas les croyants qui sont traités de cons mais bel et bien les intégristes.

      Pour s’être sentis insultés par ce dessin, les plaignants se considèrent-ils donc comme intégristes ?

      De plus 2 autres dessins issus des caricatures danoises étaient mis en cause et pas seulement la couverture traitant les intégristes de cons... d’ailleurs celui concernant la rupture de stock de vierges au paradis, personnellement il m’a plutôt bien fait marrer... et mon collègue musulman de même smiley D’ailleurs n’est-ce pas faire injure aux musulmans que de penser qu’ils ne peuvent comprendre la plaisanterie smiley ?

      Quand au dessin sans intéret de Mahomet avec sa bombe... Un témoin au procès a judicieusement rappelé qu’un certain pays musulman associait lui-même un sabre à la profession de foi jusque sur son drapeau smiley !


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:17

      @ Hibernatus :

      Il s’agit, je crois, du drapeau saoudien, et le témoin en question est le journaliste Mohammed Sifaoui.


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:18

      Ah qu’il y a des jours où la disparition de Brassens se fait cruellemnet sentir.

      « Quand on est con, on est con... »


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:21

      @ Michel :

      Très intéressante contribution. Brassens à toutes les sauces. Mais rassurez-vous, on est toujours le con d’un autre.


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:24

      Peut être que l’irresponsable de bauveau s’est aperçu que ses caresses dans le sens du poil du corps électoral musulman avaient un écho hors de nos frontières, et que le problème n’est pas franco-français mais mondial.

      Si après avoir vu ça vous ne comprenez pas l’internationalisation des visées islamistes, il ne vous reste plus qu’à vous convertir :

      http://www.dailymotion.com/video/x15xg1_proces-de-charlie-vs-la-ligue-islam

      Admirez la réthorique et l’exquise bonne foi du pourfendeur de la liberté d’expression au nom de la laïcité

      Ca nous promet de beaux lendemains


    • (---.---.252.10) 9 février 2007 13:26

      Don Diego a écrit : Vous semblez oublier que la plainte concerne des propos diffamatoires proferes par charlie hebdo sur la personne des croyants qui ont ete qualifies de ’cons’

      La liberte de culte est ce qu’elle est et l’atteinte aux personnes en raison de leur foi est reprimee par la loi. L’insulte n’est pas assimilable a la liberte de parole. ...

      Il n’y a aucune atteinte aux personnes. Les musulmans, intégristes ou non, s’il sont choqués par les caricatures de Charlie Hebdo, ne sont en aucun cas obligés d’acheter le journal, s’il ne l’achètent pas, il n’ont pas l’occasion d’être choqués.

      Il y a bien des journaux dont le contenu me révulse, je ne les achète tout simplement pas !


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:31

      ouais, et quand tu devras faire tes 5 prières chaque jour de qui seras tu le con ?


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:33

      Quand à Brassens à toutes les sauces, c’est un peu facile, car comme bouffeur de curetons il se posait un peu là. Fanatiques en soutane ou en djellabah, je ne crois pas qu’il aurait fait la différence


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:35

    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:37

      @ Michel :

      Je n’avais simplement pas compris à qui, ou à quelles idées, s’adressait cette référence.


    • Maxx Power (---.---.164.192) 9 février 2007 14:08

      « Brassens à toutes les sauces »

      - Jean Marie Le PEN, lors d’un passage à Sête, avait rendu hommage à Georges Brassens, pourfendeur de la bien pensance et de l’establishment.

      - Dans la même série : Jacques Brel, au début des années 70, avait embauché Paul Touvier comme régisseur de son chalet.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 14:11

      @ Maxx Power :

      Errare humanum est.


    • Patrick (---.---.86.180) 9 février 2007 15:10

      Où avez vous vu que Charlie Hebdo qualifie les croyants de cons ? Et quand bien même il l’aurait fait, il appartient aux lecteurs de ce journal de se faire une opinion, soit ils sont croyants et cons et dans ce cas, le journal ne fait que rapporter un fait, soit ils sont croyants et pas cons, et dans ce cas ils n’ont aucune raison de se sentir visés... Le fait que certains d’entres eux fassent un procès au journal prouve qu’ils font, eux, un lien entre croyants et cons, c’est intéressant, car il n’y a pas de fumée sans feu. Le procureur du Tribunal a clairement dit que les cons en question sont les intégristes musulmans et que les dessins de presse de Charlie Hebdo ne font que rapporter un fait : le déguisement de terroristes et d’extrémistes en musulmans. Les plaignants auraient non seulement mieux fait de ne pas se plaindre, mais auraient dû remercier Charlie Hebdo de dénoncer la mauvaise herbe qui pousse chez eux... Disons qu’ils ont perdus une bonne occasion de se taire.


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 février 2007 00:38

      C’est l’auteur de « Plateforme » qui parlait de cons :

      Michel Houellebecq : « Je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d’un crétin, je ne trouvais pas d’autre mot. Et la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré ... effondré ! La Bible, au moins, c’est très beau, parce que les juifs ont un sacré talent littéraire ... ce qui peut excuser beaucoup de choses. [...] L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. D’autre part l’islam est miné de l’intérieur par le capitalisme. Tout ce qu’on peut souhaiter, c’est qu’il triomphe rapidement. Le matérialisme est un moindre mal. Ses valeurs sont méprisables, mais quand même moins destructrices, moins cruelles que celles de l’islam . » (Lire, septembre 2001, pp. 31-32)

      Il a été relaxé en première instance, et les plaignants islamistes n’ont pas fait appel.


  • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 11:35

    Voila 2 petites citations de Monseigneur Sarkozy etrait de son son livre « la République, les réligions, et l’esperance »

    « Les religions constituent un enjeu majeur pour notre société car elles sont le support d’une espérance. Le fait religieux est un élément primordial en ce qu’il inscrit « la vie » dans un processus qui ne s’arrête pas avec la mort. C’est pourquoi je n’ai pas une conception sectaire de la laïcité. Pas même la vision d’une laïcité indifférente. Je crois au besoin de religieux pour la majorité des femmes et des hommes de notre siècle. La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est central. »

    « l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté »

    Ca se passe de commentaire !


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 11:47

      Excellent et excellente piqûre de rappel d’Anthony. Le petit Nicolas Sarkozy ne manque pas de culot et est prêt à tous les racolages démagogiques dans tous les domaines. De la part d’un Ministre des Incultes qui a favorisé la création de la pétaudière islamiste du CFCM, ça ne manque pas de sel.

      Les mânes de Blum et de Jaurès devraient pouvoir le traîner devant les tribunaux pour avoir insulté leur mémoire en se l’appropriant.


    • ZEN zen 9 février 2007 11:53

      @ Anthony

      « l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté"

      Napoléon disait autrement la même chose....L’histoire se répète...

      Traduisons pour aujourd’hui : « la religion es le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur... »(Marx)


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 11:56

      Le programme de Sarkozy en 3 P :

      Patron : contrat unique, baisse des impots de classes aisées, baisse des charges, supression de la limitation du temps de travail, et plus si affinité !!

      Police : Là, c’est clair comme un bon roman d’Orwell.

      Prêtre : Voir les citations plus haut (La religion a une place centrale en France au XXIe siècle, et elle doit permettre de réguler notre société)


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 février 2007 11:56

      De Sarko encore :

      « Il est temps de poser le problème du financement national des grandes religions et celle de la formation »nationale républicaine« des ministres du culte. »


    • ZEN zen 9 février 2007 12:02

      Grossière faute : il fallait lire EST


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 12:20

      Dans son livre Témoignages paru en 2006 (pp. 109-110), le petit Nicolas a aussi écrit :

      « Mais aussi excessive soi-elle, la caricature est utile à la démocratie. Elle contraint celui qui est aux responsabilités à garder les pieds sur terre. Elle résume souvent l’actualité ou un tempérament de façon utile. Elle incarne un espace de liberté que la démocratie regretterait beaucoup si on l’entravait. Il ne peut y avoir de sujets tabous. Car alors la liste serait bien longue des »statues« à ne point renverser. Je crois en Dieu, il m’arrive de pratiquer, mais les religions, comme le pouvoir, doivent savoir accepter critiques, caricatures et dérision. Cela est valable pour toutes les religions, y compris pour la dernière arrivée en France : l’Islam, qui ne peut prétendre être à égalité de droits avec les autres sans être à égalité de devoirs ».

      Si je comprends bien, il veut des barbus pour faire respecter l’ordre dans les zones islamiques, et plaide pour qu’on puisse tourner en dérision ces représentants enturbannés de l’ordre républicain ?

      Pas tout compris...


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 février 2007 13:27

      Diderot était plus lucide que Sarko :

      « La croyance d’un Dieu fait et doit faire presque autant de fanatiques que de croyants. Partout où l’on admet un Dieu, il y a un culte ; partout où il y a un culte, l’ordre naturel des devoirs moraux est renversé, et la morale corrompue. Tôt ou tard, il vient un moment où la notion qui a empêché de voler un écu fait égorger cent mille hommes. Belle compensation ! » Denis Diderot, lettre à Sophie Volland, 6 octobre 1765.


    • Sam (---.---.45.68) 9 février 2007 16:31

      @ Anthony Meilland (IP:xxx.x34.15.115) le 9 février 2007 à 11H35

      Bravo pour les deux citations ! Ouf ! Cela m’enlève un doute, moi qui suis resté perplexe après avoir lu :

      « (Sarkosy)...il est clairement républicain et non communautariste. » (Pierce-2ème post sur ce fil)

      Je ne regrette pas d’avoir continué à lire le reste de ce fil, on en apprend des vérités !Merci.

      Bush prétend qu’il est guidé par « Dieu » dans ses entreprises et ses luttes, alors, pourquoi pas Sarko ? smiley


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 18:18

      @Sam

      Eh oui !

      Sarkozy est favorable à une laïcité à l’anglo-saxone : Chacun dans sa communauté et les veaux (les français smiley) seront bien gardés.

      Le problème, c’est que tout cela est en contradiction avec 1/3 de notre idéal Républicain : la Fraternité !!

      Y’a-t-il encore des pro-Sarko après ça ??? smiley


    • Nicolas (---.---.25.243) 10 février 2007 04:47

      Ah les gars, vous devez sacrement loser dans votre vie. Vous devez en avoir assez de chercher des noises au Sarko. Continuez a critiquer, ca me fait bien rire en tout cas.


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 10 février 2007 11:55

      Il dit qu’il voit pas le rapport !


  • nantor (---.---.131.113) 9 février 2007 11:44

    Tout est bon dans le cochon ...

    Raccolage de bas étages, il sent juste qu’il a plus de voix à gagner qu’en ne disant rien. La fin justifie les moyens, l’hypocrisie ne tue pas, sans honte et sans vergogne.

    Il devrait s’appeler Nicolas Berluskozy ...


  • Gasty Gasty 9 février 2007 11:48

    Il mange à tous les ratêliers, il ratisse large le démago.

    Sarko aime les chats et va aider la mère Michelle a retrouver le sien.

    Il l’a dit ( ou il va le faire) « je vais aider la mère Michelle ».


  • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 11:53

    Article décidément mal informé !!

    Ce soutien de Sarkozy à des caricatures contre les symboles musulmans n’a rien d’étonnant pour qui connait la pensée néoconservatrice de notre Ministre de l’Intérieur, qui ne craint pas d’intervenir directement dans l’arène judiciaire alors qu’il est en charge du domaine exécutif (Ministre de l’Intérieur).

    On se demande au passage ce que sont devenus les piliers républicains de séparation des pouvoirs...

    Par contre, plus étonnant eut été une missive de Sarkozy réclamant la même liberté d’expression, lors du procès de Dieudonné suite à son sketche sur France 3...

    D’ailleurs durant le procès de Dieudonné (où il fut relaxé tout comme devrait l’être, je l’espère, Charlie Heddo malgré son mauvais gout), il n’y a pas eu beaucoup d’amoureux de la laïcité et de la liberté d’expression pour le défendre, sacro-sainte liberté qui a subitement perdu son sacré smiley

    Courageux pour défendre la liberté d’expression, mais pas téméraires... smiley


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:09

      Heu... Je vous rappelle quand même que Dieudonné a exprimé, entre autres convictions non-racistes, qu’il avait déchiré les pages concernant la Shoah dans le livre d’histoire de son (ou ses, je ne sais plus) enfants. Evidemment, c’est fort drôle, comme déclaration, et on est tout à fait dans le même registre que les caricatures de Charlie Hebdo.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:11

      « La dimension morale est plus solide, plus enracinée lorsqu’elle procède d’une démarche spirituelle, religieuse, plutôt que lorsqu’elle cherche sa source dans le débat politique ou dans le modèle républicain » (N. Sarkozy in La Religion, la République, l’Espérance).

       smiley


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 12:13

      Merci Danceur Cosmique,

      Je l’avais déjà entendu dans un débat à la télé il y a quelques années, mais elle m’était sorti de la tête.

      Ca fait vraiment froid dans le dos !!!


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:15

      @ Anthony Meilland :

      Comme vous dites. Et il est évident que notre girouette nationale n’aurait jamais manifesté son sens (tellement) aigü de la laïcité si Hollande et Bayrou ne s’étaient présentés à la barre. Son « staff » a dû « booster » pour que cette lettre parvienne mercredi seulement au TGI !


    • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 12:27

      @ Cosmic Dancer

      Je parlais bien entendu du sketche de Dieudonné sur France 3 qui lui a valu le même procès que Val...

      Mais visiblement vous maniez fort bien l’amalgame.

      Pour votre mémoire, je vous rappelle que Dieudonné a été relaxé par la justice, tout comme devrait l’être Val je l’espère en tout cas, et ce contrairement à vos insinuations douteuses...

      C’est l’exemple même de ce que je dénonçais ci-dessus !


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:31

      @ Josew :

      Excusez-moi. Mon indignation me fait parfois dérailler. Je suis en guerre contre Dieudonné et ses amis de labanlieusexprime, notamment, ce qui, il est vrai, dessert parfois mes convictions. Veuillez donc m’excuser pour cet amalgame que je ne souhaitais pas pratiquer. Sur ce sketche et cet humoriste : personnellement, je ne le trouve pas drôle, mais ça n’a pas à entrer en ligne de compte.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:38

      Et j’ai envie de préciser que les tirs groupés qu’il a subis à l’occasion ne sont pas justifiables, et ce d’autant moins qu’ils l’auront victimisé, ce qui a eu pour conséquence de le faire basculer du côté de la force obscure. Et de reconnaître en JMLP l’un des siens, selon lui également victime de fatwas et d’omerta.


    • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 13:54

      Ok Cosmic D, ces précisions étaient importantes...


    • Sam (---.---.45.68) 9 février 2007 16:43

      @ josew (IP:xxx.x98.25.142) le 9 février 2007 à 11H53

      Je partage entièrement votre avis sur la question de la liberté d’expression et des soutiens...

      ...préprogrammés et opportunistes.


  • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:06

    @ L’auteur :

    Bonjour, Docdory, et bravo pour cet article. Sarkozy s’est réconcilié avec Boubakeur, puisqu’il a expliqué que sa prise de position ne concernant pas le ministre des Cultes, mais le présidentiable. Que les choses soient claires : on fait la chèvre pour ménager le chou. Et vive la vigilance laïque !


  • Vilain petit canard Vilain petit canard 9 février 2007 12:13

    « Avec Nicolas Sarkozy... tout devient possible ». Ah ça c’est sûr, il intervient partout et à tout bout de champ, sur tous les sujets, tant pis si il se contredit, on s’en fout. Comme slogan, il aurait dû s’inspirer des détachants : Sarkozy fait disparaître tous les types de taches, même celles qui résistent.

    D’ailleurs, Sarkozy est bon pour tout. Il représente tous les programmes politiques, toutes les tendances, tous les courants, toutes les idées. La gauche, la droite, les centre, la laïcité : perte de temps ! Choisissez Sarkozy, et vous aurez la joie de tout avoir en un seul personnage : le bon flic, le père aimant, le Grand Frère, le Président, le Ministre, l’ambassadeur, le député, le chef de guerre, le réformateur, le révolutionnaire (mais tranquille, hein, quand même) : tout en un.

    Après ça vous n’échangerez plus votre Sarkozy contre deux barils de Bayrou ou trois caisses de Royal. Promotion en avril !


  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 9 février 2007 12:30

    Et comme dit l’autre deux emblèmes de paix, de tolérance, et d’amour !

    Celui des frères musulmans

    http://www.coranix.com/104/freres_musulmans.gif

    Celui de l’Arabie saoudite

    http://www.planete-drapeaux.net/arabie-saoudite/images/arabie-saoudite_nt.gif

    @+ P@py


  • nantor (---.---.131.113) 9 février 2007 12:32

    Petite précision ;

    Je ne pense vraiment pas que l’hypothèse de l’article, donnant comme raison possible l’opposition à Chirac pour contrer une éventuelle candidature tienne debout.

    Tout le monde sait qu’il ne se réprésentera pas, sauf Tsunami mondial. Cela commence à apparaître dans divers interview.

    Et il n’y a qu’à voir depuis 2 jours l’empressement des députés UMP pro-Sarkosystes à dire du bien du Président en fonction. A voir les louanges dans le Figaro : Quand les députés sarkozystes rendent hommage au chef de l’État

    Et hop, encore +1 point dans la case hypocrisie (déjà bien pleine !).


  • toto1701 (---.---.131.192) 9 février 2007 12:37

    le candidat de l’ump s’est il deja prononcé sur le deficit record de la balance commerciale 2006 plus de 29 milliard s d’euros, c’est la faute a qui , chirac villepin ? ou la politique gouvernementale ? comme toujours les victoires electorales de la droite conduisent aux desastres économiques et politiques


    • Grosse Patate (---.---.144.163) 9 février 2007 12:56

      Oui. Nous considéront que c’est le resultat visible du déclin de la productivité française (donc de l’apauvrisement relatif des français), du à un Etat envahissant (dont les 35 heure sontla plus belle illustration), inefficace (enseignement, systéme de santé, armée, justice) et trés couteux, donc à une fiscalité délirante (ISF : le capital est en France deux fois plus imposé que dans le reste de l’Europe. Salairié moyen taxé à 76% du cout du travail (!)).

      Ce constat est maintenant partagé par une majorité, même à gauche.


  • Bill Bill 9 février 2007 12:38

    Bonjour Doctory,

    Je suis parfaitement d’accord, Sarkozy est d’un coté et de l’autre !

    Dans le cadre des mosquées payées par l’Etat (certains conseils régionnaux donnent déjà de l’argent !!!) il essaye de contrôler finalement les religieux, tout comme avant lui cela fut fait en France avec les prêtres pendant la Révolution. Il est vrai aussi que la religion peut être un formidable atout pour un Etat et que Sarkozy envisage sans doute d’en user. Il est bien sûr scandaleux qu’un Etat laïque se laisse entrainer dans tout cela !

    Concernant le CFCM, c’est Chevènement qui l’avait initié, et Sarkozy qui l’a développé, autre scandale ! Et pourquoi pas une instance juive, boudhiste, animiste ?

    Aussi l’Etat dérive bien tout doucement dans ces propres contradictions...

    Mais pourquoi se limiter à Sarkozy ? N’est il pas scandaleux que divers personnages politiques Français interviennent dans ce procès sans y être directement et à titre personnel mélés ? Pourquoi le font-ils ? Est ce parce que c’est populaire ? Dans tous les cas c’est affligeant pour les citoyens que nous sommes ! Nos politiciens n’ont pas à prendre partie dans un procès de cette façon-là !!!

    Bien cordialement

    Bill


  • Grosse Patate (---.---.144.164) 9 février 2007 12:48

    « un des plus grand adversaires de la laïcité et de la loi de 1905. »

    Non, pas de la laicité, vous êtes un menteur, ou mal informé.

    Par ailleur je ne vois pas ou est le probléme. Les immigrés ont besoin de lieu de culte, donc il faut leur en construire. A moins d’être Xénophobe, je ne vois pas ce qui vous géne la dedans. Aprés tous, on construit plein de conneries pour sanctifier la religion socialo-communisme (ex : Place du Colonel Fabien, payé par le contribuable). Alors, la laicité, c’est justement ca : l’Etat finance toutes les religion, et pas seulement les religions séculaires visant à prendre le pouvoir dans l’Etat.

    Et puis, Sarko à raison : les débat politique ne sont pas une moral, car la politique est amoral, donc la République aussi (surtout qu’elle à une moral variable selon les années, selon les interet des dirigeants en place, des circonstance, des sondage, etc..). Seule la religion, d’une maniére ou d’une autre, exprimer sous forme sensible, ou conceptuel (philosophie/théologie), peut être moral.


    • docdory docdory 10 février 2007 11:52

      @ Grosse patate

      vous dites : « les immigrés ont besoin de lieux de culte , il faut donc leur en construire »

      Réponse :

      1°) tous les immigrés ne sont pas croyants , et tous les musuiulmans ne sont pas immigrés ,

      2°) S’ils ont besoin de lieux de culte , qu’ils se les financent eux même ! Ou bien qu’ils émigrent vers un pays dans lequel ces lieux de culte existent déjà ...

      3°) La plupart des immigrés préféreraient un logement correct à un lieu de culte ...


  • pinpin (---.---.49.145) 9 février 2007 12:49

    Bonjour,

    pour une fois je défendrai Sarkozy, dans le fait qu’il n’y a pas de contradiction entre vouloir bâtir des mosquées pour pouvoir accueillir les musulmans qui veulent pratiquer, et défendre parallèlement la liberté de la presse et d’expression.

    Même s’il instrumentalise la religion pour contrôler la population et la canaliser, il est normal de bâtir des lieux de rencontre et de culte si ceci se remplissent. En effet, il serait moins utile de construire des églises, vue que leur fréquentation chute drastiquement, et si les nouvelles mosquées sont pleines, et bien tant mieux, l’argent du contribuable musulman est alors intelligement dépensé.

    Heureusement que des gens sont la pour défendre Charlie Hebdo, il n’y a pas que Sarko à avoir pris la parole en ce sens.

    Et d’un autre côté, l’islam n’a pas à être sauvagement critiqué, la plupart des musulmans restent de grands humanistes, c’est le fanatisme qu’il faut combattre.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:01

      @ Pinpin :

      « il n’y a pas de contradiction entre vouloir bâtir des mosquées pour pouvoir accueillir les musulmans qui veulent pratiquer, et défendre parallèlement la liberté de la presse et d’expression » : la seule contradiction, c’est l’article 2 de la loi de 1905. L’Etat ne finance pas les lieux de culte.

      « Même s’il instrumentalise la religion pour contrôler la population et la canaliser » : je doute qu’un contrôle des discours des prédicateurs soit possible dans l’ensemble des lieux de culte.

      « il est normal de bâtir des lieux de rencontre et de culte si ceci se remplissent » : oui, si ceux-ci se remplissent...

      « En effet, il serait moins utile de construire des églises » : il serait très utile de construire des logements, et plus que décents.

      « l’argent du contribuable musulman est alors intelligement dépensé » : le contribuable participe à l’ensemble de la vie du pays et est amené à financer des structures utiles à tous.

      Heureusement que des gens sont la pour défendre Charlie Hebdo, il n’y a pas que Sarko à avoir pris la parole en ce sens" : de fait, de nombreux musulmans se sont exprimés dans ses colonnes sur ce point, et c’est une belle chose.

      « Et d’un autre côté, l’islam n’a pas à être sauvagement critiqué » : bien sûr que si, comme toute religion peut et doit l’être, ou tout système de pensée. Et encore heureux.

      « la plupart des musulmans restent de grands humanistes » : ce ne sont pas les musulmans qui sont en cause, faudra-t-il le répéter...

      « c’est le fanatisme qu’il faut combattre » : le monde entier est d’accord là-dessus, eux excepté.


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:28

      Et pourquoi pas financer des cathédrales en arabie saoudite ? Ca, ça aurait de la gueule.

      Et pourquoi pas financer des temples bouddhistes, ou des lieux de culte dédiés à Shiva, ou à Krishna, voire des temples raéliens, puisque selon lui l’important est de croire plus que ce à quoi on croit.

      Et la république laïque au milieu, qui s’en occupe ?


  • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:25

    Peut être que l’irresponsable de bauveau s’est aperçu que ses caresses dans le sens du poil du corps électoral musulman avaient un écho hors de nos frontières, et que le problème n’est pas franco-français mais mondial. Si après avoir vu ça vous ne comprenez pas l’internationalisation des visées islamistes, il ne vous reste plus qu’à vous convertir :

    http://www.dailymotion.com/vid...

    Admirez la réthorique et l’exquise bonne foi du pourfendeur de la liberté d’expression au nom de la laïcité

    Ca nous promet de beaux lendemains


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:29

      @ Michel :

      Je n’arrive pas à accéder à votre lien. Pourriez-vous vérifier ? Merci.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 14:01

      @ Michel :

      J’ai regardé la vidéo. Bien sûr, ce discours tenu par l’avocat de la Ligue islamique mondiale est très difficilement attaquable, car très retors. Je constate avec effroi que nombre d’intervenants le pratiquent ici. Ou comment les outils de la démocratie se retournent contre elle. ça fait très peur.


    • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 14:47

      Je vais t’offrir des caricatures, tu les aimes comment, avec ou sans papillote ?


    • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 15:10

      Puisque vous aimez les caricatures. En voici ! smiley


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 16:02

      C’est un peu nul, et ça casse pas trois pattes à un canard.

      Mais bon, faut de tout pour faire un monde !


    • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 16:28

      ouais ! Et alors ? Tu cherches à prouver quoi ?

      Ce sont des caricatures, voilà tout. que des caricatures


  • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 13:50

    Je ne sais pas s’il y a des girouettes sur les minarets... L’esprit de Dieu souffle où il veut, et parfois ailleurs que sur les neurones de Saint-Nicolas...


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:59

      @ Stavros :

      Oui, l’esprit de Dieu souffle où il veut. Quant à moi, qui ne fréquente ni la Mosquée de Paris, ni Saint-Nicolas du Chardonnet, je peux vous dire que s’il souffle où il veut, en tout cas ce ne sont pas sur les valeurs de la laïcité, seul rempart contre l’éclatement de l’intolérance. Regardez le Liban, qui essaie désespérement de s’en sortir. Considérer les laïcs comme des catholiques intégristes... L’argument est minable.


    • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 17:20

      Vous m’avez mal compris : je ne vénère que le Dieu de la dérision (en fait un anti-Dieu), et ma référence à Saint-Nicolas ne faisait allusion qu’à notre petit papa noel à nous qui, si le dieu des ambitieux lui prète son secours, sera peut-être « notre » future président (pas le mien en tout cas).

      PS : si vous trouvez encore « Dieu » sous ma plume, considérez-le comme un « cosmique clown ». Et je suis sûre qu’il vous enverra sa bénédiction.


  • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 14:44

    Sarkozy est une vrai caricature de « la communauté » !


  • Goz (---.---.79.173) 9 février 2007 14:56

    4°) Vos postulats de départ sont faux ?

    Voila une idée intéressante, peut-être que Nicolas Sarkozy n’est pas cet immonde Bushiste que vous décriver, voulant mettre fin à cette fameuse loi de 1905 ? Une idée à creuser assurément.


  • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 15:05

    renvoi de séance :

    C :\Documents and Settings\user\Bureau\e40d0f8489b28de7c7934d91ed1648c1.htm


  • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 16:37

    UNE FOIS DE PLUS UN MAUVAIS PROCES A SARKOZY

    S’il n’avait rien dit on l’aurait accusé de ne pas avoir soutenu la liberté de la presse .

    On en profite pour l’accuser de ne pas respecter la laïcité .

    Je suis désolé messieurs les laïcistes mais depuis le petit père Combes inventeur de la laïcité labellisée en France on a surtout vu une république bouffeuse de curés . Pour montrer sa tolérance la dite république a commencé par expulser les congrégations . Il y a eu ausssi l’affaire des fiches où les officiers de l’Armée française étaient fichés selon un critère : va ou ne va pas à la messe . En language interne on disait les Talas et les non Talas .Evidemment il valait mieux faire partie de la deuxième catégorie.

    Ce petit rappel historique pour dire que la laïcité n’est pas la panacée ni un gage de neutralité bienveilllante .Heureusement Marianne s’est calmée.

    De plus une nouvelle fois on met en avant la politique religieuse de Napoléon pour critique Sarkozy et se moquer de ce copiage.

    Napoléon a eu l’intelligence de comprendre que remettre en place la religion dans la nation était un facteur de paix et d’unité aprés l’horrible guerre civile que fut la révolution française.

    Etre laïque veut dire qu’on ne fait pas entrer la religion dans le domaine du pouvoir mais le pouvoir peut et doit s’interesser au fait religieux . En Alsace moselle les ministres des cultes sont payés par la république . Où est le problème .

    Vive la république quand même .


    • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 17:31

      Pourtant, il y eut sous l’ancien régime d’autres horribles guerres civiles en France, et la religion en était la cause. Le seul pape qu’il faille vénérer en ce pays de France, c’est celui des escargots (Vincenot, le plus gaulois des écrivains français en serait sans doute d’accord, quoique catholique).


    • docdory docdory 10 février 2007 10:21

      @ Cambronne

      Je préfère que la République paye des infirmières dans les hopitaux plutôt que des curés en Alsace Moselle . Tous les français ont besoin d’infirmières à un moment ou un autre de leur vie , seuls 3 % des français ont besoin de mosquées selon une étude récente . Il s’agit d’un besoin privé que les musulmans doivent se financer eux même .


  • LE CHAT LE CHAT 9 février 2007 17:08

    Sarko m’a promis qu’il allait dépénaliser la consommation d’herbes à chat ! smiley


    • LE CHAT LE CHAT 9 février 2007 17:38

      @LUDOVIC

      c’est sur que le doc gyneco doit être un peu chat aussi , les 18 heures de roupillon par jour , même debout il a l’air endormi !


    • snoopy86 (---.---.251.112) 9 février 2007 19:24

      C’est qu’il est passé au Khat


  • Reinette (---.---.114.200) 9 février 2007 17:09

    GRANDES MAREES REACTIONNAIRES :

    « Deux millions de musulmans en France, ce sont deux millions d’intégristes potentiels. » Pierre-André Taguieff, chercheur au CNRS), France Inter, 1997

    « Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d’Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour [...] Ils se multiplient comme des rats [...] Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût. » Oriana Fallaci, (écrivain), La rage et l’orgueil, Plon, 2003

    « Oriana Fallaci a l’insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la réalité en face. » Alain Finkielkraut,(philosophe), Le Point, 24 mai 2002

    « Fallaci vise juste, même si elle peut choquer par certaines formules. » Pierre-André Taguieff, Actualité juive, 20 juin 2002.

    « Oriana Fallaci fait preuve de courage intellectuel. [...] Elle ne proteste pas seulement contre l’islamisme assassin. [...] Elle proteste aussi contre la dénégation qui a cours dans l’opinion européenne, qu’elle soit italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner clairement le fait que c’est l’islam qui part en croisade contre l’Occident et non pas l’inverse. » Robert Misrahi, (philosophe), CHARLIE HEBDO, novembre 2002.

    « Il n’y a pas d’assimilation des musulmans, ça n’existe pas, sauf en quantité infinitésimale. » Yves Guna (RPR), Le choc du mois, mars 1992

    « Le voile est une opération terroriste. [...] En France, les lycéennes savent que leur voile est tâché de sang. [...] Dans nos écoles, question d’honneur, on n’enseigne pas à des élèves en uniforme. Sauf au temps du nazisme. » André Glucksmann, (philosophe), L’Express, 17/11/1994.

    « Inversez les deux voyelles, et dans voile, vous trouverez viol. En dissimulant ostensiblement le sexe au regard, fût-ce sous la forme symbolique de la chevelure, vous le désignez à l’attention ; en enfermant le corps féminin, vous le condamnez à subir l’effraction. [...] Toutes les coquettes le savent bien aussi, qui font de la comédie de la dissimulation la forme la plus raffinée de l’exhibitionnisme. » Jacques Julliard, Le Nouvel Observateur, 16/09/2003.


    • ZEN zen 9 février 2007 17:26

      @ Reinette

      ça donne quoi comme raisonnement, ces petites perles...Vous pensez par les autres ? si on peut dire penser...


    • ZEN zen 9 février 2007 21:07

      @Reinette

      Il est possible que j’aie mal compris le sens de votre intervention.Expliquez-vous..


  • gregber (---.---.142.12) 9 février 2007 17:18

    Article très intéressant :

    « Je tiens à apporter clairement mon soutien à votre journal , qui exprime une vieille tradition française , celle de la satire (...) »

    — > Ce n’est pas une vieille tradition qui est en jeu, mais un principe de société fondateur. La liberté de la presse n’est pas à placer au même rang que la bourrée auvergnate ou la porcelaine de Limoges. NS tente-t-il de minimiser l’enjeu en jouant sur les mots (rappelons quand-même sa formation d’avocat) ??

    « Je puis tout à fait comprendre que certains des dessins incriminés aient pu heurter les convictions religieuses de nos concitoyens musulmans (...) »

    — > Les dessins ne sont pas très drôles à mon sens ; mais ils n’incriminent que les intégristes et ne peuvent heurter que les excellents dessinateurs de Fluide Glacial. Eventuellement Mahomet, mais celui-ci n’a pas voulu se rendre à la barre smiley. Au reste, de vraies convictions religieuses sont a priori assez solides pour supporter la vue de trois dessins.

    Enfin : MAIS QUE VIENNENT FAIRE LES POLITIQUES DANS UN PROCES ?? ILS N’ONT PAS CONFIANCE DANS LA JUSTICE ? ILS VEULENT JUSTE FAIRE DE LA COM. AU DETRIMENT DE LA PROCEDURE JUDICIAIRE ?


  • Reinette (---.---.114.200) 9 février 2007 17:42

    AVIS DE RECHERCHE :

    Caricature de Philippe VAL


  • Popov De Kerl Popov De Kerl 9 février 2007 17:55

    http://vigilance-laique.over-blog.com/

    Le simple fait qu’il y ai ce site dans ton argumentaire le décrédibilise, c’est un ramacis honteux de propos démagos et d’irrespect, cela peut attirer certaines personnes mais pas ici je pense, ici on essaie de réfléchir

    Ps pour ceux qui ont la flemme voila un extrait de la prose vomitive qu’on y trouve :

    en parlant du pape JP2 : que devrait-on honorer exactement dans ce pape ? Ses positions anti avortement, anti gay, ses propos outranciers (il est allé jusqu’à comparer l’avortement à l’extermination nazie). Son attitude irresponsable face au sida ? Ses soutiens de dictateurs comme Pinochet...

    Au moin j’attend d’un site qu’il soit impartial (un minimum) et qu’il reflète la vérité, pas qu’il transforme un pape en extrémiste mégalomane, il y a un minimum de respect a avoir !


Réagir