Lettre ouverte aux musulmans créationnistes et aux producteurs du film “The Signs”
Depuis quelques jours, je reçois plusieurs mails anonymes me proposant de regarder un film “The Signs”. Un film de propagande créationniste. Pour visionner le film, voici le lien : http://www.thesigns.fr/
Si je reçois ces mails, c’est tout simplement parce que j’ai mis en ligne un site intitulé “Dieu n’existe pas”. Lassé de répondre personnellement à ces messages, je profite de l’opportunité que nous offre AgoraVox pour publier ma réponse. La voici :
Bonjour,
J'ai regardé ce film... Affligeants. C’est ce qu’on appelle deux heures de perdues. Le « dessin intelligent », mais comment pouvez-vous vous faire avoir avec ça ?!? Cette récupération du créationnisme évangélique par certains croyants musulmans est vraiment du racolage... De tout temps, il y a eu des prédicateurs qui détournaient les découvertes scientifiques pour leur propre chapelle et quand les découvertes allaient à l’encontre des religions, leurs auteurs étaient bien souvent mis au banc des accusés, des blasphémateurs, des suppôts de Satan... Souvenez-vous de Galilée qui remettait en cause le géocentrisme...
Mon dieu mon dieu mon dieu.... La théorie du complot athée... La bonne blague... Quand ce ne sont pas les juifs, ni les franc maçons, c’est au tour des athées d’endosser le costume du vilain comploteur... Franchement là, il faut vous réveiller !!! Je suis un athée engagé et depuis trois ans je cherche des moyens financiers pour monter un grand spectacle sur les religions d’un point de vue athée (http://issuu.com/dnep/docs/pr_sentation___dieu) et impossible de trouver les fonds nécessaire !!! Personne au gouvernement ne veut mettre un franc de subside pour un tel spectacle et aucun média n’a souhaité en parler... Alors la théorie des athées tout puissant qui dominent le monde, vous pouvez vous la foutre au c… Pour info, rendez-vous dans une librairie et faites le compte des livres pro-croyants et anti-croyants. Pour un livre anti, vous trouverez dix bouquins pro. Un autre exemple plus précis ? La BD “non de dieux” est introuvable en vitrine et difficile à trouver en rayon. Pourquoi ? Parce que les libraires et bouquinistes ont peur de représailles ou de donner l’impression de provoquer les croyants...
Au fait, ce n’est pas par censure que ces vidéos bidons sont supprimées des « You Tube » and co... C’est tout simplement parce qu’elles sont diffamatoires, enfreignent le droit d’auteur et que des propos de scientifiques sont détournés à des fins de manipulation intellectuelle... En gros, un mec vous dit que vous êtes endoctriné, alors que c’est exactement ce qu’il essaie de faire avec vous (manifestement, cela a bien fonctionné)... Bien entendu, vous n’allez pas me croire, mais je vous assure que c’est un film de propagande. Pour ne prendre qu’un exemple : le réalisateur du film fait passer Dawkins pour un idiot qui reste bouche bée devant les arguments tonitruants des défenseurs du dessin intelligent. Pourtant, si vous prenez la peine de lire “Pour en finir avec dieu”, vous pourrez constater qu’il démonte point par point chaque argument fallacieux des créationnistes. Allez-vous lire ce livre ? J’ai bien peur que non... Mais j’espère que oui. Je vous comprends, il est plus facile de garder ses convictions sans se casser la tête plutôt que d’assumer le fait que l’on n’est qu’un pion manipulé par des imposteurs. Vous savez, si demain je disais à mes amis que je suis dorénavant catholique ou musulman, je ne pense pas que j’en perdrais un seul. Par contre, pour un croyant déclarer qu’il ne l’est plus et c’est l’excommuniassions qui conduit peut-être à la solitude, au désarroi. Ne plus croire, c’est aussi perdre des amis et des repères.
Dans le film, les intervenants expliquent qu’il faut inévitablement une cause divine (pour avoir l’homme sur terre), mais que cette cause (dieu) ne doit pas forcement en avoir une (d’où vient dieu ?) parce que sinon on n’en fini pas… Je trouve l’argument plus que limite, mais il serait même pertinent qu’il ne prouverait pas la véracité du dieu des juifs, musulmans, catholiques ou de leurs nombreuses sous sectes. Bon, perso, appeler ce début « dieu » ou « big bang », je m’en contre fous. Chacun son vocabulaire… De là à imaginer que c’est le même dieu ou big bang qui parlait par la bouche de l’ange Gabriel à Mohamed, je me dis que c’est du délire total... Si pour vous le mot dieu vous renvoi à Allah, pour de nombreux scientifiques (la grande majorité des plus grands), ce même mot signifie tout autre chose. Pour beaucoup cette « chose » n’a aucune interférence avec nous, ni même conscience de notre présence et puis il y en a d’autres qui l’interprètent encore autrement parce qu’ils sont déistes, panthéistes, voir rationalistes modernes, sans oublier les agnostiques et les ignostiques comme moi-même.
L’effet papillon, la théorie du chaos. Un battement d’aile de libellule peut produire une tempête tropicale de l’autre côté de la terre. Je n’affirme pas qu’il n’y a pas eu un début, mais simplement que si début il y a, ce n’est certainement pas celui que vous imaginez et dont vous rêvez. La vie est cruelle et injuste pour beaucoup, non ? Sous quelque prétexte la mort devrait être exceptionnellement réjouissante si on fait bien ce que monsieur le curé ou l’imam nous raconte ?.... Avez-vous déjà remarqué que ce que l’on nous vend comme paradis, c’est un endroit où tous les interdits d’ici seraient possible là-bas... Tout ce qui serait impossible ici (par exemple ne plus mourir ou revoir nos proches que l’on a aimés) devient possible là-bas... Bingo, le gros lot ! Méfiez-vous des publicités trop alléchantes, elles sont souvent mensongères...
Au sujet de la science moderne qui selon le reportage est la preuve de l’existence de dieu, mais vu que la majorité de ses salauds de scientifiques étouffent l’affaire personnes ne le sait (sauf les producteurs du film, ouf, on a failli perdre ce grand savoir) ; demandez-vous combien de prix Nobel sur les dix dernières années croient en un dieu monothéiste et vous aurez une idée de ce que pensent les grands scientifiques de vos histoires à dormir debout...
Question : en quoi prouver que les athées ont tort accréditerait plus la thèse musulmane que la catholique, bouddhiste, zoroastique, pastafarienne, Zeus, apollon, Chiva et les milliers de dieux qui ont accompagnés l’humanité ? ....
Point du vue montage du film, la musique de fond tape bien dans le pathos et les images qui correspondent à chaque mot ou cliché sont vraiment plus que suggestives... Un bon film de propagande, ni plus, ni moins...
Le passage sur Darwin est plus que pathétique. Si les chiffres vous impressionnent, regardez cette vidéo et vous constaterez que la probabilité va et de loin au darwinisme...
Bien à vous,
JF Jacobs
371 réactions
-
JF Jacobs
2 septembre 2011 00:19
Bonjour,
Merci aussi pour vos commentaires. Je suis désolé par l’ampleur des réactions, je ne peux répondre à tout le monde et je vais faire court concernant votre deuxième message.
Vous n’êtes pas un croyant au sens étymologique du terme, vous êtes un humaniste. Vous ne croyez pas en l’homme, pourtant vous en êtes un de qualité. Il y a là une contradiction. Ce n’est n’est pas parce que vous êtes croyant que vous avez de la compassion, mais uniquement parce que cela est en vous. Dans l’amour de dieu, supprimez dieu et il restera l’amour...
Le problème, c’est que vous argumentez avec des mythes et non avec des faits. L’exode n’a pas eu lieu et c’est un archéologue d’origine juive qui l’a démontré. Je vous invite à lire son bouquin sur le sujet « La Bible dévoilée » son nom est Israël Finkelstein. Si je peux me permettre un conseil, lisez plus de philosophes de la Grèce antique et moins de livres soi-disant sacrés.
Bien à vous,
-
Petitou
2 septembre 2011 01:09
A ceux qui ont moinssé mon commentaire sur les Assyriens : un peu de culture autre que judéo-chrétienne ne vous ferait pas de mal. L’Histoire ne commence pas avec notre civilisation, la recherche de divinité et de raison supérieure encore moins. Alors respectez un peu vos ancêtres et l’héritage philosophico-religieux tronqué qui est malgré tout parvenu jusqu’à nous.
-
Analis
3 septembre 2011 14:02
@ personanongrata,
Désolé, Hitler le darwiniste est un mythe créationniste de plus.
La vérité : Hitler le créationniste :
http://stevencarrwork.blogspot.com/2006/08/hitler-creationist.html
-
chapoutier
1er septembre 2011 12:29
un petit rappel
l’athéisme est inné, la croyance est acquise
certain vont répondre que depuis l’aube de l’humanité, nos ancêtres se sont toujours tournés vers des divinités, forces supérieurs, etc.
certes, c’est certainement exact, mais explicable , nos ancêtres n’avaient pas de modèles scientifiques pour expliquer les forces de la natures, ils les ont attribués à des divinités (orage, vent etc) ;
dans le cadre du développement de l’humanité, le monothéisme à été un facteur de progrès pendant un certain temps mais qui a atteint ses limites très vite ( Galilée, interdiction de représenter le vivant pour l’islam....) ( je sais il y a eu de grands penseurs Theillard de Chardin etc), aujourd’hui, face au bigbang et à la physique quantique nous nous retrouvons comme nos ancêtres confrontés à la puissance de l’orage.
des chercheurs de pointe en physique quantique sont croyant, ils recherchent dieu ( je sais en minuscule le d ) à travers leurs recherches, et alors, là n’est pas le problème, le probleme surgit quand un groupe de pression dit à ce chercheur ce qu’il doit trouver.
la foi doit rester du domaine privé, son irruption dans le domaine public est toujours source de conflits.-
tikhomir
1er septembre 2011 12:42
Enfin pour le Bigbang, vous remercierez l’Église catholique...
L’athéisme n’est pas inné à moins que vous connaissiez des bébés athées ? En bon scientifique, je suppose que vous avez une bonne étude scientifique là dessus ? Par contre naturellement oui l’homme s’est tourné vers quelque chose de plus grand que lui depuis toujours, ça semble bien plus inné que l’athéisme vu de chez moi.
-
foufouille
1er septembre 2011 12:45
on croit dans ton dieu avant de savoir parler ?
ca marche sans bapteme ? -
chapoutier
1er septembre 2011 13:13
parce que vous connaissez des bébés croyant vous
à quoi mène l’intégrisme
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 13:26
En effet il y’a un proverbe qui dit que :« On n’ a pas besoin de prouver l’existence de Dieu à un enfant »
Je vous cite ;
« l’athéisme est inné, la croyance est acquise »
Le matérialisme pour être précis n’a que deux siécles d’existence et de plus est une maladie propre à la France depuis les « lumiéres » , arrétez de prendre vos fantasmes pour des réalités et voyagez un peu vous verrez combien vous êtes minoritaire à ne croire qu’en la matiére...
Pathétique...
-
chapoutier
1er septembre 2011 14:01
persona non grata
tu as le droit de croire en ce que tu veux
pourquoi vouloir me démontrez que tu as raison et j"ai tort.que dieu existe ou pas je m’en bat le coquillard.
je me contente de dire : c’est une affaire privé ! vas-tu me faire monter sur un tas de fagots de bois bien sec parce que je m’en tape de savoir si c’est un dieu qui nous à créer.et en avant pour le blaspheme : si c’est un dieu qui nous à créer, il a mal fait les choses, il a oublier de doter certains d’un peu de neurones mais surtout d’empathie.
-
chapoutier
1er septembre 2011 14:13
personanongrata
En effet il y’a un proverbe qui dit que :« On n’ a pas besoin de prouver l’existence de Dieu à un enfant »
c’est bien le problème avec ces endoctrinements de sectes, vous vous en prenez à des enfants au cerveau vierge, on peut absolument tout faire gober aux enfants. mais laissez les faire leur vie sans endoctriment et ils seront totalement imperméables aux influences religieuses.
s’en prendre aux enfants est le faits des lâches. CQFD
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 14:17
Mais crois en ce que tu veux ça ne m’empechera pas de dormir mais t’as juste oublié que t’étais sur un forum :)Et quoi j’ai pas le droit de relever tes anêries ?
-
tikhomir
1er septembre 2011 14:42
@chapoutier
« laissez les faire leur vie sans endoctriment et ils seront totalement imperméables aux influences religieuses. »
C’est déjà arrivé et Dieu s’est révélé... Il a bien fallu que ça vienne de quelque part « l’endoctrinement » et à l’origine il n’y avait pas d’influences religieuses.
-
Pascain
1er septembre 2011 14:53
« c’est bien le problème avec ces endoctrinements de sectes, vous vous en prenez à des enfants au cerveau vierge, on peut absolument tout faire gober aux enfants. mais laissez les faire leur vie sans endoctriment et ils seront totalement imperméables aux influences religieuses.s’en prendre aux enfants est le faits des lâches. CQFD »
C’est exactement là le problème l’endoctrinement des Laïcs qui commence dès la maternelle avec leur bras armé les maitres et maitresses dans leurs temples dédiés à l’endoctrinement des enfants : LES ECOLES ...Donc c’est pourquoi je reprendrais tes propos :« vous vous en prenez à des enfants au cerveau vierge, on peut absolument tout faire gober aux enfants. mais laissez les faire leur vie sans endoctriment et ils seront totalement imperméables aux influences laïcs. »Et pour finir :S’en prendre aux enfants est le faits des lâches. CQFD -
chapoutier
1er septembre 2011 15:07
pascain
si dieu existe il se révélera de lui m^me aux petits enfants, pourquoi les gaver
les maitresses de la laïque non jamais prétendu que dieu n’existait pas, elle se contentait d’apprendre aux mômes à lire et à compter.
à moins que vous trouviez que la lecture c’est le mal et le refuge du malin.
obscurantiste
-
Pascain
1er septembre 2011 15:29
« les maitresses de la laïque non jamais prétendu que dieu n’existait pas »Ils ne font que ça !Ils font passer comme réalité et vrai leurs vieilles théories boiteuses et rafistolées :évolution des espèces, tectonique des plaques,...« si dieu existe il se révélera de lui m^me aux petits enfants »T’en fais pas, c’est déjà fait...
« à moins que vous trouviez que la lecture c’est le mal et le refuge du malin. »T’en pense quoi toi de la lecture pornographique ?... Tu vas peut-être leurs donner à l’école ?...obscurantiste
-
-
chapoutier
1er septembre 2011 13:20
soulmanfred
j’ai une préférence pour l’enfer,
car je ne me vois pas partager l’éternité avec de vieilles bigotes adeptes de l’abstinence sexuelle.
et de plus j’ai eu confirmation qu’il n’y a pas de chablis ni de sancerre au paradis !
-
King Al Batar
1er septembre 2011 17:17
Est ce que vous savez pourquoi il y a plein de belle gonzesse en Enfer ?
Parce que Satan l’habite !
-
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 13:20
C’est tout sauf un article de réfutation ...« hé bein moi je crois pas na ! Et on descend du singe na ! et le film the signs c ’est tout naze na ! »
Voilà en gros les états d’âme d’un non croyant complétement largué par rapport au succés de cette série qui fait un tabac chez les jeunes ...et y’a qu’a lire les commentaires sur youtube pour se faire une idée...
Non les nouvelles générations ne croient plus dans vos mythes en cartons largement désapprouvés par la science moderne et quantique .
Le matérialisme vit ses derniers instants.
Toutes mes condoléances.
-
lemouton
1er septembre 2011 14:20
« ! Et on descend du singe na ! » —> complétement faux, le singe n’existerait plus !!
..
Revoir la théorie de l’évolution..« les nouvelles générations ne croient plus dans vos mythes en cartons largement désapprouvés par la science moderne et quantique » —> euh.. désolé suis ignare, parce que là je n’y entends que pouic à ce que vous voulez dire..
«
Le matérialisme vit ses derniers instants » —> matérialisme en tant que « consumérisme » —> ok
« Le matérialisme vit ses derniers instants » —> matérialiseme en tant que « modernisme » —> Alors vous pouvez repasser... :-))
Le et j’espère que cela se vérifiera..
mais le matérialisme -
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:21
J’entends par materialisme ;La pensée occidentale souffre les conséquences du matérialisme, et la matière est essentiellement multiplicité et division. „Plus on s’enfonce dans la matière, plus les éléments de division et d’opposition s’accentuent et s’amplifient ; inversement, plus on s’élève vers la spiritualité pure, plus on s’approche de l’unité, qui ne peut être pleinement réalisée que par la conscience des principes universels.” (p. 49)
Le mouvement et l’action sont recherchés dans la pensée occidentale pour elle-même, comme sous une loi du pur déséquilibre. Dans la science, on fait de la recherche pour la recherche, on aboutit à des résultats partiels et fragmentaires, une succession de plus en plus rapide de théories et d’hypothèses sans fondement, qui s’écroulent pour être remplacés par d’autres : „véritable chaos au milieu duquel il serait vain de chercher quelques éléments définitivement acquis, si ce n’est une monstrueuse accumulation de fait et de détails qui ne peuvent rient prouver ni rien signifier.” (p. 49)
R.Guenon ; la crise du monde moderne
-
lemouton
1er septembre 2011 15:43
et encore un bouquin qui dit la vérité ..
La science, désolé, n’est pas un fatras d’expériences qui se contredisent...
Elles ne vont pas toute dans le même sens, car justement elles cherchent (elles.. au moins)..
Elles écrivent les livres qui eux ont la vérité, et nous construisent....
Pu***ain j’écris comme un intégriste.. Faut que je fasse gaffe !!!
-
Petitou
1er septembre 2011 15:48
@ persona non grata
Oui « youtube » pas du tout le résultat du matérialisme et c’est l’endroit où les grands esprits se rencontrent.
Vous voyez souvent des jeunes ? Vous voyez pas à quel point ils sont décérébré avec leur iphone, fessebouc et tous leurs gadgets à la con ? Vous pouvez même leur faire croire que la Terre est plate et que le soleil tourne autour, pas un pour vous réfuter. Ils savent déjà à peine écrire français alors 2 ou 3 notions de réflexion ,de physique et de chimie faut pas pousser quand même. Il y a 2 semaines j’ai même expliqué à un type de 20 ans ce que sont des MOLECULES ! lamentable !!! Mais dans l’histoire c’est moi la conne parce que je ne suis pas sur leur réseau de merde contrôlé par la cia. -
persona-nongrata
1er septembre 2011 16:38
Vous avez raison a moitié sur les jeunes et en effet il était grand temps d’éveiller les consciences , moi je remarque parceque au dela de youtube je suis sur le terrain madame et je sais de quoi je parle , un regain de la spiritualité , du sens , des valeurs et du pragmatisme scientifique chez les jeunes oui !Car si ils sont devenu comme vous le décrivez c’est en grande partie à cause de votre révolution mai 1968 que vous avez légué , ne vous étonnez donc pas de la dégénérésence ambiante.
-
Petitou
1er septembre 2011 16:53
Mais là on est d’accord persona non grata.
Mai 68 c’est du bourrage de crâne et la société s’effondre depuis ce jour. Je suis moi-même mariée et maman et l’éducation se fait à l’ancienne. Je vois les dégâts des conneries dont s’est abreuvé mon père style « l’enfant-roi » « interdit d’interdire » et autres sornettes destructrices. Et regarde, moi aussi je suis jeune j’ai 22 ans alors je sais de quoi je parle.
Et je ne nie pas le besoin de spiritualité des jeunes mais à mon avis la toile est le plus mauvais endroit pour se rapprocher de soi-même ou de Dieu car les mauvaises rencontres y sont légions et l’écran ne permet pas une quelconque communion. C’est beaucoup trop dans l’instantané et encore une fois dans leur besoin de tout avoir tout de suite. Il n’ ya pas de réponses sur la toile. -
persona-nongrata
1er septembre 2011 17:56
Aprés Dieu guide qui il veut , y’a du négatif comme du positif je vous assure c’est comme dans toutes les choses de la vie , regardez là nous sommes entrain d’échanger en toute liberté non ? Ok c’est sur l’instant mais je suis sur que vous allez finir cette discussion plus tard dans votre vie réelle :)Ce que je voudrais juste mettre en lumiére c’est que ces sauvageons ne craignent plus l’autorité parentale comme le décrivez à travers le phénoméne de l’« enfant roi » , les keufs ils s’en tapent et la justice il n’y crois plus , la politique n’en parlons même pas...
Qu’avez vous donc à leur poposer pour les tirer par le haut et surtout pour leur imposer une autorité ?! Hé bien je vous assure qu’ils ont peur du jugement de Dieu et je connais plus d’un salopard repentie...
Gardez vos valeurs et félicitations pour vot boutchou :)
-
-
-
King Al Batar
1er septembre 2011 14:57
Très bonne question, qui mérite d’être posée.
Pourquoi plus les musulamns que les autres ?
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:04
Parce que y’a des connard qui sont payés pour ça ...Leur objectif le clash des civilisations ! -
chapoutier
1er septembre 2011 15:23
sur le choc des civilisation
comment expliquez-vous que les plus âpres opposants à cette doctrine soient les athées et les laïcs, notammant les partis ouvriers (j’ai pas dit le PS)
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:41
Mais vous croyez vraiment que j’en veux à tous les athées ? Vous croyez que je sors d’une montagne de Tora-Bora ?Mon beau pére est athée et c’est un homme formidable pour qui j’ai beaucoup de respect , je ne vous parles pas de mes collégues de travail ou encore de mes amis athées que je cotoie au quotidien et nous partageons le même combat en réalité !
Les vrais ennemis de l’humanité on les connait et Dieu ne m’a pas créé pour que je me comporte en juge , non à lui Seul revient le jugement et Il me demande d’etre juste et honnete et j’ai déjà assez de taf avec moi meme pour vouloir changer qui que ce soit .
Sur ce genre de sujet ça monte vite donc on prend la vague :) :)
-
JF Jacobs
2 septembre 2011 00:43
Si je me suis adressé aux musulmans créationnistes, c’est uniquement parce que la vidéo de propagande que je voulais critiquer leur était destinée... Point barre...
-
-
robin
1er septembre 2011 13:46
Moi je veux bien croire à la religion scientifique, mais faudra me convaincre qu’un tas de molécules d’acides aminés peuvent par hasard devenir, même au bout d’un milliards d’années d’interactions hasardeuses : une simple cellule, ce qui revient à croire qu’un tas de ferraille peut devenir un avion de ligne si on le secoue pendant le même temps. Dans un cas comme dans un autre (créationisme, scientisme) sauf démonstration de la possibilité de ce que je viens de dire : ça reste de la croyance donc de la religion : 1 partout la balle au centre.
-
JF Jacobs
1er septembre 2011 13:51
Lisez « Pour en finir avec dieu » de Dawkins et vous aurez votre démonstration... Fin du match !
-
tikhomir
1er septembre 2011 14:47
@JF Jacobs
Moi j’ai lu Dawkins (le prophète des athées ?) et ça n’a rien finit du tout avec personne et surtout pas avec Dieu. Ses élucubrations ne sont pas très convaincantes si vous voulez mon avis d’homme de foi...
-
King Al Batar
1er septembre 2011 15:01
Bien moi ce que j’aimerai que l’on m’explique.
Si on dit que l’homme descend du singe et qu’il s’est opéré des mutations, ou des evolutions. et que c’est pareil chez d’autres especes animales.
Pourquoi n’a t on jamais retrouvé d’ossements, de trace, de fossiles des especes en mutation.
Une évolution ne se fait pas du jour au lendemai, elle doit prendre des siecles. On a retrouvé des ossements d’hommes de cor magnon, de neaderthal, de singes, mais jamais d’homme singe ?
Il doit bien y en avoir sur notre belle planete quand meme -
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:13
En effet on cherche toujours le chainon manquant ...Comment une THEORIE devient vérité chez les scientistes matérialistes.Le gars a partir d’un tibia du paléolithique il va te faire ton ascendance sur 1679 générations , balaise quand même .
Et le top du top c’est que les oiseaux descendent des dinausaures...Maintenant aucun de ses charlatans ne peut t’expliquer le passage de l’écaille à la plume...
Ils ont été jusqu’a inventer des preuves avec le crane de Piltdown qui pendant 60 ans a fait la une des journaux , en fait c’était un crane humain monté sur une machoire d’orang-outan...Tellement ils sont en galére de preuves... ;
Verdict : le crâne ne peut pas provenir du gisement où il a été trouvé. En y regardant de plus près, Oakley se rend compte que les os ont été teintés au bichromate de potassium. Et ce n’est pas tout : les dents ont été artificiellement limées pour faire croire à une usure humaine, et la machoire appartient à un Orang-Outan ! Quant à la boîte crânienne, elle vient tout bêtement d’un homme moderne. Même les fossiles de mammifères trouvés dans le même gisement sont des faux, ils ont été rapportés de Malte et de Tunisie.
Le 21 novembre 1953, Le Museum d’histoire naturelle de Grande Bretagne doit avouer dans son bulletin que l’homme de Piltdown est une imposture. Une datation au carbone 14 en 1959 enfonce le clou, en datant le crâne de l’époque du Moyen-âge et la mâchoire de 500 ans au plus.
http://www.linternaute.com/science/divers/dossiers/06/impostures/homme-de-piltdown.shtml
-
lemouton
1er septembre 2011 16:00
Vous raisonnez sur des échelles de temps qui sont étriquées..
Si on considère la tranche de temps entre aujourd’hui et la premiere trace de l’homo sapiens..
Il faut encore reporter cette tranche 8000 fois pour arriver à la plus ancienne trace de vie aquatique sur terre....Et pour la vitesse de mutation —> z’yeutez un peu du coté des virus..
Vous verrez le film en accéléré, et ce que la nature toute seule est capable de faire.. -
Petitou
1er septembre 2011 16:01
Désolée persona non grata mais le passage de l’écaille à la plume a été prouvé il y a belle lurette puisque déjà il y a eu passage de l’écaille à la « peau » et qu’on explique très bien pourquoi la plume est ce qu’il y a de plus aérodynamique pour voler chose que les dinosaures ont fait pendant des millions d’années. On a même retrouvé un dinosaure en Chine qui ressemblait à une autruche géante quasiment intacte (le squelette bien évidemment) et qui remonterait à la fin du tertiaire. Je sais pas si t’as des poules, mais j’ai la chance d’en avoir et de pouvoir les regarder de prêt et pour moi leurs pattes, leur bec et surtout leurs yeux ne laissent place à aucun doute dans mon esprit, elles descendent bien des dinosaures et non pas de je ne sais-quel mutation du reptile que tout le monde confond avec les premiers alors qu’il n’ y a aucun rapport puisque les deux vivaient en même temps.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 16:08
Y’a un exemple plus frappant encore , nous sommes proche du porc à 90% et ce n’est pas pour autant qu’on descend d’un halouf géant...Voyons un peu de sérieux ! -
chapoutier
1er septembre 2011 16:11
vrai, les humains ne descendent pas du cochon mais sont proches cousins.
certains humains sont beaucoup plus proche encore, très proche même !
-
King Al Batar
1er septembre 2011 16:12
Voila c’est axactement ce que je voulais dire, mais tu as été bien plus précis que moi.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 17:22
Bah voilà mon beau cousin !Peux tu m’expliquer pourquoi donc on réussi a transplanter le coeur d’un porc à un homme mais jamais le coeur d’un gorille ou d’un chimpanzé ? Bah c’est juste incompatible...
Merci pour tes voeux fréro que Dieu te garde.
-
-
chapoutier
1er septembre 2011 13:54
messieurs-dames les intégristes
qu’on l’appel Dieu, Yahvé, Allah , Bouddha etc etc
vous voulez imposer votre vision du monde,
les athées ne vous demandent pas de cesser de croire
ils vous disent simplement : croire ou non est une affaire privé
qui ne regarde que soi et sa conscience.
Mais se déclarer athée est considéré comme un blasphème
par tous les intégristes.
Et quand on vous rétorque ; regardez le monde, comment votre dieu
peut-il tolérer cela, vous avez la réponse toute prête : le libre arbitre de l’homme.
Et je vous réponds, le monde est-tel qui l’est parce que
les religions ont dominer le monde, toujours là à déchainer
la violence contre celui qui adore différemment.
Le subtile répondra qu’il s’agit là de passions humaines et non la volonté de dieu.
Peut-être, mais toujours est-il que seuls les croyants tuent au nom de leurs croyances.
Nul athée n’a jamais génocidé ( je viens d’inventer ce nouveau verbe) un peuple pour le convertir à l’athéisme.
La religion a toujours cheminé avec l’oppression et l’exploitation.
Toutes vos religions ont d’un commun accord combattu le communisme
est-ce un hasard ? Non , seulement l’expression du fait que les religions ne sont là
que pour asservir l’humanité.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 14:19
Par contre toi t’as le droit de venir nous casser les burnes avec tes tirades de mécréants... -
lemouton
1er septembre 2011 14:25
« Par contre toi t’as le droit de venir nous casser les burnes avec tes tirades de mécréants... »
OUHAA !! le vernis qui craque !!l’insulte suprême MECREANT !!!
... me semble revenir en plein moyen âge.. -
tikhomir
1er septembre 2011 14:53
"les athées ne vous demandent pas de cesser de croire ils vous disent simplement : croire ou non est une affaire privé«
Les intégristes »laïques" demandent ça, c’est une petite partie des athées. Ceci dit : ils peuvent toujours le réclamer : c’est non. La foi n’a jamais eu vocation à s’exprimer uniquement dans la sphère privée. Il va donc falloir tolérer (on n’en est même pas encore à l’acceptation là) que des gens vivent différemment de vous et pensent différemment ou être intolérant et vous persécuterez des gens pour en être réduit au même point que ceux que vous dénoncez : violent, intolérant, voulant imposer votre mode de vie aux autres.
-
chapoutier
1er septembre 2011 14:58
personanongrata
je suis mécréant selon une vision islamiste ou christianiste ? -
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:28
@ Chapoutier ,Selon une vision euocuménique .
@ Soulmanfred ,
Le mot « mécréant » est dans le dico t’as qu’a regardé j’invente rien , pourquoi dés lors que tu te moques de la croyance des autres tu joues ta vierge affarouchée sur l’emploi d’ un terme qui définit trés bien ton état ?
Bah ouais y’a que la vérité qui blesse , le poids des mots aiiiiee .
A+ les mécréants lol...
-
Roungalashinga
1er septembre 2011 15:33
les religions servent à rien d’autre qu’à manipuler les masses !
Si je tenais le même raisonnement que toi à propos des sciences, je pourrais très bien dire qu’elle ne servent qu’à fabriquer des bombes d’une puissance et d’une nocivité inconcevables, de torturer des milliers d’animaux et de prisonniers de guerre, à polluer les sols, les océans, etc.
Mais heureusement je ne vais pas tenir le même raisonnement que toi donc je ne le dirai pas. -
Pascain
1er septembre 2011 15:36
Ouais, t’as sûrement raison toi ...J’suis sûr qu’tu t’est fait vacciné contre le virus H1N1...
-
chapoutier
1er septembre 2011 15:37
tikhomir
donc vous voulez imposer votre croyance aux autres, j’ai bien compris vos propos ?
(quelque soit votre croyance, Yahvé Dieu Allah, Bouddha etc etc° je m’en bat le coquillard)
-
tikhomir
1er septembre 2011 15:55
@chapoutier
Non, mais vous par contre oui à partir du moment où vous souhaitez m’imposer de vivre comme vous.
Donc vous n’avez pas compris ce que je dis.
-
chapoutier
1er septembre 2011 16:08
malheureusement vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit
la tolérance impose que la religion soit une affaire privé, lisez l’ensemble des commentaires.
quel besoin ai-je de savoir comment pierre paul ou jacques vénère son dieu.
quel besoin ai-je de savoir qu’ils vénèrent un dieu.
quel besoin ai-je de savoir qu’ils ne vénèrent pas leur dieu de la même manière
affirmer ses différences est le froment de la guerre civile. -
Petitou
1er septembre 2011 16:15
@ Chapoutier
Regarde South park saison 10 épisodes 12 et 13 « Vas-y Dieu Vas-y » et tu verras que même les Amerloques sont capables de détruire ton raisonnement fallacieux. Et en plus c’est trop drôle comme à chaque fois. -
King Al Batar
1er septembre 2011 16:17
Entre les soit disant droits de l’homme (que nous n’avons jamais appliqué) et la religion, je me demande quel est l’outil de manipulation préféré des dirigeants...
Les droit de l’homme et du citoyen, cette magnifique invention laicarde pour aller voler les ressources naturelles des autres continents ! (surtout africain)
C’est vrai qu’elle est belle la religion de la république ! -
tikhomir
1er septembre 2011 16:28
@chapoutier
Faites la guerre civile si vous le voulez, c’est votre liberté.
Vous êtes une caricature ambulante.
-
chapoutier
1er septembre 2011 16:45
tikhomir
j’ai le sentiment que l’on ne s’est pas comprispetitou
c’est un sacré souk dans le fil, on ne s’y retrouve plus
-
tikhomir
1er septembre 2011 17:28
Bien sûr que nous nous sommes compris : nous ne sommes pas d’accord et le fait de ne pas être d’accord amène souvent le conflit.
-
-
kodiask
1er septembre 2011 14:13
Moi qui pensait que les créationistes avaient disparu avec l’invention du microscope.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 14:53
Justement le microscope confirme bien l’existence d’une Créateur Tout Puissant , je vous renvoi sur la nanotechnologie et la démonstration de Robin plus haut , vous parlez de choses que vous ne connaissez pas. -
kodiask
1er septembre 2011 15:39
non, impossible, parce qu’une réaction chimique à un sens contrairement au fait de secouer du métal pour faire un avion !
Les éléments s’associent par affinité pour former des particules, puis des atomes, toujours par affinité ensuite des molécules, puis des protéines, encore par affinité... la nature est une question d’équilibre et d’affinité, ce ne sont pas simplement des morceaux de molécule... mais bien des molécules qui par leur charge, leur propriété physique s’associe à d’autre et aboutissent à une molécule finale...Exemple les acides gras qui lorsqu’ils sont dans de l’eau se forment en micelle naturellement... ceci est une caricature simpliste, mais un exemple de la formation d’une cellule primaire...Moi j’ai une question que depuis des années je pose à des gens comme vous, et aucuns me réponds sans me rejeter la balle :« Pourquoi un créateur, si puissant soit-il, a-t-il créer des organismes si complexes... alors qu’il aurait pu créer des »robots humanisé« plus simple a programmer qu’une cellule... L’humanité est en passe de créer des ordinateurs vraiment puissant en quoi ...100ans.... et un mec créateur du tout s’est amusé a créer des organismes complexes et imparfait, en quoi .... 3 milliards d’années... »pas très cohérent, le type doit vraiment aimer se faire mal ... donnez 3 milliards d’année à l’humanité (si elle se détruit pas) et imaginez ce qu’elle peut faire....On voit ici que beaucoup de créationnistes nous montrent leur ouvrage, leur vidéos... mais aucun ne lit de vrais publications scientifiques. Vraiment des gens peu ouvert d’esprit, cela se remarque parce qu’à chaque fois il nous demande des preuves.Comme j’ai dis dans un autre article, prouvez moi vos dires, et je changerai d’avis... mais des vraies preuves observables, comme nous scientifiques vous mettons sous le nez ! -
kodiask
1er septembre 2011 15:42
PS : je sais de quoi je parle, je travail dans la recherche scientifique, je connais donc beaucoup plus de chose que vous ne pouvez le soupçonner sur le fonctionnement d’un organisme.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 15:49
Calmez vous et regardez ça , j’attend avec impatience votre réaction Mr le scientiste ;Au cours du siècle et demi qui s’est écoulé depuis l’époque de Darwin, des pas géants ont été effectués par la science et la technologie. Les scientifiques ont découvert la structure de la cellule. Ils ont constaté avec surprise que la cellule est dotée d’un système si complexe qu’on n’aurait même pas pu l’imaginer à l’époque de Darwin.
-
kodiask
1er septembre 2011 15:58
Votre lien ne fonctionne pas...
bizarrement ma question ne trouve pas de réponse, encore une fois, alors pourquoi devrais-je argumenter sur vos questions ? et je n’ai rien en retour sur les miennes ?Oui la cellules est complexe, normal vous le nombre de million d’année qu’il y a eut d’évolution...............Vous pensez quoi des virus et bactéries qui mutent ? leur évolution est plus visible que celle de l’Homme ? un créateur qui les modifie en live ?Votre créateur a crée quoi ? l’univers ? les particules ? la nature ? les milliard d’étoiles ? de planète ? la vie sur beaucoup d’entres elles ? juste sur terre ? juste l’homme ? Ca me rappelle une légende urbaine qui disait que l’univers tournait autour de la Terre...Le créateur a crée que l’Homme, juste lui, le nombril, l’Homme .... -
persona-nongrata
1er septembre 2011 16:03
Je vous répondrai ce soir avec plaisir , je vous remet le lien ;http://www.dailymotion.com/video/xokjw_islam-le-miracle-de-la-cellule_news
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 16:05
Bizzare ça ne passe pas... Tapez sur google ; « le miracle de la cellule » et informez vous. -
lemouton
1er septembre 2011 16:06
"Au cours du siècle et demi qui s’est écoulé depuis l’époque de Darwin, des pas géants ont été effectués par la science et la technologie. Les scientifiques ont découvert la structure de la cellule. Ils ont constaté avec surprise que la cellule est dotée d’un système si complexe qu’on n’aurait même pas pu l’imaginer à l’époque de Darwin."
oui... et.... quoi.... ??? .... en quoi cela contre dit Darwin ???
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 16:20
Bah si vous ne regardez pas la vidéo vous ne le saurez jamais. -
kodiask
1er septembre 2011 16:21
je regarderai ce soir et me ferai un plaisir de démonter chacun des arguments.
J’attends votre réponse maintenant... toujours, et encore toujours..... -
Roungalashinga
1er septembre 2011 16:25
« Pourquoi un créateur, si puissant soit-il, a-t-il créer des organismes si complexes... alors qu’il aurait pu créer des »robots humanisé« plus simple a programmer qu’une cellule... L’humanité est en passe de créer des ordinateurs vraiment puissant en quoi ...100ans.... et un mec créateur du tout s’est amusé a créer des organismes complexes et imparfait, en quoi .... 3 milliards d’années... »
La question est stupide. Commencez par réussir à créer un robot intelligent, adaptable à différents types d’environnement, capable de vivre jusqu’à 120 ans maximum, 70 en moyenne, capable de se régénérer en cas de blessure etc, etc, et ensuite on en reparle. -
King Al Batar
1er septembre 2011 16:31
Je ne comprend pas ce que vous êtes en train de dire.
Vous considerz qu’un robot, sans libre arbitre, uniquement la pour executer une tache bien précise serait plus parfait que l’homme, libre de choisir, de penser, d’agir selon son propre désir, sa propre opinion, ses gouts, et ses penchants...
Je crois que vous êtes dans le faux complétement mon cher, malgré toutes les connaissances scientifique dont vous disposez.
LA créature parfaite, c’est l’homme, celui qui a le choix entre le bien et le mal. Celui qui choisit, celui qui fait le bon choix, celui qui s’eleve, celui qui aime, celui qui nourrit et qui donne la vie, atant à d’autres hommes , qu’a des robots....
La complexitude n’est qu’un exemple de la grandeur et la magnificence du pouvoir de celui qui nous a crée.
D’ailleurs l’homme n’est pas encore capable de la creer sans l’organisme d’une autre femme déjà vivante, si je ne m’abuse -
galot01
1er septembre 2011 16:55
« Pourquoi un créateur, si puissant soit-il, a-t-il créer des organismes si complexes... alors qu’il aurait pu créer des »robots humanisé« plus simple a programmer qu’une cellule »
Pourquoi faire ?
« ... L’humanité est en passe de créer des ordinateurs vraiment puissant en quoi ...100ans.... et un mec créateur du tout s’est amusé a créer des organismes complexes et imparfait, en quoi .... 3 milliards d’années... »
C’est vous qui parlez de milliards d’années -
kodiask
1er septembre 2011 20:27
La vidéo est certainement, la plus .... non je perds mes mots.... j’arrive plus, croyez ce que vous voulez, aller droit dans le mur... Mais pitié allez-y sans moi...
La femme sait même pas de quoi elle parle ! Mais arrêtez par pitié... une cellules n’est pas une citadelle.La cellules qui ouvre pas la porte, des système complexe, mais arrêtez, j’ai des nausées ...Des protéines des légos .... non mais pitié...Les créationnistes quoiqu’ils sont, ne savent pas réfléchir par eux même, ils avancent les yeux fermé parce qu’il ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre.... je travail sur des cellules 10h par jour sur leur protéine 10H par jour et cette femme dis de la m**** ! clairement !j’en ai marre de me justifier et d’attendre vos preuves, des VRAIES preuves !Adieu... -
galot01
1er septembre 2011 20:48
@kodiask,
preuves de quoi au fait ?
Petit rappel de votre question :
« Moi j’ai une question que depuis des années je pose à des gens comme vous, et aucuns me réponds sans me rejeter la balle :
»Pourquoi un créateur, si puissant soit-il, a-t-il créer des organismes si complexes... alors qu’il aurait pu créer des « robots humanisé » plus simple a programmer qu’une cellule... L’humanité est en passe de créer des ordinateurs vraiment puissant en quoi ...100ans.... et un mec créateur du tout s’est amusé a créer des organismes complexes et imparfait, en quoi .... 3 milliards d’années..."Vous avez eu plusieurs réponses mais vous les ignorez.
Comme si la science avait percé tous les mystères de l’IA (Intelligence Artificielle). Sans compter tous les autres éléments complexes servant à l’être humain.
De plus l’ordi. ne s’est pas créé en 100 ans. Il faut compter toutes les recherches précédentes (comme la découverte ne serait-ce que du zéro).
-
kodiask
1er septembre 2011 20:53
je suis tombé sur la mauvaise vidéo au temps pour moi.
J’ai quand même bien ris !Le nombres d’erreurs, non mais, approximativement, le vidéo est fausse a 80%.Les erreurs dans l’ADN arrive TRES fréquemment !!!De plus des « scientifiques » ils en montrent mm pas 10.... ils sont des milliers sur terreL’évolution pour les animaux, avec la sélection naturelle ca vous parle ????Toutes les question qu’ils posent ont été résolues et prouvées ! Au lieu d’avancer les yeux fermé, apprenez !! (site internet : pubmed)ReAdieuPauvre Terre .... Pauvre Nature .... Pauvre Race humaine .... -
JF Jacobs
2 septembre 2011 01:05
@ kodiask
Je suis évidemment bien d’accord avec vous... Il est tard et je vais être un peu dur avec eux...
Ce sont des croyances enfantines, il faut de la patience... C’est un peu l’histoire de la grenouille qui se voit plus grosse que le bœuf...
Je partage votre sentiment. On pose des questions et ils ne donnent pas de réponse, c’est tout l’art de la digression...
persona-nongrata disait que l’athéisme était l’élément le plus meurtrier du 20 siècle... Je lui ai demandé de me donner un seul exemple d’un athée qui avait tué un autre athée parce qu’il n’était pas un bon athée... J’attends toujours sa réponse... Qui ne viendra jamais... C’est une fuite en avant... Et comme vous le dites, un peu plus loin, c’est le mur qui arrive... Il vaut peut-être mieux laisser le temps au temps... C’est comme les baudruches, elles finissent par se dégonfler toutes seules...
Bien à vous et merci pour votre lucidité...
-
Roungalashinga
2 septembre 2011 08:14
j’en ai marre de me justifier et d’attendre vos preuves, des VRAIES preuves !
C’est ça votre problème : vous attendez des preuves. Ca montre que votre conception de départ est fausse. Même si on vous apportait une soi-disant « preuve », sauriez-vous quoi en faire ? -
persona-nongrata
2 septembre 2011 09:15
@ Kodiask ,« Le nombres d’erreurs, non mais, approximativement, le vidéo est fausse a 80%. »
On est pas obligé de vous croire surtout au regard de vos raisonnement simplistes , pour un scientifique je vous trouve trés light , redescendez de votre hauteur et avancez nous une réfutation objective plutôt que des poser des questions qui n’ont ni tête ni queue...
-
kodiask
2 septembre 2011 09:18
Je changerai d’avis, comme tous scientifiques ouvert d’esprit, qui, se base sur des faits et des preuves.
Et aujourd’hui la seule preuve QUE VOUS avancez est... attention suspense intense..... :« La cellule est trop évoluée et trop complexe pour que ce soit un acte naturel »Oula ! quelle preuve ! J’en perds mes mots...(Et mes questions toujours sans réponses dit en passant) -
Roungalashinga
2 septembre 2011 09:29
Que vous soyez scientifique ne signifie pas que vous avez des compétences en épistémologie et en philosophie.
Il n’y a pas de preuve dans le domaine dont on parle, ni dans un camp, ni dans l’autre. Le fait même de demander des preuves montre déjà qu’on est à côté de la plaque et qu’on ne comprend pas de quoi il est question. Le fait de vouloir en apporter à tout prix aussi.
Votre question est sans réponse tout simplement parce qu’elle est stupide : elle présuppose que vous auriez quelque chose de mieux à proposer que l’organique, de plus évolué, de plus intelligent, de plus adaptable, de plus durable, etc. -
persona-nongrata
2 septembre 2011 09:45
@ Jacobs ,« Je lui ai demandé de me donner un seul exemple d’un athée qui avait tué un autre athée parce qu’il n’était pas un bon athée.. »
C’est une blague ou alors êtes totalement ignorant de l’histoire , jettez un oeil au bolchévisme par exemple ou encore au nazisme qui eux tuaient tout ce qui n’était pas Aryen donc pas comme le type idéal...
Quelle ignorance alors quelle mauvaise foi...
-
kodiask
2 septembre 2011 13:19
Les croisades, le terrorisme.... par exemple. Mais par le nazisme n’a jamais tué au non de l’athéisme contrairement à mes premiers exemples.
Sinon vous le dites si bien la cellules est trop complexe pour que je vous la détail, surtout que cela servirait à rien, vous me lisez même pas ! Et dire que mon raisonnement est simpliste pour quelqu’un qui dit : « La cellule est complexe donc dieu l’a crée », c’est du foutage de gueule.J’ai donné le site qui référence la recherche scientifique (pubmed) pour ceux qui veulent apprendre et sortir de leur site de propagande.Après que dire a des gens qui se suffisent à croire que tout est magie et incompréhensible... Facile de cacher la vérité et « d’argumenter » en disant cela... Le plus drole est que les scientifique tiennent tête à vos arguments sans avoir besoin d’inventer un argument divin.Peut-être une preuve que les scientifique ont raison ?.... -
JF Jacobs
2 septembre 2011 13:40
@ Persona Nongrata
A ma question : connaissez-vous un athée qui a tué un autre athée parce que ce n’est pas un « bon » athée ? Vous répondez complètement à côté de la plaque :
"C’est une blague ou alors êtes totalement ignorant de l’histoire , jettez un oeil au bolchévisme par exemple ou encore au nazisme qui eux tuaient tout ce qui n’était pas Aryen donc pas comme le type idéal...
Quelle ignorance alors quelle mauvaise foi...«
Mais !!!! J’écris en français, non ? Je vous parle d’athéisme et vous me parlez de nazisme et de bolchévisme !!!!! Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’athée criminelle, je dis simplement que ce n’est pas au nom de l’athéisme que le crime est commis !!!! Si un mendiant athée vole un pain, ce n’est pas parce qu’il est athée, mais parce qu’il a faim !!!! Ma question est simple, avez-vous déjà entendu parler du mec qui a gueulé »dieu n’existe pas" avant de se faire exploser ????
Au fait, pas de commentaire de votre part au sujet de la vidéo postée en fin d’article ??? Je pense que la différence est là. Si vous me donniez une preuve crédible que le créationnisme est vrai, je l’accepterais humblement... Vous, vous avez sous les yeux une preuve irréfutable de la réalité de la théorie de l’évolution, mais vous n’en démordez pas...
-
persona-nongrata
2 septembre 2011 15:48
Le véritable foutage de gueule et le comble de l’ironie pour moi c’est lorsqu’un scientiste nous explique que le hasard explique tout...En effet oui il y’a un milliard de fois plus de chance que ce soit l’oeuvre d’un créateur , c’est ce que l’on appele les probabilités en math oui et voilà encore une vérité .
Vous êtes aveuglé par votre doctrine matérialiste et détrompez vous je vous lis mais je ne vois qu’un fondamentaliste athée matérialiste dans vos prises de positions , rien de scientifique !
Si vous tenez tant au hasard je vous invite à jouer ce soir pour l’euro-million et je vous souhaite sincérement de gagner la super cagnotte de 100 millions d’euros :)
-
JF Jacobs
2 septembre 2011 16:08
C’est marrant de se la jouer scientifique et d’occulter le lien en fin d’article...
Auriez-vous la grandeur d’âme de nous éclairer de votre science ou allez-vous rester dans le mutisme à ce sujet ?
Toujours de réponse non plus au sujet d’un athée qui tue un autre athée parce que ce n’est pas un bon athée...
-
kodiask
2 septembre 2011 16:32
si vous étiez vraiment instruit du point de vu scientifique, vous saurez que seul le hasard n’est pas suffisant à la vie, car il peut avoir tous les bons hasards du monde, si la sélection naturelle passe par dessus, le hasard disparait.... et même le hasard n’est rien qu’une équation a plusieurs inconnue, les cellules se divisent pas par hasard, l’ADN se multiplie pas par hasard ...
et justifié un Dieu a cause du « hasard » c’est simpliste comme réaction.Encore une erreur de votre part sur la science.... je commence vraiment à croire que vos dire religieux sont tout simplement un manque d’intérêt scientifique. -
persona-nongrata
2 septembre 2011 19:12
Votre vidéo en fin d’article est à mourrir de rire ;Nous sommes plus proche du porc que du chimpanzé pour preuve aucune transplantation cardiaque de singe n’est compatible avec l’homme alors que le coeur de porc est compatible avec l’organisme humain ...
Une équipe de chercheurs français, en association avec des laboratoires américains et suédois, ont montré dans un article à paraître dans Nature, que, contrairement à l’idée reçue, l’homme ne descendrait pas du singe, mais du porc. L’étude a porté sur le génome des hommes actuels, des hommes de Néandertal ainsi que d’hommes de Croc-Magnon. “Nous savions que l’histoire de nos origines est un sujet sensible, nous n’avons donc pris aucun risque en prenant un panel très large de spécimens”, témoigne Charles Derrefer, directeur du projet. En effet, les musées de Londres, New York en plus de celui de Paris ont été mis à contributions.
L’étude a duré plusieurs années, notamment en raison des difficultés pour extraire l’ADN des restes humains. “La plus grande difficulté n’était pas vraiment d’extraire une partie de l’ADN, mais de l’avoir entier et intact. Après 30000 ans, pas étonnant qu’il faille prendre des précautions !” s’amuse Charles Derrefer. Après avoir extrait l’ADN, commence le travail de titan : comparer, par ordinateur, les différents ADN au cours des âges pour tracer ce que l’on appelle une carte génomihistorique. Il aura fallu 2000 ordinateurs pendant 8 mois à plein temps pour enfin avoir le verdict :
l’homme moderne ne descend pas du singe, mais du porc. En fait, c’est l’homme de Néandertal, disparu, qui descendait du singe. Le porc aurait de son coté évolué dans une espèce intermédiaire avant de devenir l’homme moderne. “Nous avons eu l’idée d’intégrer le génome du porc après avoir découvert que l’homme ne descendait pas du singe, à cause de sa grande proximité génétique avec l’homme (99.5%)”, déclare François Gurtoin, du laboratoire de génétéalogie de Nantes, qui a secondé l’équipe du professeur Derrefer.
Donc tout le reste de votre vidéo est nul et non avenue .
L’homme ne descend pas du chimpanzé non désolé il m’en faudra beaucoup plus ...
-
JF Jacobs
3 septembre 2011 01:22
Je ne suis pas obtus mon cher ami. Si ce n’est le singe, ce sera donc le porc... Mais que cela soit l’un ou l’autre, nous restons la suite évolué de quelque chose...
Je me réjouis de lire cette article dans « Nature » qui confirme la théorie de l’évolution !!!
Quel scoop ! Les télévisions du monde entier ne vont parler que de ça !
Cela doit être un sacré bouleversement pour vous d’apprendre que l’homme n’a pas été créé avec de la terre glaise...
Mes sincères condoléances,
-
kodiask
3 septembre 2011 11:26
Mine de rien ...
les créationniste à part dire : « LOL on descend du singe » ou des conneries du genre, n’avancent rien qui explique leur théorie, leur point de vu, toujours et encore ...« Si Dieu l’a voulu, alors c’est comme ça », je vais mettre ca sur mes prochaines publications tiens ! on verra ce qu’en pense mon chef ! -
persona-nongrata
3 septembre 2011 13:06
C’est moi qui vous présente mes condoléances pour la nature de votre ascendance , moi j’ai pour ancêtre un homme et une femme pour preuve l’éve mitochondiale et l’adam génétique , renseignez vous à ce sujet vous serez étonné ... -
JF Jacobs
3 septembre 2011 15:04
Heu… Vous insinuez que vous et moi, nous ne sommes pas de la même espèce ?!?
On frôle la camisole, là…
Concernant votre Eve mitochondriale et votre Adam génétique, je me suis renseigné…
http://www.forum-metaphysique.com/t6246-eve-mitochondriale-et-l-adam-y-chromosomique
Encore une fois, du grand délire…
-
persona-nongrata
3 septembre 2011 16:53
Merci d’avoir pris connaissance de cette vérité , en effet quelque soit notre origine nous avons deux génes en commun qui démontre par A+B que nous decendons TOUS d’un seule et même couple :) :)Et oui cher monsieur nous sommes à l’ére de la nanotechnologie ou l’étude de l’infiniement petit qui commence seulement à réveler ses secrets ...
Un conseil laissez tomber les ossemets du paléolithique ...
Cordialement.
-
kodiask
3 septembre 2011 20:24
« En génétique humaine, le plus récent ancêtre patrilinéaire commun est l’homme de qui tous les chromosomes Y des hommes vivants descendent.
En analysant l’ADN de gens dans plusieurs régions du monde, le généticien Spencer Wells a conclu que tous les humains vivant aujourd’hui sont les descendants d’un homme qui a vécu en Afrique il y a environ 60 000 ans. »ATTENTION QUESTION PIEGE ... : on a des portions d’ADN identique à des plantes et des animaux des bactéries.... nous avons donc tous un ancêtre commun .... oui .... l’évolution .... c’est l’évolution.Rien que l’hypothèse que tous les Hommes descendent d’un adam et eve, que vous tentez de défendre avec l’analyse de l’ADN est fausse ... car bien plus loin que ca ; cela veut dire que nous descendons d’autre animaux plus primitif car notre ADN est dans certaine portion identique a des animaux/plante/bactérie.... oui encore l’évolution !
-
.. 
... me semble revenir en plein moyen âge.. 
