Affaire Gardénal : mais que fait la presse ?
Alors qu’une figure emblématique de la médecine homéopathique est accusée de charlatanisme et se voit interdire d’exercer pendant trois mois, la presse généraliste ignore cet événement pourtant capital en matière de liberté thérapeutique. Qu’une affaire digne des procès de sorcières intentés au Moyen-Âge ait lieu aujourd’hui en France ne lui paraît pas mériter une ligne : pour elle, c’est un non-événement. Sur qui le citoyen peut-il alors compter pour défendre ses libertés fondamentales attaquées par les autorités, si même les contrepouvoirs s’en fichent ?
Martine Gardénal, médecin non conventionnée et réputée, puisqu’elle a donné pleine satisfaction à des milliers de malades en 30 ans de carrière, est interdite par le Conseil de l’Ordre des médecins d’Île-de-France de donner des soins aux assurés sociaux pendant trois mois, sous prétexte de charlatanisme ! Son crime : pratiquer l’homéopathie[1]. La Caisse d’assurance maladie des Yvelines l’accuse notamment de ne pas avoir « tenté avec la conviction et la fermeté qui s’imposaient de persuader (une) patiente de suivre les traitements adaptés à son état et conformes aux données acquises de la science ».
« Il aurait fallu que je dénonce ma patiente ! s’indigne Martine Gardénal. Mais cela s’appelle de la délation ! » La malade avait pourtant affirmé que c’était son libre choix thérapeutique, ce dont elle a même fourni une attestation[2].
En vain.
Martine Gardénal a fait appel de cette décision (du 18 mai 2006) devant le Conseil d’Etat. La réponse de cette instance est ahurissante. Elle déboute la plaignante sans donner de justification :
« Considérant que, pour demander l’annulation de la décision attaquée, Mme Gardénal soutient que la section des assurances sociales du Conseil national de l’ordre des médecins a insuffisamment motivé sa décision, en ne répondant pas au moyen tiré de la méconnaissance du principe du caractère contradictoire de la procédure dès lors que l’exposante n’a pas eu accès aux procès-verbaux d’audition des patients, ni aux questionnaires et rapports à l’origine des griefs retenus à son encontre ; qu’en ne tenant pas compte des témoignages et attestations produites par l’exposante, elle a insuffisamment motivé sa décision et dénaturé les faits ; qu’elle a dénaturés les pièces du dossier en jugeant que le principe du contradictoire avait été respecté ; qu’en retenant des fautes dans le traitement des patientes (...), elle a dénaturé les faits de l’espèce ; qu’elle a fait une inexacte application de la loi du 6 août 2002 et commis une erreur de droit en estimant que les faits reprochés étaient, eu égard à leur nature contraire à l’honneur professionnel », malgré tous ces éléments dont il a pris bonne note, le Conseil d’Etat considère « qu’aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission de la requête » !
Autrement dit : absence de débat contradictoire, refus de communiquer son dossier à un accusé, ignorance délibérée des témoignages favorables à l’accusé, dénaturation de faits de la part de l’accusation, atteinte à l’honneur, etc. : rien de tout cela ne suffit à la plus haute juridiction administrative de France pour casser une décision inique et exiger au moins que le procès soit équitable !
Concernant cette affaire, la commission santé des Verts s’est alarmée « du risque d’une évolution autoritaire de la politique de santé et de l’Assurance maladie, où des gestionnaires et une petite caste de spécialistes imposeraient des traitements voire des comportements obligatoires quel que soit le choix des citoyens face à la médecine, à la santé et plus largement face à la vie »[3].
Ce mardi 27 février, environ 200 personnes étaient venues soutenir Martine Gardénal qui comparaissait devant le Conseil de l’ordre régional francilien. Celui-ci devait lui faire « connaître les modalités d’exécution de la sanction ».
Aucun journaliste n’était présent, hormis la chaîne NT1 qui enregistre un documentaire sur les médecines douces, et moi-même, journaliste environnement indépendant sensibilisé aux questions des libertés fondamentales.
Jean-Marc Governatori, président de la France en action, candidat à la candidature pour les présidentielles, était également venu en personne apporter son soutien.
Pourquoi un contentieux aussi important, touchant à la liberté du choix thérapeutique et à la complémentarité allopathie/homéopathie, laisse-t-il mes confrères de la « grande » (!) presse aussi indifférents ?
Personne ne lui demande de défendre l’accusée. Mais le public attend d’elle au moins, elle qui reçoit tous les ans des aides importantes au nom de l’intérêt général, qu’elle enquête sur cette affaire capitale, interpelle les différentes parties en lice et publie tous les éléments du dossier, notamment les pièces à décharge qui n’ont été prises en compte ni par les autorités sanitaires ni par les autorités administratives...
[1] Elle est par ailleurs
présidente de l’Association des médecins spécialistes homéopathes et vient de
publier Homéopathie, soins et conseils, éd. Trédaniel.
[2] Pour obliger les médecins
homéopathes à aller contre l’avis de leurs patients et à les “signaler” aux
autorités s’ils refusent d’utiliser la médecine allopathique, la Sécurité sociale
s’appuie sur l’article 4 de la loi n° 2005-370 du 22 avril 2005.
[3] Le 22 mars 2006.
76 réactions
-
-
Mangouste
2 mars 2007 11:51
Merci pour votre commentaire auquel je m’empresse de répondre pour attirer votre attention (et celle des internautes) sur ce qui est en jeu dans mon article. Il ne s’agit pas ici de prendre position pour ou contre l’homéopathie ou une quelconque autre médecine alternative, mais de réagir devant des pratiques administratives qui ne sont pas démocratiques et qui devraient de ce fait intéresser les médias. Le problème des médecines non académiques est en effet crucial pour la société. Il s’agit donc d’en débattre ouvertement et non de condamner a priori et en catimini. Sinon, nous en revenons à un système quasi-écclésial d’une vérité médicale officielle qu’il est interdit de critiquer. Or, le propre de la scientificité, Karl Popper l’avait bien démontré, est la réfutabilité d’une connaissance. S’il est interdit de contester le dogme scientifique en vigueur, nous sommes dans un contexte non seulement dictatorial mais en outre proprement irrationnel.
-
lefranc-tireur
2 mars 2007 11:59
La question est moins dans ce cas le remboursement de l’homéopathie ou son efficacité que son libre accès et le libre choix de chacun aux soins qu’il désire.
Ma liberté ne met en rien sur ce plan en danger les autres.
Au pire, je serais suivi aussi bien que tous les gens du quart-monde qui nous entoure, cela ne regarde que mon choix.
Il n’y a qu’à voir la récupération qui est faite actuellement pour l’ostéopathie qui en conduisit devant les tribunaux et sur les couches des cachots.
-
-
-
lefranc-tireur
2 mars 2007 12:48
Car bien sûr, non seulement la médecine officielle dans ce pays n’est jamais en rien la cause de problèmes de santé. De plus , c’est bien connu, toute personne avec un cancer est systématiquement guérie .
De plus , au risque de vous décevoir, il n’y a pas de lien entre l’homéopathie et l’altermondialisme et toussa . Désolé mais votre mixture, et « Permettez-moi d’apporter un témoignage, que vous trouverez peut-être déplacé dans ce contexte. Vous voudrez bien m’en excuser. », est preuve de bien autre chose.
Permettez-moi d’apporter un témoignage, que vous trouverez peut-être déplacé dans ce contexte. Vous voudrez bien m’en excuser.otre choix vous appartient, il fait partie intégrante de votre état de conscience et ne regarde que vous.
Rassurez vous, dans ma famille, tous ceux qui sont morts de cancer, de problèmes cardiaques ou cérébraux sont ou ont été soignés par la médecine officielle de ce pay.
Donc, si demain je suis amené à choisir une autre voie, je ne coûterai certainement pas plus à la société que ce qu’ils ont pu coûter avec eux, par contre, l’assurance d’avoir oeuvré pour la retraite cossue des médecins et l’expansion des labos, qui sont les mêmes qui fabriquent d’ailleurs des médicaments alternatifs et autres « produits naturels ».
-
lefranc-tireur
2 mars 2007 15:12
Hygiène qui dépend de notre compréhension des règles découlant des lois qui nous régissent.
Règles qui lorsqu’elles sont respectées permettent de ne pas nécessiter quelque médicament qui ne soit nécessaire. Avantage de la compréhension.
Ce qui n’interdit donc à quiconque le choix de son mode de vie ainsi que des charlatans qu’il désire suivre, officiels ou officieux.
Libre à vous de choisir de vous soigner dans la picole , du moment qui ni vous ni moi ne cherchions à imposer son point de vue à l’autre... sauf si vous appartenez à cette population qui ne vit que grâce à la gabgie d’alcools forts ou frelatés.
-
lefranc-tireur
3 mars 2007 18:47
Il ne sagit pas tant de la carmf ou de la macsf qui ne sont pas déjà négligeables mais vous devez savoir qu’il est plus facile de se payer des immeubles et actions pour sa retraite à 10 patients à l’heure qu’à 1 toutes les 2 heures. C’est mathématique et humain.
Et il est courant de parler, dans le milieux médical, de travail pour sa retraite dans ces cas là, évidemment exceptionnels dirions nous...
Ce qui n’empêche bien évidemment pas certains médecins de se retrouver gagner moins que le smic, dis t’on.
-
-
-
gem
2 mars 2007 14:28
Votre article n’est pas très bon, notamment parce qu’il est partisan.
On ne sait même pas ce qui est arrivé finalement à la patiente ! Je n’imagine pas qu’elle est encore bien portante, car la procédure n’aurait certainement pas eu lieu. Mais que lui est-il arriver ? mystère ...
Vous auriez pu, au moins, donner le contenu de « l’article 4 de la loi n° 2005-370 du 22 avril 2005. » Je suppose que c’est ce passage qui est pertinent :
« Si la volonté de la personne de refuser ou d’interrompre tout traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d’accepter les soins indispensables. Il peut faire appel à un autre membre du corps médical. Dans tous les cas, le malade doit réitérer sa décision après un délai raisonnable. »
De ce que vous nous dites et de ce texte, je conclus simplement que Dr Gardénal a bien exposé à la patiente les conséquences de son choix, mais qu’elle n’a pas fait appel a un autre médecin ni demander à la malade de réitérer sa décision de refuser des soins appropriés. Je me trompe ?
Le Dr Gardénal n’est même pas interdite d’exercice, mais seulement contrainte de faire payer ses patients plein pot, sans remboursement par la sécu. Et seulement pendant trois mois.
Et vous voulez convoquer le ban et l’arrière-ban pour ca ???
-
Luc DUSSART
2 mars 2007 14:30
Le Conseil National vient de casser un blâme infligé par le même conseil régional d’Ile de France, suite à la dénonciation par le Dr Dupagne sur son blog de pratiques non justifiées de traitement de la ménopause d’un notable à la solde de plusieurs laboratoires.
Que je me fasse comprendre : ce n’était pas le charlatan qui était visé et blâmé par la décision du conseil pénalisant Dr Gardénal, mais le confrère révélant ses pratiques malhonnêtes et intéressées !!! La décision du Conseil Régional a été cassée, et c’est heureux.
J’ai assisté à la défense du Dr Dupagne : l’histoire en est contée à : http://www.atoute.org/n/article49.html
Ce nouveau cas montre qu’il y a quelque chose de pourri dans la pharmacomédecine actuelle et spécialement dans les Yvelines. Que le Dr Gardénal se fasse bien conseiller, par un bon avocat, si elle veut faire appel.
Concernant mon interprétation des relations entre prestataires de service et industriels, voir : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17212
-
-
-
-
-
Luc DUSSART
4 mars 2007 17:41
@ Morose
Aujourd’hui dimanche 4 mars a lieu une manifestation des ostéopathes mettant le gouvernement en demeure de publier les décrets d’application de la loi Kouchner.
Car cette loi votée il y a précisément 5 ans par ceux qui sont chargés de défendre les intérêts des citoyens français bute sur le corporatisme du corps médical. Beaucoup considèrent les ostéopathes comme des charlatans. Chirac en a décidé autrement, comme les entraîneurs d’équipes de sport championnes du monde, comme le grand public qui sollicite les ostéo quand bien même ces services, coûteux, ne sont pas remboursés. Cela emm.... les médecins, du moins certains, particulièrement dogmatiques.
Ce sont les mêmes qui récusent l’homéopathie, bien qu’elle soit une spécialité enseignée en Faculté de Médecine ! La médecine recourt assez souvent à des pratiques et des dogmes sectaires donc.
Cette loi Kouchner fait l’objet d’un AUTRE RECOURS devant le Conseil d’Etat pour carence d’application le 5 mars. Il concerne son article 26 relatif à la transparence. Celles et ceux vantant les mérites de tel ou tel traitement, par exemple les ’subsitituts nicotiniques’ pour l’arrêt du tabac (qui ne font plus illusion à tous ceux qui les ont essayés sans succès) devront faire savoir au public s’ils ont des intérêts personnels avec les industriels fabricant le traitement. Pour les détails consulter le site de l’association FORMINDEP pour l’indépendance de la médecine (par rapport à l’industrie) http://formindep.org/article.php3?id_article=111
Bien sûr que cela risque de gêner aux entournures nombre de mandarins dont les recherches sont financées par les laboratoires pharmaceutiques ou les industriels. On peut comprendre qu’ils fassent agir leur pouvoir gris pour empêcher que les décrets d’application de cette loi soient publiés.
Vous avez donc raison de pointer qu’au moment des faits considérés la loi n’ait pas été votée. Je ne saurais dire si sur les points litigieux les décrets d’application sont effectifs, mais en plus, permettez-moi d’en douter.
-
-
-
Mangouste
3 mars 2007 09:49
- Encore une fois, le problème n’est pas pour ou contre l’homéopathie, c’est la façon dont on agit pour contrôler les citoyens et les obliger à suivre une pensée médicale unique qui est contestable. Le respect des règles de débat et de procédures est une garantie FONDAMENTALE pour TOUS les citoyens.
- Si on veut criminaliser près de la moitié des Français (et leurs médecins homéopathes) parce qu’ils utilisent peu ou prou l’homéopathie, il faut le faire OUVERTEMENT : interdire carrément OFFICIELLEMENT cette méthode. Je souhaite beaucoup de persévérance à ceux qui s’y exerceront.
- Dans mon livre « L’Information responsable », je cite Pierre Cornillot, fondateur de la faculté de médecine de Bobigny, créateur du département universitaire des médecines naturelles (Dumenat). Il explique la méfiance de la science actuelle à l’égard des médecines nouvelles par le modèle déterministe qui l’anime :
- « En médecine, aujourd’hui, le discours dominant fait référence à un ensemble paradigmatique qui privilégie les représentations mécanistes et matérialistes de l’être humain, et qui linéarise causes et effets selon une démarche déterministe et causaliste. Ce modèle a pu rendre compte d’une partie de la pathologie, notamment infectieuse, et il a favorisé une démarche thérapeutique presque exclusivement centrée sur la consommation de médicaments. Mais ce modèle n’est pas valide pour l’analyse de nombreuses affections, des plus bénignes aux plus graves, qui impliquent dans leur développement et dans leur traitement une multitude de facteurs agissant entre eux selon des règles aléatoires qui sortent du champ d’un déterminisme quelconque. Il est aisé de comprendre que les médecines qui ne se réfèrent pas explicitement à ces approches ne peuvent pratiquement trouver ni place ni justification par l’usage de ce modèle. La suite logique d’une démarche scientifique authentique voudrait que l’on change de modèle et non que l’on dénie à ces pratiques toute valeur sous prétexte que leur analyse n’est pas véritablement possible à l’aide de la modélisation en vogue. » (Dans « Qui décide de notre santé ? Le citoyen face aux experts », ouvrage collectif, La Découverte & Syros, Paris, 1998. -
-
Mangouste
3 mars 2007 10:35
La notion de preuve est une forme de terrorisme intellectuelle quand celui qui la brandit :
- prétend détenir suite à cette « preuve » LA seule vérité
- ignore le fait qu’en matière médicale, une preuve de labo n’est pas une preuve sur l’humain dans sa globalité
- ignore que de très nombreux facteurs interagissent et que nul ne les maîtrise entièrement
- refuse de considérer les autres faits, parfois troublants, présentés
- refuse d’étudier les autres paradigmes que le paradigme mécaniste,
- etc.L’efficacité d’un traitement ne réside pas dans la seule application d’un médicament, mais dans la recherche des causes, dans l’accompagnement psychologique, dans l’orientation du caractère et de la pensée du malade, dans l’amélioration du « milieu », etc. Il faut arrêter de traiter de « charlatans » tous ces médecins qui cherchent à tenir compte avec honnêteté et conscience de toutes ces subtilités.
Pourquoi cela ne se passe-t-il comme cela qu’en France ?
-
lefranc-tireur
3 mars 2007 17:55
"par Mangouste (IP:xxx.x59.67.132) le 3 mars 2007 à 10H35 La notion de preuve est une forme de terrorisme intellectuelle quand celui qui la brandit : ..."
Nous faisons à mon avis les mêmes erreurs que ceux dont vous redoutez les idées.
- Toute preuve apporte une assurance. Ceci est intrinsèque à sa définition.
Vient ensuite la question de l’intelligence de la preuve, celle de l’absolu de celle ci, puis enfin celle de son utilisation.
La preuve est indispensable pour avancer dans la vie. En est donné l’exemple du profond trouble ressenti suite à un tremblement de terre.
Et il ne peut être ensuite fait de reproche à une société de vouloir se protéger contre les errements inévitables de ses membres ( primere non nocere ).
en ce qui concerne l’intelligence de la preuve , peut être peut-on considérer qu’elle est tributaire de 2 facteurs :
- de la compréhension du problème étudié et de nos capacités d’analyse,
- de notre volonté de découverte de vérité, je dirais de notre politique de compréhension du phénomène en fonction de notre intention.Et c’est sur ce point , « l’absolu » que commencent les divergences entre les acteurs et les partisans du tout mécanique et ceux d’une immersion dans une globalité, même si les 2approches sont 2 phases indispensables au tout de la compréhension de la vie.
Et sans parler des puissances mises en jeu pour ces 2 visions, soyez bien sûr que cette approche intellectuelle ne connaît pas les limites des clivages politiques politiciens.
Vient ensuite l’utilisation de la preuve, ce qui le met au même niveau que votre couteau ou votre marteau : s’agit-il d’un instrument précieux ou d’une arme fatale ?
Là intervient encore un peu le libre arbitre et la liberté des individus.
-
Mangouste
3 mars 2007 19:06
- Les labos pharmacuetiques non homéopathiques, selon vous, sont gouvernés uniquement par des philanthropes et n’auraient aucune influence sur les pratiques médicales ?
- Vous interprétez mal mes propos. Je dois donc préciser que je ne conteste absolument pas la recherche de preuves : c’est l’utilisation souvent abusive des résultats que je critique et le fait qu’on prenne une preuve pour une vérité sacerdotale. Alors que souvent, en médecine comme ailleurs, des contestations et des réfutations sont vienennt constamment remettre en cause des résultats précédents. Rien que le fait de voir retirer du remboursement ou du marché un nombre croissants de médicaments devrait inciter à la modestie.
- Enfin, oui, il n’y a qu’en France qu’on criminalise ainsi les contestaires de la médecine d’école. Comme on criminalise les contestataires de la diffusion non contrôlée d’OGM...
-
Luc DUSSART
4 mars 2007 17:49
@ jeffbi
Retournez svp en classe de philosophie : vous considérez la science comme seule détentrice de la vérité. Seule quelle base ’scientifique’ vous basez vous ?
Par exemple quelle est l’utilité de la philosophie ? Est-ce prouvé scientifiquement, et avec quels paradigmes ?
Je vous invite à retourner à vos bouquins du Bac, si vous avez été jusque là dans vos études... Permettez-moi de ne pas croire à l’équation Science = Dieu.
-
-
-
-
-
Mangouste
3 mars 2007 18:55
Réponse au message de « le franc-tireur » :
Je note avec plaisir le ton dépassionné que vous employez pour discuter. C’est bien dans cette optique-là que la discussion m’intéresse. Vous dites : « il ne peut être ensuite fait de reproche à une société de vouloir se protéger contre les errements inévitables de ses membres ». Je réponds : oui, si elle se protège avec intelligence et honnêteté, en respectant les règles scientifiques et démocratiques prévues à cet effet. Or, dans le cas qui nous occupe aujourd’hui, ce n’est pas ce qui a été fait.
J’ajoute que les preuves ne sont valables que dans un contexte très balisé : sous certaines conditions, avec tels instruments de mesure, selon tel expérimentateur, etc. C’est pourquoi elles ne peuvent servir absolument, comme veulent le faire trop souvent les défenseurs de la « scientificité ». Il ne faut également pas confondre « rationalisme » et « rationalité ». Pour le premier, la raison est divinisée, pour le second, elle reconnaît et cherche à marquer ses limites...
-
-
-
-
Mangouste
4 mars 2007 16:10
- Martine Gardénal a toujours indiqué (par oral et par écrit) qu’elle ne soignait pas le cancer avec l’homéopathie. Son traitement ne venait qu’en accompagnement.
- Le Dr Gardénal n’est pas conventionnée, donc toutes ces indignations pour le fait d’un remboursement sont sans fondement.
- J’en profite pour inviter tous les débatteurs à mieux répondre au sujet de l’article (soit la partialité et l’absence de respect des procédures démocratiques), à garder leur calme et à exposer leurs arguments posément, sans anathèmes ni injures, SVP.
- Le respect des régles démocratiques est une garantie et une sécurité pour TOUS les citoyens, pour vous-mêmes qui me lisez peut-être un jour.
- Je suis abasourdi de constater combien facilement les gens peuvent se réjouir des injustices que subissent les autres si ces injustices sont commises (ici par des autorités) à l’encontre de ceux qui ne pensent pas comme eux. -
-
@jean
4 mars 2007 21:37
bonsoir ne pourrait on pas IN FINE faire un panel (c’est la mode )avec des scientifiques de tous bords et qu’ils nous disent enfin si oui ou non il y a un résultat .) pour les humains et les animaux ..... je suis tout de meme interpellé que des scientifiques (les medecins )préconient des medicaments que d’autres scientifiques jugent placebo.
-
lefranc-tireur
5 mars 2007 06:48
Tout à fait.
Votre approche synthétique fait que je ne désire en rien la contredire.
Cependant, l’honnêteté ne me permet pas de reprocher aux réfractaires à l’homéopathie dans ce cas de figure, ou toute technique me permettant espérer « guérir », de chercher des preuves.
les preuves nous confortent dans notre certitude perçue par certains de nos sens auxquels appartient l’intelligence. Et la preuve scientifiquement vérifiable permet à notre société d’accepter avec l’intellect des évidences pour d’autres et met ainsi court à toute supputation.
Une petite citation de Vinci qui peut servir dans notre sujet si vous permettez.(l’original, pas celui du roman le code )
- "Nous dirons donc que là ou l’on ergote, il n’y a plus de vraie science ; car la vérité n’a qu’un seul terme, et ce terme une fois trouvé, le litige se trouve détruit à jamais. S’il peut renaître, il s’agit d’une science bavarde et confuse, et non la certitude née .
- Les vraies sciences sont celles que l’expérience a fait pénétrer par les sens et qui imposent silence à la langue des argumentateurs, et qui ne nourrissent pas de songes ses investigateurs, mais sur les premiers et vrais principes connus procède successivement et avec une vraie suite, et arrive à conclure, comme on le voit dans les mathématiques."
- « Aucune investigation humaine ne peut s’intituler véritable science, si elle ne passe par la démonstration mathématique. »Ma recherche de preuve peut se situer à 2 niveaux ;
- en ce qui me concerne et je me sais outillé pour que cela me convienne.
- En ce qui concerne éventuellement mes semblables pour un partage et il est intéressant de pouvoir leur apporter les éléments qu’ils peuvent accepter.« Les éléments avancés sont dépendent de l’orientation de l’intention »
Pour revenir sur ce sujet ,si certains opposants se satisfont de résultats qu’ils savent tronqués pour se complaire dans leur opposition à une médecine autre, cela ne me gêne pas. D’où la remarque concernant les rares mais presque exclusives réactions virulentes à votre sujet :
- Il y aura toujours les indécrotables trouillus de la mort subite et de la maladie. Et qui en rejettent la responsabilité unique sur leurs semblables et les vilaines petites bêtes qui nous ont précédé, dont même les super médicaments et vaccins ne peuvent pleinement les protéger apparemment.
- Les inconditionnels de ces produits d’autre part qui eux vivent de ce commerce . Si ces produits allopathiques peuvent avec parcimonie nous aider dans le bien être physique, ceux qu’ils nourrissent ne peuvent accepter leur possible inutilité, voire leur dangerosité dans certaines conditions.La trouille viscérale des premiers et la mauvaise foi des seconds leur feront dire toutes les âneries que l’on observe et pas uniquement sur ce fil.
Mes preuves lors d’un choix personnel peuvent ne convenir qu’à moi mais elles sont miennes et me suffisent et n’ont pas à se justufier. ... par définition mais l’assumer pleinement.
Maintenant, il me semble que dans cette affaire, en dehors du nom prédestiné du médecin, le conseil de l’ordre ne s’est pas préoccupé en priorité du libre choix assumé des malades, auxquels il est sensé assurer la protection.
Mais c’est un choix politique jamais remis en cause par quelque gouvernement qui soit. Et là, certains diraient : tous pourris mais cela est un autre débat.
-
-
-
-
-
-
-
-
-