Cancer : la catastrophe silencieuse
« Le silence c’est la mort » Nicolino/Veillerette
Connaissez vous le nombre de nouveaux cas de cancers déclarés chaque année en France ?
Peut être pensez vous à un ordre de grandeur de 10 000 cas, peut être 20 000...
Vous êtes très loin du compte car rien qu'en 2010, 360 000 nouveaux cas de cancer ont été diagnostiqués en France [6] et plus de 150 000 personnes en sont décédées !
De plus, la maladie progresse chaque année à un taux proche de 3%, cette progression est également vérifiée chez les jeunes ce qui prouve qu’elle n’est pas une fatalité due au vieillissement.
LES CHIFFRES
La courbe ci-dessous montre la progression annuelle du nombre de nouveaux cas de cancer, on remarque qu'en 25 ans, ce nombre a doublé alors que la population n'a augmenté que de 16%.
Depuis 25 ans, le taux de guérison piétine au voisinage de 45 à 50 % faisant estimer à de nombreux spécialistes [7] [10] que malgré les énormes moyens de recherches mis en œuvre, nous sommes en situation d'échec thérapeutique.
Sauf dans de rares cas et pour certains cancers très particuliers, la médecine ne fait pratiquement aucun progrès significatif dans le traitement « intelligent » de la maladie.
Les fréquentes annonces médiatiques faites prématurément et porteuses de faux espoirs n’y changent rien.
Au sujet de la prévention, mises à part les campagnes anti-tabac parfaitement justifiées, l’état reste passif car comme on le verra, de lourdes mesures seraient nécessaires et ces dernières entreraient en conflit avec de puissants intérêts commerciaux.
UNE MALADIE DE CIVILISATION
Les études épidémiologiques mondiales montrent une grande disparité dans la fréquence du cancer. La planète peut approximativement être divisée en 3 grandes zones qui se différencient par le taux d'incidence (*) de la maladie.
Zone 1 : Pays en voie de développement : Chine (**), États Africains, Inde…
Zone 2 : Pays asiatiques développés : Japon…
Zone 3 : Pays occidentaux : USA, Europe, Canada…
(*) Nombre de cas pour 100 000 habitants
(**) Sauf pour les grandes villes qui ont plutôt une incidence de type zone 3.
Incidence du cancer par zones géographiques
La base de données du CIRC de l’OMS (http://www-dep.iarc.fr/) montre que l’on compte 9 fois plus de cancers aux USA et en Europe qu’en Afrique et 4 fois plus qu’au Japon.
Corrélations
L’analyse mondiale chiffrée des tendances de l’épidémie de cancer montre 2 corrélations :
1. L’épidémie est corrélée géographiquement avec le mode de vie occidental comme on le constate sur la carte mondiale de l’incidence du cancer.
2. Cette épidémie est également corrélée temporellement avec le début du déploiement de l’agriculture et de l’élevage intensifs en occident associé à l’utilisation massive des produits chimiques dans les cultures.
Premières remarques
Les pays de la zone 3 sont soumis à une forte pollution chimique contrairement à ceux de la zone 1. Pour la zone 2, la pollution chimique est présente mais la population semble mieux résister à la maladie, l’explication sera fournie plus loin.
De plus, l'incidence est bien liée au mode de vie car une population qui migre d'une zone vers une autre acquiert progressivement l'incidence de la nouvelle zone.
LES PRINCIPALES CAUSES DE CANCER
L’analyse croisée des causes de la maladie (toutes exogènes) issue des travaux de Belpomme [7], Beliveau [11], Servan Schreiber [9] ainsi que les statistiques détaillées INVS (données 2005), conduisent aux ratios suivants :
Pesticides dans nos assiettes
Selon un rapport officiel de l'UE portant sur l’année 2006 dévoilé par le MDRGF , près de la moitié des fruits, légumes et céréales testés contiennent des résidus de pesticides.
Cinq des pesticides les plus fréquemment retrouvés dans les aliments sont classées comme cancérogènes, mutagènes, ou perturbateurs pour le système hormonal.
Et dans nos verres…
Ces résidus se retrouvent alors dans notre assiette et dans l’eau courante car les stations d’épuration ne filtrent ni les pesticides ni les nitrates (voir l'étude du site guerir.org).
De plus, 96% des eaux de surface et 61% des nappes phréatiques sont polluées aux pesticides et nitrates (IFEN, 09/2006)
L’erreur fondamentale de la FAO : DJA vs DTC
Pour les produits toxiques comme les pesticides, la notion de Dose Journalière Admissible (DJA) a été introduite dans les années 60 au niveau mondial par la FAO.
Cependant, comme le montre très bien Marie Monique Robin dans son documentaire « Notre poison quotidien » [13], la valeur de cette DJA basée sur des expériences sur les animaux, utilise un facteur de sûreté décidé arbitrairement par la FDA dans les années 60.
Le professeur en cancérologie Dominique Belpomme [7] déclare sur la genèse des cancers : « ...car ce qui compte, c'est la répétition des doses (de toxines) et leur étalement dans le temps et donc finalement la Dose Totale Cumulée (DTC) reçue par l'organisme. »
Cette notion est bien assimilée pour ce qui concerne le tabac, mais elle est également exacte pour toute substance cancérigène.
C’est donc l'absorption régulière et sur le long terme de faibles quantités de produits toxiques qui provoque le cancer...
Alertez les bébés
Pour les femmes enceintes qui sont "polluées" aux pesticides et/ou aux métaux lourds, un grave problème se pose pour le bébé. En effet, la nature purge ces produits toxiques dans le placenta.
Le bébé arrive donc au monde avec une DTC initiale non nulle...
COMMENT AGIR ?
Guérir un cancer
Pour guérir un cancer, le principe est en fait assez simple, il suffit de supprimer toutes les cellules cancéreuses sans en laisser une seule !
Les traitements classiques
Les personnes atteintes par la maladie n’ont pas le choix, elles doivent bien entendu s’adresser à la médecine qui utilisera les traitements classiques seuls ou combinés [10] :
- chimiothérapie
- chirurgie
- radiothérapie
Cependant, ces traitements sont très lourds, ils laissent des séquelles et le taux de guérison ne dépasse pas les 50% car ils ne ciblent pas intelligemment les cellules cancéreuses..
Il faut donc tout faire en amont pour éviter d’être atteint par cette maladie.
"Que ton aliment soit ta médecine" Hippocrate
Ce qui est nouveau, c’est que l’on sait aujourd’hui qu’il est possible de contribuer à travers son alimentation à lutter contre la maladie.
Cette approche est d’abord efficace en terme de prévention pour diminuer la probabilité d’être atteint, elle est ensuite également utile pour les personnes victimes d’un cancer en complément des traitements classiques.
Substances phytochimiques
Les recherches du Dr Beliveau [11] au Canada ont mis en évidence la présence de substances naturellement anticancer dites "phytochimiques" dans certains aliments (curcuma, thé vert, soja, choux, etc.).
A noter qu’il n’est pas prétendu que ces aliments soient capable à eux seuls de guérir un cancer installé mais par contre ils sont efficaces au stade où de petites quantités de produits chimiques commencent à provoquer des désordres cellulaires lors de la phase dite d’initiation [3].
La liste des principaux aliments anticancer identifiés ici (format PDF).
Ces aliments sont donc à privilégier dans l’alimentation courante.
Terrain favorable au cancer : état inflammatoire
La cancer se développe par ailleurs sur un terrain inflammatoire qui lui est favorable [9]. L’alimentation occidentale favorise cet état.
Un certain nombre de règles basées sur un rééquilibrage de l’alimentation peuvent donc être appliquées par chacun.
La prévention individuelle suivant 3 axes
Trois axes peuvent donc être dégagés pour diminuer la probabilité d’être atteint par la maladie :
(Axe 1) Stopper au maximum l’absorption de produits cancérigènes [8] [12]
(Axe 2) Rééquilibrer son alimentation pour retrouver un terrain qui ne favorise pas le développement de la maladie [9]
(Axe 3) Absorber des aliments riches en substances phytochimiques naturelles actives contre le cancer [11]
Les principales règles de base
Manger des produits BIO pour éviter les produits chimiques (Axe 1)
Boire de l’eau en bouteille à bas nitrates et à faible résidu à sec. (Axe 1)
Diminuer les sucres et les mauvais glucides (Axe 2)
Préférer les aliments à base de céréales complètes (Axe 2)
Diminuer sa consommation de viandes au profit des céréales riches en protéines (Axe 2)
Équilibrer les graisses en augmentant les Oméga 3 (Axe 2)
Absorber régulièrement les aliments identifiés anticancer (Axe 3)
Liste de base des principaux aliments anticancer :
Le paradoxe apparent des pays de la zone 2
A l’issue de cette analyse, on comprend alors pourquoi les pays de la zone 2 présentent une incidence de cancer moindre que ceux de la zone 3 même si la pollution chimique est du même ordre. En effet, les pays asiatiques ont un régime alimentaire bien mieux équilibré que les autres induisant donc un terrain moins favorable à la maladie.
CONCLUSION
Comme on l’a vu les ordres de grandeur sont proprement stupéfiants. Sur une population d’environ 65 millions d’habitants, tous les 3 ans, environ 1 million de personnes nouvelles vont être détectées atteintes par la maladie [6].
La moitié d’entres elles en décéderont dans les 5 ans [6]…
Tout cela n'est que le résultat de 60 ans de prise en charge débridée de la production de nourriture par ce que l’on appelle « L’industrie agroalimentaire ». [8][12]
La question immédiate est de savoir pourquoi cette véritable pandémie ne devient pas le sujet de santé ultra prioritaire sur tout le reste, en 2009 lors de la pseudo pandémie de grippe H1N1, une meilleure réactivité a été constatée !
Par ailleurs, les médias mainstream sont une fois de plus pris en défaut pour ne pas s’emparer du sujet, même si l’autisme de ces derniers devient banal.
C’est un véritable contexte de non assistance à population en danger ...
Un élément de réponse au silence ambiant est le suivant : les lobbies de l’agriculture intensive et des produits chimiques mènent avec de grands moyens des actions de désinformation. Les groupes d’intérêts sont très efficaces dans ce domaine comme le montre par exemple le délai de près de 60 ans gagné par le lobby du tabac. C'est le temps écoulé entre les premières études scientifiques démontrant le lien avec le cancer du poumon (1950) et les premières interdictions dans les lieux publics en France [2].
Les cyniques pourraient estimer que les lobbies de l’agroalimentaire nous empoisonnent et que le lobby pharmaceutique tente de réparer les dégâts. Tout ceci se traduisant alors pour les industries concernées en gains financiers, ce contexte absurde est une fois de plus lié à l’idéologie ultralibérale dont le credo est "laisser faire" !
La première mesure d’urgence devrait concerner l’interdiction totale par l’état de toute utilisation de pesticides et autres engrais nitratés dans l’agriculture.
Puisque cela n’arrivera pas de si tôt, il ne reste plus qu’à prendre des mesures individuelles de prévention après avoir pris conscience de ce qui précède.
(Retrouvez l'intégralité de cette étude en 5 parties ici : [1] [2] [3] [4] [5] )
Liens et références
[1] Cancer, la catastrophe - Partie 1 : État des lieux
[2] Cancer, la catastrophe - Partie 2 : Pesticides sur l’occident
[3] Cancer, la catastrophe - Partie 3 : Les causes
[4] Cancer, la catastrophe - Partie 4 : Que fait l'état ?
[5] Cancer, la catastrophe – Partie 5 : Se protéger
[6] Données INVS
http://www.invs.sante.fr/presse/2010/communiques/cp_projection_cancer_040510/index.html
[7] « Ces maladies créées par l'homme » Pr Dominique Belpomme "
[8] « Pesticides, révélations sur un scandale Français » Nicolino/Veillerette
[9] « Anticancer » Dr David Servan Schreiber
[10] « Le cancer, hier, aujourd’hui, demain » M. Tubiana
[11] « Les aliments contre le cancer » Drs Beliveau/Gingras
[12] « Toxiques alimentaires » M. Rabache - A. Dessalangre
[13] « Notre poison quotidien » (documentaire Marie Monique Robin)
151 réactions
-
fcpgismo
9 mai 2012 10:46
L’ ingénieur n’ en est pas moins stupide cette affirmation relève d’ un égocentrisme lamentable (Boire de l’eau en bouteille à bas nitrates et à faible résidu à sec. (Axe 1))L’ eau du robinet est parfaitement saine dans la plupart des cas, l’ eau en bouteille non seulement est de piètre qualité mais en plus son support est un facteur d’ aggravation de la pollution. Zevengeur ils t’ on livré combien de valises de billets pour diffuser une telle information les industriels de l’ eau en bouteille.
-
Zevengeur
9 mai 2012 11:41
Non, l’eau du robinet n’est pas sure du tout !
Voir cette émission de France 3 :
http://www.youtube.com/embed/BsJyAq2qpho?rel=0
[Du poison dans l’eau du robinet - Un film de Sophie Le Gall - Produit par Ligne de Mire avec la participation de France Télévisions]Sur ma fiche de mesure de pureté de l’eau du robinet, je ne vois nulle part la mesure des résidus de pesticides, j’en déduis que ces derniers ne sont pas mesurés.
Donc sachant que 90% des nappes phréatiques sont polluées aux pesticides (*), je ne peux avoir confiance sur ce point vital et non mesuré !.(*) Le dernier bilan officiel de l’IFEN sur les données 2005 indique qu’en France, 91% des eaux de surface sont polluées aux pesticides et 55% des eaux souterraines.
http://www.ifen.fr/publications/les-publications-de-l-ifen-1991-2008/les-dossiers-de-l-ifen/2007/les-pesticides-dans-les-eaux-donnees-2005.html -
Zevengeur
9 mai 2012 11:46
... et sur le fait de boire de l’eau en bouteille, je vous rejoins partiellement sur le fait que ce ne soit pas l’idéal car en effet ce n’est pas neutre en terme de bilan carbone.
Vous auriez également pu citer les questions sur les molécules contenues dans les matières plastiques de la bouteille qui peuvent migrer dans l’eau.Cependant, il est bien moins dangereux pour la santé sur le long terme de boire de l’eau en bouteille.
-
bakerstreet
9 mai 2012 12:24
fcpgismo
Vous vous foutez du monde.
Venez faire un tour en Bretagne, je dirais presque en montagne tant les stocks de bouteille d’eau font presque un sommet, dans les supermarchésCe n’est pas le tout de décréter qu’une eau est pure, en trichant d’ailleurs sur les chiffres, en obligeant l’Europe à multiplier par deux les taux de nitrates dans l’eau du robinet ( 50 au lieu de 25 mq ) le consommateur n’en peut plus, et ses cellules gustatives non plus......
"Zevengeur ils t’ on livré combien de valises de billets pour diffuser une telle information les industriels de l’ eau en bouteille. "
Quelle belle déclaration. Vous semblez bous y connaitre en pot de vin, ou plutôt en pot d’eau ?....
Combien de valises de billets venant des compagnies d’eau pour distiller un tel venin ? Comme si l’eau n’était pas assez empoisonné comme ça.Du reste, les savants mélanges de captage et autres dilutions ne suffisent plus à cacher le scandale. Au niveau humain il est terrible, mais étouffé...Au niveau écologique, les marées vertes vont bientôt recouvrir toutes le côtes de Bretagne, même si les lobbys empêchent toute information, comme ces affiches promptement retirées l’an passé des métros parisiens.
L’image importe plus que la réalité.
Crevez, mais en silence !
-
bakerstreet
9 mai 2012 13:21
Si je parle des nitrates, n’oublions pas les autres polluants, dont les métaux lourds ont vu leurs normes dernièrement relevés parfois par dix au niveau de la tolérance de concentration......
Faute de changer les choses, on bidouilles les chiffres......
Songez à l’état des routes, et au nombre des morts, si la limite de vitesse venait de passer de 50 kilomètres en ville, à 200, pour rester modeste. -
Deneb
9 mai 2012 14:07
et pourtant, fcpgisme, c’est la voix de la raison... Sur des articles impliquant des certitudes de bienpensance sanitaire, il est facile de repérer les opinions pertinentes : ceux qui sont les plus moinssés. Je suis aussi frappé par l’absence sur ce fil des vrais spécialistes de la question : les oncologues. Il n’en a pas un qui veut se mouiller dans ce brouhaha de conseils ésotériques , j’imagine.
-
Ronny
9 mai 2012 14:37
Si, les résidus de pesticides (et donc principalement d’herbicides) sont recherchés et il existe des limites de potabilité bien sur !!!!!!
-
germain
9 mai 2012 21:21
http://owni.fr/2012/03/16/pesticides-pollution-eau/................ca laisse perplexe .............
-
la Führer
9 mai 2012 21:46
« L’ eau du robinet est parfaitement saine dans la plupart des cas »
Est-ce de l’ironie ? Je pars du principe que non. Alors c’est vraiment soit une ignorance démesurée ou bien une malhonnêteté incommensurable ! Il s’agirait de vous renseigner des mesures prises sur les échantillons dans toute la France avant de diffuser des mensonges qui peuvent avoir de lourdes conséquences sur la santé publique ! Et là, c’est sérieux !
« l’ eau en bouteille non seulement est de piètre qualité »
C’est vraiment de la provocation et de la bêtise que d’affirmer de telles idioties.
-
-
Ronny
9 mai 2012 10:51
Attention aux corrélations hâtives surtout si elles sont motivées par une volonté de « démontrer » quelque chose... Ainsi, la période considérée dans l’article est celle de l’apparition du téléphone portable et son rôle dans la survenu de cancer n’est pas évoquée en détail, alors que celui des pesticides est mis en avant, bien que l’incidence de ceux ci soit probablement très modeste, comme indiqué ci-dessous.
Pour remettre un certains nombre de points de cet article à plat :
- augmentation du nombre de cancers : exact. Le nombre de cancers a doublé entre 1980 et 2008 en France, et une étude de 2003 montrait une augmentation de 64% entre 1980 et 2000.
- sur les chiffres de l’augmentation : cette augmentation est selon de très nombreuses études scientifiques liée à l’augmentation de la population, plus faible que l’augmentation du nombre de cas certes (mais réelle, puisque nous sommes passés de 53 M en 1975 à 65 M en 2010) et surtout à l’augmentation de l’espérance de vie, qui a gagné 10 ans entre 1975 et 2010. Or de nombreux cancers (certes pas tous non plus) se déclarent après 65 ans... Nous ne sommes donc pas sur un doublement « réel » ! La statistique qui retire ces facteurs impactant révèle néanmoins un accroissement de l’ordre de 40% de l’incidence des cancers entre 1980 et 2005.
- le taux de guérison stagne à 50%. Faux. Bien que très différent selon le type de cancer, il augmente régulièrement depuis 1980. Ainsi pour le cancer du sein, le plus fréquent chez la femme, il y a 20 ans, 20% de petites tumeurs étaient détectées avec un taux de guérison de 70%. Aujourd’hui, 70% de ces mêmes tumeurs sont guéries à 90%. D’un façon générale la mortalité par cancer à 5 ans a diminué de 50% env. pour les hommes et de 30% env. pour les femmes entre 80 et aujourd’hui.
Les causes : les pesticides. pas faux, mais près partiel et partial, et probablement très mineur par rapport à d’autres causes. Des études sur différentes cohortes suggèrent fortement que On estime en effet selon que l’augmentation de l’incidence est due à une augmentation de l’exposition aux « facteurs de risque » qui sont doubles :
- des facteurs environnementaux : expositions aux polluants atmosphériques, de l’eau, contaminants alimentaires (dans lesquels on retrouve certains pesticides), etc ;
- des facteurs comportementaux : activité physique limitée, alimentation trop carnée, trop grasse et trop importante, consommation de tabac, d’alcool, exposition au soleil, etc. Dans toutes les études, le nombre de cancers résultant des facteurs comportementaux est très largement supérieur à celui des cancers résultant de l’exposition à des polluants environnementaux.En d’autres termes, si vous voulez réduire vos risques, mieux vaut manger plus de poisson et de volaille que du boeuf certifié AB, et mieux vaut arrêter de fumer, de se cramer au soleil, que de manger systématiquement bio...
-
Zevengeur
9 mai 2012 11:31
D’une manière générale je ne « trafique » pas les données pour tenter de démontrer une thèse !
Pour répondre à vos différents points :
1. Une augmentation de 20% de la population entre 75 et 2010 pour une augmentation de 100% des nouveaux cas de cancer. Cela traduit bien l’augmentation sensiblement constante de l’incidence du cancer (rappel : c’est le nombre de cas pour 100 000 personnes).
L’augmentation de la population n’explique que le 1/5ième de l’augmentation du nombre total de cas.
2. Je parle bien du taux de guérison tous cancers confondus. Il progresse certes mais à la marge, l’ordre de grandeur serait par exemple un passage de 48% à 49% du taux de guérison sur les 30 dernières années.
A noter que ce taux est difficile à évaluer car comment savoir que vous êtes guéri d’un cancer (et surtout à partir de quand) ?
3. Pour les pesticides, tout converge vers le fait qu’il s’agit de la principale cause.
Citez vos propres études scientifiques SVP !
4. Facteurs comportementaux (mauvais glucides).
Ils sont en effet aggravants en favorisant le terrain inflammatoire favorable au développement de la maladie.
Si vous voulez en savoir plus, j’ai publié le détail de cette étude sur mon blog, ici c’est très résumé (voir les références).
-
bakerstreet
9 mai 2012 12:34
Ronny
Là encore le même bottage en touche...
.La même technique de dilution employée par les compagnies d’eau pour tenter de rendre potable l’eau, adaptée à l’information.....
Si on ne peut pas nier la réalité, alors on fera en sorte de la rendre admissible, et en la minorant dans l’ordre d’importance des choses.L’auteur parle d’un mal endémique, l’augmentation impressionnante des cancers.
travailleur du médical, je suis bien placé pour en saisir l’importance, et au delà des chiffres qui n’impressionnent personne, car ce ne sont que des chiffres, je mets des visages là où d’autres ne livrent que de pales statistiques, qu’ils tentent de trafiquer, pour que le petit commerce continue.
C’est surtout le nombre impressionnant d’enfants touchés maintenant par le mal, qui devrait amener un peu de pudeur et de réflexion, au lieu de cette langue de bois, influencé sans aucun doute par les lobbys. (quand un de leur enfant sera touché, qu’ils ne viennent pas pleurer !)
Les abeilles meurent, et les gens autour aussi, ce qui est somme toute logique.
Le scandale de la compromission des médias, beaucoup trop silencieux, est patent -
Zevengeur
9 mai 2012 12:49
Vous qui êtes dans le médical êtes en première ligne pour toucher le problème...
Pour les chiffres, je les trouve assez parlants pour affoler car dit autrement, on a 1 million de nouveaux cancers tous les 3 ans !
-
bakerstreet
9 mai 2012 13:10
Le Ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire est l’invité du 7/9 sur France Inter.
Interrogé sur la dangerosité du pesticide Cruiser, pesticide utilisé notamment par les apiculteurs, B. Le Maire attend de voir les résultats d’une étude qu’il a demandée et si cette étude décèle une dangerosité, « dans ce cas là nous interdirons le produit ».
Mais "c’est une décision lourde qui a des conséquences très fortes notamment en terme d’emplois« car »c’est un enjeu économique pour les agriculteurs« et »il n’existe aucun produit de substitution".
Comme un agriculteur du Finistère intervient par téléphone, mettant en cause ce produit, exprimant le désarroi de la population locale devant l’accroissement prodigieux du nombre de cancers, touchant aussi les enfants, il botte en touche, rappelant de nouveau l’argument économique.......
Nous ne sommes pas en union soviétique.
-
bakerstreet
9 mai 2012 13:12
Il s’agissait d’une intervention dans la matinale de france inter du 30 avril 2012 fhttp://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=350453
-
bakerstreet
9 mai 2012 13:31
Zevengeur
je vous suis. En effet les chiffres sont parlants.
C’est une erreur d’écriture de ma part de les avoir remis en cause.
Néanmoins, ce que je voulais exprimer, c’est plutôt leur faible médiatisation, et le fait est comme je l’exprimais qu’on les donne alors uniquement en tant que chiffres, coupés de l’émotion et de la vraie vie...Qu’en serait-il si la prévention routière se contentait depuis des lustres d’annoncer patiemment le nombre de morts sur les routes....Rien n’aurait changé, car personne ne se reconnait dans une valeur arithmétique...
Il faut mettre de la chair et du sang pour être reconnu dans l’opinion. .
C’est pour ça que les campagnes contre la vitesse, l’alcool au volant, en même temps qu’elles étaient relayées par des peines de plus en plus lourdes, au niveau médiatique s’accompagnaient de spots dérangeant, où l’on voyait réellement les conséquences de l’inconduite...Nous n’en sommes pas là....Pour le moment le diagnostique n’est pas encore posé....On se contente de compter les morts, en émettant l’hypothèse que c’est peut-être la cause des morsures de vipère...
-
Zevengeur
9 mai 2012 13:40
Bakerstreet
C’est exactement le problème, ces chiffres énormes, personne n’en parle dans les grands médias.
Pourquoi focaliser sur les 4000 morts annuels sur la route (4000 de trop certes) alors qu’on en a 50 fois plus dus au cancer ?
Les campagnes anti-tabac sont très positives mais on ne devrait pas se limiter à cette substance, de plus les fumeurs savent ce qu’ils font contrairement aux consommateurs de produits agricoles pollués.
-
Ronny
9 mai 2012 15:16
@ the vengeur
Je ne dis pas que vous trafiquez les données, mais que vos corrélations sont hâtives !
Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’augmentation de l’incidence des cancers, au contraire (relisez mois SVP) mais que celle ci n’est pas un doublement mais un accroissement de 40% environ, si vous retranchez l’impact sur le nombre de cas de l’augmentation de la population et de la fréquence par âge sur la période considérée.
Pour les facteurs, je maintiens que la plus part des études (pour ne pas dire toutes) indiquent que les facteurs comportementaux, tabac et alcool consommé de façon exagérée sont les principaux facteurs de risques, loin, très loin devant l’exposition aux pesticides !
Pour des références, je vous en cite une récente que j’ai en tête, mais il en existe bien d’autres : Parkin et al. 2001 Br. J. Cancer qui ont comparé facteurs comportementaux et environnementaux dans la survenue de cancer au RU. Le résumé si vous lisez l’anglais est ci-dessous :
This chapter summarises the results of the preceding sections, which estimate the fraction of cancers occurring in the UK in 2010 that can be attributed to sub-optimal, past exposures of 14 lifestyle and environmental risk factors. For each of 18 cancer types, we present the percentage of cases attributable to one or all of the risk factors considered (tobacco, alcohol, four elements of diet : consumption of meat, fruit and vegetables, fibre, and salt, overweight, lack of physical exercise, occupation, infections, radiation (ionising and solar), use of hormones, and reproductive history (breast feeding). Exposure to less than optimum levels of the 14 factors was responsible for 42.7% of cancers in the UK in 2010 (45.3% in men, 40.1% in women)—a total of about 134,000 cases.Tobacco smoking is by far the most important risk factor for cancer in the UK, responsible for 60, 000 cases (19.4% of all new cancer cases) in 2010. The relative importance of other exposures differs by sex. In men, deficient intake of fruits and vegetables (6.1%), occupational exposures (4.9%) and alcohol consumption (4.6%) are next in importance, while in women, it is overweight and obesity (because of the effect on breast cancer)—responsible for 6.9% of cancers, followed by infectious agents (3.7%). Population-attributable fractions provide a valuable quantitative appraisal of the impact of different factors in cancer causation, and are thus helpful in prioritising cancer control strategies....
Il y a ausi un papier récent de Stewart, Lancet Oncology (2012), qui disait qu’aux USA env. 35% des cancers évitables seraient dus à l’usage de cigarette et à la conso forte d’alcool cotnere 25/30% en France, à comparer aux 3 à 6% du à l’impact environnemental dans lequel j’inclus l’exposition professionnelle. La conclusion des auteurs : « air, water, and food contamination had little effect on preventable cancer in USA » ou « if cancer incidence is mostly a result of personal choices, they provide opportunity for cancer prevention » ou « Dietary intake of pesticides is monitored, but the corresponding risk of cancer is so small as to preclude
epidemiological study. Any such risk must be extrapolated from experimental dose–response data. Monitoring and, when possible, reduction of pesticide residues in food is an element of public health management in developed countries. But the issue does not warrant community
concern,40 and is not recognised as an opportunity to reduce the burden of cancer. »etc.
Quant à la mortalité par cancer, désolé, elle ne stagne pas elle se réduit, les chiffres que je vous ai donnés sont facilement vérifiables, à savoir : « la mortalité par cancer à 5 ans a diminué de 50% env. pour les hommes et de 30% env. pour les femmes entre 80 et aujourd’hui. »
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
11 mai 2012 10:41
RECrUDESCENCE DES CAS DE CANCER EN BRETAGNE
après les marées noires...les nitrates et algues verteSZ nous constatons la recrudescence de cas de cancers...dans des lieux dits de 20 maisons on constate des cas de cancers de jeunes et moins jeunes + de 70 ans..pour 1/2
sarko nous a empoisonné la vie.5 ans c’est très stressant...les hyper nous vendent.1 fruit ou légume sur 2 CONTAMINES...PESTICIDES ET AUTRES
EL L EAU DU ROBINETPEUT ETRE QUE LE NOUVEL ORDRE MONDIAL A TROUVE UNE METHODE PLUS EFFICACE ET MOINS ONEREUSE QUE LES GUERRES...POUR EXTERMINER UNE PARTIE DE LA POPULATION ( les riches vont ils au supermarché...beaucoup moins que les pauvres..ils ont leurs commercants attitrés genre FAUCHON )
question Y A T IL AUTANT DE CANCERS CHEZ LES RICHES QUE CHEZ LES PAUVRES
cela m’étonnerait beaucoup...leurs fruits et légumes sont bios ou laver...relavés et rincés plusieurs fois...........
MEME DANS L ALIMENTATION IL Y A DES CLASSES.SOCIALES
-
jacques lemiere
13 mai 2012 22:30
Sauf votre respect l’approche de Ronny est plus rationnelle. Il a tout à fait raison de rappeler que les corrélations doivent être manipulées avec des pincettes .
Notre mode de vie a beaucoup évolué depuis des années, et réduire ce changement à l’agriculture intensive est beaucoup trop simpliste... en passant ,.je me demande si les chiffres de cancers n’incluent pas certains cancers non détectés auparavant.Au final, vous bouleversez la hiérarchie des risques pour aboutir à une conclusion qui n’en est pas une puisque votre conviction est faite à l’avance.Quant aux pesticides ...sont ce les seules substances cancérogènes auxquelles le mode de vie moderne nous expose ??Voyons .la majeure partie des produits d’entretien, les cosmétiques, les substances volatiles contenues dans les colles les peintures, avec en plus un mode de vie sédentaire dans des maisons mal ventilées..Et rappelons ce fait, les produits bio sont bourrées de substances cancérigènes parfaitement naturelles !!! Il y a beaucoup de chemin entre la démonstration qu’une substance est cancérigène et le fait que son utilsation dans la vie quotidienne a un impact sanitaire !On peut être chercheur et militant mais c’est ardu de rester objectif, navré mais vous ne l’êtes pas, la démonstration n’est pas complète.A titre personnel , j’ai toujours été très méfiant avec les pesticides ou les solvants , c’est la raison pour laquelle je ne me fie pas à mes préjugés...vous devriez essayer de faire pareil, mettre en doute ce qui va dans le sens de vos convictions est le meilleur moyen de connaitre un jour la vérité. -
Le printemps arrive
14 mai 2012 07:22
" l’approche de Ronny est plus rationnelle. Il a tout à fait raison de rappeler que les corrélations doivent être manipulées avec des pincettes «
dois-je vous rapeller le nombre d’années qu’il a fallu aux » rationnels" pour valider la dangerosité de l’amiante ? !!!
Merci à l’auteur pour cet article, tout article participe de l’évolution des consciences et ceci malgré ses approximations obligées par la complexité du sujet. -
Zevengeur
14 mai 2012 10:50
J’avais déjà répondu à l’objection sur les risques d’erreur concernant les corrélations.
Ces dernières sont à prendre au sérieux s’il existe en plus un lien logique entre les 2 membres de la corrélation.
En clair il y a corrélation observée entre incidence des cancers et nourriture issue de l’agriculture intensive « pesticidée ».
Puisque les pesticides sont destinés à tuer des êtres vivants parasites (insectes, etc), le lien logique est alors évident : si l’on absorbe à petites doses et sur le long terme des substances « qui tuent », alors il est logique de considérer que cela peut avoir des conséquences mortelles sur celui qui les absorbe.Affirmer que la BIO contient des substances cancérigènes naturelles est une contre vérité car la BIO n’est jamais que la nourriture naturelle absorbée durant des millénaires par l’homme, avec des incidences de cancer très faible par rapport à celles d’aujourd’hui.
-
-
alberto
9 mai 2012 10:54
Bravo et merci Zevengeur pour cet article clair et extrêmement didactique !
Je crains que l’habituelle cohorte d’aboyeurs anti-bio ne se déchaine...
A ces causes d’origine alimentaire des cancers, s’ajoute celle de la circulation de particules radio-actives dans l’atmosphère suite aux nombreux essais nucléaires effectués « à l’air libre » , puis des récents accidents de centrale en Ukraine et au japon.
L’incidence mortifère de ces particules commence à être évaluée, mais, comme pour les pesticides dont vous parlez, les informations sont édulcorées par une presse et des média aux ordres des lobbies de la Grande Industrie, du Gros Commerce et de la Haute Finance Internationale...
Bravo aussi d’avoir joint votre « ordonnance » des aliments anti-cancer !
Bien à vous
-
Zevengeur
9 mai 2012 11:52
Bien entendu, les lobbies jouent leur rôle, ils défendent leurs intérêts et font tout pour désinformer ou pour qu’on parle le moins possible des résultats catastrophiques induits par leurs procédés industriels.
Et ils y arrivent très bien !On marche tout de même sur la tête lorsque la nourriture Biologique, donc sans produits toxiques est devenue la nourriture « exotique » et « anormale ».
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
11 mai 2012 10:46
@ZEVENGEUR
BIOS POUR RICHES.....VU LES PRIX.............
MEME DANS L ALIMENTATION...IL Y A INJUSTICE....
-
Zevengeur
11 mai 2012 11:10
Ce n’est pas aussi simple, le problème des prix des produits BIO ne provient surtout du fait que les volumes sont moins importants que dans l’intensif.
Si le consommateur se rue en masse sur ces derniers, les prix baisseront, après le risque est une baisse de la qualité.De plus comme l’expliquent Nicollino/veillerette dans leur excellent livre (ref 8 de l’article), un autre choix que le tout chimique aurait été possible à la fin de la guerre.
Une technologie high tech aurait pu être développée sur le BIO (qui n’aurait d’ailleurs jamais été nommé ainsi), mais le choix fut de suivre aveuglément les méthodes américaines, plan Marshall oblige sans doute ! -
efarista
13 mai 2012 01:10
Oui mais qu’auraient ils fait de leur surplus de gaz moutarde s’ils n’étaient parvenus a le refourguer dans l’agriculture ??
voir le film de Coline Serraut « solutions locales pour un désordre global »
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
13 mai 2012 18:56
@zevengeur
ok...bien lu...merci salutations
-
lebreton
13 mai 2012 21:04
bravo quel bel expo ! ça n intéresse pas grand monde a voir les scores des élections ,l’argent ne sert pas a la recherche ,celui des assos est détourné ,certains on été condamnés ,d’autres comme servier ,marchant de mort va t’il l’etre ? depuis des années le cirque dure ,le bio ou le pas bio c’est de business ,du fric ,plus de fric ,mais rien ne sera résolut ,sans les chercheurs ,encore faut il leur donner les moyens ,ce qui n’est pas le cas ;avec des gens comme crozmarie on n’est pas pres d’arriver ! alors svp réfléchissez
-
Le printemps arrive
14 mai 2012 07:38
@tous ensemble
"BIOS POUR RICHES.....VU LES PRIX.............MEME DANS L ALIMENTATION...IL Y A INJUSTICE...."
en ré-orientant son alimentation quotidienne, on peut passer au bio sans pour cela augmenter son budget.
Mais avant cela il faut comprendre qu’une alimentation végétarienne variée et complète est équilibrée.
Ensuite, comme la viande et les produits laitiers disparaissent de la liste des courses, on imagine sans difficulté que le coût de son alimentation baisse automatiquement (un kg de viande de qualité moyenne non bio est toujours plus cher qu’un kilo de légumes bio).
L’injustice est dans le fait que ceux qui véhiculent l’idée de la dangerosité du végétarisme ont beaucoup plus de pouvoir (économique donc médiatique) que les insignifiants lobbies des légumes !
-
Zevengeur
14 mai 2012 11:46
En effet, associé au BIO il faut changer son régime pour le rendre plus équilibré.
Un exemple tout simple : favoriser les protéines végétales aux protéines animales sachant qu’il faut environ 8kg de céréales pour « fabriquer » 1 kg de viande.
Consommons de préférences les céréales et on nourrira 8 fois plus de personnes pour le même coût !
(cela répond en partie à ceux qui prétendent qu’on ne pourrait pas nourrir toute la population sans l’intensif)
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
9 mai 2012 12:18
Salut Zevengeur,
Dans l’augmentation du taux de cancers, … il ne faut pas oublier l’effet désastreux de Tchernobyl, … dans Google tapes Corse taux cancers .
… mais bon puisque qur’a l’époque nos premiers de la classe nous ont affirmés que ce putain de nuage avait été stoppé par nos gabelous à la frontière !!!
@+ P@py
-
Zevengeur
9 mai 2012 12:32
En effet, d’une manière générale la pollution radio-active possède un impact mais difficile à chiffrer.
Ce qui est certain c’est qu’une catastrophe majeure telle que Tchernobyl ou Fukushima possède un impact local très significatif sur l’incidence des cancer à long terme.Pour l’instant à part La Hague qui déverse ses déchets dans la mer (*), nous n’avons pas encore été victimes de ce type de catastrophe, d’où le débat sur le nucléaire, mais c’est un autre sujet !
-
Le printemps arrive
14 mai 2012 07:43
Les causes des cancers sont multi-factoriels, c’est l’addition des stress et la possibilté de résistance de l’individu qui va permettre ou non le développement d’un cancer.
Ainsi, la démonstration rationnatiste n’en est que plus difficile.
-
-
dup
9 mai 2012 12:25
-
-
Luc-Laurent Salvador
9 mai 2012 12:37
Bravo, très bon article qui mériterait d’être très largement lu et commenté.
Peu importe que les pesticides ne soient pas les seuls. On est plus à la maternelle pour dire encore, c’est pas moi, c’est lui.
Bien sûr que d’autres facteurs peuvent jouer, y compris le génétique mais quand on tient une cause, on la traite.
Il me semble que les pesticides sont tellement dangereux qu’ils sont presque à prendre au sens littéral : ils tuent et la peste c’est visiblement nous les humains.
Je sais, ça ressemble à une théorie du complot mais quand on voit l’automne silencieux qui s’abat sur la population humaine, on se dit qu’il faut bien se poser la question.
Tout ça vient d’une république d’incapables ou d’une république de corrompus ?
Doit-on penser à LIHOP ou imaginer MIHOP ?
Pour le moment, je pense pour LIHOP. Les responsables s’en foutent tout simplement parce que la mort cancéreuse d’un individu ou même d’une population ne permet pas (encore) de mettre en accusation tel ou tel décideur (décideurs qui sont tous politiques puisque les empoisonneurs eux-mêmes peuvent s’en laver les mains : ils respectent toujours les lois ou les décrets que ces salauds ont fait passer !!!!)
-
Zevengeur
9 mai 2012 12:55
Je ne pense pas qu’il y ait complot, mais tout simplement une société basée sur des principes mercantiles et court-termistes.
Le lobby des produits chimiques gagne de l’argent
Le lobby agro-alimentaire gagne de l’argent
et....
Le lobby pharmaceutique gagne de l’argent !Et dans les médias, certains informent alors que d’autres désinforment ...
-
-
Zevengeur
9 mai 2012 12:42
** ATTENTION : IL MANQUE UN TABLEAU DANS L’ARTICLE **
LES PRINCIPALES CAUSES DE CANCER
...Alimentation toxique = 53%
Tabac = 22%
Micro-organismes = 8%
Expositions professionnelles = 5%
Divers = 12%Et le graphique correspondant :
http://data7.blog.de/media/494/6092494_955741ea6c_l.jpeg
/www.blog.fr/community/profile_photo_sizes.php?item_ID=6092494" title="toutes les tailles d'images"> -
bakerstreet
9 mai 2012 12:57
En tout cas bravo pour votre article.
Qui parle d’un vrai problème, et donne de la valeur à ce site, trop distillateur de billets insignifiants.Sarko avant de partir à permis aux agriculteurs de répandre leur pesticides par hélicoptère, une mesure qui va donner à nos campagnes une allure d’ « apocalypse now »
Il semble qu’il existe des chiens de garde, toujours prompts à intervenir, quand un article comme le votre est un peu trop dérangeant. C’est une litote de dire que l’agriculture, à travers son syndicat majoritaire n’aime pas trop ce genre de constat dérangeant.
Ce secteur ne supporte pas la moindre intrusion, et entend continuer à manipuler le vivant selon « son bon sens » , tentant de convaincre l’opinion qu’elle reste le « jardinier de la France »
Mais que penser d’un jardinier qui empoisonne l’eau du puits ?Il faut attendre qu’un exploitant réalise malheureusement un peu tard que ses produits sont hautement toxiques, comme ce procès qu’un agriculteur a gagné contre Montsanto, pour qu’une pâle remise en question apparaisse. Pour le reste, on continue contre toute attente, et en plein déni de réalité, à imposer un modèle qui a dépassé les bornes, et ses propres limites, et se retourne maintenant contre les hommes...
Les abeilles font maintenant un miel de meilleure qualité en ville qu’à la campagne.....Ce n’est pas de la science fiction..
A oui, c’est vrai, le sujet de départ, c’était le cancer.....Mais la dérive est obligatoire.Hippocrate, le père de la médecine, recommandait à un praticien, avant qu’il ne songe à soigner dans un nouvel endroit, d’aller faire à pied le tout de la ville, afin de voir ce que les hommes mangeaient, faisaient, respiraient.......
Car l’homme n’est pas coupé de son environnement, bien sûr....Sauf en France où les nuages n’en finissent pas de s’arrêter aux frontières....L’europe détruisait tous ces stocks de légumes, après l’accident de Tchernobyl, alors qu’en France la FNSEA , et le ministère de l’agriculture, encourageait la consommation.....Tant pis pour tous ceux atteint maintenant du cancer de la thyroïde...Que peuvent ils prouver ? Tous comme ceux qui boivent cette eau empoisonnée.....Ne serait-ce pas plutôt à cause de votre téléphone portable ?
On le voit bien, ce cynisme des gens qui s’en mettent plein les fouilles n’a pas de limites, hors ceux qu’on leur mettra...
Il est grand temps que la société civile réagissent aux semeurs de morts. C’est le pari de l’avenir, et de nos enfants qui est en jeu !
-
Zevengeur
9 mai 2012 13:06
En effet, parmi les sujets sur lesquels je travaille (non professionnellement !), celui sur le cancer est sans doute le plus important de tous.
-
-
alberto
9 mai 2012 13:21
Oui, d’ailleurs nombreux sont les agriculteurs qui ont compris depuis longtemps quelles quantités de saloperies on les incitait à utiliser !
Voir ceci :
http://www.phyto-victimes.fr/category/actualites/
Mais, tandis que des parents de plus en plus nombreux, alertés par les méfaits de la nourriture industrielle, demande plus de produits « BIO » dans les cantines de leurs enfants, les lobbies ont inventé un concept :« l’agriculture raisonnée » !
Voilà un truc génial dont la charte ne limite aucune utilisation de produits en terme quantitatif, pourvu qu’ils soient « autorisés » !!!
Sur dix questions au Salon des Vignerons indépendants (par exemple) : « il est produit avec du raisin BIO, votre vin ? » Réponse : « Non, raisonné ! ». Idem au salon de l’Agriculture...
Cette charte est du pipeau destinée à rassurer (enfumer ?) le ppublic et continuer à fouguer toutes les saloperies issues de la chimie
Voir ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_raisonnée
Bien à vous.
-
Zevengeur
9 mai 2012 13:42
Exact, l’« agriculture raisonnée » c’est de la désinformation et de la manipulation à 100% !
-
-
Deneb
9 mai 2012 13:49
Là, je vais me faire des ennemis. Mais cet article est une pub pour le Bio, qui n’est rien d’autre qu’une secte. C’est au mieux un article d’opinion qui est malheureusement présentée comme une vérité scientifique, alors qu’il n’en est rien. En réalité il y a autant de types de cancers que de malades et l’on ne sait pas vraiment ce qui le provoque, ne serait-ce un « bug » dans la mémoire biologique qu’est l’ADN.
Des traitements de cancer issues des nanotechnologies sont très prometteuses. On étudie la destruction des cellules cancereuses avec les nanotubes de carbone enfermant la molécule tueuse. On peut concentrer ces nanotubes dans les tissus qui ont une température legèrement supérieure que le reste, c’est le cas des tissus contenant des cellules malignes. Mais les Bio sont furieusement contre les nanotechnologies.
J’ai les boules, parce que mon père est mort d’un cacer de prostate , alors qu’il était le plus grand adepte du Bio, anti pesticide, anti detergents, vegétarien, faisant énormement de marche à pied, justement parce qu’il croyait exactement la même chose que l’auteur de cet article. Du coup, il a refusé tous les traitements allopathiques, ce qui lui aurait peut-être sauvé la vie.-
Zevengeur
9 mai 2012 15:22
Je veux bien accepter la critique, mais à condition qu’elle soit expliquée rationnellement, étayée par des références d’études scientifiques et autres informations fiables et vérifiables.
De mon coté, je n’affirme jamais une chose sans citer au moins une source dans mon texte.Quand à votre père :
1. Je n’affirme pas que manger BIO suffit à protéger à 100% contre tout cancer car nous sommes également exposé à des substances chimiques à travers l’air que l’on respire. Et là on ne peut pas (encore ?) acheter de l’air pur en bouteille.
2. En cas de cancer, il faut s’adresser impérativement à la médecine classique qui arrive à traiter avec succès presque 50% des cas. Le régime BIO + diététique anti-inflammatoire n’est dans ce cas qu’un plus qui peut améliorer la probabilité de survie de quelques % -
Deneb
9 mai 2012 16:18
Zevengeur : il a tourné bio fanatique à la retraite. Il a attrapé le cancer au bout de 10 ans de ce régime. Et le nombre de gens dans son cas que j’ai connu me fait dire seulement que dire que ce mode d’alimentation protège du cancer est aussi fallacieux que de dire qu’il le provoque.
Vivre sainement, je suis pour. Je suis d’accord que l’on nous gave avec un tas de saloperies, je dis juste que le bio, le macrobiotique , c’est un truc de luxe, un truc pour les riches blasés que nous sommes et que la différence sanitaire entre les adeptes du bio et les consommateurs lambda est très loin d’être aussi évidente que votre papier semble vouloir démontrer. -
foufouille
9 mai 2012 16:54
@deneb
dans les colleges, il y a eu pas mal d’amiante
si le prof a pas de cuistot special, la bouffe de la cantine etait aussi infect -
bakerstreet
9 mai 2012 19:46
Deneb
Vous n’êtes plus dans la raison, mais dans l’émotionnel.
Attendre que la preuve irréfutable soit apportée pour interdire un produit, c’est justement le discours de Montsanto et de ses vautours, dont l’action prédatrice sur le vivant n’est plus à démontrer.. ;.
Un ensemble de présomptions est déterminant. Les avocats des trusts sont à l’ouvrage pour retarder le plus possible l’interdiction de leurs produits, comme d’ailleurs, on l’a bien vu, dans le domaine médical, le médiator.....
Minamata, au Japon vit pendant des années tout procès interdit par l’action et le lobbying des pollueurs ,responsables de déformation génétiques chez les nouveaux nés, et de cancers dans la population riveraine du lac contaminé.
..Bien sûr les cancers sont dus à des éléments multifactoriels, et ce n’est pas pour rien que les cancers de la thyroïde sont plus nombreux à proximité des centrales.Tout médecin sait que l’alimentation est déterminante dans la santé du sujet.
Quantité absorbée, et qualité. Les deux peuvent être un poison, surtout quand elles sont combinées. Les cancers peuvent mettre un temps très longs à apparaitre après leur causalité. Les cancers de la plèvre dus à l’amiante apparaissent parfois 30 ans après les faits.
Outre ce fait, la logique n’a rien à voir avec la santé, sinon qu’au niveau statistique : Si l’on peut dire avec certitude qu’une population, dans son ensemble, vivant selon des normes d’alimentation, de qualité d’air, de projet collectif, aura une espérance de vie supérieure à celle d’une population acculturée, alcoolique, victime de la malbouffe ( les inuits par exemple), il y aura toujours l’exemple individus pour contredire la tendance générale : Un vieux pochard ayant fumé toute sa vie et finissant centenaire, alors qu’un homme comme votre père, ou comme le mien d’ailleurs, pourra trouver injustement sa vie raccourcie, au vue des précautions prises et de son hygiène de vie.
Je pense que vous faites un amalgame entre les charlatans et les adeptes de l’alimentation biologique. Je ne conseillerais jamais à personne de ne pas se soustraire à une chimiothérapie, et de prendre un traitement homéopathique à la place, ce qui serait un scandale. Je vous rejoints alors si vous affublez du terme « sectaire » de tels gens, mais je ne pense pas qu’il soit adapté à la critique de cet article, qui ne demande que l’utilisation de la raison, et du freinage raisonné des lobbys.
-
Le printemps arrive
14 mai 2012 07:52
@deneb :
le collège de mon village est à 50m d’une ligne moyenne tension, 100 m d’un relai de téléphonie gsm placée sur le château d’eau, et de nombreuses failles et eaux souterraines sont présentes.
Je plains les proviseurs qui se succèdent, même s’ils mangent sainement !
-
-
foufouille
9 mai 2012 13:49
faut pas oublier le depistage
combien en chine se font depistes leur petit cancer ?-
Deneb
9 mai 2012 14:11
Pour une fois, foufouille ne dit pas de conneries (j’ai d’ailleurs remarqué qu’il s’améliore, à force de poster) . En effet, le dépistage est moins systématique dans les pays à niveau de vie moindre. Un paramètre que l’auteur a oublié de prendre en compte.
-
bakerstreet
9 mai 2012 14:55
Deneb
Par contre, question connerie, vous en dites une grosse, en comparant le bio à une secte. Ce qui illustre la théorie des vases communicants, ou déconnants, je ne sais plus....
C’est le marché de l’agriculture intensive qui elle, a tout d’une secte, avec ses vérités indéracinables, aussi bétonnés que les plans du politbureau soviétique....
Le bio, n’est pas une invention récente, de quelques illuminés. Elle a pris en compte la vie et l’avenir de tous les habitants de cette terre, pendant des milliers d’années.
Juste nécessité en ces temps pas très lointains où l’on n’avait pas le tout à l’égout pour expulser hors de son pré carré le résultat de ses pollutions....
Ce n’est qu’après la seconde guerre que l’emploi des engrais industrielles s’est intensifié (on n’avait découvert les qualités du salpêtre, issu des explosifs dés la guerre de 14-18, en raison de la profusion des herbes repoussants à toute vitesse sur les trous d’obus)
De cette industrie de mort, une autre a repoussé, via l’agriculture... ;Ces gueules cassées sont toutes aussi nombreuses, quoique moins visibles
-
foufouille
9 mai 2012 15:23
en chine, on peut aussi polluer pas mal, comme en inde
le depistage sert surtout a « soigner » le cancer presque inexistant et donc a gonfler les stats
vu, il y a peu de temps, une femme avec une petite boule dans un sein, hop on lui enleve les 2 -
Deneb
9 mai 2012 15:40
Bakerstreet : pardon pour le blasphème, mais essayez de voir au-delà de la croyance idéologique. J’ai été, moi aussi, très Bio, mais j’ai connu quelques déceptions qui m’ont forcé à plus de pragmatisme. Bio, c’est surtout un marché, une industrie, une énorme machine bureaucratique, la pensée unique qui va avec. Bio, c’est une propagande qui me rappelle étrangement la dictature que j’ai connu dans ma jeunesse yougoslave.
Si vous avez, vous aussi, envie de nager à contre courant, je vous recommanderais cet article : http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/2011/07/18/mythbusting-101-organic-farming-conventional-agriculture/
En attendant, le bon sens me dit qu’il faut être fou pour acheter des pommes vereuses trois fois plus cher que les pommes normales ... -
Deneb
9 mai 2012 15:44
Zevengeur : les deux coutent assez cher. Quand un pauvre africain meurt, on va rarement faire des efforts financiers pour en savoir la cause exacte.
-
Zevengeur
9 mai 2012 15:56
Deneb
Dans ses études épidémiologiques, l’OMS prend en compte le fait que les infrastructures de beaucoup de pays pauvres n’ont pas les moyens de collecter toutes les causes de décès dans la population.
Ils utilisent donc des données partielles traitées avec des moyens statistiques pour en déduire une vue sur l’ensemble de la population (un peu comme les sondages). -
foufouille
9 mai 2012 16:04
meme si le bio est cher, il y a une difference entre un oeuf de poule en cage nourri au tourteau et celui en plein air nourri 100% avec des cereales
-
bakerstreet
9 mai 2012 18:40
« Trois fois les pommes véreuses pour le prix de pommes normales... »’
Deneb, j’ignore où vous habitez, mais l’épicier bio installée au coin de ma rue les vend au même prix que celles vendues au supermarché. Ce brave épicier ne va pas le soir dans une secte, une cagoule sur la tête.....Il se contente d’acheter chez des maraichers bio et d’éviter les intermédiaires.
Ce n’est pas un miracle ni un cas isolé.
Après avoir laminé les petites épiceries à partir des années 60, 70, les grosses multinationales françaises, ont réussi à imposer leurs prix, et des marges astronomiques sur des produits de plus en plus dégueulasses, voir cancérigènes.Prix tellement élevés maintenant que des épiciers réussissent à se réimplanter, surfant sur le ras le bol qui n’est pas l’a panache de bobos friqués.
Les gens en ont leur claque de ces fruits qui ne murissent jamais, qui vous laissent un gout d’acide dans la boucheCurieusement, la France est le pays d’europe qui a le plus de supermarchés, tout en pratiquant les prix de vente les plus élevés. Il suffit de faire un tour hors des frontières de l’hexagone, du reste ce n’est pas un scoop pour les habitants de l’est de la France qui vont faire leurs courses en Allemagne ou en Belgique.
J’ignore tout de vos traumatismes, mais comparer le lobby écologique, (s’il y en a un il est bien méprisé au vue de la difficulté d’imposer la moindre norme, et même le grand lâchage comme Sarko : « L’écologie ça commence à bien faire ! »
La réalité, c’est que si la variété des produits il y a cinquante ans était infiniment plus restreinte, les produits étaient sains, dans leur grande majorité, même si bien sûr il serait ridicule d’idéaliser.
En tout cas, nous ne nous contentons maintenant plus d’empoisonner les hommes, mais l’état des terres est préoccupant. L’était de la Beauce, qu’on disait grenier de la france, est celle d’un grand malade : Nappes phréatiques épuisées, eaux « décrétées »potables, en dépit de leurs normes aberrantes et falsifiées.....
Et qu’il est à craindre maintenant que l’espérance de vie, ou du moins d’espérance de vie en bonne santé, ne soit plus bientôt qu’un vague souvenir...« On n’aurait pas le choix nous dit-on », ou alors « nous produisons ce que les consommateurs nous demandent », éternelles crétineries et discours lambda, n’abusant que les gogos.
La réalité est que nous nous trouvons dans le problème alimentaire, que dans la même position que face au problème énergétique, ou encore pharmaceutique,avec les mêmes réponses, évoquant les validations, les certificats, les organismes de contrôle...
Tout cela débouchant sur le scandale du médiator, de Fukushima, ou du Regent.
Ce n’est tout de même pas une petite affaire, la disparition des abeilles et de la pollinisation.L’agriculture saine serait un bon postulat pour l’avenir : Un vivier de main d’œuvre à former et à doter d’outils performants maintenant les ressources ou les reconquérant. On peut se mettre un voile sur les yeux en criant à la dérive sectaire.....Mais c’est à se demander où se trouvent les bas du front, continuant à foncer droit devant eux, sans se préoccuper des dommages collatéraux, pour reprendre un vocabulaire guerrier dont j’ai cru comprendre votre aversion à son égard.
Mais c’est un fait : Nos producteurs ressemblent plus à des soldats qu’à des paysans. Logique que beaucoup déplorent d’ailleurs argumentant qu’ils n’ont c’est vrai guère le choix, et qu’un changement de paradigme ne leur ai pas toujours possible -
foufouille
9 mai 2012 20:44
"Deneb, j’ignore où vous habitez, mais l’épicier bio installée au coin de ma rue les vend au même prix que celles vendues au supermarché."
c’est combien au kg ? -
Deneb
9 mai 2012 21:01
Bakerstreet, vu que tu es un médecin spécialisé oncologie et nutritionniste de surcroit, je m’incline devant ta science.
-
bakerstreet
9 mai 2012 21:21
Deneb
Il semble bien que l’ironie soit votre seul pauvre système de défense.
S’il fallait attendre d’être oncologue pour parler du cancer,
Savant atomiste pour parler de la bombe et de son opportunité, ou des centrales
ou diétécien pour valider des propos sur l’alimentation, il n’y aurait pas grand monde pour pouvoir s’exprimer sur ce forum, et j’ai bien peur que vos pauvres propos n’auraient pas non plus droit de presse
Tout un tas d’imbéciles mettent une casquette de général ou prennent le titre de professeur, et mettent une blouse blanche.
Vous pouvez trouver aussi des oncologues farfelus, car l’habit ne fait pas le moine dans ce métier, et tous les professeurs Folamour du monde possible et imaginable qui vous raconteront les âneries suffisantes à vous rassurer, et vous encourager à continuer dans vos sophismes que vous enfilez comme des perles sur un collier.
Et vous transformer ainsi en parfait gibier de secte, que vous vilipendez curieusement, tout en reprenant les méthodes et le fond de commerce : Déni, manipulation, amalgame....
Il semble bien que vous fassiez partie de ses moutons de Panurge indécrottable, propre à se faire séduire par la première autorité venue
C’est comme ça que naguère que tout un tas de naïfs se firent avoir par L’Arc, et son célèbre escroc jacques Crozemarie. -
bakerstreet
9 mai 2012 21:37
D’ailleurs pour en revenir à l’oncologie : Les oncologues sont formés pour guérir les cancers , pas pour en identifier les sources et les causes, ce en quoi leur formation est très sommaire.
Facteurs endogènes, exogènes héréditaires.....C’est un débat qui n’a pas lieu dans le secteur médical, où l’urgence thérapeutique est de prendre en charge le patient et de le remettre sur pied.
Pour la même raison que les médecins urgentistes ne sont pas formés non plus à l’origine et aux causes des accidents de la route plus que vous.
Rien de tel que d’entrainer les gens sur de faux débats quand les arguments manquent : Technique de manipulation un peu légère....
-
bakerstreet
9 mai 2012 21:44
Le bon sens d’un paysan vous dirait que si la pomme a déjà un habitant,
c’est qu’il l’a jugé bonne, en expert,
qu’il est toujours vivant,
qu’elle est donc bonne,
et que vous pouvez donc la manger en toute tranquillité.Après avoir ôté l’hôte, de la pointe de votre couteau !
Mais si vous préférez ces grosses golden trop brillantes et silliconées pour être honnête,
C’est votre affaire
C’est votre santé -
Deneb
9 mai 2012 21:52
Faut pas t’énerver comme ça, mon petit penguin, tu vas finir par attraper un cancer !
-
Zevengeur
10 mai 2012 10:51
Bakerstreet
Remarque pertinente, la toxicologie est une discipline à qui l’état a retiré pratiquement tous ses moyens depuis de longues années (c’est Belpomme je crois qui l’a dénoncé dans ses livres).
Pour rappel la toxicologie étudie les causes des maladies....
-
-
drlapiano
9 mai 2012 14:23
moi franchement je dis « bonne nouvelle » 150 000 morts de plus ... c’est autant de retraites en moins à payer ... pour des années : quelle économie !
Pour la gauche de l’euthanasie et de la dépense à tout va c’est pain béni !
-
easy
9 mai 2012 14:33
Quand on nous désigne un ennemi ou danger, un seul, nous pouvons hystériser simplement et ne courir que dans la direction opposée pour nous en préserver.
Mais depuis 1945, on nous désigne de plus en plus d’ennemis ou dangers.
Courir de quel côté alors, ou sur quel rempart se battre alors ?
Le résultat c’est que nous tétanisons, nous ne bougeons plus. Nous nous agitons certes mais sur place.
Une nouvelle alerte sur les biberons en plastique ? Nous réagissons en courant vers ceux en verre.
Une nouvelle alerte sur les meubles à mousse toxique ? Nous réagissons en passant aux fauteuils en bois.
Une nouvelle alerte sur la déforestation ? Nous réagissons en refusant les mobiliers en bois.
Une alerte sur l’augmentation de CO² ? Nous réagissons en rachetant des choses en bois parce que ça permettrait le stockage du CO².
Une alerte sur l’aluminum dans les vaccins ? Nous réagissons en refusant les vaccinations.
Une alerte sur une pandémie ? Nous réagissons en courant nous faire vacciner.
Une alerte sur le corium de Fukushima ? Nous régissons en réclamant d’en finir avec le nucléaire.
Une alerte sur le pic du pétrole ? Nous réagissons en réclamant du nucléaire.
Une alerte sur la dette ? Nous réagissons en réclamant l’austérité.
Une alerte sur la dépression économique ? Nous réagissons en réclamant la relance par l’endettement.
A nous dire alors, qu’in fine, la vie des hommes aura toujours été périlleuse et que le concept de vie peinarde, confortable, sans risques ni rides n’était qu’une illusion née il y a un siècle.
On ne peut pas être de l’ENSAM et ne pas être au moins un peu prométhéen.
Heureusement qu’il y a eu des Pasteur ou Yersin.
(A rappeler que la réussite du vaccin contre la variole n’est pas venue de la vaccination de tous comme ses inventeurs l’avaient cru, mais d’un compromis prophylaxique qui est apparu de lui-même, naturellement)
Heureusement qu’il y en aura encore des comme ça.
Vous peut-être.
Bravo.
M’enfin, les plus utiles des prométhéens n’auront résolu provisoirement qu’un des milliards de dangers qui nous menacent depuis toujours.
Parce que la mort est incontournable, il me semble moins important de lutter contre l’intoxication, la maladie ou l’accident que de lutter contre nos perversions morales collectives (à entendre au sens large).
Par exemple, le fait qu’en moyenne chaque Français passe 3h30 par jour devant la télé les rend idiots. Or, au-delà du cas de notre santé physique, en tant qu’individu, il nous est très important, très conséquent, d’être entourés de gens non idiots, capables de réfléchir et de dégager une pensée propre, vraiment individuelle.
Que voit-on depuis 20 ans ?
Qu’il y a une énorme quantité de personnes qui C/C à longueur de temps.
Vivre trente ans seulement, mais vivre entouré de gens capables d’avoir une pensée propre, capables d’inventer une musique propre, c’est nettement plus intéressant que vivre 100 ans parmi des copiecolleurs.
A quoi sert de boire une eau non polluée dans une société où une énorme masse de gens considèrent qu’un détenu devrait être abandonné des siens (car notre système carcéral qui multiplie les obstacles pour écarter les détenus de leurs proches, prône implicitement ce principe consistant à enterrer vivants des gens pris à la faute, parfois bien jugés, parfois mal jugés) ?
A quoi sert de vivre cent ans dans une société où le principe d’attachement, d’amour ou de fidélité entre deux personnes est laminé, ridiculisé, invalidé par le principe d’isolement de millions de détenus et prévenus ?
Quel Français, sur 60 millions, aura dit qu’il est normal, bon, moral, exemplaire, qu’Anne Sinclair n’abandonne pas DSK dans sa ruine ?
Quel Français aura dit qu’il est bon pour la culture de l’attachement, de l’engagement définitif, de la famille, de la promesse, que DSK reste entouré des siens ?
Quel Français aura dit qu’il est bon que la pensée individuelle, en l’occurrence organisée autour de l’attachement irréductible même à un fautif, prévale sur la pensée de rue hystérisée ?
Quel Français, quel Norvégien, dira qu’il serait bon que le père d’Anders Breivik puisse très librement démontrer -enfin- son attachement à son fils ?
Je suis un citoyen comme les autres. Comme les autres, je suis préoccupé par les problèmes que vous soulignez ici (et dans vos précédents papiers).
Mais c’est là du matérialisme.
La santé c’est du matérialisme.
Qu’on fasse ce qu’on peut pour améliorer notre santé, je suis évidemment pour et je vous félicite de vous y employer. Moi aussi je l’ai fait en mon temps.
Mais hormis le matérialisme, en dépit de la mort donc, je crois qu’il serait plus important que nous réfléchissions à ce qui pulvérise nos valeurs morales potentielles dont la première est l’attachement à quelqu’un.
Ne pas se préoccuper de ça c’est laisser la part belle à la trahison, au déni et au mensonge.
Or, ce qui fait les aspects les plus moches des livraisons prométhéennes matérialistes, c’est qu’elles sont empreintes d’un montage de mensonges.
(Pub pour Free Time montrant un Noir en allure de cannibale « A quelle sauce je vais me le manger le blanc ! »)
Que peuvent valoir les belles promesses d’un fournisseur d’eau, d’éoliennes, de centrale nucléaire ou de steak dans un contexte où l’attachement le plus basique est bafoué ?-
efarista
13 mai 2012 01:23
Vivement qu’il y est une alerte sur la connerie, les gens recommenceront peut être a ouvrir les encyclopédies.
je crois qu’il serait plus important que nous réfléchissions à ce qui pulvérise nos valeurs morales potentielles
la démission des parents a les inculquer de génération en génération. Vaste sujet mais je suis d’accord avec vous, une cause première. -
herbe
13 mai 2012 10:49
Bonjour easy,
J’ai apprécié votre commentaire, je le trouve très pertinent et il me semble connexe avec un autre article paru récemment ici :Nous avons un besoin urgent et impératif de (re)devenir sage...
-
-
Deneb
9 mai 2012 15:55
Une question qui me taraude : quel est l’impact de tous ces cancers sur l’espérance de vie ? Est-ce que la courbe de son évolution accuse une cassure dans les dernières années pouvant s’expliquer par une recrudescence soudaine des cancers ?
-
bakerstreet
9 mai 2012 18:47
« Une question qui me taraude : quel est l’impact de tous ces cancers sur l’espérance de vie ? » ????????????
DENEB
Vous tentez je crois de vous faire l’avocat du diable
Ou vous jouez l’idiot de service ?
Un rôle d’animateur télévisé vous irait comme un gant.
Surtout sur TF1 -
bakerstreet
9 mai 2012 21:25
Deneb
La réponse pertinente vous est apportée par LLoren et 1984, voir plus haut à l’étage.
-
Deneb
9 mai 2012 21:56
Je vois qu’ici il n’y a que des adeptes d’un débat constructif où les arguments de chacun sont pris en compte. Ca fait plaisir ..
-
efarista
13 mai 2012 01:26
Ce n’est pas ça Deneb. Le problème c’est que vous êtes idiot. Rien de plus.
-
Deneb
13 mai 2012 09:19
Les insultes n’abaissent que ceux qui les profèrent. En attendant, j’ai apparemment posé une question qui jette un pavé dans la marre de la belle unanimité des clones multi-pseudos sur ce fil.
-
Clojea
9 mai 2012 17:21
Bonjour. Il est évident que la pollution a une incidence sur la vie du corps.Indéniablement. L’abus de médicaments aussi d’ailleurs. Je connais des personnes âgées qui avalent du Doliprane comme on avale des boules de gomme. Difficile de croire que c’est sans danger.
Le problème aussi est que trop souvent, les scientifiques bidouilleurs nous mettent des produits dont ils ne connaissent (ou ne veulent pas connaître) la dangerosité. (Amiante, Paraben, radiations, émissions de gaz, etc....)Le cancer est en augmentation et l’Azheilmer aussi d’ailleurs. Beaucoup de question, pas beaucoup de réponses.Le mal être des gens en général est aussi en grande partie responsable de l’état physique d’une personne. Et puis le corps a une vie courte également.Moins de pollution serait de toute façon plus que souhaitable.-
Zevengeur
9 mai 2012 17:46
Il est exact que les nouveaux produits chimiques sont mis sur le marché sans étude sur les effets long terme.
Le pire c’est que dès que la toxicité d’un produit est démontrée, les lobbies arrivent à faire trainer durant des années les décisions d’interdiction,
Ex :
. tabac : 57 ans entre l’étude de Richard Doll et les premières interdictions
. amiante : 20 ans, les premières alertes en 1970 (des chercheurs du CNRS dont le toxicologue Henry Pézerat avaient alerté les pouvoirs publics).Source :
[2] Cancer, la catastrophe - Partie 2 : Pesticides sur l’occident
-
Deneb
9 mai 2012 21:05
Tiens Clojea, il manquait plus que les scientos. Avec les bios, ils font la paire ...
Ca a la peau dure, les croyances ... -
Deneb
9 mai 2012 21:49
Zevengeur, vous aussi, vous êtes dans la dianetique, j’imagine ... Je me disais bien qu’il y avait un truc ... Absence d’arguments, insultes ...En fait, je suis tombé dans un traquenard sciento ...
-
bakerstreet
9 mai 2012 21:56
Deneb
Persécution, délire, hypertrophie du moi, méfiance, rigidité, hum.....
-
Clojea
10 mai 2012 11:04
@ Deneb : J’ajouterai la parano.....Attention, prochaine étape voir des « petits hommes verts » et après ca commence à se gâter.....
-
-
lloreen
9 mai 2012 17:23
Il ne faut peut-être plus trop s’étonner de la montée en flèche du nombre de cas de cancers....
quand les psychopathes et les cinglés qui leur servent de laquais pensent que le monde leur appartient et qu’ils en disposent comme s’ils en étaient les créateurs.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY# !
-
Aspiral
9 mai 2012 18:54
Bonjour,
Excellente démonstration de ce qui à mon avis résulte partout en sciences humaines de la myopie due au mythe scientifique. Pour ne pas sombrer dans la théorie du complot, une nouvelle modélisation de la pensée doit s’opérer. La connaissance des causes du mal est trop complexe et ne peut rendre chacun que plus crispé. Je me suis permis de référer cet article sur « psychopédie ». -
Ariane Walter
9 mai 2012 19:14
Excellent article.
En fait ,il faut s’occuper soi-même de sa santé.
perso, aucun medocs, peu de nourriture. Un repas /jour suffit. Exercice et soleil quotidien.cela ne veut pas dire qu’on échappe au cancer car il y a aussi des facteurs héréditaires ;
Mais du moins on a fait ce qu’on a pu.un bon petit soldat.
J’aime cette idée.-
bakerstreet
9 mai 2012 22:28
Ariane
La qualité de la bouffe c’est primordiale, mais la qualité, aussi. Un repas par jour suffit en effet sauf les travailleurs de force.
Arte a passé dernièrement une excellente émission sur les mérites thérapeutique du jeune, qui comme le disait un médecin sollicité, demandait pour l’accepter « de se mettre la tête à l’envers »
Cette société nous dit de manger, et beaucoup, pour combler notre vide existentiel.Toute notre système repose en effet sur la consommation et même son excès....
.Ors, l’organisme, depuis la nuit des temps, s’est construit sur les périodes de jeune, volontaires ou non, dus à des causes environnementales, de disette, ou saisonnières....
Ces périodes permettaient à l’organisme de bruler ses graisses superflues.
Le collagène, nourriture du cerveau et du cœur, est brulé en 48 heures. Après le troisième jour qui correspond à un pic d’acidose, les protéines, puis les lipides vont prendre la relève, se transformant en glucides. Bien sur l’apport hydrique ( 2,5 l d’eau par jour et un suivi médical sont indispensables, surtout en cas de jeune plus long)Mais les qualités thérapeutiques du jeune sont indiscutables et ont des effets inattendus sur les névroses, les psychoses, les maladies articulaires, allergiques, l’asthme, en bloquant certaines substances, comme l’histamine pour l’asthme, libérant hormones et médiateurs chimiques, sérotonine contre la dépression.....Des contre indications sont à souligner aussi.. ( anorexie, maladies cardio vasculaire) et ne prétendent pas à en faire une méthode miracle, mais utile.
Les cliniques du jeune se sont multipliées en Russie, en Ukraine, en Allemagne, dans le pays scandinaves et ne relèvent en rien de dérives sectaires..
Curieusement on en parle très peu en France, de fait elles ne rapportent rien aux trusts pharmaceutiques.....Pas de médoc, juste de l’eau.....C’est plus révolutionnaire que le moteur à eau, bien que ça coule de source....Dernièrement un chercheur Italien, travaillant en Californie, à émis l’hypothèse que le jeune pouvait améliorer l’état des malades sous chimiothérapie.....Prenant deux populations de souris gavée de produit chimio, il les a comparés, sachant que le premier avait été sevré de nourriture pendant trois jours, le second non.....
Résultat, le premier groupe qui avait jeuné se comportait vivement, et n’avait aucun stigmate habituel que l’on observe dans la chimio.
Les souris du second groupe étaient mortes ou ne valaient guère mieux, couchées sur le flanc....
Cette expérience a été validé plusieurs fois en Californie, dans plusieurs laboratoires de recherche.
Pour le moment, elle reste tout de même dans les phases de validation,, mais certains patients n’ont pas voulu attendre, et ont sauté le pas, à leur plus grand profit.
Évidemment cela va tout à fait à l’encontre de ce qu’on pensait, en encourageant les malades à très bien manger avant leur chimio..Explication : les cellules saines se mettent en mode défensif, en cas de jeune, alors que les cellules cancéreuses, « folles » ont perdu leur qualité d’adaptation, et se font attaqués, tout en ne pouvant pas se nourrir.....Résultat, non seulement les nausées sont très atténuées, mais la chimio est plus agressive envers les cellules cancéreuses
On peut se demander à quelle type de cellule nous ressemblons actuellement, quand nous avons perdu nos réflexes élémentaires de survie et de bon sens, nous faisant attaquer sans cesse par des agents pathogènes que nous sommes incapables de tenir à distance : Injustice, violence, pornographie...
Excusez cette petite digression. -
Zevengeur
10 mai 2012 10:22
Ariane
C’est exactement ça, le principe est le suivant :
1. Le système fonctionne exclusivement sur le gain et se fiche pas mal de la santé publique
2. L’individu prend conscience de 1.
3. Ce dernier décide alors de s’informer car la connaissance est disponible mais non diffusée en masse
4. L’individu prend alors en main son alimentation de manière préventive (c’est vrai également dans d’autres domaines)
5. Il diminue ainsi sa probabilité de tomber dans une maladie graveLa particularité de cette démarche est qu’elle est individuelle et qu’elle ne suit pas le discours de masse.
Si un nombre significatif d’individus vont dans ce sens, alors le système va adopter lui même cette démarche car il y verra un gain d’abord en terme d’image puis en termes financier.
-
-
bakerstreet
9 mai 2012 19:21
Zevengeur
Vous avez face à vous des détracteurs qui plusieurs techniques démagogiques identifiables :
Le DENI : Vous avez beau faire, accumuler les preuves, c’est comme si vous tapez sur un tambour si votre interlocuteur a choisi de regarder ailleurs et de se boucher les oreilles, et disant en toute mauvaise foi qu’il n’entend rien
LA DILUTION : Terme tout à fait adapté, à mettre en parallèle avec le mélange des captages d’eau, visant à nier la pollution..... Le problème que vous évoquer existe bien mais n’est pas identifiable, car noyé dans tout un tas de postulats dont vous n’apportez pas l’ombre du moindre argument.
LA PROVOCATION : Propos outranciers visant à vous faire sortir de vos gonds, et dont les idiots de service aiment l’utilisation.....Le Pen était coutumier de ce discours poilant, qui ne faisait rire que lui même et pourtant s’extasier les médias devant ces qualités de tribuns...
L’ASSIMILATION : On vous assimile à un corps dont l’évocation tient lieu de baniment du champ de la rhétorique et de la compréhension : Ici, la secte, évoquée maintes fois par Deneb, qui tient son sujet d’anathème.
Du reste, pour qui connait ce site, rien de très nouveau dans la distribution des rôles.
Reste que votre article pertinent dérange visiblement du monde -
Claire29
9 mai 2012 19:43
Appel au secours du Docteur Didier Moulinier de Bordeaux Caudéran pour la défense d’une médecine alternative dans le domaine de la cancérologie et la liberté du choix thérapeutique dans l’intérêt des malades .Pour l’application de traitements plus individualisés en médecine.
-
lloreen
9 mai 2012 20:34
La pollution , les essais nucléaires militaires dans le monde entier , Tchernobyl, Fukushima, les pesticides, les animaux de batterie et d’élevage piqués aux hormones et autres produits chimiques, la malbouffe et la liste est longue, ne contribuent pas vraiment à favoriser la santé.Quant au stress tout court...inutile d’insister sur le désastre au niveau des dépressions et autres burn-out.
La nature est tellement ébranlée et déséquilibrée que cela occasionne incontestablement des dégâts .
Il est vrai que l’humain passe après le fric...
Quand on pense qu’il est même dégradé au rang d’une ressource, il ne faut plus s’étonner de rien.