Étude anti-chloroquine : science ou arnaque ?
Depuis le début de l’épidémie de coronavirus, on observe la formation de 2 clans : un groupe qui défend l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine pour traiter la maladie et un groupe dit que c’est dangereux et que ça n’a pas d’effets avérés. Dans le premier groupe, on trouve de nombreuses personnes de la communauté scientifique dont le maintenant célèbre Professeur Raoult. Ce dernier défend depuis de nombreuses années l’utilisation de ce médicament, une bonne partie de ses travaux a été consacrée à monter son efficacité. On peut donc légitimement se dire qu’il a intérêt à défendre ses propres travaux.
Le deuxième groupe, lui aussi composé de scientifiques de renommée défend l’idée que ce médicament n’a pas d’effet contre le Covid-19 et qu’il est dangereux. Ce deuxième groupe est bien évidemment soutenu par des labos qui souhaiteraient vendre leur traitement. Par exemple le redemsivir développé par l’américain Gilead contre Ebola, mais contre lequel il n’a absolument pas fonctionné. L’hydroxychloroquine ne coûte quasiment rien alors que le redemsivir pourrait rapporter gros.
Le 22 mai le prestigieux journal scientifique The Lancet vient de publier une étude portant la conclusion que l’hydroxychloroquine n’est pas efficace pour soigner le coronavirus. L’étude ajoute que ce médicament est dangereux et ajoute qu’il trouve une surmortalité des patients soignés avec ce médicament. Cette étude a été fortement controversée et de nombreux scientifiques se sont regroupés pour dénoncer ses conclusions. En France, l’hydroxychloroquine, utilisée depuis 65 ans contre le paludisme notamment vient d’être interdite pour traiter le Covid 19. Est-ce un principe de précaution ou un problème de conflits d’intérêts ?
Lien vers la vidéo : https://youtu.be/eCusdTMw6xM
Qu’est-ce qu’une étude statistique ?
La première manière pour savoir si une molécule est efficace contre une maladie, c’est de faire une étude en laboratoire. On essaye de voir en laboratoire si le virus ou la bactérie en question meurt au sein d’un organisme auquel on a apporté le médicament. Cette observation est un argument scientifique et c’est ce que des scientifiques ont vu avec l’hydroxychloroquine. Une telle observation donne un argument de cause à effet, on donne le médicament, et cela tue la maladie puisqu’on l’observe.
La 2e manière de valider ou d’invalider un médicament c’est de faire une étude statistique. Comme tous les organismes sont différents, même si on a montré en laboratoire que le médicament permet de tuer la maladie, on n’est pas sûr que ça marche aussi bien si on donne le médicament à des êtres humains tous différents les uns des autres, et on est pas sûrs non plus que les humains supportent tous bien le médicament.
Pour tenter d’évaluer ça on fait une étude statistique.
La première chose qu’il faut savoir c’est qu’une étude statistique ne donne jamais la cause ou la conséquence entre les événements, mais peut uniquement montrer des probabilités de liens entre les événements.
De plus, lorsqu’on veut faire une étude statistique proprement sur les impacts d’un traitement, on doit rentrer dans un protocole très précis.
On a besoin d’un grand nombre de personnes dont on note les caractéristiques et qui sont porteuses de la maladie. Parmi ces personnes on va choisir un groupe, complètement au hasard auquel on va appliquer le traitement, tout le monde de la même manière. L’autre groupe sera appelé groupe témoin, on ne lui applique pas de traitement, ou alors un traitement déjà bien connu dont on connaît bien les résultats.
Il faut que les deux groupes soient de grande taille, puisque si on veut être représentatif, il faut de chaque côté des dizaines de personnes de toutes les combinaisons des caractéristiques qui peuvent avoir une influence sur les résultats. Il faut donc de chaque côté, des personnes cardiaques, non cardiaques, fumeuses, non-fumeuse, hommes-femmes, de tous les âges, avec des antécédents de maladies pulmonaires, sans maladies pulmonaires, de tous groupes ethniques puisque qu’on sait qu’il existe des fragilité héréditaires etc. Il faut aussi prendre toutes ces personnes absolument au hasard. En effet, il y a de nombreux critères qui peuvent avoir un impact sur les résultats du traitement et qu’on ne connaît pas avant d’avoir fait le test, par exemple le fait d’avoir des taux d’hormones particuliers dans le corps. En prenant un grand nombre de personnes aux hasard de chaque côté, on peut se dire qu’avec la loi des grands nombres on aura les mêmes profils de chaque côtés. C’est la seule manière de faire une comparaison proprement.
Pour commencer à dire quelque chose, il faudrait donc suivre ce protocole avec des milliers de personnes infectées dont la moitié qu’on choisirait de ne pas soigner avec ce médicament. Déjà ça coûte très cher, mais en plus quand on est en période d’épidémie, on a surtout envie de soigner les gens. Faire des essais cliniques c’est pas trop le moment. Il est donc normal que des instituts comme celui du professeur Raoult, qui ont étudié en laboratoire le lien de cause à effet entre l’hydroxychloroquine et l’éradication du virus Covid-19 fassent le choix de l’administrer largement. La suite a permis au laboratoire de constater le record du plus petit nombre de décès liés au Covid-19 au monde. Ce laboratoire ne peut cependant pas en déduire une meilleure efficacité de son traitement qu’un autre puisqu’il n’a pas pris de groupe témoin.
On peut toujours rétorquer que les personnes du sud de la France résistent mieux au Covid-19 que les autres, ou que les personnes venues voir le professeur Raoult étaient moins malades, personne ne peut être complètement sûr du contraire. On peut juste conclure que ces 4000 personnes traitées à l’hydroxychloroquine sont décédées bien moins souvent qu’ailleurs. À chacun de voir ce qu’il choisirait comme une bonne stratégie pour la suite.
Qu’est-ce que l’étude de The Lancet ?
Dans le monde, personne n’a fait d’étude sur l’hydroxychloroquine en suivant le protocole avec un groupe témoin proprement. L’article publié par The Lancet disponible sur le site du journal, n’est pas une étude de comparaison régulière, mais une méta-étude. Un collectif, a trouvé des fonds pour acheter des données sur des malades du Covid-19 à 671 hôpitaux à travers le monde pour un total de 96 000 personnes infectées. Il serait intéressant de savoir dans quelles conditions ces transferts de données ont été obtenues.
On remarque d’emblée que plus des 3/4 des hôpitaux sont nord-américains et les 2/3 des patients sont aussi nord-américains. Dire que l’étude couvre bien tous les continents est donc largement exagéré. Il s’agit d’une étude majoritairement Nord-Américaine, complétée de quelques données d’ailleurs dans de monde. C’est intéressant de noter à ce stade que les laboratoires qui ont intérêt financièrement à décrédibiliser l’hydroxychloroquine sont Nord-américains. Ce n’est qu’un lien, en tant que statisticien je ne conclus pas de rapport de cause à effet.
Dans l’étude, on ne sait pas depuis quand les malades sont infectés. L’article n’utilise pas non plus comme donnée la quantité de chloroquine ou d’hydroxychloroquine donnée au patient. On n’a donc pas un bon groupe test, puisqu’on ne sait pas ce qu’on teste.
Un collectif de scientifiques Brésiliens a étudié en détail les données des 96000 personnes de l’étude. Moi je n’ai accès qu’à tous les tableaux résultats de l’article. Ils ont relevé de nombreux problèmes et notamment des personnes qui ont reçu des doses de cheval d’hydroxychloroquine, alors qu’à haute dose c’est toxique, ou bien des personnes qui en ont reçu alors que leur santé ne le permettait pas. Le test risque donc d’emblée d’être faussé si on a donné un traitement à des gens pour lesquels on sait que c’est contre-indiqué ou qu’on en a donné des doses aberrantes.
On peut voir ensuite que sur les 96000 malades, seulement 14 000 ont reçu un traitement avec de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine. C’est assez surprenant, on parle de données majoritairement récoltées en Amérique du Nord. Ce pays est censé avoir assez tôt passé des consignes pour soigner les gens avec de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine. Où sont tous les patients qui ont été soignés avec ces médicaments ? Ça semble n’être vraiment pas de chance de tomber sur des hôpitaux qui ont fait le choix de ne pas ou très peu s’en servir. À moins qu’il manque des données dans l’étude, ou que les hôpitaux de l’étude ont été sélectionnés.
Plus bas dans l’article, on voit les caractéristiques des personnes qui ont reçu les traitements avec de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine. On constate avec stupeur que les personnes qui reçu les traitements sont beaucoup plus à risque que les autres. Ils sont plus vieux, plus souvent noirs (beaucoup d’études montrent qu’ils ont un risque de gravité plus élevé), ont un IMC plus haut, donc sont plus gros, avec toutes les complications qui vont avec, plus d’obèses, plus de diabétiques, plus de personnes avec de l’hypertension, aussi plus de fumeurs réguliers et j’en passe.
Donc nos personnes traitées n’ont absolument pas été choisies aléatoirement et on constate qu’elles ne ressemblent pas du tout aux personnes non traitées. Pour pouvoir faire quand même une comparaison, l’étude utilise une méthode pour choisir le groupe témoin de façon à ce qu’il ressemble au groupe test. J’ai pu utiliser ce type de méthode, la méthode Rubin, dans une étude économique. Cependant j’avais à ma disposition des données sur non pas des milliers, mais des millions d’entreprises sur lesquelles j’avais des centaines de caractéristiques. Et même avec ça, j’ai pris beaucoup de précaution dans mes conclusions.
Le principe de la méthode, c’est que pour chaque personne ayant reçu un traitement, on lui trouve un jumeau qui n’a pas reçu le traitement. Ce jumeau est déterminé par les caractéristiques qu’on connaît, sexe, âge, poids, fumeur, diabète etc. On ne trouve jamais de jumeau parfait, mais on prend le plus proche. Quand on a à disposition des millions de données, on peut sélectionner plusieurs jumeaux, ce qui permet d’éviter un peu le hasard des résultats. Ici, avec le peu de données et le fait que le groupe témoin ne ressemble pas au groupe test, on a forcément peu de jumeaux.
L’idée c’est donc de remplacer la loi des grands nombres. Pour mémoire, la loi des grands nombres ça nous dit que lorsqu’on prend au hasard plein de gens de chaque côté, les 2 groupes vont se ressembler. Ici, on essaye de construire un groupe témoin pour qu’il ressemble au groupe test qui n’a pas été du tout choisit aléatoirement. C’est peine perdue d’emblée puisqu’on ne connaît pas toutes les caractéristiques des gens, on n’a mesuré que quelques critères (une vingtaine ici) et ça ne garantit pas du tout que 2 personnes se ressemblent vraiment et vont réagir de la même manière au traitement.
La conclusion de l’article de dire que puisqu’on voit une différence de survie entre les 2 groupes, on peut en déduire que la chloroquine ou l’hydroxychloroquine ne fonctionnent pas et sont dangereux, ce n’est juste pas de la statistique, ce n’est pas de la science. C’est une utilisation malhonnête de méthodes statistiques pour appuyer un discours.
On a deux possibilités. La première, que les auteurs de cet article ne comprennent pas grand-chose aux modèles statistiques. Ils n’ont pas eu de chance dans la collecte de données, elles semblent assez loin de la réalité et ils n’ont pas pensé à enlever les valeurs bizarres, par exemple les gens qui ont reçu une surdose de traitement ou qui n’auraient pas dû en recevoir au vu de leur état de santé. Ensuite ils ont appliqué un modèle qu’on sait assez mauvais mais dont en plus les conditions pour qu’éventuellement ils puisse éclairer quelque chose ne sont pas réunies. Auquel cas, il faut se dire que cette étude est certes un effort, mais est complètement ratée.
L’autre possibilité, c’est que les auteurs ont un intérêt à décrédibiliser l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine et donc ils ont essayé de cacher leurs intentions avec un modèle mathématique pour faire sérieux. Auquel cas, c’est un exercice de propagande.
Pour les politiques qui ont fait le choix d’interdire la chloroquine ou l’hydroxychloroquine sur la base de cette étude, c’est la même chose, soit ils ne comprennent rien à ce qui se passe et personne ne leur a soufflé dans l’oreillette qu’elle était faisandée, soit ils ont aussi un intérêt direct à interdire ces médicaments et sont biens contents de pouvoir ce cacher derrière cette soit-disant étude.
Entre la bêtise et la malhonnêteté, on ne sait jamais ce qu’on préfère.
227 réactions
-
CoolDude
30 mai 2020 23:14
@CoolDude
En parlant de Matrix... C’est vrai que ça fait longtemps que je n’ai pas vu ce film !
Mais Dark City First. -
pemile
30 mai 2020 23:16
@Aristide « Voilà donc le pemile dans tout sa splendeur, il dénonce des manipulations grossières de Raoult »
Non, du tout, je dis et je répète que le tableau de bord de Raoult donne des compteurs qu’il est impossible d’interpréter, vous le niez ?
-
Aristide
30 mai 2020 23:17
@pemile
Le détail ? Vous allez le demander à votre site de belle courbe préféré aussi ?
C’est des tableaux de bord, une synthèse ... pas compris. Le détail sera donné et présenté dans les études futures, et de plus ils sont déjà dans de nombreux pré-prints.
-
Aristide
30 mai 2020 23:18
@pemile
Quels chiffres vous posent problèmes sur le tableau de bord de SPF ?
Quels chiffres vous posent problème sur le tableau de bord de Raoult ?
-
pemile
30 mai 2020 23:22
@Aristide « Quels chiffres vous posent problème sur le tableau de bord de Raoult ? »
Là, vous vous métamorphosez en poisson rouge ? -
Aristide
30 mai 2020 23:25
@pemile
Aah oui, le détail. pemile veut le détail des chiffres de Raoult, .... ceux de SPF ne le sont pas plus détaillés, mais là, il trouve que c’est bien ...
-
pemile
30 mai 2020 23:30
@Aristide "Aah oui, le détail. pemile veut le détail des chiffres de Raoult, .... ceux de SPF ne le sont pas plus détaillés, mais là, il trouve que c’est bien«
Expliquez moi les chiffres donnés par Raoult sur son »tableau de bord" je vous expliquerai ceux de SPF que vous ne comprenez pas ?
Expliquez moi aussi quand ce génie français va recevoir son prix Nobel pour avoir réussi à trouvez le meilleur remède contre le CoV-2 et obtenir les meilleurs résultats au monde ?
-
CoolDude
30 mai 2020 23:32
@Penible
Il n’y a qu’un abstract pour le moment :
https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/
Vous saurez mieux le lire et le comprendre que moi, n’est ce pas...
> :) -
CoolDude
30 mai 2020 23:34
@pemile
QTc prolongation (>60 ms) was observed in 25 patients (0.67%) leading to the cessation of treatment in 3 cases. No cases of torsade de pointe or sudden death were observed.
3,054 (81.7%) treated with HCQ-AZ for at least three days and 683 (18.3%) patients treated with other methods (“others”). -
pemile
30 mai 2020 23:39
@CoolDude « Il n’y a qu’un abstract pour le moment »
Oui, sans plus d’explication sur le choix des 3737 patients sur les 6836 cas positifs !
-
Aristide
30 mai 2020 23:39
@pemile
Expliquez moi les chiffres donnés par Raoult sur son »tableau de bord" je vous expliquerai ceux de SPF que vous ne comprenez pas ?
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas sur le tableau de bord de Raoult ?
Expliquez moi aussi quand ce génie français va recevoir son prix Nobel pour avoir réussi à trouvez le meilleur remède contre le CoV-2 et obtenir les meilleurs résultats au monde ?
Personne ne sait, pas plus vous que moi si son traitement est efficace ou pas, je ne vais pas changer d’avis. Alors à part quelques malades qui parlent de prix Nobel et d’autres aussi allumés de mise à l’index, j’attend, simplement ... les résultats des études prospectives.
-
CoolDude
30 mai 2020 23:43
@pemile
les 6836 cas positifs !
Pas besoin de traitement.
Il en a viré 50%
Signe de sérieux ou pas ??? -
pemile
30 mai 2020 23:43
@CoolDude
Et sur les 3737 patients choisis, seuls 933 ont des symptomes et seuls 581 ont des lésions visibles au scanner ??!!
-
pemile
30 mai 2020 23:46
@Aristide « Qu’est-ce que vous ne comprenez pas sur le tableau de bord de Raoult ? »
Vous tentez le comique de répétition ?
-
CoolDude
31 mai 2020 00:03
@PeNIBLE
Alors là mon gars... Joue pas sur les lésions pulmonaires !
Déjà elles ne sont pas forcement réversible...
Et la « Science », la vrai science de soigner, ce que n’est pas forcement (la médecine légal) visible !
Quand quelqu’un te dis : Il a mal là... iIl a mal là !
Exemple vécu : Symptôme de la fracture de fatigue !
C’est musculaire, ça fait un mal de chien, j’ai connu ! On ne peut plus marcher.
J’ai vu un médecin sportif, mon médecin en fait : diag ! Fracture de fatigue.
Repos 2 jours... Plus un pied par terre.
2 jours plus tard nickel chrome.
« Il y a pas si longtemps », j’ai dû consulté en hôpital, enfin bref...
J’ai entendu hurler un médecin sur un patient qui se plaignait des même douleurs que moi, mais rien à la radio ! Donc musculaire...
Le patient a été traité comme un chien, je me suis le levé de ma chaise pour intervenir, mais d’autre sont intervenu avant.
C’est le patient qui est con...
Ou le Médecin qui n’y connais rien ?
PS : Vous comprendrez que je suis un peu vénère sur cette ordre de cons, qui prend les gens pour des cons... Mais il ne faut en faire une généralité. N’est ce pas...
ZEN ! -
pemile
31 mai 2020 00:07
@CoolDude « Alors là mon gars... Joue pas sur les lésions pulmonaires ! »
Au contraire, je suis quasi le seul sur avox a mettre en avant que même les asymptomatiques présentent des lésions pulmonaires visibles au scanner dont il faudra suivre l’évolution sur la durée. C’est bien pour ça que ceux qui parlent de grippette ou ceux qui ne veulent prendre en compte que les morts pour minimiser les dégâts de ce virus me mettent les nerfs !
-
CoolDude
31 mai 2020 00:13
@pemile
Mais vous êtes Raoult en fait !
Les réseaux sociaux, un microcosme. -
pemile
31 mai 2020 00:25
@pemile « Et sur les 3737 patients choisis, seuls 933 ont des symptomes et seuls 581 ont des lésions visibles au scanner ??!! »
En relisant, c’est plutôt 933 sans symptômes (NEWS score = 0) dont 581 ont quand même des lésions visibles au scanner. -
CoolDude
31 mai 2020 00:26
@pemile
Le patient a été traité comme un chien, je me suis le levé de ma chaise pour intervenir, mais d’autre sont intervenu avant.
Quand je dis ça, c’est pas un blague. Je suis féru de science social... Mais il fallu que je bouge, pour que les gens bougent.
La dilution de la responsabilité on appelle ça !
Si je n’avais pas bougé ?
Si Raoult ne bouge pas... On fait quoi ? -
CoolDude
31 mai 2020 00:37
@CoolDude
Bref donner l’exemple... Toujours !
Il y a un bouquin qui s’appelle ’L’homme de vérité« de Pierre Changeux, auteur aussi de »l’homme neuronal".
Il y a qui mente, c’est une pathologie, sinon, de base le cerveau ne sais pas faire.
Il n’y a que les pervers qui font ça, et c’est très rare. -
Laulau
31 mai 2020 09:29
@Aristide
Cela ne démontre rien ni ne le dédouane des propos assez ridicules tenus sur la gripette, les trottinettes
....
Vous écoutez trop les média :
Grippette, ça n’est pas lui qui a dit ça.
Trottinette, la phrase a été tronquée pour lui donner un sens ridicule. -
pemile
31 mai 2020 09:42
@Laulau « Trottinette, la phrase a été tronquée pour lui donner un sens ridicule. »
Non, et c’était même le titre de la vidéo que l’IHU-IM publiait le 17 février.
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-moins-de-morts-que-par-accident-de-trottinette/
-
Laulau
1er juin 2020 09:55
@pemile
Savez vous qu’en dessous des titres on peut lire ou écouter la réalité de la phrase prononcée ou écrite ? -
-
Aristide
30 mai 2020 10:12
@JL
Ce qui est de la science, c’est qu’une corrélation aussi forte soit elle n’a jamais été une causalité.
Cette corrélation est assez évidente puisque les vaccinés de la grippe en France sont justement les personnes à risque et les les personnes âgées. Vous n’êtes pas sans savoir que ce sont justement les plus sujets à complication par le COVID-19.
La corrélation n’est pas la causalité.
-
JL
30 mai 2020 10:22
@Aristide
’’Cette corrélation est assez évidente puisque les vaccinés de la grippe en France sont justement les personnes à risque et les les personnes âgées. ’’
Ah ? Je croyais au contraire, que les personnes bien portantes devaient se vacciner afin de protéger les personnes à risque qui elles, ne devaient pas ou ne pouvaient pas se faire vacciner !!!
Quoi qu’il en soit, s’il est vrai que corrélation n’est pas causalité, a fortiori non corrélation ne l’est encore moins, non ?
De quoi avez vous peur ? Est-ce que vous avez suivi mon lien ? Je peux vous assurer qu’il en vaut la peine, et il ne vous rendra guère plus d’une minute. -
Aristide
30 mai 2020 10:38
@JL
Ah ? Je croyais au contraire, que les personnes bien portantes devaient se vacciner afin de protéger les personnes à risque qui elles, ne devaient pas ou ne pouvaient pas se faire vacciner !!!
Vous croyez mal, en France, le vaccin pour la grippe est même remboursé pour les personnes à risques et les personnes âgées. Ce qui n’interdit pas aux personnes en contact avec ces populations, personnel ephad et autres soignants de se vacciner pour limiter le plus possible une contagion.Quoi qu’il en soit, s’il est vrai que corrélation n’est pas causalité, a fortiori non corrélation ne l’est encore moins, non ?
Vous ne démontrez rien par cela !
De quoi avez vous peur ? Est-ce que vous avez suivi mon lien ? Je peux vous assurer qu’il en vaut la peine, et il ne vous rendra guère plus d’une minute.
Peur de quoi ? Votre lien ? Un message du spécialiste en tout sur son amie de 70 ans ! ....
-
JL
30 mai 2020 10:53
@Aristide
Je ne crois pas « mal » : s’il est vrai que les personnes citées par vous sont davantage vaccinées, elles sont aussi celles qui comptent pour le plus grand nombre de victimes graves.Vous m’avez dit « corrélation n’est pas causalité, » à quoi je vous ai répondu que non corrélation était encore moins preuve de causalité. Et maintenant vous me rétorquez : ’’Vous ne démontrez rien par cela !’’
De toute évidence, c’est vous qui ne démontrez rien mais vous retournez la charge de la preuve ! Vous êtes disqualifié. -
Aristide
30 mai 2020 11:02
@JL
Calmos.
De toute évidence, c’est vous qui ne démontrez rien mais vous retournez la charge de la preuve ! Vous êtes disqualifié.
Effectivement je ne démontre rien, je me contente de souligner que la corrélation entre l’age avancée et les pathologies associées étaient plus surement, à mon sens, la cause des décès du Covid comme pour la grippe.
Maintenant pour démontrer ce lien entre vaccination et mortalité accrue, il faudrait simplement avoir les chiffres sur les décès du COVID survenus sur les vaccinés de la grippe et trouver une population proche en age, pathologies, ... Pas plus que moi, vous n’en avez les moyens.
-
JL
30 mai 2020 11:56
@Aristide
’’Maintenant pour démontrer ce lien entre vaccination et mortalité accrue, il faudrait simplement avoir les chiffres sur les décès du COVID survenus sur les vaccinés de la grippe et trouver une population proche en age’’
Hé bien, c’est ce que je demandais dans le com auquel vous avez réagi, non ? Pourquoi avez vous jugé bon d’y mettre votre grain de sel ?
Bien sûr que je n’ai pas mes moyens de faire une telle étude ! Est-ce une raison pour la fermer ?
Je demande même que tous les ans, il soit établi un audit du vaccin contre la grippe saisonnière. Les pouvoirs publics qui délivrent les AMM sont les garants de notre intégrité vis-à-vis des molécules autorisées : en conséquence, ils sont les dépositaires de cette exigence, en notre nom. -
Aristide
30 mai 2020 19:07
@JL
Hé bien, c’est ce que je demandais dans le com auquel vous avez réagi, non ?
Non, vous demandiez simplement de regarder combien de vaccinés de la grippe étaient gravement affectés. A aucun moment vous avez exigé une etude comparative avec un groupe témoin de même caractèristqiues d’age et de pathologies.
Pourquoi avez vous jugé bon d’y mettre votre grain de sel ?
Simplement pour rectifier votre propos assez ... navrants, vous qui vous targuez d’une démarche scientifique et vous tombez dans un biais grossier de débutant .....
il semble que la population des EPHAD soit vaccinée à 75%.Il parait aussi que les ephad reçoivent des personnes d’ages avancés et de pathologies telles qu’elles sont dépendantes. A partir de là, c’est l’age et les pathologies qui provoque un taux importants d’affections graves du COVID plutot que leur vaccination à la grippe.
-
JL
30 mai 2020 19:16
@Aristide
je ne suis pas en mesure d’exiger quoi que ce soit.Je n’ai fat que comme The Lancet : (suggérer que l’on produise) une étude sur les données dont on dispose.
« A partir de là, c’est l’age et les pathologies qui provoque un taux importants d’affections graves du COVID plutot que leur vaccination à la grippe. »
C’est de la science, ça ?Qu’est-ce que vous en savez, vous ? Pfff !
-
pemile
30 mai 2020 19:21
@JL « une étude sur les données dont on dispose »
Et là, désolé, mais l’équipe de Raoult ne joue pas le jeu, leur page web d’info journalière est une honte de par l’absence de détails. -
foufouille
30 mai 2020 19:22
@JL
oui c’est de la science prouvée. c’est pourquoi la grippe est plus grave, comme toute maladie, sur les personnes à risque.
comme la goutte d’eau fait déborder le vase, etc.
-
eau-pression
30 mai 2020 19:33
@Aristide
Dans la question initiale de @JL je vois d’abord et presqu’exclusivement une problématique scientifique. Votre réaction ne serait-elle pas due à la conviction que la seule solution pour éviter la grippe soit le vaccin ?
Cette nouvelle grippe aura été l’occasion pour les savants de progresser dans la connaissance du système immunitaire. A ceux qui connaissent peu la biologie, elle aura confirmé les incertitudes des toubibs, notre responsabilité individuelle dans notre santé (alimentation) et l’incapacité des politiques à prendre en compte ce qui serait de leur ressort : inconvénients de l’agriculture intensive (élevage en particulier).
-
foufouille
30 mai 2020 19:37
@eau-pression
j’en connu une qui a voulu soigner son cancer avec tes trucs bio et elle est décédé comme les autres.
-
eau-pression
30 mai 2020 19:40
@foufouille
Je serais d’accord pour l’homme augmenté si le robot n’était sujet au bug.
-
foufouille
30 mai 2020 19:43
@eau-pression
un robot n’a pas forcément de bug comme un ordi.
j’en ai pas sous ubuntu.
-
Aristide
30 mai 2020 19:48
@eau-pression
Votre réaction ne serait-elle pas due à la conviction que la seule solution pour éviter la grippe soit le vaccin ?
Voilà le problème !!! J’ai eu l’outrecuidance de signaler que le lien de causalité suggéré entre personnes vaccinés contre la grippe et les personnes gravement affectés n’était qu’une corrélation et non la causalité. Crime de lèse-antivaccin.
Pour éviter la grippe ? Vous avez l’air d’avoir LA solution, moi je ne l’ai pas. Je sais qu’en bonne santé, le corps résiste mieux aux agressions, que le mode de vie a son importance, vivre dans des milieux confinés par obligation comme le métro est surement plus susceptible de contagion, etc ...
Et pour les personnes âgées et en situation de pathologies, le vaccin n’est surement pas une mauvaise idée.
-
Aristide
30 mai 2020 19:54
@foufouille
un robot n’a pas forcément de bug comme un ordi.
j’en ai pas sous ubuntuAllons, TOUS les systèmes sont « buggés », ubuntu compris qui diffuse des correctifs sur la sécurité, les composants, ... comme tous les éditeurs, open source ou pas.
-
eau-pression
30 mai 2020 19:57
@Aristide
Est-il impératif d’avoir un avis définitif sur la vaccination ?
En quoi ça vous gêne que j’évoque ce qui est de notre ressort ? En tous cas, quand on travestit mon propos, je ne réponds pas longtemps.
-
eau-pression
30 mai 2020 20:02
@foufouille
Prétendre qu’Ubuntu n’ait pas de bug ... je ne miserais pas cher sur cette assertion.
Sinon, autant que je sache, dans les accidents de voiture autonome, ce n’est pas le bug qui est incriminé, mais l’impossibilité pour le logiciel d’interpréter des situations imprévues.
-
foufouille
30 mai 2020 20:05
@Aristide
j’en ai pas.
il suffit de limiter les logiciels et fonctionnalités, open source pour avoir des corrections rapides et tu n’as pas de bug.
ubuntu permet d’installer différentes versions des paquets.
-
Xenozoid
30 mai 2020 20:15
@foufouille
un robot n’a pas forcément de bug comme un ordi.
c’est parce que c’est toi le robot,et tu as devancé l’intelligence artificielle qui t’a programé sans t’en rendre compte et avec tes doutes tu n’auras pas besoin de faire comme l’humain ....analyse that
-
-
Arogavox
30 mai 2020 10:17
Pour en venir maintenant à un ’niveau’ d’élargissement peut-être moins osé que le méta-débat précédemment abordé ,
au-delà du très juste constat :
« C’est une utilisation malhonnête de méthodes statistiques pour appuyer un discours. »
... reste la question éthique (et politique) de l’acceptation ou non par les Français de l’utilisation voulue par certains d’essais en « randomisation double aveugle » sur des humains !
Quel pourcentage des Français avaient conscience (avant cette « guerre sanitaire ») de la mise en pratique de cette idéologie ?
Par quel pourcentage de contrats directement signés par les Français de telles pratiques peuvent-elles être prétendues conformes à la Volonté Générale ?Sommes-nous censés nous en tenir à une infaillibilité électorale venant auréoler la tête de quiconque aura ’réussi’ à scrutin procédurier boycotté par une majorité des Français ?
Ou bien, quand une des élites pourtant officiellement estampillées par la puissance publique devient discréditée par d’autres estampillés du même ordre, toutes les opinons qu’elle défend devraient elles être bannies en tant qu’hérésies ?!
( Si jamais un certain Professeur venait à faire savoir que selon lui 2+2=4, ne finirons-nous pas, alors, par devoir fermer définitivement toutes les écoles ?!)-
Arogavox
30 mai 2020 10:45
à noter dans mon lien précédent :
Un semblant de vérité (car il n’y a pas de vérité dans les affaires humaines) pourra être apporté ...et :
Il n’est pas impossible que le succès croissant des médecines dites douces, ou alternatives, ou encore complémentaires soit en partie lié à un effet placebo ; en effet, si beaucoup de ces méthodes s’avèrent efficaces, il est pratiquement impossible de le démontrer scientifiquement par des essais cliniques. Certes, « ça marche », mais pas forcément mieux qu’un placebo…
Ces considérations risquent de nous emmener loin ! Mieux vaut ne pas en dire plus…alors, ceux qui ont le temps de chercher et creuser la précédente allusion pourront y voir de l’eau au moulin de ce biais d’expérience : https://www.agoravox.fr/commentaire5764827
-
Unghmar Gunnarson
30 mai 2020 14:20
@Arogavox
Bonjour, cette vidéo en réponse de la chaîne Barbalabs à un acharné de la méthode scientifique Monsieur Sam vous intéressera peut-être ( environ 36 minutes ) :
https://www.youtube.com/watch?v=Fpkjp-3nnNw -
eau-pression
30 mai 2020 19:49
@Arogavox
Pourquoi voulez vous que votre optimiste pense aux autres ? Il est convaincu que la science travaille pour lui ...
En Normandie, ils disent un jour oui au médoc, le lendemain ils disent non. Cyclothymie ?
ps : c’était juste le bonsoir de fin de journée.
-
eau-pression
30 mai 2020 20:15
@eau-pression
Au fait, on a oublié l’épisode Seralini. En 2012, Le Monde avait publié un article disant que les reproches faits par l’industrie à son étude s’appliquaient à leurs propres protocoles. J’en avais parlé à un pro-OGM qui avait souri.
En cherchant à remonter le temps, je suis tombé sur cet article plus récent (2018) du Monde, avec plein de commentaires informés sur le glyphosate, dont un de Séralini lui-même.
-
-
gnozd
30 mai 2020 10:42
En tout cas une chose est sûre, c’est que le lynchage médiatique dont Raoult est l’objet est plus que suspect.
Et depuis hier matin, une barre a été franchie : dixit France Inter, Raoult est un « populiste » qui pratiquerait une « sorte de populisme scientifique » (Nicolas Demoran, matinale de France Inter).
Si j’étais pas un type excessivement bien élevé, je dirais : quelle bande de trous du cul, bordel de merde !!!
-
Aristide
30 mai 2020 11:13
@gnozd
En tout cas une chose est sûre,
Vous avez bien de la chance de pouvoir être sur de quelque chose dans ce foutoir entretenu depuis des semaines par deux camps aussi retranchés qui s’écharpent sur tout et rien, le complot pour les uns, le populiste pour les autres, la vraie médecine face à Big Pharma, les vieux médocs et les nouvelles molécules, ...
Il suffit de rajouter un peu d’antivaccins, une pincée de mauvaise foi ou d’études foirées des deux camps pour que cela devienne cette foire d’empoigne sans fin ...
-
vraidrapo
30 mai 2020 12:00
@gnozd
Pas étonnant de Demorand, il fait parti de la clique dirigée par Mmes Bloch et Weil à la tête de l’Organisme d’in-faux Narional...
Ils ont tout un tas de mots-clefs de terrorisme intellectuel : terrorisme, racisme & ANTISEMITSME, populisme...
-
-
Désintox
30 mai 2020 10:48
Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens, il faut produire une étude qui prouve son efficacité et non en réfuter une qui démontre son inefficacité.
-
Arogavox
30 mai 2020 11:11
@Désintox
Désintox de la ’désintox’ qui commet une faute de logique :
si jamais la réfutation d’une ’démonstration’ d’inefficacité est juste alors l’étude en question, non seulement n’est pas une démonstration, mais une proposition fausse, à même de faire douter de ce qui a pu se faire passer pour une ’étude’
... et de la capacité de raisonnement de ceux qui prétendraient raisonner à partir de choses mal nommées ! -
Aristide
30 mai 2020 11:21
@Arogavox
Il me semble que son assertion est assez logique, il faut démontrer l’efficacité de cette molécule. Réfuter l’étude sur son inefficacité n’est pas suffisant, elle ne démontre rien de la capacité de la molécule à etre efficace ?
-
bernard29
30 mai 2020 11:30
@Désintox
avez vous lu cet article ? https://www.liberation.fr/france/2020/05/26/le-professeur-raoult-a-t-il-pris-des-libertes-avec-les-regles-ethiques_1789496
c’est intéressant . -
Arogavox
30 mai 2020 11:51
@Aristide
Si on lit attentivement, l’objectif fixé par le Maître en ’désintox’ est :
"Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens" !
N’est-il pas bien évident que si on laisse se répandre une fausse démonstration (ou démonstration fausse ?) mettant en garde contre cette molécule, on ne pourra pas utiliser cette molécule pour soigner les gens ?
Que la réfutation ne soit pas suffisante, suffirait-il à empêcher qu’elle soit nécessaire ? Et puis, si jamais l’efficacité n’était pas démontrée (nulle part ? ce qui reste à prouver !) cela suffirait-il à démontrer l’inefficacité ??
A noter que si l’on prouvait qu’une taille unique n’est pas pertinente pour commercialiser du prêt-à-porter en Amérique du Nord (ou plus globalement dans le monde entier), cela ne prouverait pas que cela ne puisse être pertinent nulle part (comme, disons, en Asie) ...
-
Arogavox
30 mai 2020 11:58
@bernard29
ce qui renvoie (entre autres ...) à la problématique éthique du fumeux ’groupe de contrôle’ ! ... -
CoolDude
30 mai 2020 11:58
@bernard29
Les chiens de gardes en action.
Y a t’il eut des plaintes de patients ?
Qui va faire le procès à part les journalistes ? -
mac
30 mai 2020 12:01
@bernard29
Dans un pays où la mortalité est l’une des plus élevée au monde (per capita) dans cette crise, en raison de sa politique désastreuse depuis des années, pays réduit parfois à ne plus pouvoir soigner des personnes sous prétexte qu’elles auraient plus de 70 ans, l’éthique n’est même plus vraiment le problème.
En tout cas si j’avais des parents victimes des cette politique calamiteuse, c’est ainsi que je raisonnerais avec un certain désir de vengeance. -
leypanou
30 mai 2020 12:13
@Désintox
Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens, il faut produire une étude qui prouve son efficacité: le type même du propos débile.
Les gens auparavant dans la forêt ont attendu une étude pour prouver l’efficacité d’une plante ?
Qu’on ne veuille pas utiliser un produit car prétendûment sans étude prouvant son efficacité, pourquoi pas mais pourquoi en priver les autres ? Les résultats en France du covid sont brillants ?Olivier Véran et l’ANSM viennent dans cette affaire de prouver leur incompétence au mieux et en d’autres circonstances, ils auraient dû être révoqués sur le champ.
Les 3 pays parmi les plus nuls (France, Italie, Belgique) viennent d’arrêter l’HCQ, mais non suivis par l’Espagne, l’Allemagne avec la liberté de prescription a 3 fois moins de morts.
Qu’attend Macron pour révoquer ces nuisibles ? -
CoolDude
30 mai 2020 12:20
@Désintox
Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens, il faut produire une étude qui prouve son efficacité...
Effectivement, Raoult y est allé 100% au pif... Il a trouvé 2 vieilles boites de cachou faisandé qui trainaient au fond d’un tiroir de son bureau ministériel et il s’est dit « Ouais, pourquoi pas ! ».
Déjà à l’époque, il y avait des études sur ce sujet* qui est un peu son domaine d’expertise, semble t’il. Les coronavirus, ce n’est surement pas une nouveauté pour lui.
* : Je n’en ferai pas la liste, car je sens que l’on va me le demander, etc...
-
Emohtaryp
30 mai 2020 13:42
@Des intox
réfuter une qui démontre son inefficacité.
—
Pfffff, qui ne démontre strictement rien puisque c’est un FAKE grossier publié par une revue soit-disant « prestigieuse » ( pas plus que Gala people...) qui n’en est pas à son premier coup d’essai question publication de fakes et de foutaises, à grand renfort de corruption, de trafic d’influence et de pseudos scientifiques cornaqués à mort.......
Minable troll....vous arrivez encore à marcher avec toutes les rafales que vous vous tirez dans les pieds ???
La honte, vous ne connaissez donc pas, vous l’avez chiée avec votre première couche ???
Allez, dégage, va jouer avec tes crottes de nez....
-
pemile
30 mai 2020 18:46
@Arogavox « Désintox de la ’désintox’ qui commet une faute de logique »
Non, relisez son énoncé ?
-
Aristide
30 mai 2020 19:16
@Arogavox
Si on lit attentivement, l’objectif fixé par le Maître en ’désintox’ est :
« Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens » !Non, il n’a pas écrit cela il a écrit cela « Si on veut utiliser une molécule pour soigner les gens, il faut produire une étude qui prouve son efficacité et non en réfuter une qui démontre son inefficacité. »
Il demande à juste titre la démonstration qui n’a pas encore été faite. Il souligne aussi à juste titre que la dénonciation d’une étude foireuse ne constitue aucune preuve sur l’efficacité ou l’inefficacité ... CQFDMa position consistant à ne pas choisir entre pros et antis, entre une efficacité et le contraire, me vaut la désapprobation des deux cotès, je n’en attendais pas plus tellement l’opinion a remplacé les faits.
-
Aristide
30 mai 2020 19:24
@Arogavox
Je n’avais pas vu cela !!!
Et puis, si jamais l’efficacité n’était pas démontrée (nulle part ? ce qui reste à prouver !) cela suffirait-il à démontrer l’inefficacité ??
Si vous nommez absence d’effets positifs « inefficacité » alors oui, on peut dire que cela serait démontré avec toutes les précautions usuelles en domaine scientifique sur le sujet étudié, la méthode utilisé pour la démonstration, ....
-
-
vraidrapo
30 mai 2020 12:09
Dieu qu’il semble difficile de se mettre d’accord sur l’Universalité :
— du Principe de Validation,
— du recrutement d’échantillons de sujets divers et variés ( âge, sexe, antécédents pathologiques...)
On paye des milliards et des milliards, à des gens hyperdiplômés, hyperdoués et ils ne sont même pas foutus de donner satisfaction aux administrés contributeurs.
La Classe politique c’est vraiment de la Bouse ! Ces enfoirés ne cesseront donc jamais de nous mener en.. TERRASSES
-
cedricx
30 mai 2020 12:21
Je pense qu’ ils ne comprennent rien à ce qui se passe et personne ne leur a soufflé dans l’oreillette qu’elle était faisandée !
-
leypanou
30 mai 2020 12:22
Pour les politiques qui ont fait le choix d’interdire la chloroquine ou l’hydroxychloroquine sur la base de cette étude, c’est la même chose, ... soit ils ont aussi un intérêt direct à interdire ces médicaments et sont biens contents de pouvoir ce cacher derrière cette soit-disant étude
: personnellement, je penche pour la 2ème raison.
N’oublions pas que l’HCQ a été rajoutée dans l’étude Discovery sous la pression et encore pas le vrai protocole avec l’azithromycine.
Ceux qui se sont prononcés au vu d’une étude bidon ont prouvé au mieux leur malhonnêteté intellectuelle mais les journalistes qui n’ont pas fait leur travail ne valent pas mieux.
-
phan
30 mai 2020 12:56
Mon Lancet est gaulois... pardon gaga : Surgisphere la société qui a fourni les données à l’étude est-elle sérieuse ?Surgisphere est la société responsable de la collecte des données de l’étude de Mohamed ... pardon Pr Mehra qui a fait l’objet d’une attention planétaire depuis 7 derniers jours.La société Surgisphere a : Plusieurs adresses qui ressemblent plus à des logements peut-être lié à des déménagements ou de la domiciliation d’entreprise.Plusieurs entreprises au même nom ont été successivement enregistrées dans divers états, puis liquidées ou en suspension.Peu d’employés avec une date d’entrée très récente et peu de mentions sur google de ces diverses personnes et un profil questionnable.Peu d’activité jusqu’à mars 2020 sur le site internet.....La société Surgisphere aurait été créée en le 1er mars 2007 (Crunchbase) par le docteur Sapan Desai qui est un des co-auteurs de l’étude de Mr Mehra dans The Lancet. Cette société serait spécialisée dans le big data et l’usage de l’intelligence artificielle dans l’analyse des données. Une autre société au nom de Sapan Desai, Surgisphere Corporation a été créée le 28 juin 2012 puis dissoute en janvier 2016 .......Dr Sapan Desai est plutôt un business man qu’un docteur ....-
CoolDude
30 mai 2020 13:27
@phan
C’est une StartUp Quoi... Une licorne !
https://www.dakaractu.com/Dr-Sapan-Desei-PDG-de-Surghisphere-et-co-auteur-de-l-etude-controversee-du-Lancet-%C2%A0Notre-objectif-premier-est-de_a188812.html
"Nous reconnaissons absolument qu’il est important de rendre ces données disponibles pendant cette pandémie, et nous avons mis au point un formulaire de proposition de recherche sur notre site web que les chercheurs peuvent remplir pour nous aider à en savoir plus sur leur projet. Toutes les propositions sont examinées par notre conseil consultatif scientifique et les propositions hautement qualifiées se voient accorder l’accès à nos ressources informatiques, à notre base de données et à nos statisticiens« , précise-t-il.
Je traduis : »Si vous voulez avoir accès aux données, il faut payer !" ou un truc genre...
Ce n’est pas de la recherche en OpenData !
https://www.liberation.fr/checknews/2020/05/28/combien-a-coute-l-etude-sur-l-hydroxychloroquine-publiee-dans-the-lancet_1789414
Avec 50 millions d’euros, on en fait des études prospectives.
Ehhhh Raoult, je te file 50 millions pour faire une étude, ça te va ?
C’est de l’humour, je suis sûr que c’est des gens très sérieux !
-
-
CN46400
30 mai 2020 13:00
Entre un médoc à 43€ la boite et un autre, pas plus efficace à 800€ les malades ont tendance à choisir le premier et les pharmaciens le second.......La vie c’est cela et rien que cela !
-
CoolDude
30 mai 2020 13:33
@CN46400
Le protocole de choix actuel, c’est plutôt paracétamol et si ça se complique Rivotril !
Le plus cher dans l’affaire, c’est le cercueil au bout !
La Mort, c’est cela aussi.
-
-
arcsine
30 mai 2020 14:09
Merci pour ce bel article. Depuis des semaines on se fait balader par des ignares en épistémologie qui pensent savoir ce qu’est la méthode scientifique, alors qu’il n’y a pas de méthode scientifique proprement dite qui serait une sorte de chose inscrite dans le marbre. En mars 2020 lorsque j’ai découvert le professeur Raoult, j’ai commencé par me renseigner sur ses accomplissements et sa personnalité. J’ai aussi vérifié s’il n’avait pas basculé dans la démence sénile (cf Atiyah) et j’ai été vite rassuré par la grande densité de ses vidéos sur YouTube. Donc, pour en revenir au Lancet il faut déjà examiner les auteurs de l’étude en question. C’est clair maintenant ce sont des businessmen. Ils n’ont pas vu un seul patient, et probablement ils ne sauraient absolument pas poser un diagnostic correct de quoi que ce soit dans le domaine des maladies infectieuses. De l’autre côté on a un chercheur qui, pendant que notre actuel ministre de la santé, qui en 2012 obtenaitun executive master en gestion et politique de santé à l’Institut d’études politiques de Paris (source https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_V%C3%A9ran#Famille_et_formation) de l’autre voici où en était le Professeur Didier Raoult en mai 2012 https://www.facebook.com/100003048713839/posts/2723420411102889/
-
Arogavox
30 mai 2020 15:23
@arcsine
instant 11:10 de la video de votre dernier lien« ... pas seulement en Afrique, il faut regarder en France de quoi les gens meurent ... »
-
Arogavox
30 mai 2020 15:23
@arcsine
instant 11:10 de la video de votre dernier lien« ... pas seulement en Afrique, il faut regarder en France de quoi les gens meurent ... »
-
azyx1986
30 mai 2020 20:47
@arcsine
Merci pour votre commentaire,
je doute qu’ils s’agisse d’ignares. Je pense qu’ils représentent une certaine façon de concevoir ce qui est bien et ce qui mal et qui doit bénéficier de tout cela.
-
-
[email protected]
30 mai 2020 15:09
Bonjour
très bon résumé sur les statistiques totalement biaisées de l’étude,
Maintenant on ne parle pas de malhonnêteté mais de meurtre organisé, car il s’agit bien de la vie des patients non ?
Deuxièmement point, les meurtriers ne sont pas bêtes voir plutôt très intelligents et surtout organisé avec des moyens énorme de museler toutes opinions contraires car en haut de la pyramide, car on parle la de milliards potentiels que les assassins ne peuvent voler, on voit déjà des millions d’idiots utiles fleurirent partout, pourvu que le covid19 les importent, la je tomberais en amour avec ce virus
-
Pere Plexe
30 mai 2020 19:25
@[email protected]
Une étude biaisé sortie par des types en conflit d’intérêts avec des données invérifiables et clairement pipées traitées par une officine fantôme...
Si c’est pas de la malhonnêteté ça y ressemble beaucoup ! -
azyx1986
30 mai 2020 20:49
@[email protected]
Merci pour votre commentaire.
Je ne pense pas qu’il s’agisse de meurtre organisé, mais clairement en théorie économique libérale, la vie des gens fait partie des coûts et bénéfices du marché. Dès lors tout cela doit être monétisé, c’est forcément pour notre bien
. -
vraidrapo
1er juin 2020 08:24
@azyx1986
la vie des gens fait partie des coûts...Pour la CIA capable de laisser cramer 3000 de ses « compatriotes » d’un claquement de doigts... les morts peuvent bien se ramasser au tractopelle pas de problème, le pays est vaste...
-
-
pallas
30 mai 2020 16:06
azyx1986Bonjour,
Pour une maladie qui n’a tué que 300 000 humains dans le monde, une broutille, ne tuant que les plus des plus faibles d’entre eux (vieux et autres déficient).
Le français ne démérite pas son nom, un lache, tafiole, pleutre.
Dans les banlieues, le terme « français » est devenu une insulte.
Sa va le français ? hé hé hé hé
J’adore ça
Ce pays est ridicule ............
Orwell et Itoh devraient regarder ce monde présent, c’est une distopie avec un brin d’humour, faut bien s’amuser non ?
Je leurs espere au moins de s’amuser, Wells lui serai toujours cafardeux, et Herbert’s cherchant toujours le Dieu Homme.
Ils en manquent ou pas ?
Ce spectacle me va a ravir de ces sacs à viandes, voir de graisses pour certains.
Les héritiers des hommes ne sont que des larbins bon a etre piétiné éternellement
Salut
-
azyx1986
30 mai 2020 20:52
@pallas
Merci je complète, voici le graphique de tous les décès constatés depuis 2010 avec en plus quelques années exceptionnelles : https://blog.insee.fr/statistiques-sur-les-deces-le-mode-demploi-des-donnees-de-linsee-en-7-questions-reponses/
-
-
rita
30 mai 2020 16:26
Le professeur Raoult était dans l’urgence pour trouver un remède permettant de soigner les malades !
Les « experts » parisiens étaient devant les caméras expliquant que les masques étaient inutiles ainsi que de tester la population ?
Résultat a Marseille les malades sont guéris et à Paris ils meurent mais les « experts » vous expliquent que le protocole du professeur Raoult est une arnaque
Vent debout les labos par l’intermédiaire des gouvernants font passer ce professeur pour un rigolo et Véran ministre de la santé apporte toute son énergie pour cela ?
David contre Goliath ?
-
pallas
30 mai 2020 16:36
@rita
Heu, 300 000 morts dans le monde, la grippe c’est plus de 600 000 morts.
Ha ha ha ha
Vous etes tellement idiots
C’est une parodie ou quoi ?
En effet, vous n’etes pas des etres vivants, juste des larbin, au moins ça le confirme.
Salut
-
Pere Plexe
30 mai 2020 19:41
@rita
les « experts » vous expliquent que le protocole du professeur Raoult est une arnaque
En fait c’est pire que ça : ils expliquent que Raoult est un fou qui donne du poison à ses patients ! Et qu’il faut d’urgence interdire ce poison.
Même à titre expérimental
Qu’importe que les patient du fou gavés à la mortelle molécule trépassent finalement moins que les autres. Surement par esprit de contradiction ils survivent uniquement pour emmerder Véran et sa clique. -
DACH
30 mai 2020 20:38
@pallas=Vous êtes parfait dans le rôle du larbin amoreux de ses propres idioties. .
-
vraidrapo
1er juin 2020 09:07
@rita
FRANÇAIS ! N’AYEZ PAS LA MÉMOIRE COURTE, SVP !
Avec un effort de rétrospection et en toute franchise dans le contexte du mois de mars, j’aurais préféré être marseillais que parisien en cas de détresse.
Marseille disposait de tests à volonté, les gens faisaient la queue devant la Timone. Ensuite, ils étaient pris en charge, le cas échéant.A contrario, L’info NATIONALE Covid-19 demandait aux gens de :
— ne pas se rendre aux Urgences, spontanément,
— ne pas appeler le SAMU saturé,
— ne pas se rendre chez les médecins, risque de contamination sans masque,
— de rester chez soi avec du Paracétamol,Ce n’est qu’après le renfort téléphonique de bénévoles (étudiants, retraités) que le SAMU a pu revenir dans la course.. contre la mort !
Cet enfoiré de µicron aurait déclaré qu’il n’y a jamais eu de problème de masques en France ??????
-
-
-
zygzornifle
30 mai 2020 17:33
Les politiques font pression sur les scientifiques pour maquiller la réalité et les labos arrosent les politiques a grand coup de « pognon de dingue » ….
-
-
pallas
30 mai 2020 17:47
@zygzornifle
Le sexe,
Le français ne couche pas donc ne se reproduit pas.
Tel un organisme malade, pourrissant, crevant d’une maladie bénins.
Peut importe le nombre de mort, seul la fertilité des etres compte.
Lamentable, des minables, ce peuple n’est qu’un tas de graisse.
Et on pense que Orwell amateur de prostitué est un oracle de liberté, ridicule.
hé hé hé hé
Salut
-
-
Jordi Grau
30 mai 2020 17:51
Merci pour votre article, qui est confirmé par le professeur Froguel — lequel est pourtant extrêmement critique vis-à-vis de son confrère Raoult :
Chloroquine : “Je ne suis pas pro-Raoult mais l’étude publiée par The Lancet, c’est une merde”, lance le Pr. Froguel
.