Le serment oublié d’Hippocrate
L’information aura été discrète dans les médias. Elle est pourtant loin d’être anodine. Selon le rapport 2005 de la Mission France de Médecins du monde, 34% des médecins généralistes, soit près de quatre sur dix, refusent les soins aux bénéficiaires de l’aide médicale d’Etat (AME) ou tentent de les dissuader de venir les consulter. Une attitude déontologiquement contestable, en totale contradiction avec le serment d’Hippocrate.
L’étude de Médecins du monde précise quelques paragraphes plus loin que près de 10% des médecins refusent également leurs services aux patients relevant de la couverture maladie universelle (CMU). Si la précisons des chiffres demeurent contestable en raison de la méthode employée, le testing, et le nombre de médecins interrogés (725), ils brisent toutefois un tabou : tout être humain dans notre pays, quelle que soit sa condition, bénéficie d’un droit aux soins.
Cette situation est pourtant en totale contradiction avec le serment d’Hippocrate. Cet engagement moral prêté par les nouveaux médecins stipule : "Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera."
Il y a quelques mois déjà, ces pratiques discriminatoires ont été mises à jour par un rapport du Fonds de financement de la CMU comme l’avait déjà relevé Clermont dans les colonnes d’AgoraVox le 23 juin dernier (www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=10868).
Le ministre de la santé et des solidarités avait saisit le Conseil national de l’Ordre des médecins de cette situation. Sans suite apparemment. Rappelons qu’en France, toute personne de nationalité étrangère en situation a droit à l’aide médicale de l’Etat (AME) pour elle-même et les personnes à sa charge à condition de résider en France depuis plus de trois mois, et sous réserve de justifier de son identité et de remplir les conditions de ressources. De même l’AME peut-elle être accordée à titre humanitaire aux personnes étrangères qui ne résident pas habituellement en France et dont l’état de santé le justifie. L’AME ouvre droit à la prise en charge à 100 % des soins médicaux et du forfait hospitalier, avec dispense d’avance de frais. A défaut de pouvoir bénéficier de l’AME, les personnes étrangères en situation irrégulière peuvent bénéficier d’une prise en charge des soins urgents dispensés dans un établissement de santé.
Depuis le 1er janvier 2000, la loi sur la Couverture maladie universelle (CMU) permet à toute personne résidant en France de façon stable et régulière, et qui n’est pas déjà couverte à quelque titre que ce soit par un régime obligatoire d’assurance-maladie, de bénéficier de la Sécurité sociale pour la prise en charge de ses dépenses de santé : la CMU de base.
La CMU a été votée en juillet 1998 dans le cadre de la loi de lutte et de prévention contre les exclusions. Elle permet à ceux dont les ressources mensuelles sont inférieures à 576,13 euros d’avoir un accès gratuit aux soins. 4,8 millions de personnes en bénéficient. Des études (dont celle du fonds de financement de la CMU) ont prouvé qu’elle n’a pas entraîné de dérapage financier. Des situations particulières ne doivent pas être l’occasion de jeter l’anathème sur le dispositif dans son ensemble.
Celui-ci n’est pas parfait, certes. Il faut donc l’améliorer. Pas le supprimer. Mieux l’organiser en instaurant des gardes-fous indispensables contre les inévitables abus. Sa gestion se doit notamment d’être exemplaire parce qu’au bout du compte, il y a toujours un payeur. Et celui-ci a d’autant plus le droit d’être exigeant qu’il est proche du seuil de revenu permettant d’être bénéficiaire du dispositif.
34 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ l’auteur
Votre article est intéressant mais ce type d’informations chiffrées ne suffit pas à décoder une situation parfois complexe sur le terrain. L’inconvénient d’une statistique étant de simplifier à l’extrême.
Je ne suis ni dans le cadre de l’AME ni dans celui de la CMU. J’ai la chance d’avoir des revenus et de pouvoir me faire soigner dans des conditions classiques.
Un chirurgien m’ayant opéré récemment dans une clinique parisienne m’a confié refusé de prendre en charge certains patients.
Il m’a raconté ne pas refuser les personnes dans le cadre de l’AME. Il a par contre opposé une fin de non recevoir à une patiente habitant dans le XVIème arrondissement, propriétaire avec son mari de plusieurs résidences dans le même quartier, bénéficiant malgré tout de la CMU !
Les failles du système...
Donc avant de jeter la faute sur l’ensemble des médecins qui prennent ce genre de décision, il faudrait voir dans le détail combien de patients bénéficient indument de ce type d’aide réservées - en principe - aux défavorisés.
-
-
-
-
-
Que de haines réciproques ! Un tel article, certes engagé, mais informatif, ne pouvait que réveiller les rancoeurs réciproques de deux professions qui somme toute ont un point commun. Avant de continuer je souhaite informer les lecteurs de ce commentaire que j’appartiens à l’une de ces deux professions. Alors, qu’on en commun les enseignants (agrégés ou non) et les médecins ? Ils ont en commun des études longues. Je vous arrête tout de suite. Effectivement les médecins étudient pendant 11 longues années, alors qu’un enseignant se contente d’une licence (en 3 ans). Quelques précisions. Après la licence un enseignant doit encore passer un concours qui lui prend au moins un an (en général plus). Par ailleurs de nombreux enseignants ont aujourd’hui au moins une maîtrise. Enfin, à partir de là l’enseignant passe encore par une année complète de formation. Mais on ne va pas la compter puisqu’elle est payé. Donc on a au total 4 à 5 ans après le bac. Un médecin, de son côté est payé à partir de la 6e année. Donc d’un côté, il continue certes d’étudier, mais il pratique déjà et est déjà rémunéré. Donc un médecin n’a pas « galéré » pendant ses études beaucoup plus longtemps qu’un enseignant.
Cela dit revenons à nos haines réciproques. De nombreux médecins se plaignent d’être écrasés par leurs charges alors que les enseignants gagnent des salaires indécents (dossier annuel de l’express ou du figaro à l’appui) sans être pour le moins inquiété par ses dures réalités économiques. Les journées interminables des généralistes s’opposent alors naturellement aux interminables « vacances » des enseignants. De l’autre côté, de nombreux enseignants, écrasés, non pas par les taxes, mais par le mépris et le poids des caricatures, en rajoutent des tonnes sur les S.U.V. luxueux des médecins garés en rangs d’oignons sur les parkings des terrains de golf. Une telle symétrie dans la caricature est édifiante. En tout cas elle montre avant tout l’épicentre des frustrations de chacun.
Revenons maintenant aux médecins et au serment d’Hippocrate. Ce dernier engage celui qui l’a prononcé à soigner toute personne qui nécessite des soins, même si elle n’a pas de ressources pour payer ces soins. Où est le problème dans un pays qui a organisé un système qui permet à ceux qui n’ont pas les moyens d’obtenir ces soins au frais de la collectivité, ce qui permet au médecin de respecter son serment sans être financièrement lésé. Le lecteur sera sans doute touché par la naïveté de cette phrase. Il a bien raison. Le problème, qui motive certains médecins à ne pas respecter leur engagement, est que le système de remboursement des soins fait porter sur le médecin le prix de son engagement.
L’injustice est ici relative. « C’est le prix à payer lorsqu’on a des patients et non des clients. », entends-je d’un côté. Tout comme l’obligation de service des fonctionnaires, même si l’Etat ne paie plus leur traitement (encore un point commun, ni les médecins, ni les enseignants ne touche de salaire, mais des honoraires et des traitements). Cela dit les deux situations sont révoltantes pour celui qui les vit, puisqu’il paie seul le prix de la générosité collective.
Quelle conclusion pour ce raisonnement « en crabe » ? Revenir sur le serment d’Hippocrate, ou accepter qu’il devienne une promesse de gascon (le bonjour à mes amis de Biarritz !) n’est pas habile. Je n’ai qu’une logique à proposer : que les médecins n’aient aucune excuse pour ne pas respecter leur serment, et donc qu’ils y soient obligés (je veux dire légalement). Dès lors que les médecins ne peuvent plus se plaindre de porter sur leur épaules personnelles une partie de la misère collective, il n’y a plus aucune raison de ne pas soigner tout un chacun, quelle que soit sa couverture.
PS : Je suis outré du caractère profondément nauséabond des remarques visant à distinguer les bons et les mauvais pauvres (ou les bons et les mauvais riches). Il est profondément immoral de récuser une mesure fondée sur des principes jugés bons au seul prétexte que certains fraudent (de préférence les pauvres, car il est bien connu et scientifiquement établi que les pauvres et surtout les pauvres immigrés fraudent plus que les autres
). Quelle différence y a-t-il entre un médecin qui refuse des soins parce qu’il juge les clients à leur rentabilité et une personne sans ressource qui fraude pour accéder à des soins qu’elle ne peut se payer ? Faut-il donner à l’un ou à l’autre le pouvoir de discréditer toute une classe ou toute une profession ? Assurément non. -
Luc DUSSART
17 novembre 2006 01:00
La Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE) a déclaré, dans un texte daté du 6 novembre, que le refus de certains médecins d’offrir l’accès aux soins aux bénéficiaires de la couverture maladie universelle (CMU) était « discriminatoire ».
Ce texte invite Xavier Bertrand, ministre de la Santé, à prendre « les mesures nécessaires et appropriées pour mettre un terme à ces pratiques ».
Elle recommande en outre au Conseil national de l’Ordre des Médecins « d’informer les professionnels de santé, notamment du secteur libéral, du caractère discriminatoire du refus d’accès à la prévention et aux soins à l’encontre des bénéficiaires de la CMU et des conséquences de telles pratiques, eu égard aux mesures disciplinaires qui pourront être prises à leur encontre ».
-
-
"Refus de soin aux CMU : un rapport rendu dans les jours à venir
Créée en 1999 pour permettre un accès aux soins des personnes à faibles revenus, la CMU est attribuée sous condition de ressources (598,23 € mensuels pour une personne seule)"Précision au préalable, je ne suis pas bénéficiaire de la CMU, donc, a priori, pas concerné directement :
Un des 3 dentistes de mon village, pour un bénéficiaire de CMU ne pratique que l’arrachage, il ne recolle pas par exemple une couronne, ce que réprouve l’ordre des dentistes à qui j’ai posé la question, sans nommer le dentiste en question.
« Sache aussi que les affiches de »« Optique 2000 »« qui mesurent 4mx3m, et enlaidissent l’entrée de chaque ville ou village, avec la gueule de Johnny et qui dit »« deux paires pour le prix d’une »« oublient de préciser »« sauf pour CMU »" et quand , gaffeur, tu dis à une petite fille de 8 ans
- elles sont belles tes lunettes, fais voir la deuxième paire !
- y a pas de deuxième, parce que ma maman est à la CMU ! c’est d’autant plus révoltant. Optique 2000 à qui j’ai téléphoné prétend, je n’ai pas vérifié, que c’est vrai pour toute le profession."Moi qui regarde rarement la télé, je suis tombé par hasard sur une équipe de journalistes qui travaillaient justement sur le sujet et téléphonaient à un gastro-entérologue, chez lequel on ne va pas, en principe, par plaisir :
- Bonjour, je suis bénéficiaire de la CMU et je voudrais un rendez-vous
- Ouuuh, ce ne sera pas possible avant fin février un quart d’heure plus tard, elle rappelle en ne précisant pas
- Bonjour, je voudrais un rendez-vous
- Le 30 ça vous va ?Alors Messieurs les élus et syndicalistes, c’est bien beau de faire promulguer des lois, mais encore faudrait-il consacrer un peu de temps à vérifier comment elles sont appliquées. Ca fait 7 ans que des gens sont traités comme des pestiférés, sous prétexte qu’ils sont pauvres. Ou est ce que le fait d’être élu et de faire promulguer des lois, n’a qu’un seul but : justifier son mandat ou son job et faire rentrer les cotisations des adhérents ?
-
). Quelle différence y a-t-il entre un médecin qui refuse des soins parce qu’il juge les clients à leur rentabilité et une personne sans ressource qui fraude pour accéder à des soins qu’elle ne peut se payer ? Faut-il donner à l’un ou à l’autre le pouvoir de discréditer toute une classe ou toute une profession ? Assurément non.
"Refus de soin aux CMU : un rapport rendu dans les jours à venir
Créée en 1999 pour permettre un accès aux soins des personnes à faibles revenus, la CMU est attribuée sous condition de ressources (598,23 € mensuels pour une personne seule)"