vendredi 18 septembre 2009 - par Jerome Bouteiller

11/09 : Un nouveau MacCarthysme

Une semaine après le huitième anniversaire des attentats du 11 Septembre, la question du déroulement exact de cette funeste journée continue de « troubler » (comme dirait Jean-Marie Bigard) les internautes et les médias. Mais le débat -ou plutôt le non-débat- est hélas rarement serein.

Quand on parle du 11 Septembre, on atteint en effet rapidement le point Godwin, ce moment dans une discussion où l’un des deux interlocuteurs accuse l’autre d’être un nazi. Sur ce sujet, le dérapage est facile. Le partisan de la conspiration gouvernementale (l’inside job) va accuser son interlocuteur de défendre un système fascisant tandis que le partisan de la seule conspiration islamiste (théorie officielle) va accuser son adversaire de révisionnisme, voire de négationnisme. Conspiration contre conspiration, argument contre argument, personne ne change d’avis et les invectives fusent.
 
Ce schéma s’est d’ailleurs une nouvelle fois reproduit cette semaine dans l’émission de Frédéric Taddei, "ce soir ou jamais". Visiblement dans le camp des "truthers", le réalisateur Mathieu Kassovitz s’est laissé aller à évoquer Joseph Goebbels, rappelant que depuis le faux attentat contre le Reichstag en 1933, "plus un mensonge était gros, plus il passait". Plus tard dans l’émission, c’est son contradicteur, le producteur Martin Karmitz, qui a glissé l’accusation de négationnisme à l’encontre du mouvement pour la vérité, laissant le soin au journaliste Renaud Revel de l’Express de présenter dès le lendemain Mathieu Kassovitz comme un nouveau disciple de Robert Faurisson, un historien français niant l’existence des chambres à gaz. Une accusation particulièrement ignoble à entendre pour Kassovitz issu d’une famille juive.
 
Pour sortir de cette impasse et de ces insultes, il faut sans doute replacer le débat sur le 11 Septembre dans un cadre distinct de celui de la seconde guerre mondiale afin d’éviter les dérapages qui tuent systématiquement le débat. A vrai dire, la meilleure analogie est sans doute la guerre froide et plus particulièrement le début des années 50. A cette époque, le sénateur Joseph Mac Carthy fit régner une véritable terreur rouge aux Etats-Unis, restée dans l’histoire sous le nom de Mac Carthysme. Ce climat obligea bon nombres d’américains soupçonnés de sympathies communistes à quitter leur pays (Charlie Chaplin par exemple) mais la société civile (Arthur Miller, Albert Einstein), l’Armée puis les autres sénateurs finirent par mettre un terme à ce climat délétère qui faisait peser une véritable chape de plomb sur la démocratie américaine.
 
A mes yeux, le monde des années 2000 connaît quelque chose de similaire. Plutôt que de combattre le terrorisme avec des armes comme la laïcité ou le co-développement économique, les droites américaines (et européennes), engagées dans une aventureuse "guerre globale au terrorisme", ont plongé l’Occident dans une sorte de nouveau MacCarthysme, à la fois manichéen et liberticide pour ses citoyens. Aux Etats-Unis, le changement de présidence n’a pour le moment rien modifié de ce climat, comme le montre la récente démission d’Anthony Van Jones. Ce conseiller d’Obama a dû quitter le gouvernement de BHO car il avait osé signer, il y a près de 5 ans, une simple pétition pour une nouvelle enquête sur le 11 Septembre. Un crime de la pensée dans cette Amérique neo-MacCartyste.
 
Mais la chasse aux sorcières est également très active de ce côté de l’Atlantique : Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard ou Mathieu Kassovitz peuvent en témoigner ! Dès qu’une personnalité ose afficher son intérêt pour les théories alternatives, la nouvelle caste sacerdotale s’empresse de les ramener dans le droit chemin en n’hésitant pas à sortir l’artillerie lourde : l’incontournable accusation d’antisémitisme et la menace d’un boycott médiatique.
 
Il ne m’appartient pas de démêler le vrai du faux sur le déroulement exact de cette funeste journée. Comme toutes les vérités, elle est complexe. Certains mensonges sont peut être justifiés par d’autres impératifs. Non, il n’y avait peut être pas d’explosifs dans les tours jumelles de New-York. Oui, il y avait peut être un véritable crash d’avion à Washington. Peu de personnes ont les éléments ou les compétences pour répondre précisément à ces questions mais l’essentiel n’est pas là.
 
La vraie question est de savoir si ces attentats ont été instrumentalisés par des pouvoirs publics ou privés pour servir d’autres fins. Comme dans toute enquête, il faut se demander "A qui profite le crime ?" et c’est cette question -à la fois simple et légitime- que pose le mouvement pour la vérité. Et c’est à l’organisation d’un procès judiciaire - un cadre pourtant particulièrement transparent et démocratique- que s’opposent les nouveaux cerbères de la pensée. Seul un nouveau procès permettrait de mettre un terme à cette polémique. Mais tant que les partisans d’un nouveau MacCarthysme refuseront de l’admettre, ils ne pourront pas empêcher des millions de personnes de douter.
 


588 réactions


  • OrphelinPolitique 18 septembre 2009 10:15

    « Mais la chasse aux sorcières est également très active de ce côté de l’Atlantique » : j’ajouterais même qu’elle est plus active en France qu’aux Etats-Unis. Par exemple, il ne serait pas possible de voir en France une personnalité aussi populaire que Charlie Sheen interviewer le président au sujet de cette affaire... Lorsque Bigeard fait part de ses convictions, il est obligé de faire des excuses immédiatement après. (D’ailleurs, à son sujet, il est pratiquement certain qu’on ne le reverra plus monter un spectacle en France...).


    • marcparis 18 septembre 2009 11:37

      Euh... cher OrphelinPolitique... il est également pas possible de voir aux Etats Unis Charlie Sheen interviewer le président Obama, puisque cet entretien n’a jamais eu lieu. Ce qu’a fait publier M. Sheen c’est son entretien imaginaire avec Obama. Comme ceux publiés chaque semaine dans le Canard Enchaîné. Parfois c’est mieux de connaître un peu le sujet avant de poster...


    • Nicole 18 septembre 2009 11:51

      « il est pratiquement certain qu’on ne le reverra plus monter un spectacle en France... »
      Je ne suis pas sûre de ça, d’ailleurs il apparait serein dans son interview d’hier

      Par contre, ce qui est consternant, c’est le degré de malhonnêteté intellectuelle qui règne de ce côté de l’atlantique. On peut dire sans la moindre gêne « les us ont perpétré les attentats » sans le fonder. Un film comme Zéro peut être fait par souscription sur l’engagement qu’on ne s’intéressera qu’aux faits, et lors de la présentation dire « ce sont les saoudiens, nous avons les preuves » ce qui est proprement insensé.

      Il suffit de voir le ton plus que les propos pour évaluer qui est le plus mal à l’aise. Kassovitz (Taddéi aussi) était parfaitement calme, posé, et pas du tout dans l’invective ni dans la haine. Ce n’est pas le cas de Karmitz et de Cixous.

      Ce qui me semble intéressant est d’observer le traitement qui a été fait des arabes par le cinéma hollywoodien depuis des décennies, et ce que les attentats ont provoqué comme renforcement de leur image négative. A qui ça servait ?

      Par ailleurs, questionner ce qui a été fait et ce qui ne l’a pas été.

      On ne peut pas nier que le film « Path to 9/11 » a été primé. C’est un fait. Tout comme on ne peut pas nier que Roger Iger, le patron de Disney donc d’ABC l’a fait couper, et s’oppose à sa diffusion de masse. Pourquoi ?

      Par ailleurs le grand jeu est comme toujours de jeter le discrédit sur les personnes pour ne pas avoir à traiter ce qu’elles disent. Ces derniers jours j’ai lu des échanges sur Missing Links. La pratique est de casser Hufschmidt, Bollyn...mais tout le monde sait que dans les moyens de contrôle de la dissidence, on dit de grandes vérités pour faire passer de plus gros mensonges. Donc ce n’est pas pertinent de dire « il a pété les plombs ». Quand bien l’aurait-il fait (si on prend Hufschmid, il a tout de même réalisé Painful Deceptions qui a ouvert les yeux à Jimmy Walter)

      Missing Links permet de voir qu’Israël est classé comme pays A en matière d’espionnage aux EU ce qu’on peut vérifier là

      http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/MemorandumtotheCommissionandSelectCommittee sbold.pdf

      et là

      http://www.interesting-people.org/archives/interesting-people/199607/msg00032.html

      Il revient sur le rôle de Dov Zakheim, Hellerstein, Chertoff, Mukasey, les liens Silverstein, Lowy, Eisenberg...et bien d’autres choses.

      La question est de savor pourquoi on refuse de traiter ce contenu.

      Une autre question est de savoir si le réflexe de dire que critiquer la VO du 9/11 est antisémite n’est pas un calcul sciemment effectué. On voudrait empêcher de questionner l’implication sioniste, on ne pourrait faire mieux.


    • Nicole 18 septembre 2009 11:59

      J’ai oublié le lien sur la traduction de Missing Links qui est me semble-t-il important :

      http://www.dailymotion.com/video/xaf9o2_missing-links-chainons-manquants-so_news

      et la suite.

      Puis sur les agents du Mossad :

      http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

      Odigo la société prévenue

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has

      Le fait que Netanyahu trouve les attentats positifs pour Israël :

      http://www.haaretz.com/hasen/spages/975574.html

      Les liens de Silverstein avec les politiques insraéliens :

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=97338&contrassID=3&subContrassID=0&sbSubContrassID=0

      Entre Missing links et itwasntmuslims, en vérifiant les sources, n’importe qui se pose des questions a quantité de réponses des plus T-R-O-U-B-L-A-N-T-E-S...


    • OrphelinPolitique 18 septembre 2009 12:40

      Autant pour moi. Effectivement, l’exemple que j’ai donné était une erreur.

      Après « retourner sept fois votre langue dans sa bouche avant de parler », « faire sept fois le tour du sujet sur le net avant de poster » !


    • W.Best fonzibrain 18 septembre 2009 14:29

      salut nicole


      je vous lais te remmercier pour l’ensemble de ton travail sur le 11/09 ;tes liens à chaqe fois sont extraordinaire,celui qui m’a pls plus marqué c’est haaretz et odigo,ou les 5 israeliens arrété avec leur camion piégé,j’ai trouvé ça super.
      et ce n’est que 1% des liens incroyable que tu fournis.

      merci encore.je pense que l’on doit être bcp à te le dire

      j’ai cru voir que tu avais 50 ans,qu’est ce qui t’as fait chercher à comprendre plus que les gens.

      comment tu crois que ça va se terminer,le fascisme ultime,ou le peuple sera un peu épargné ?

    • Nicole 18 septembre 2009 15:00

      Salut Fonzi,

      et merci de ce très gentil commentaire. Perso, je suis confiante, aussi fou que ça puisse paraître. Je crois foncièrement à une intelligence supérieure que je n’ai pas envie de nommer, juste de percevoir, et je suis très intéressée par le calme que je peux éprouver dans des situations très stressantes, ce qui me fait penser que la vérité la plus fondamentale n’est pas du registre de l’apparence.

      Je suis convaincue que sans sionistes, pas de 9/11, et je reste convaincue qu’on obtiendra leur condamnation, pour cette raison très précise que leur arrogance restreint leur champ de conscience.

      Un exemple : j’ai un profond respect pour le courage du Docteur Girard, qui l’a payé très cher. Et si tu regardes son site qui n’est pas à son nom, tu vois qu’il est dédié à son oncle qui fut résistant et a été assassiné à 20 ans par les allemands. Ce genre d’expérience, et il le montre remarquablement en dédiant son site à cet oncle, inscrit au plus profond des valeurs que rien ne peut annuler. Personne n’a de pouvoir là-dessus, et c’est précisément ce que je trouve de plus beau dans la vie : ce qui ne peut pas être entaché.

      Je crois vraiment que Pierre Dommergue a raison quand il dit que la circoncision faite au 8° jour est une catastrophe, et je trouve insensé d’avoir refusé de l’entendre. Si on y tient, il suffit de repousser la date, mais le développement suit des étapes qu’il faut respecter, ce qui revient à être humble face à la vie et à ses lois.

      Plus les gens sont informés, moins il y a de danger. Et pour prendre deux exemples, mes connexions les plus nombreuses sur mon blog sont Marc Girard et Jane Burgermeister. Je suis entre 2000 et 3000 pages/jour, 1000 visiteurs, 40% par moteur de recherche, entre 30 et 40 direct, le reste par liens posés. Ca signifie bien que les gens cherchent, et comprennent qu’il y a danger. Ca, vu que le Nouvel Ordre Mondial est prévu depuis des décennies, ça ne pouvait aucunement être intégré au raisonnement, et encore une fois, ils sont mil fois trop arrogants, et leurs stratégies bien trop courtes. Disqualifier, ça va un moment, et puis ça devient un pointeur. Tu te dis « ça va, j’ai compris » à peine ils commencent.

      Je suis prête à prendre les paris que dans les 3 mois quelque chose change de façon importante. Ce n’est pas très difficile avec la P-A-N-D-E-M-I-E...lol


    • W.Best fonzibrain 18 septembre 2009 15:51

      on est vraiment sur la même longueur d’onde,je crois que la noblesse du genre humain sera plus forte que la malsainité outrangeante et destructrice de certain.


      ce qui m’a fait pencher pour la thèse à dommergue,c’est de voir que gernez parle égaement de cette poussé hormonale et si en jouant dessus on guerrit une maladie qui deviendra génétique,tu m’etonnes qu’il y a un lien entre la psyché et cette poussé hormonal pertubé,c’est tellement simple comme explication,c’est incroyable,les gars qui ont mis ça au point il y a des millénaire étaient vraiment des malades,parceequ’ils étaient forcement au courant de l’impact,une sorte de pré eugénisme si on réfléchie bien.

      je suis pessimiste sur ce qui va se passer quand même,parceque énormément de gens ne sont pas adapté ax monde de demain,ils ont été si empoisonné que leur âme est souillé et leurs capacités intellectuelle amoindri et perturbé à jamais.

      c’est très grave ce que je dis,et j’ai honte de le dire,loin de moi de penser que certains sont superieurs aux autres,c’est n’est pasça,c’est plus un clivage dogmatique,quasi religieux qui fait que bcp de gens ne peuvent pas comprendre la réalité du monde,c’est ça qui me perturbe le plus aujourd’hui.
      c’est pour cela que hier je demandais si les journalistes mentent ou croient réellement la version de bush.

      quand je parlais de ça à un pote,il m’a dit, c’est simple c’est comme neanderthal et sapiens sapiens,ça m’a mourrir de rire,mais c’est quasiment ça,c’est incroyable.

      personnelement j’ai un mal fou avec cette idée d’extermination planétaire,humainement ça me rend dingue,je n’ai pas de mal à le conceptualiser mais emmotionellement je bloque,il suffirait de laisser les énergie libre et propre,regarde ça http://www.dailymotion.com/bookmarks/fonzibrain/video/xaivfr_moteur-a-eau-ca-marche-et-pourtant_news


      je comprenais pas pourquoi son site était un nom et prénom diferrent du sien,en tout cas il est extraordianire le girard,vraiment.

      et que pense tu de la vidéo de france 24 anglais qui interwiew un membre des famille dire que c’est la cia et des gens privé qui ont fait e 11/09,et que al quaida était juste le nom de la base de donnée des mercenaires muslim et que la cia vend de la drougue depuis 50 ans
      c’est déirant !!!!
      merci pour la réponse nicole

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:06

      @ Nicole

      Je vois que vous êtes dans votre élément favori : l’ANTISEMITISME PRIMAIRE !

      Vous n’avez rien de mieux à faire ?

      Lire un ptit heimdal par exemple ?


    • Nicole 19 septembre 2009 00:10

      @alois

      Un scoop : Ken Loach est antisémite...alors ça doit pas être si terrible. En tout cas, c’est pas viral, je le connais pas :

      http://www.lepost.fr/article/2009/09/18/1702899_reactions-autistes-face-au-boycott-resultat-de-la-complaisance-internationale-avec-israel.html


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 20 septembre 2009 05:40

      @ Orphelin politique : 


      « Plus active en France qu’aux Etats-Unis »... Non, nous ne sommes pas dans la même ligue ! OUI, les USA étaient sous Bush en plein McCarthyisme. 



      On ne sait pas encore comment la situation évoluera sous Obama. Attendons son premier anniversaire, janvier 2010, pour porter un jugement... Voyez ce texte que j’ai publié en 2005


      Pierre JC Allard



    • curieux curieux 21 septembre 2009 23:23

      Tout est là, dans cet article

      http://www.voltairenet.org/article162054.html


  • charmord 18 septembre 2009 10:42

    Non, il n’y avait peut-être pas d’explosif dans les WTC


    Peut-être effectivement... Mais peut-être qu’il y en avait aussi parce que l’explication donnée par la théorie officielle du Nist pour expliquer des témoignages rapportant des phénomènes explosifs à trois cents mètres sous le lieu du crash n’apparaît pas satisfaisdante pour tout le monde...

    La vrai question est de savoir comment peut-on cautionner que, vu ces témoignages nombreux et les phénomènes explosifs et meurtriers qu’ils décrivent, les organes chargés de l’enquête n’aient à aucun moment cherché à vérifier si des explosifs avaient pu être utilisés par les terroristes (quels qu’ils soient).




    Le pompier a pris l’escalier B et, quand il est arrivé au troisième étage du lobby, il a constaté que les ascenseurs étaient complètement cramés sur trois faces. Lui et les pompiers qui l’accompagnaient ont forcé la porte le passage de cet ascenseur et ont constaté que les occupants étaient non seulement brûlés mais incinérés. Cela sentait fortement l’essence (kerosene en anglais ne veut pas seulement dire jet fuel mais vise de manière plus large tous les carburants liquides, si je ne m’abuse). Ceci étant, il ajoute après cette métaphore : Cela sentait la lampe à kerosène qu’on utilise quand on campe. Son supérieur le Lieutenant Foti a directement fait le lien avec le jet fuel de l’avion qu’un de leur collègue avait vu (et qui est décrit par celui-ci comme un petit avion mais soit, pas la peine d’ouvrir ce débat). Les ascenseurs du lobby principal avaient leur portes littéralement explosées mais il n’y avait personne semble-t-il, aux alentours. 

    Ce qui l’avait frappé directement en rentrant dans l’immeuble par le lobby était que les fenêtres étaient brisées et que deux véhicules étaient en train de brûler à l’entrée. Il y avait des gens brûlés sur la rue. Ils sont rentré par l’énorme fenêtre explosée dans le lobby. Il y avait une dame qui criait en se demandant comment elle avait été brûlée. Elle était dans le lobby et tout d’un coup, elle s’est rendu compte qu’elle était en feu. Quelqu’un est accouru avec un extincteur et l’aspergeait d’eau. En plus, en face des ascenseurs, il y avait un bureau où gisaient des cadavres. Parmi ceux-ci, celui d’un agent de sécurité dont il reconnut le vêtement et qui semblait toujours assis sur sa chaise mais grillé, mort et incinéré. Il a aussi constaté que le bureau de l’entrée où se trouvait le cadavre était fondu, de même d’ailleurs que le elevator bank (hall d’ascenseur).

    Le fuel enflammé a-t-il pu traverser un conduit borgne de tois cent mètres pour finier par provoquer ce genre de dégât corporel et matériel ?

    Cette pré-orientation de l’enquête dans un sens déterminé (Il n’y a pas eu d’explosifs ; d’ailleurs nous ne les avons pas recherchés car il n’y en avait pas...) ne peut à l’évidence qu’éveiller le doute chez toute personne normalement constituée, qui si elle est animée d’un tant soit peu de sens civique, demandera à ce qu’on la complète avec tous les éléments disponibles...

    Apparemment, rares sont les politiques et les journalistes qui sont doués de cette faculté de douter... 




    • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 15:59

      Il y a notament les témoignages de Rodriguez sur une explosion sous le premier sous-sol, celui de son son collègue Felipe David blessé grièvement au même sous-sol devant un ascenseur, celui de Mike Pecoraro et de son collègue qui ont constaté dans les sous-sols :

      Les deux hommes décidèrent alors de monter au niveau C, dans un petit atelier de machines, où deux de leurs collègues étaient censés travailler. Ils ne les trouvèrent guère, dans cette pièce enfumée, dont Mike Pecoraro décrivit ainsi l’état : « There was nothing there but rubble » (des décombres). Et d’ajouter : « We’re talking about a 50 ton hydraulic press – gone ! » (une presse hydraulique de 50 tonnes de pression disparue). Les deux compères continuèrent leur périple vers le parking, et que découvrirent-ils ? Ecoutons Pecoraro : « There were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything ». Dévastation est le mot qui convient. En montant encore d’un étage, au niveau B, les deux hommes furent surpris de voir une porte coupe-feu en acier et béton, pesant environ 150 kg, plissée « comme une feuille d’aluminium » et couchée par terre. Mike Pecoraro dit spontanément : « They got us again » (Ils nous ont encore eus), faisant référence à l’attentat de 1993 au WTC. Pecoraro avait alors été témoin de dommages similaires dans les structures du bâtiment. Sa conviction, sur le moment, fut qu’une bombe avait explosé.
      http://aristippe.over-blog.com/article-4214398.html

      Joe Shearin – WTC survivant. Assistant de l’ingénieur en chef au World Trade Center.
      AU 38ème étage, Joe Shearin a quitté l’ascenseur et a commencé sa descente du vestibule pour rencontrer le locataire qui avait demandé à le voir. Alors qu’il s’est engagé d’environ 50 pieds dans le vestibule, il a entendu une explosion forte et a été soulevé dans l’air. « Je ne peux pas même vous dire sur quelle distance j’ai voyagé, » s’est-il rappelé. Quand il a atterri, les gens sortaient déjà de leurs bureaux dans le vestibule. « Ils criaient, le braillement, » a-t-il dit. « Ils demandaient ce qu’ils devraient faire et où ils devraient aller ».
      http://patriotsquestion911.com/survivors.html

      Il y a foule d’autres témoignages.
      La seule évidence est qu’il y a eu de multiples explosions, dans les deux bâtiments.

      Ceci certainement dans le but de fragiliser les fondations et la structure et d’éviter trop d’explosions au moment de l’écroulement.


    • Patrick FERNER 20 septembre 2009 20:38

      Puisqu’on parle de négationnisme, voici la définition de Wikipedia :

      «  La démarche négationniste a ceci de particulier qu’elle use d’une méthodologie partiale et malhonnête, opérant la sélection, la dissimulation, le détournement ou la destruction d’informations corroborant l’existence du crime (voire la création de fausses preuves « impliquant » l’inexistence des évènements passés). On peut légitimement parler de négationnisme lorsque de telles méthodes sont employées, lorsque les motivations ne sont pas exclusivement la recherche de la factualité historique (motivation antisémite, partisane ; voir la partie motivations des négationnistes) et lorsque les faits contestés ont été indubitablement établis  ».

      Donc, les tenants de la version officielle sur les attentats du WTC la considèrent comme indubitablement établie et dire le contraire, c’est du négationnisme. Un historien ne saurait cependant s’en contenter.

      Le problème pour eux, c’est que, plus on remet en cause la thèse officielle, plus les autorités américaines sont pointées du doigt, d’où l’hypothèse qu’il s’agit d’un «  inside job  ». Mais alors, quid du Mossad ? Le service secret israélien aurait fourni des noms de présumés islamistes pour être donnés en pâture au public, ce qui fut fait trois jours après les attentats, sans oublier le passeport miraculeusement intact retrouvé dans les décombres. Il fallait un leurre pour accréditer une fumeuse piste islamiste. On a accusé Ben Laden, alors qu’il est recherché pour deux attentats contre les ambassades américaines de Dar-Es-Salam (Tanzanie) et de Nairobi (Kenya) mais pas pour ceux du WTC comme l’indique sa fiche au FBI. Les tenants de la thèse officielle qui parlent de théorie du complot se couvrent de ridicule, puisque, pour réaliser un attentat d’une telle ampleur, il ne peut s’agir que d’un complot, d’où qu’il vienne. Aux USA, on est beaucoup moins gêné d’évoquer l’hypothèse d’un complot intérieur, comme l’atteste cette vidéo qui montre Manny Badillo, représentant des familles de victimes des attentats du WTC et l’évoquer en termes à peine voilés à la fin de l’interview par une journaliste qui l’a laissé s’exprimer sans lui couper la parole à la différence de nos «  journalistes  » de télévision. En France, c’est un véritable tabou qui gagne même les adversaires de la thèse officielle : elle n’est même pas envisagée sur le site reopen911. Cette hypothèse prend d’autant plus de consistance quand on lit le projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), notamment le chapitre « reconstruire les défenses de l’Amérique » dans lequel on préconise un nouveau Pearl-Harbour. Mais comme elle brouille complètement l’idée que se font les Européens en général et les Français en particulier des USA, on ne veut pas y croire, ce n’est pas du négationnisme, seulement un déni (ce n’est pas possible). 


    • Lou Lou 21 septembre 2009 05:11

      Votre description de personnes et de voitures qui prennent en feu à distance des ascenseurs, ou du cadavre fondu, ressemble à l’ utilisation de DEW ( direct energy weapons) un peu dur à avaler mais bon ...Tout pourrait avoir été dirigé du building 7 où il y avait des bureaux de la CIA et ensuite on a juste a « pull the plug » sur le building 7 pour faire disparaitre le tout vers 17h en ayant déménagé le matériel avant ...
      http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=60


    • charmord 21 septembre 2009 12:06

      Lou,


      La piste des DEW a été largement invalidée par des scientifiques comme Dr Jones et d’autres. Elle a été initiée par J. Wood qui semble avoir tout mis en oeuvre pour foutre la merde au sein du mouvement en accusant explicitement Jones et cie de vouloir cacher la vérité, sans le moindre élément pour cela.

      J’ai été voir le site auquel tu renvoies qui prône la théorie des DEW qui tient plus de la science fiction qu’autre chose. Bien évidemment, ils prétendent aussi que Jones est un désinformateur à la solde du gouvernement chargé de brouiller les cartes. Ils produisent même le CV dont il ressortirait que Jones aurait travaillé sur les DEW à Los alamos pour le Gouvernement. Problème : Cela ne ressort pas du tout du CV. J’ai été vérifié. Un beau gros mensonge pour décrédibiliser un scientifique, cela ressemble bien à J. Wood, cela...

      Bref, je ne sais pas ce qui a pu produire les dommages décrits par le pompier (lesquels n’incluent pas la fusion d’un cadavre (?) mais d’un bureau dont l’on ignore le matériau) mais je sais que pas mal de spécialistes émettent de très forts doutes quant à la possibilité que la boule de feu en expansion ait pu descendre 300 mètres par les conduits des ascenseurs, en choisissant de ne pas exploser aux étages intermédiaires, pour finir par créer ce genre de dégâts humains et matériels... Je sais également que ce témoin ne figure pas dans la liste des pompiers ayant été interrogés lors de l’enquête par les autorités. 

      Donc, la piste des DEW, c’est pas du béton à mon sens !

    • Lou Lou 21 septembre 2009 15:13

      La théorie des DEW de Judy Wood est peut être farfelue, mais Steve Jones n’ est pas au dessus de tous soupçons ...
      http://coffinmansblog.blogspot.com/2007/04/steven-jones-linked-to-neutrino.html


  • helios999 helios999 18 septembre 2009 11:08

    Le probleme est réel à mes yeux , mais comment le resoudre ?
    Avec nos medias ? nos politiques ?

    Aux State , la societé est plus controlé qu’en france ce qui semble leur donner plus de liberté
    Il faut s’en sortir , plus le temps passe , plus le peuple s’en accomode , oui comme la grenouille dans un liquide.


    • appoline appoline 18 septembre 2009 18:19

      @ Hélios,

      « Il faut s’en sortir , plus le temps passe , plus le peuple s’en accomode , oui comme la grenouille dans un liquide »

      C’est une partie non négligeable du poblème car effectivement la diminution des libertés est insidieuse mais quand on se permet de faire le parallèle avec une ou deux décennies en arrière, on prend une belle claque. Cette diminution est distillée juste assez pour pas que le peuple regimbe, n’empêche que le danger est bien là.


  • APPOCALYPTO APPOCALYPTO 18 septembre 2009 11:10

     Un article bien pertinent,en effet, il est bien légitime de se poser plein de questions sur la véracité de ce qu’on nous raconte dans la majorité de la presse professionnelle. Le simple fait d’évoquer ce théme dans les médias de grande audience déchaine ce qu’il est convenu d’appeller du « MacCartisme » et particulièrement en France,mais quelle serait cette vérité si tabou pour que l’on couvre si éhontément ,sans véritable débat, ce qui semble être une morbide mis en scéne avec des tenants et aboutissants sûrement dévastateurs !
     La presse se retrouve maintenant dans une position plutôt inconfortable,censure,autocensure,prescriptions,pressions,manipulation s et j’en passe ! Une situation intenable et vraiment malhonnète,se rendent ils vraiment compte de leur déontologie altérée qui se hume comme un parfum nauséabond dans le nez de Pinochio..., ? Est-on tombé si bas pour escamoter de manière aussi lamentable,un débat et une réouverture d’enquète, voire le procés du siècle , qui s’imposent comme une évidence tellement manifeste ? Ou bien tout ce petit monde docile s’accrocherait-il à la dernière branche de leur confort ,avant l’abime programmé ?
     
     @ Au plaisir de vous relire !


  • jakback jakback 18 septembre 2009 11:12

    J’avoue ne pas saisir le lien entre le 09/11 et le deuxième guerre mondiale, ou plutôt l’après 2eme guerre mondiale.
    Ou peut être trop bien l’interpréter. Hélas le développement d’hypothèses sur les dommages de la seconde guerre mondiale sont punies par la loi, bien d’hypothèse et négationnisme ne soient pas synonymes.


    • Patrick FERNER 20 septembre 2009 16:03

      Quel qu’un peut-il m’expliquer en quoi la contestation de la thèse officielle sur le 9/11 a-t-elle un rapport avec l’antisémitisme ? C’est débile


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 11:20

      Coué. Mdr ! De toutes manières cette phrase n’a aucun sens puisque ce terme de complotiste désigne ceux qui n’anonnent pas avec ceux qui l’utilisent.

      Spéciale dédicace :

      Un homme libre c’est quelqu’un qui n’est ni une crapule ni un bisounours. Un idiot utile c’est le contraire.


    • LeGus LeGus 18 septembre 2009 11:28

      Que risquent les complotistes ???
      Je corrige immédiatement : que risque ceux qui s’interrogent à propos de la Thèse du COMPLOT ISLAMISTE en grotte afghane ?

      Ils risquent d’être complètement grillés ce qui pour une personnalité publique équivaut à la mort économique. Tu ouvres ta gueule dans le poste et tu finis SDF ou laquais chez Mc Donald.


    • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 12:14

      une fumisterie ? 


      Leon : le cas Bigard est un bon exemple et il est le premier à expliquer que son film et sa pièce ont été boycotté suite à ses prises de position sur le 11/09.





    • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 12:58

      @ Shawford

      A ce stade, pour Léon, on peut déjà parler de naufrage.


    • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 13:10

      @ Le Gus

      On peut corriger plus simplement encore :

      Que risquent les opposants ?


    • Pacalvotan Pacalvotan 18 septembre 2009 13:12

      Il est vrai que ceux qui se posent des questions sont couverts de ridicule par nos très chers médias ô combien objetcifs, alors que sur le net, c’est vous mon cher Léon qui vous couvrez de ridicule. Brave petit soldat de la propagande actuelle, à votre insue j’espère...


    • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 14:18

      Et ben Léon , c’est si dur que ça d’admettre que tu t’es fais rouler dans la farine avec des milliards de gens,dont moi-même ? Il l’est des fois ou il faut savoir passer outre son égo,n’y a t-il donc que les imbéciles qui ne changeraient pas d’avis....


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 15:02

      Bravo Shawford. Félicitations.


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 16:38

      Je trouve qu’il y a plus de pertinence, à propos du 11 septembre, à évoquer Mac Carthy que Faurisson.


    • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 16:39

      Léon

      Le navire se trouve au fond de l’eau assez vite après le naufrage.
      Comment pouvez-vous vous permettre de remettre en question le sérieux des positions de d’ Aymeric Chauprade* tout en admettant un peu plus loin ne pas savoir de ce qu’il a écrit  ?

      * "Minute, Chaupade a été exclu parce que ses positions relatives au 11 septembre étaient incompatibles avec le sérieux qu’exigeait son poste de prof.

      « Après tout je ne sais pas ce qu’il avait raconté. Vous le savez, vous ? Je veux dire : « exactement »... »


      Vous êtes un tartufe Léon, maintenant je peux le dire.


    • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 17:46

      @Léon qui assène « Shaword, je vous assure qu’en tant que prof » :

      • Je ne peux pas croire que vous êtes prof, vu le vocabulaire que vous utilisez et le manque d’objectivité de vos arguments ;
      • Je ne peux pas croire que vous êtes prof car vous semblez utilisez l’argument d’autorité au mépris de la logique élémentaire qui préside à la méthode scientifique ;
      Léon, vous seriez vraiment prof que la relecture à jeun de vos interventions devrait vous faire donner votre lettre de démission.

      Vous parlez souvent de « complotistes » : mais de qui parlez-vous exactement ?
      A ma connaissance, le seul complot du 11 septembre 2001 qui soit explicitement décrit est le complot officiel des 19 musulmans. Il se trouve que même la FBI n’y croit pas...


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 17:47

      Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 16:39

      « Evoquer », Sysiphe, cela ne veut rien dire...

      Ah bon !?!

      C’est pourtant bien vous, Leon, qui évoquez Faurisson, un peu plus haut...

      Ou faut-il supprimer ce terme de la langue française ?

      Sinon, choisissez le synonyme que vous préférez :aborder, citer, raconter, rapporter, dire, indiquer, mentionner, signaler, imaginer, montrer, décrire, suggérer, représenter, rappeler, réveiller, remémorer.


    • appoline appoline 18 septembre 2009 18:41

      @ Pyralène,

      On a tous été roulés dans les premières années, qui aurait pu même penser à une telle saloperie. Avec le recul et surtout quelques recherches sur la CIA, skulls and bones et autres, on s’aperçoit que les loups sont sortis du bois.

      D’enfer le chat, il me fait penser à mon chihuahua après un coup de grisou.


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 19:07

      Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 18:40

      « Evoquer Faurisson », ça veut dire quoi ? parler des costumes qu’il porte, sa femme, la marque de sa bagnole ?"

      Il faut retravailler le français, Léon ! 

      Evoquer Faurisson, c’est en parler, citer son nom, comme vous l’avez fait plus haut ; opérant donc un rapprochement, comme tout bon représentant des médias mainstream, entre le négationnisme des chambres à gaz et les légitimes questions que posent les invraisemblances de la VO du 11 Septembre. 

      C’est un rapprochement qui est loin de vous honorer ; et, personnellement, je le trouve beaucoup plus indécent et hors de propos que le rapprochement de la chasse aux réopenistes avec celles des pseudo-communistes sous Mac Carthy


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 20:33

      Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 19:44

      « Sysiphe, Cascabel, Shawford même combat ? MDR... »

      Amalgame ..

      Personnellement, je ne suis pas un « conspirationniste », mais il me semble tout à fait clair que la version bushienne du 11.9 comporte une quantité d’invraisemblances et de mensonges.

      Pour faire comme toi, devrais-je dire, puisque tu apportes un soutien sans faille à la version officielle ; Bush, CIA, Léon, même combat ?


    • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 21:33

      Léon sait maintenant utiliser un préfixe, semble-t-il ? car il assène « Tu veux mon CV, ducon ? »

      Bien vu, répartie élégante.

      Il faut bien trouver des arguments rationnels et percutants, n’est ce pas, pour détourner l’attention du vrai sujet ?

      Mais où avez-vous appris cette stratégie, qui fait passer toute discussion sérieuse dans l’émotionnel ? Cette stratégie semble partagée par de nombreux intervenants de la « Police de la Pensée évidente », ces temps ci, comme si elle avait été apprise...

      Quand à votre affirmation de départ « Il n’est pas sérieux, à propos du 11 septembre de parler de Maccarthisme », il s’agit d’un jugement qui vous est personnel, et que votre attitude rend difficile à partager.

      Vu l’intérêt des lecteurs, l’analogie faite par l’auteur, que je salue respectueusement et que je remercie au passage, semble parler à beaucoup en France.


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 21:46

      @ Leon

      Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre.

      La wtc 7 , le pseudo-avion du pentagone ; quelle preuve intangible vous autorise à y croire, quand absolument rien ne le démontre ?
      Votre raisonnement pseudo-rationnel ne se base que sur la version officielle ; rien de plus.

      C’est votre droit.
       Mais ne venez pas jouer les censeurs et les moralistes à 2 balles pour ceux qui en doutent : c’est une position au moins autant légitime.
      Point barre.


    • abdelkader17 18 septembre 2009 21:52

      @Léon
      Ben Laden était un ancien agent de la cia durant la guerre contre les soviétiques en Afghanistan reportez donc à cette période de l’histoire au lieu de vous complaire dans cette attitude rigide.
      Votre islamophobie prend le pas sur le reste à savoir toute vision critique de ces événements.


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:00

      @ Abdelkader

      Ceci prouve que les Américains ne savaient pas ce que le concept de Djihad impliquait ...

      Ou alors qu’ils pratiqu(ai)ent la (géo)politique à court terme ...


    • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 22:03

      Prof Léon pensait que « Il n’est pas sérieux, à propos du 11 septembre de parler de Maccarthisme » et défendait son jugement à coup d’insultes peu originales.

      Mais il semble maintenant qu’il croit en plus que "trois avions-suicides détournés par des islamistes de la mouvance de Ben Laden en ont été les seules causes. Directement pour les tours 1 et 2 ainsi que le Pentagone, indirectement pour la tour 7"

       Prof Léon n’osait pas nous dire qu’il croit à la théorie officielle du complot des 19 islamistes à cutter : il ne faut pas être si timide, personne ici ne vous le reprochera.

      Simplement, gardez vos croyances, mais ne critiquez/n’insultez pas les personnes qui se posent plus de questions.

      Ah, un détail, l’incendie à la Maison Blanche, ils ont fait comment pour l’allumer ? J’avoue que je n’ai pas trouvé de réponse sans imaginer des talents de télékinésie chez au moins un des complotistes islamistes... mais vous n’allez pas y croire, c’est ce pas ? Au fait, j’étais devant la télé quand les journalistes ont annoncé cet incendie et montré des images.


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:04

      @Alois
      ce sont eux qui ont financé propagé et soutenu les extrémistes islamistes de concert avec l’isi Pakistanaise et la petro monarchie saoudienne,encore une fois ils sont responsable de la propagation d’un islam violent et réactionnaire.


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:17

      @ Abdelkader

      Je pense pour ma part que chacun a cru pouvoir MANIPULER l’autre pour accomplir ses propres desseins : les marchands de tapis ont été plus rusés que les Yankees mais ceux ci semblent plus inventifs, technologiquement parlant ...


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:29

      @alois
      j’ai commencé à lire ça ce livre retrace assez fidèlement la genèse du terrorisme international.
      http://books.google.fr/books?id=PZ3hu86_vsYC&pg=PA508&dq=chossudovsky&lr=#v=onepage&q=chossudovsky&f=false


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:30

      @Léon
      ce n’est pas un scoop quand même.


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:35

      @Léon
      votre islamophobie revendiquée.


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:41

      @ Abdelkader

      Le terrorisme est aussi vieux que l’humanité : il y a depuis toujours des humains qui ont PEUR de la mort et certains en profitent pour essayer de dominer leurs congénères ...


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:53

      @Léon
      vos sorties pour tout ce qui a trait à l’islam sont assez explicites,Ben Laden est une création de la cia, les intérêts de la famille régnante saoudienne,le conglomérat Ben Laden sont étroitement liés à ceux des firmes américaines telle Carlyle,les lobbyistes de l’armement,ou d’influentes élites politiques,on peut légitimement se poser des questions.
      Ne pas le reconnaitre c’est jouer de mauvaise foi.


    • abdelkader17 18 septembre 2009 22:56

      @Léon
      Il faut vous calmez on discute,moi je vous dis que l’islamophobe est la simple production d’un racisme respectable.


    • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 23:53

      Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 22:32

      "Extraordinaire ! Non, mais je rêve !
      Quand on est en désaccord avec les délires complotistes et les soi-disant expertises de branleurs assis derrière leur clavier on est un « censeur à 2 balles et un moralisateur ? »

      La réponse est dans la réponse !!


    • abdelkader17 18 septembre 2009 23:53

      @Léon
      la liberté de conscience,votre liberté rigide n’est pas la liberté elle s’apparente plutôt à un diktat.


    • sisyphe sisyphe 19 septembre 2009 09:59

      Léon, lorsque vous écrivez, à propos de tous ceux qui ne font que poser des questions auxquelles la version officielle n’apporte pas de réponse, (je cite) :  les délires complotistes et les soi-disant expertises de branleurs assis derrière leur clavier
      vous tentez de discréditer tous ceux qui ne gobent pas les mensonges, approximations et contre-vérités de la version officielle, et, de fait, vous vous comportez en moralisateur, en procédant à des amalgames, et en « censeur »(moral, bien sûr), en renvoyant toute contestation à un « délire complotiste ».

      Personnellement, je n’ai aucune explication toute faite, aucun coupable nommément désigné, aucune « version » pour expliquer les évènements du 11 Septembre, contrairement à la version officielle ; je fais simplement partie de ceux qui relèvent les invraisemblances, les évènements non expliqués, les faits troublants qui vont à l’encontre de la VO, et qui demandent, légitimement, qu’une commission indépendante soit nommée, pour essayer de faire toute la vérité, s’appuyant sur les avis de nombreux architectes, urbanistes, ainsi que sur les témoignages de nombreuses personnes présentes (pompiers, notamment).

      Sans même avoir besoin de faire référence à toutes les « versions officielles » qui ne se sont avérées que des mensonges concernant un ensemble d’évènements (assassinat de(s) Kennedy, fiole « d’arme de destruction massive » exhibée à l’ONU par Colin Powell, forteresses volantes servant de chambres de tortures, etc....) auxquels ont été mêlés la CIA, et les sphères du pouvoir américain (comme russe ou chinois, ou français...), la nomination d’une commission indépendante avec tout pouvoir d’enquête, serait la meilleure façon de faire taire définitivement toute rumeur, et d’établir la réalité des faits.
      Pourquoi cette légitime requête (notamment de familles des victimes) est-elle refusée : j’aimerais bien qu’au lieu de traiter de « complotistes délirants » tous ceux qui posent ces questions, vous soyez en mesure d’y répondre, avec de vrais arguments, en votre âme et conscience.

      Nonobstant, cela ne vous autorise pas à mettre « dans le même sac », tous ceux qui posent des questions, à les affubler d’épithètes injurieux, et à tenter de les décrédibiliser, pour tout argument.


    • ZEN ZEN 19 septembre 2009 18:45

      Léon, tu répètes sans doute...
      Mais des imprécations ne font pas des arguments
      Je ne suis pas toujours d’accord avec Sisyphe, mais ce qu’il dit me semble de bon sens


    • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 01:22

      "Or je ne me situe que dans la question du vrai et du faux, ce qui est totalement étranger à la question de la morale."

      Vous mentez Léon.
      Vous passez votre temps a troller sur le sujet, sans aucun argument. Quand vous estimez qu’ Aymeric Chauprade tient des positions indignes de son statut et qu’il mérite de ce fait une radiation tout en reconnaissant ne pas l’avoir lu (ou pire feignant ne rien savoir afin de ne pas avoir a justifier votre point de vue) vous admettez de façon on ne peut plus clair jouer sur un tout autre registre que celui de la raison.

      Je vous accorde qu’il n’y a rien de moral dans vos procédés.


    • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 01:24

      « il y en a marre de répéter tout le temps la même chose... »

      Changez de disque alors.


  • Gollum Gollum 18 septembre 2009 11:20

    Je crois que le problème vient surtout d’un manque d’enseignement et de formation au véritable esprit critique. Je cite Simone Wapler de la Chronique Agora. Elle parle des élites à propos de la crise financière. Mais il est évident que le problème est général et peut s’appliquer à tous les domaines.


    Citation : "Ce que l’on n’enseigne pas : l’originalité et le sens critique 

    Les enseignements de haut niveau font la part belle aux outils descriptifs, au vocabulaire savant, à la forme des présentations, aux dernières tendances de marketing. Mais peu de place est laissée à l’originalité, au sens critique, à la psychologie des marchés, aux facteurs de retournement."


    On peut trouver le texte complet ici : http://www.moneyweek.fr/conseils/01630/elite-crise-formation-theorie.html


    Bien évidemment ce qui m’intéresse ici, c’est l’originalité qui est la condition sine qua non du véritable esprit critique, le réel étant ultra-complexe. Hors notre société est de plus en plus d’un conformisme plat. Il suffit de voir l’attitude de nos jeunes qui n’a rien à voir avec celles des générations précédentes.

    Hors du troupeau, point de salut !


    L’originalité est aussi la condition sine qua non afin d’éviter la mise en place de n’importe quel totalitarisme, le totalitarisme ne survivant qu’avec des individus qui ont tous le même paradigme.

    Et de fait, les moutons deviennent totalitaires : impossibilité de remettre en cause la VO du 11/9, toute une meute vous aboyant aux fesses.. mais bien d’autres exemples pourraient être fournis, notamment dans le domaine scientifique..


    • jakback jakback 18 septembre 2009 11:53

      Nous sommes en régime totalitaire !


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:23

      @ Jackback

      Ah ouais, ça c’est sûr et en plus personne n’est encore venu vous arrêter au petit matin pour vous envoyer au bagne ( voire à l’asile ) à vie : incompétence ou dysfonctionnement de l’appareil répressif ?

      Staline avait raison : on ne purge jamais assez ....

      Quelqu’un connaît l’adresse du site où il faut dénoncer ???


  • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 11:30

    Merci pour ce point de vue original.

    L’histoire a-t-on dit ne repasse pas les plats. Non mais elle se répètera aussi longtemps qu’il faudra jusqu’à ce qu’ils comprennent. Qui « ils » ? Ceux que la parole n’instruit pas : « Ce qui instruit les sots, ce n’est pas la parole, c’est le malheur » (Démocrite, Fragments).

    Néo-MacCartysme, c’est bien trouvé. Auparavant Alain Badiou a évoqué un néo-pétainisme, et avant lui on avait évoqué ici un néo-poujadisme.


  • pseudo 18 septembre 2009 12:32

    Incroyable la deustche bank a pris feu 18 aout 2007 sans s’effondrer comme la tour WTC 7 !


    Dieu a voulu que des restes humains des attentats du 11 septembre soient retouvé sur son toit prouvant l’explosion des 2 tours :


    Cette banque a elle servie à faire les délits d’initier ce jours du 11 septembre ? 


  • ZEN ZEN 18 septembre 2009 12:37

    Le terme de Mac Carthisme est tout à fait exagéré
    Il faut rester crédible
    Le contexte de la guerre froide servant de prétexte à l’épuration (des syndicalistes aussi, il ne faut pas l’oublier) n’est plus
    Il vaut mieux parler de conformisme, d’autocensure, de mimétisme interjournalistique,de peur (de perdre son boulot), d’omerta, d’effet de sidération aussi
    Rappelez-vous l’alignement du NY Times sur les positions de Bush après les événements que l’on sait, jamais passés au crible par ce journal


    • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 13:41

      Si vous êtes si sûr de la vérité, pourquoi craindre un nouveau procès ou dénigrer ceux qui en demandent un ? 


      Vous n’êtes ni juge ni avocat ni victime. Pourquoi prenez vous la parole pour vous opposer à la tenue d’un second procès ? Qu’avez vous à perdre ?




    • Pacalvotan Pacalvotan 18 septembre 2009 13:42

      Trop drôle ! Avec votre regard à la Domenech vous ne pouvez pas être pris au sérieux mon cher Léon...


    • ZEN ZEN 18 septembre 2009 13:49

      Ni « victime », ni « illuminé »
      Chercheur..
      Un « complotiste » sceptique
      Quand va-t-on éliminer ce terme discriminant de « complotiste »,plein de présupposés implicites, qui vous juge d’emblée un homme ?


    • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 14:07

      Leon,


      c’est parce que ce nouveau procès n’a pas lieu que les théories les plus diverses fleurissent sur le web.




    • ZEN ZEN 18 septembre 2009 14:34

      Léon,
      Il y en a beaucoup d’esprits forts...

      Les Commissionnaires ont certes co-signé le rapport officiel sur les attentats du 11 Septembre mais ils n’ont pas pris part à sa production qui fut l’œuvre du neo-conservateur Philip Zelikow, directeur exécutif de la Commission, et de son staff administratif .

      Or, les Commissionnaires prennent tour à tour leurs distances avec ce rapport dont l’objectif était, faut-il le souligner, de « fournir un récit définitif des faits et circonstances relatifs aux attaques terroristes du 11 septembre 2001  ».

      Le dernier exemple en date est celui de John Farmer, l’avocat de la Commission d’enquête. Il a affirmé en avril 2009, en prélude à la sortie de son livre, qu’« à un certain niveau du gouvernement, (…) il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé » (la Télé Libre de John Paul Lepers relaya cette information dans un article au sous-titre évocateur : « 9/11 : SUJET TABOU EN FRANCE ! »).

      Un mois plus tôt, en mars 2009, ce fut le sénateur et membre de la Commission d’enquête Bob Kerrey qui, dans un article paru dans le très respectable Newsweek, affirma qu’il y a désormais de « bonnes raisons de suspecter que nous nous sommes trompés sur certains aspects du complot du 11/9 et sur Al Qaida ». Kerrey ajouta qu’il faudrait une « commission permanente pour résoudre tous les mystères du 11/9 ». 

      Déjà à l’époque de l’enquête en 2003, un autre membre de la Commission, le sénateur Max Cleland, avait démissionné qualifiant l’enquête de « scandale national » et accusant Bush de vouloir masquer les faits.

      Même Thomas Keane et Lee Hamilton, respectivement président et vice-président de la Commission d’enquête du 11 Septembre, ont pris leurs distances avec le rapport officiel en révélant dans leur livre Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission paru en 2006 que l’enquête « était vouée à l’échec » et qu’on leur avait menti (voir l’interview surréaliste de Lee Hamilton par CBC News).

      Y a-t-il encore des membres de la Commission d’enquête du 11 Septembre pour défendre la thèse officielle qui prend l’eau de toute part ?


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 15:38

      Les seuls faits avérés sont les suivants : Trois avions détournés dont un écrasés au sol, deux sur les deux tours percutées, une tour non percutée écroulée comme les deux autres, enfin le Pentagone victime d’un OVNI (pour rire, puisquie pesronne n’est d’accord sur sa natue). Point ! Rien d’autre. Le reste n’est que bataille d’experts et de bon sens.


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 16:44

      Depuis quand on ne poste pas où l’on veut ? Est-ce que je parle à quelqu’un ici en particulier ? Qui sont ces gens qui tantot se comportent tantôt comme des agents de la police de la pensée, tantôt comme des trolls, tantôt comme des hypocrites ?

      Je ne me suis jamais fait soigner par l’homéopathie, mais moi au contraire des suffisants sarcastiques, je respecte les opinions d’autrui. Si je ne respecte pas ceux qui prônent la vaccination obligatoire, c’est parce que je hais les totalitaristes. Si je ne respecte pas ceux qui martèlent la VO, c’est parce que cette version pour le moins controversée sert les intérêts de ses auteurs, intérêts que je juge calamiteux pour la terre entière.


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 17:09

      Léon, vous commencez vraiment à dire n’importe quoi ! Je n’ai jamais dit que je ne croyais pas en la vvaccination mais seulement que celle que vous réclamez ici est négative en terme de rapport bénéfices / risques. Mais comme d’habitude, vous déformez tout. Si c’est une preuve de rationalité ça, je veux bien qu’on attribue un prix Nobel à Mme Soleil.

      Oui, vous prônez la vaccination obligatoire, on le sait. Un jour peut-être, hélas, elle sera justifiée. Ce jour là vous pourrez jouir d’une victoire à la Pyrrhus.


    • claude claude 18 septembre 2009 21:14

      bonjour,

      je suis d’accord avec Léon, il faut rester rationnel avant tout.

      les évènements du 11 septembre peuvent se diviser en 2 parties :

      la première, les attentats perpétrés à l’aide d’avions, sur les tours jumelles du wtc ce qui a entrainé leur destruction, sur le pentagone, et le crash d’un 4° avion. des milleirs de personnes ont perdu la vie et des milliers d’autres ont été blessées.

      la seconde, c’est la question : pourquoi ? et qui ?
      il faut se rappeler que bush junoir a été élu président, non parce qu’il était un homme à l’intelligence exceptionnel, mais parce qu’il appartient à une famille, un clan et un groupe social puissant, dont l’objectif était de contrôler les USA pour leur propre profit.

      les zones d’ombre sont nombreuses.je ne doute pas qu’il faille rechercher des responsables du côté américain, et ce, à jusqu’à des personnes proches de la tête du pouvoir, parmi les conseillers directs ou occultes du président bush.
      mais de là à réinventer toute l’histoire... il y a un espace de paranoïa que je me refuse à franchir

      cela ne va pas être une partie facile, car l’élection de bush jr a été planifiée, des années en avant, par des lobbystes attachés aux armes et au pétrole ( voir les contrats accordés aux entreprises dont dick cheney est partie prennante), et pendant 8 ans elles ont mené la danse.

      ces zones d’ombre ne pourront être levées seulement si un contre-pouvoir peut se mettre en place. mais ce contre-pouvoir ne doit pas verser dans le délire le plus complet, comme le font certains tenants du complot, et accepter de reconnaitre les arguments basés sur la raison qui peuvent aller dans le sens contraire de leurs croyances.


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 21:48

      Léon rationnel ? Il ne suffit pas de l’affirmer, il faut le prouver ! Je dirai plutôt que ;, concernant les événements du 11/9 il est dogmatique, voire buté. Rationnel, Léon ? Laissez moi rire. 


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 21:55

      La première des positions rationnelles consisterait à admettre qu’il y a plusieurs versions complotistes.

      Si on peut parler de versions complotistes, en revanche parler de « tenants du complots » ou pire, de complotistes est réducteur puisque cela suppose qu’il n’y aurait qu’une sorte de contesataires. C’est un amalgame qui n’a rien de rationnel, mais qui, au contraire, relève de l’obscurantisme.

      Ce n’est pas du tout symétrique, puisqu’il n’y a qu’une et une seule VO,. Je vous laisse y réfléchir.


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 22:00

      Dans les deux posts précédents j’ai clairement démontré que Léon ne fait preuve d’aucune honnêteté intellectuelle à mon égard. Pourquoi ? Tenez, quelques indices :

      « C’est l’orgueil qui fait le sophiste, la bonne foi fait le savant. » (Joseph Joubert)

      « je suis discutable, j’espère mériter d’être discuté. » (Chomsky)
      « La simplicité est le contraire de la mauvaise foi » (A.. Comte-Sponville)

      « La caractéristique de l’inventeur, c’est qu’il est modeste. L’orgueil a été inventé par les non-inventeurs. » (Jean Giraudoux)

      Reconnaissez vous Léon ?


    • Francis, agnotologue JL 18 septembre 2009 22:06

      Nous appeler conspirationnistes c’est mal nommer les choses. Mal nommer les choses c’est ajouter aux malheurs du monde.

      Et ce n’est pas cette appellation ridicule de truffeurs qui y change quelque chose.

      Ajouter sciemment aux malheurs du monde est ignoble.


    • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 08:45

      C’est vous Léon qui fatiguez. Encore un effort : cessez donc d’être arrogant

      Je connais votre obstination, que vous résumez dans cette phrase :

      « La thèse que je défend à savoir, rien d’autre que les conséquences directes et indirectes des trois avions-suicide est sur ce plan-là conforme à la VO ».

      D’une part, c’est cela précisément qui est contesté par les hypothèses les plus rationnelles, et je dirai même que sur ce plan là, la VO est la plus irrationnelle des hypothèses en présence.

      D’autre part, même si vous aviez raison, cela ne vous autoriserait pas à calomnier ceux qui ne disent pas comme vous. Car entre autres, vous m’avez calomnié. Je n’ai pas le temps maintenant de vous rendre la liste de vos délires à mon égard. Vous en trouverez une partie dans les posts ci-dessus.

      J’en ai oublié une : selon vous j’aurais dit que les Américains ne sont jamais allés sur la lune. Je n’ai jamais dit ça. J’ai dit que les films ne pouvaient pas avoir été tournés sur la lune ni diffusés depuis elle.

      Un mot là-dessus : nos émetteurs de télé diffusent à quelques centaines de km. La lune se trouve à 400 000 km. Il faut donc pour avoir le même signal diffuser à une puissance un ou deux  millions de fois supérieure. Même si les récepteurs de la NASA étaient un million de fois supérieurs à un récepteur lambda, il aurait fallu sur la lune une puissance électrique hors du commun avec les capacités de l’engin. Et je ne parle pas des autres difficultés.

      Je crois que c’est plus rationnel de faire appel à ses connaissances et de poser des questions que de croire naïvement les arguments d’autorité. La VO n’est qu’un argument d’autorité. Non Léon, vous n’êtes pas rationnel sauf si vous parlez novlangue. Attention, c’est contagieux et contre ça, il n’y a pas de vaccins. Juste des gens courageux qui résistent.



    • ZEN ZEN 23 septembre 2009 12:13

      Tout à fait, Jérome !


  • curieux curieux 18 septembre 2009 13:21

    Ah si par un coup de baguette magique, on se retrouvait en 1940. On voit tout de suite que toute la presse, la télévision, etc... se retrouveraient du bon côté, C.A.D. des pétainistes et les Kollabos ne manqueraient pas. Eh oui, il faut bien grailler et survivre, quitte à se renier et adopter une position qui n’amènera aucun désagrément pour sa petite vie pépère, pour son petit confort, son petit boulot de larbin bien servile comme tous ces journaleux baveux. Je pense que le mot « journaliste » peut maintenant disparaître du dictionnaire pour être remplacé par « serviteur » très zélé ou même Kollaborateurs, c’est le terme adéquat. Et en ce moment, de nombreux sujets peuvent les aider à lécher encore plus : le 11/9, la soi-disante pandémie, l’Iran, cette liste n’étant pas exhaustive. Je remercie la RTBF et la TSR pour leur vidéo sur Faurécia qui n’intéressait pas du tout nos carpettes et paillassons


  • Mmarvinbear mmarvin 18 septembre 2009 13:46

    "La vraie question est de savoir si ces attentats ont été instrumentalisés par des pouvoirs publics ou privés pour servir d’autres fins." : S’il s’agit de savoir si le gouvernement américain savait que des préparatifs étaient en cours et qu’ils ont laissé faire, voire commandité les attentats, il n’y a aucune certitude ni aucune preuve à ce sujet.

    Des services savaient que des éléments se mettaient en place mais la loi américaine de l’époque empechait une communication correcte entre ces services, si bien que personne n’avait de vue d’ensemble.

    S’il s’agit de savoir si les attentats ont été utilisés pour justifier la guerre en Irak, la réponse est oui, et on le sait depuis 8 ans maintenant...

    Y’a pas à dire, t’es un bon journaliste...


  • l35 18 septembre 2009 14:22

    Et il parait que l’homme n’a jamais marché sur la lune.
    Et que les américains cachent l’extraterrestre de Roswell dans une cave.
    Et que les dizaines de témoins qui ont vu le boeing s’enfoncer dans le Pentagone sont des agents de la CIA.
    Et que les passagers de l’avion qui s’est soit disant écrasé dans un champ sont en fait détenus dans un camp secret dans le désert.
    Et que Bigard couche avec Marion Cotillard.
    Et que l’auteur de cet article sniffe trop de colle...


    • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 14:43

      Il parait que les pro-vo ne font en général pas la moindre recherche sur le 9/11, se contentant d’évidences « vues à la télé » tout en évoquant les extra-terrestres et la marche sur la lune.

      Il parait aussi que ce sont des gens particulièrement bornés, limite sectaires.

      Mais c’est sans doute une rumeur....


    • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 22:36

      La girafe @
       C’est pas une rumeur,ça, c’est la réalité !...mais épluchons les arguments en béton de cet expert ! :

      Et il parait que l’homme n’a jamais marché sur la lune.

      VRAI ! IL N’A FAIT QUE SAUTILLER !

      Et que les américains cachent l’extraterrestre de Roswell dans une cave.

      À MOITIÉ VRAI , IL Y EN AURAIT PLUSIEURS....DANS LA GROTTE DU MOLLAH OMAR !

      Et que les dizaines de témoins qui ont vu le boeing s’enfoncer dans le Pentagone sont des agents de la CIA.

      C’EST UN TUYAU ?

      Et que les passagers de l’avion qui s’est soit disant écrasé dans un champ sont en fait détenus dans un camp secret dans le désert.

      ESSAYER ENCORE ,TRY AGAIN

      Et que Bigard couche avec Marion Cotillard.

      POSSIBLE ! MARION AIME LES HOMMES BIEN BURNÉ

      Et que l’auteur de cet article sniffe trop de colle...

      ON S’EN BAT JUSTEMENT LES BURNES.....


  • Deneb Deneb 18 septembre 2009 14:37

    Un autre complot, celui-ci plus proche de nous. Voici l’article qui m’a été refusé ce matin sur Agoravox :

    Agoravox – le porte-voix des extrèmistes ?

    Les musulmans radicaux à l’assaut des commentaires.

    Agoravox est un blog citoyen. Les articles qu y sont publiés ne viennent pas de journalistes professionnels, mais de gens qu’une information ou une réflexion passionne au point de vouloir la partager.

    Mais ça c’est dans l’idéal. La réalité est quelque peu différente. On s’aperçoit qu’Agoravox est utilisé aussi comme haut parleur pour propager les idéologies pas toujours très fréquentables - on y trouve, par exemple l’apologie du terrorisme, la propagande pour le régime des mollahs en Iran etc.., tout ça accompagné de quelques remarques juteuses du domaine de l’ornithologie On pourrait se dire : ce n’est pas grave, il faut du tout pour faire un monde.Mais, voilà que ces commentaires extrémistes recueillent plus de votes que tous les autres, plus modérés et raisonnables. Ces derniers, en plus, se font copieusement insulter au passage.

    L’incohérence entre les commentaires votés et l’ambiance générale sur ce site est flagrante. Je ne donnerai pas d’exemples, si quelqu’un veut approfondir le sujet, je l’invite à se rendre sur l’article paru hier, ou un opposant iranien dénonce les exactions du régime des mollahs : on peut voir que les commentaires en tête sont largement favorable aux mollahs, et l’article, d’ailleurs fort intéressant , recueille 65% d’opinions négatives. Est-ce que les agoranautes sunt en majorité partisans des mollahs ? Franchement, j’ai du mal à le croire.

    Reste alors l’hypothèse de la triche. En effet, en changeant l’adresse IP, ce qui est à la portée d’un informaticien de base, on peut se connecter avec un autre pseudo, et se « plusser ». On peut répéter l’opération après avoir redemarré son box. Pour les petits malins il doit y avoir d’autres moyens, plus rapides. En tout cas, aucun système n’est inviolable, et plus on s’entoure de sécurité, plus on laisse de brêches.

    J’ai, dans les cas les plus flagrants, dénoncé ces pratiques. En dehors des insultes que j’ai récolté sur les commentaires, j’ai aussi reçu un courriel de la part d’un « médiateur » d’Agoravox. Un mail très interessant. Je le cite :

    "Vous allez continuer longtemps à pourrir les forums en rabâchant des exemples « d’auto-plussage » qui datent d’avant l’obligation d’être identifié pour voter ?"

    Pour ceux qui ne sont pas au courant, l’obligation d’être identifié pour voter date déjà depuis un bon moment. Mes exemples étaient bien plus récents. Mais pire, en disant ça, il vient de reconnaitre qu’il y ait effectivement eu de « l’autoplussage »- avant. Mais comme mes exemples datent du debut du mois, il reconnait qu’il y ait eu de la triche il y a encore 2 semaines. Les tricheurs sont donc toujours présents.. Sans dire qu’il est plus que flagrant que ces pratiques aient repris de plus belle.

    Suite à ce courrier, mon accès à Agoravox s’est bloqué. Voici le message que j’ai eu à la place de la page d’accueil d’Agoravox :: " Votre accès au site a été temporairement bloqué vraisemblablement suite à de nombreux signalements d’abus dans l’espace de discussion ou pour des raisons de spam. » Je n’ai retrouvé mon blog citoyen préféré que des heures après que l’on en a profité pour proférer des bassesses à mon égard, sans que je puisse y répondre.

    Dans le cas, improbable mais dans le domaine de possible, qu’il ne s’agisse pas de la triche à l’IP, mais de vrais « plussages » de personnes distinctes, que les musulmans radicaux ont réussi à ameuter dans une mosquée ou dans une cité pour les inciter de s’inscrire à Agoravox afin der voter pour eux, ce n’est peut-être pas de la triche, mais ce n’est pas très honnête non plus, et c’est singulièrement nuisible pour la réputation du forum. Qui aurait intérêt à faire croire que les idées extrémistes soient plébiscitées sur ce forum ? Qui aurait intérêt à faire croire que les idées extrémistes soient plébiscitées en France ? Islam, une religion, mais aussi une force politique mène-t-il sa campagne idéologique frauduleuse pour faire acculer les Français à la « dhimmitude » ? Avec la complicité des « médiateurs » et des administrateurs d’Agoravox ?

    J’invite tous les gens pour qui les idées extrémistes représentent un péril à combattre, de se mobiliser, à l’aide de toute votre imagination créatrice, pour que cessent ces pratiques honteuses de triche aux votes, qui, en dehors des idées extrémistes qu’elles propagent fallacieusement, enlèvent bien de crédibilité à ce jadis excellent forum citoyen que fut Agoravox.

    Ces gens là ne polluent pas qu’Agoravox, mais aussi toute contestaion saine des discours officiels sur le 11/09/2001. C’est à cause d’eux que nous sommes tous taxés d’extrèmistes et de négationnistes.


    • Paradisial Paradisial 18 septembre 2009 16:19

      Deneb s’enfonce de plus en plus dans le ridicule des plus saugrenus.

      Avec quelques retouches ton torchon collera bien pour décrire les adeptes névrosés (jusqu’au bout) du système mégaphone :

      Des internautes payés pour diffuser la propagande israélienne

      Jusqu’où Israël s’abaissera-t-il pour gagner la guerre de la propagande ?

      Ainsi donc voici la logique tordue qui sommeille dans l’esprit englué de Deneb :

      • quiconque ne boit pas à la propagande sioniste (les yeux fermé) est désormais musulman

      une autre variante :
      • quiconque n’adhère pas à mes niaiseries est finalement un musulman par défaut

      Même le plus primitif des animaux n’adopterait pas ce mode de pensée binaire. Deneb, lui, il ne se gêne pas, parce que, lui, il le vauuuuuut bien.

      ^ __ ^

      cheeeeeese


    • 1984 18 septembre 2009 17:55

      C’est ça Deneb, Copé à raison ; L’internet c’est dangereux !


    • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 18:22

      « C’est à cause d’eux que nous sommes tous taxés d’extrèmistes et de négationnistes. »

      Franchement, je ne pense pas. Les journalistes ne « s’abaissent » pas à aller voir ce qui se passe réellement sur Internet.
      Il préfèrent gober les conneries de Malterre, ou d’un quelconque BHL.

      De toute façon, on aurait été traité de négationnisme, d’obsédés de la conspiration ou d’êxtrême-droitistes.
      Tous cela n’a rien de rationnel. C’est un réflexe de défense. Puisqu’on ne peut pas avoir raison, c’est qu’on est moitié azimuté.
      Forcément.

      Je trouve un peu dommage que votre article ait été refusé. Si Agoravox faisait preuve de plus de transparence, on éviterait pas mal de questionnement.
      Ceci dit , je trouve pas qu’on soit noyé par des islamistes, dont certains font certes beaucoup de bruit, mais plutôt par des pro-Israéliens fanatiques et trolleurs.

      Quand aux votes défavorables aux critiques exacerbées du régime Iranien, je les trouve normales, vu les opinions majoritaires ici.


    • Deneb Deneb 18 septembre 2009 20:34

      Merci Philou. Je ne peux humainement pas croire que tant de lecteurs d’agoravox apprécie ces extremistes religieux. Pour vous c’est déjà une evidence, moi je ne peux l’accepter.


    • abdelkader17 18 septembre 2009 21:35

      @Deneb
      t’es minables,qu’est ce que tu cherches réellement à nous faire exclure ?pour pouvoir exposer tes opinions sans contradicteur,nous avons des visions du monde,des orientations idéologiques très différentes ça fait pas de nous des terroristes,c’est ni plus ni moins du terrorisme intellectuel que tu pratiques.
      la dénonciation d’un ennemi de l’intérieur schémas hérité de la guerre coloniale.
      les musulmans radicaux mais radicaux de quoi explique moi un peu,quand on dénonce des politiques impériales et génocidaires pour le pillage des ressources du monde on est un extrémiste,quand on dénonce les massacres des palestiniens depuis 1948 on est un islamiste,quand on dénonce l’instrumentalisation des droits de l’homme à des fins idéologiques on est un membre du Hezbollah,c’est pas sérieux .
      Pourquoi tu dénonce pas les agissements des éléments sionistes ? parce que tu es un petit islamophobe raciste.


    • Deneb Deneb 18 septembre 2009 23:13

      Il m’insulte. Il utilise des strategèmes pour me discréditer. Son nouveau truc : me plusser à donf. Tous mes commentaires. Comme ça c’est moi qui est accusé d’autoplussage. On aura tout vu !


    • Emmanuel Aguéra LeManu 19 septembre 2009 03:25

      « Cest moi qui suis.... »


    • Deneb Deneb 19 septembre 2009 11:25

      @ Andréas, Tonton , Morice, Arcane ....

      Merci de vous intéresser à mon petit problème, qui concerne, et ô combien, le fonctionnement de notre forum. Voilé ce qui s’est passé :

      Excédé par les insultes proférés, pas seulement envers moi, mais aussi vers d’autres commentateurs plutôt modérés, j’ai posté un commentaire où je fustige le palmarès résolument frauduleux sur l’article de J.Rachidian. Je relate la sute des aventures dans un papier que je propose en article - refusé sur agoravox. Je reussis à le faire passer dans le commentaire, d’ailleurs contre l’avis du Yannis Pledel , qu n’a apparement pas envie que la chose s’ébruite. Les extrémistes entament alors une autre stratégie : me plusser, moi, pour me discréditer. J’ai tout de suite trouvé suspect d’être plussé sans qu’aucun commentaire des gens qui me soutiennent, ne vient accompagner ce soudain regain de popularité. Il est clair qu’ils arrivent à manipuler les votes comme ça leur chante. Je trouve scandaleux qu’Agoravox engage un expert en communication dont la seule motivation est mercantile, comme il l’explique dans sa profession de foi., Tout ça cans s’interesser vraiment à la vie du site, de lire les articles et des commentaires - ce qui importe c’est que le site commence à rapporter. Je m’exprime à ce sujet dans un commentaire posté suite à son article d’hier. J’essaie de lutter pour un Agoravox plus humain, plus original, l’alternative quoi, sans, bien entendu, cautionner les intégrismes religieux, le créationnisme et autres charlataneries. Avons-nous le même combat ? En tout cas, cela ne semble pas être la préoccupation pricipale de Yannis Pledel, pourtant semble-t-il, aux rênes d’Agoravox.


    • agent orange agent orange 20 septembre 2009 06:35

      @ Deneb

      C’est pourquoi j’ai recommandé il y a quelque temps l’annulation du système de votes pur et simple, qui est devenu caduque depuis l’apparition de « bourage » de clics suspects.
      Nous sommes là de part et d’autre pour échanger des idées, des points de vue, des arguments, des faits, des liens, etc... pas pour faire du chiffre.
      Oui au clash des idées, pas à celui des civilisations.


    • Deneb Deneb 20 septembre 2009 08:18

      Agent Orange : il ne s’agit pas du chiffre, mais de gouverne, un indice de pertinence. Vous ne vous en fichez quand même pas de savoir qu’un commentaire soit plebiscité ou ignoré. Est-ce de l’orgueil que d’être reconforté quand on sait que d’autres personnes pensent comme vous ? C’est clair qu’un vote truqué c’est pire que pas du vote du tout. Mais moi, je crois au vote honnête, qui est tout à fait possible, si la direction d’Agoravox lisait ce qui se passe sur leur site, au lieu de faire des statistiques inutiles afin de suivre un modèle économique déjà obsolet.


    • kalon kalon 20 septembre 2009 22:34

      Tu sais, DENEB, je pense que la plupart des lecteurs qui fréquentent ce site ne font pas vraiment attention aux votes, mais plutot au fond des commentaire.
      Et puis, nous sommes censé savoir vérifier nos sources et garder un minimum d’esprit critique.
      Certains articles sont, manifestement, dirigés.
      Cela reste, malgrés tout, plus intéressant à lire que la presse subsidié.


    • DESPERADO 20 septembre 2009 23:33

      Comment peux tu être crédible, car si on apprend par hasard :)) que les attentats du wtc c’était pas des muslims ta haine anti muslim n’ a plus de support pour exister.
      Du coup toi non plus.


    • L'enfoiré L’enfoiré 21 septembre 2009 16:58

      Deneb,

      Quand j’étais modérateur des articles, je m’étais associé à quelques contraintes avant de commencer.

      Ne pas regarder le nom de l’auteur avant de l’approuver ou de le rejeter.

      Accepter des articles qui pouvaient être totalement contraire à ses propres convictions dans le respect des règles essentielles demandées de base par le rôle.

      Aujourd’hui, on ne se présente plus comme modérateur comme je l’ai fait à l’époque. On le devient d’office après quelques articles publiés. Ce qui veut dire qu’on espère que tous ceux qui écrivent, sont de bons candidats à la modération. Erreur à mon avis qui n’a recherché que le low cost vu l’ampleur de la tâche.

      La forme et le fond d’un article devraient être dissocier dans la modération.

      Un bon article est agréable à lire et en plus apporte des idées à la réflexion.

      Quant aux commentaires, qu’est-ce qui en fait un bon ? Celui qui apporte une idée complémentaire à l’article. Il n’y en a pas d’autre. Donc, plusser des commentaires qui n’en contiennent pas. Aucune importance. Ils tomberont dans les oubliettes qu’ils n’auraient jamais dû quitter. 
      C’est mon avis, bien entendu. J’en ai rien à cirer des plus et des moins.
      Mais je comprends votre rebelion.


  • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 14:37

    @L35. Vous déformez le texte puis vous vous indignez de votre propre déformation. 


    Mais que pensez vous de l’incendie du Reichtag par exemple ? Heureusement que les historiens ont révisé l’histoire officielle sur ce coup là, non ? 

Réagir