A 100 ans aussi on paye des impôts. Et alors ?
Les médias ont trouvé l’histoire pour faire pleurer dans les chaumières en ces temps de matraquage fiscal.
Juliette Tarmet, qui aura 100 ans dans quelques jours,n’avait pas payé d’impôt depuis la mort de son époux en 1999. L’ancienne professeur de piano à la retraite a été surprise de voir le Trésor Public lui réclamer 444 euros au titre de son impôt sur le revenu pour l’année 2012.
Le gel de l’indexation du barème de l’impôt sur le revenu, décidé sous le gouvernement Fillon, et gardé par celui-ci, ajouté à la diminution de l’avantage pour les veufs, ont fait que Juliette Tarmet est rentrée cette année dans la 1ère catégorie des citoyens imposables.
Avec 17 000 euros de revenus annuels, soit plus de 1400 euros mensuel, notre mamie est devenue imposable.
Mais pourquoi les médias font toute une histoire avec une centenaire qui va devoir s’acquitter d’un peu plus de 400 euros d’impôts pour un revenu qui semble très correct.
Plus de 8 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté, et parmi eux de nombreux retraités, on dénombre 5 millions de chômeurs, et les médias s’émeuvent pour cette histoire ?
Désolé, cette mamie est surement très sympathique, mais je n’ai aucunement envie de la plaindre. On devrait plutôt souhaiter que tous nos aînés soient dans sa situation.
D’ailleurs je connais beaucoup de retraités, de salariés aussi, qui voudraient pouvoir gagner 1400 euros par mois.
Et je ne vois pas au nom de quoi une centenaire devrait payer moins d’impôts qu’un autre citoyen. Sinon bien sur, si l’on veut juste utiliser son image afin de jouer sur la carte sensible pour faire vendre. Auquel cas nos chers médias font une fois de plus preuve d’indécence, mais on est habitué.
Ce qui devrait surprendre dans cette histoire, c’est de voir qu’une personne qui gagne 1400 euros par mois puisse ne pas payer d’impôts sur le revenu.
Que nos médias se renseigne auprès des nombreux français dans ce cas, ils vont voir que notre retraitée a bien eu de la chance pendant 14 ans.
Oui il y a un ras le bol fiscal en général, et de l’exagération dans de nombreux cas particuliers, mais je n’ai pas le sentiment que la victime choisie par les médias soit le bon exemple, et si à plaindre que cela.
30 réactions
-
Ronald Thatcher
10 octobre 2013 10:48
gérontophobe,
cette femme a la pension de réversion de son mari plus sa propre retraite donc...
piquer les sous là où ils sont, pour les distribuer aux pauvres migrants sans contrepartie, c’est socialo ! -
Kern
10 octobre 2013 11:35
C’est sur qu’avec 1 400 euros par mois , sous socialisme , c’est être riche
Surtout quand on est vieux et qu’un P’tit suisse par jour suffit pour vous remplir la panse
Alors taxons...taxons..
Les socialos ont faim et puis la France est riche
Jusqu’aprés la mort si il le faut
Heureusement que cela va bientôt finir , que l’on soit débarrassé de cette chienlit socialiste
-
tiloo87
10 octobre 2013 12:33
Payer des impôts ne signifie pas être riche !!
Par rapport à ce que je vois autour de moi 1400 euros pour une personne seule, c’est pas mal .
Je connais des personnes avec moins de revenus, plus de charges et pourtant imposables
...,et je suis surpris d’apprendre qu’elle n’en payait pas avant . -
paul
10 octobre 2013 14:04
Quoi Foufouille, ils veulent abattre la veuve parce qu’elle est invalide ? reculent devant rien ...
-
-
ETTORE
10 octobre 2013 11:42
Que dire de ceux qui touchent 140 000.00 et + par mois et ne payent pas d’impôts parce que savamment conseillés par toute une ribambelle de conseillers fiscaux ?
Le fait n’est pas d’être centenaire ou jeune cadre dynamiquece sont les passe droits existants qui génèrent cette inégalité devant l’imposition, qui fait réagir.-
fatizo
10 octobre 2013 19:29
Je n’ai pas parlé de tous ces milliardaires qui échappent à leur devoir, mais je n’ai déjà tant fait auparavant , et puis ils sont tellement plus irresponsables que cette mamie .
Ce billet se voulait avant tout une attaque contre nos médias toujours à la recherche du sensationnel .
-
-
foufouille
10 octobre 2013 12:40
je veut bien sa place
même si on est pas riche, mais ça fait que 37€/mois d’impots -
Appolonius de Zante
10 octobre 2013 13:20
Moi je veux bien payer 400 € d’impôts par an et 1400 € par mois. Ce serait déjà 300 € de plus par mois. Cela serait bien.
-
ZenZoe
10 octobre 2013 13:51
Que la dame paie quelque chose est tout à fait normal. D’accord avec l’auteur, l’âge n’a rien à voir.
Ce qui a à voir par contre, c’est le montant des revenus. 1400 euros c’est plus que la plupart des gens - mais c’est aussi et surtout moins que beaucoup d’autres.
Rappelez-moi déjà on est pas dans un gouvernement de gauche ? On avait pas dit qu’on s’en prenait d’abord aux plus riches, que 9 personnes sur 10 ne paieraient rien de plus, que la priorité était de rétablir une justice fiscale ?
Alors moi ce que je vois autour de moi c’est des petits vieux avec 50 ans de dur labeur derrière eux et qui ont voté socialiste et qui ont vu leur petite retraite diminuée de 100, 300 euros et qui font la tête. Ce que je vois aussi, c’est qu’on ne s’attaque pas trop aux retraites des plus privilégiés - je connais des couples qui voient ainsi rentrer jusqu’à 6000 euros mensuels, de quoi partir en croisère souvent et gâter leurs petits-enfants.
Il ne faut pas se tromper de cible, laissez donc la centenaire tranquille.-
bibou1324
10 octobre 2013 13:55
Je ne sais pas qui vous a dit que nous étions dans un gouvernement de gauche, mais vous êtes mal informé.
-
Juju Dredd
10 octobre 2013 14:28
On devrait condamner le PS pour publicité mensongère, et les forcer à renommer leur parti « Parti Libéral » ça serait plus convenable.
-
fatizo
10 octobre 2013 19:31
Attention, je ne m’attaque pas à la centenaire, mais aux médias qui l’utilisent , c’est indécent de leur part.
-
-
Corinne Colas
10 octobre 2013 14:05
« Ce qui devrait surprendre dans cette histoire, c’est de voir qu’une personne qui gagne 1400 euros par mois puisse ne pas payer d’impôts sur le revenu. »
Ce qui devrait vraiment nous déranger, c’est plutôt ceci par ex sous Sarkosy :ou mieux cela :« les plus fortunés tirent la majorité de leur revenu de leur capital qui est moins taxés que les revenus issus des salaires. »4800 ménages taxés à la dernière tranche d’imposition de 41% et qui disposent donc d’un revenu imposable de plus de 70.830 euros ont effacé leur impôt sur le revenu par le jeu des niches fiscales.Et sous Hollande, ce serait plutôt que les moins riches deviennent riches... uniquement au regard des impôts :A. Si cette centenaire qui n’était pas imposable jusqu’alors, se voit obligée de donner 444 € cette année... quid de l’augmentation pour les autres ?B. Si elle n’est pas à plaindre au vu de la situation des plus pauvres en France, il n’y a pas lieu de s’en réjouir non plus. Au final, ce sont les descendants qui vont sortir l’argent. Eux qui doivent certainement aussi allonger la différence pour tous les frais annexes (maison de retraite, soins...). Pour info, 1857€, c’est le coût moyen d’une place en maison de retraite publique (2242 € en région parisienne)C. Si l’impôt sur le revenu était utile à la collectivité, on pourrait s’en acquitter heureux sauf qu’il ne sert à rien parce que ces 20 % des recettes de l’Etat, c’est à peine les intérêts de la « dette souveraine », un puit sans fond qui nous enchaîne génération après génération désormais.-
dixneuf
10 octobre 2013 21:21
3.500 euros, c’est le prix d’une maison de retraite EPHAD du niveau d’un bon hôtel 2 étoiles ou d’un quelconque 3. Combien faut-il toucher avant impôts pour pouvoir les sortir ?
-
-
Corinne Colas
10 octobre 2013 14:13
un puit sans fond où l’on tombe génération après génération désormais. ( ah la fatigue !
) -
Radix
10 octobre 2013 14:31
Bonjour
Elle a quel âge madame Bettencourt ?
Et elle paye combien d’impôt ?
Radix
-
La râleuse
10 octobre 2013 16:23
Désolée Radix,
Je n’ai pas cherché à vous plagier.Il se trouve que la comparaison m’est instantanément venue à l’esprit et que ce n’est qu’après avoir publié mon commentaire que je vous ai lu.Il faut croire que la réflexion est pertinenteCordialement -
Radix
10 octobre 2013 16:42
Bonjour la Râleuse
Je pense que les retraites ne devraient pas être imposées au contraire des revenus financiers, car les retraites ont été constituées après une vie de labeur contrairement aux revenus financiers qui eux ne sont que très légèrement taxés.
Madame Bettencourt n’a jamais travaillé de sa vie !
Radix
-
fatizo
10 octobre 2013 19:32
Elle paye surement pas assez ? En pourcentage, elle paye beaucoup moins qu’un salaire moyen, c’est scandaleux.
-
-
Kxyz
10 octobre 2013 14:54
A partir de quel revenu est on riche ? 1400 euros par mois..merci Sir Flamby et votre Ayrault ..nous serons nous en souvenir lors des prochaines élections
n ayez crainte tout ira bien car le changement c ’ est pas maintenant , le changement c ’ est urgent !!!-
fatizo
10 octobre 2013 19:34
Ce n’est pas parceque l’on paye 400 euros d’impôts, que l’on est considéré comme riche , sinon une grande partie des français le serait .
-
-
La râleuse
10 octobre 2013 16:20
Bonjour fatizo,
Je suis entièrement d’accord avec toi et j’ai moi aussi été (non pas choquée mais) interloquée d’entendre cette dame interviewée par le journaliste de la radio préférée des français (ce n’est pas moi qui le dis) se scandaliser de devoir payer l’impôt sur le revenu alors qu’elle ne perçoit QUE 17000 €/an.Tout d’abord, je tiens à féliciter cette dame qui s’exprimait de manière très cultivée et dont je n’aurais jamais soupçonné l’âge tant sa voix était jeune. Preuve apparente que cette dame était en parfaite santé.Aussi, pour quelle raison étrange ne serait-elle pas soumise à l’impôt sur le revenu ? Un impôt me semble-t-il calculé en fonction des ressources dont on dispose et non pas en fonction de notre vétusté.Je ne crois pas avoir jamais entendu les médias s’indigner que Madame Liliane Bettencourt paye un impôt sur ses revenus.Mais me voilà saisie d’un horrible doute : Madame Liliane Bettencourt paie-t-elle un impôt sur le revenu ?
Cordialement,-
fatizo
10 octobre 2013 19:37
Il semble que ce soit son fils qui se soit indigné.....peut-être l’héritage qui part ?
Et les médias, toujours aussi classe, se sont jetés sur cette histoire . -
Rose noire
11 octobre 2013 11:40
Et fatizo lui si beau, si classe donnant l’exemple, n’a pas fait le relai de cette info.
Oh non, lui jamais ne se jette sur ces histoires à la sauvette, jamais.
Tout cela méritait bien un article, désolant.Un article ainsi nommé désir, peu méritant.
Est-ce bien cela, le courage dont parliez ?
Parlez-en donc à Juliette, elle est irritée.
Je viens tout juste de l’avoir au bout du fil,
fatizo, si elle vous voit, attention, ça vrille.
A lire votre fiche et voir votre style, quelque chose me dit que votre prochain billet
pourrait traiter de ce sujet, mais quitte à donner dans la critique de nos retraité(e)s,
vous pourriez parler de cette octogénaire, je ne doute pas que là aussi, vous ne la plaindrez pas.
-
-
Jean-Louis CHARPAL
11 octobre 2013 00:19
Je ne suis pas vraiment d’accord avec cet article.
Je serai d’accord quand tous les contribuables, y compris les multinationales et les hyper riches gavés de fric, seront traités de la même façon.
La fraude, l’évasion et les niches fiscales représentent depuis 30 ans des milliers de milliards d’euros qui font défaut au budget de l’Etat.
Il est scandaleux de plus que des multinationales comme Total, qui font des profits colossaux ne payent quasiment pas d’impôts et que les PME/PMI soient trois plus lourdement imposées que les grosses sociétés.
Avant de taxer les personnes âgées allons prendre l’argent là où il ne devrait pas être : dans les paradis fiscaux et les marchés dérivés.
-
Spider
11 octobre 2013 00:54
Avec 17.000€ de revenus par an, elle n’est tout de même pas la plus à plaindre, il y a des retraités qui touchent beaucoup moins que çà.
Elle ne payait simplement pas d’impôt jusqu’à maintenant parce qu’en tant que veuve ayant élevé des enfants, elle avait sûrement droit à 1,5 part .. cette demi-part supplémentaire a été supprimée, donc il est logique qu’elle devienne imposable. -
eric
11 octobre 2013 09:31
L’état de la France se dégrade a vue d’œil !
Sous Sarkozy, un riche, « qu’on aime pas et qui payeront », c’était 3 ou 4 000 euros par mois ( je ne me souviens plus du discours de Hollande).
Désormais, a 1 400, on fait parti des prédateurs sommes de payer....Une division par 2 ou 3 en quelques mois !
En revanche, il est vrai que l’age ne fait rien a l’affaire. Au moins en bout de ligne.Les vrais victime sont les nouveaux nés, déjà endettes avec revenu zéro....
Mais surtout la grande question est qu’est ce qu’on fait de cet argent ?
Heureusement, on a des éléments de réponses grâce a la Cour des Comptes. Le principal facteur du déficit public et de l’endettement croissant reside dans les retraites de la fonction publique, un tiers supérieure a celle des autres citoyens a « travail » egal et cotisations moindres. http://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/statistiques/jaunes/Jaune2012_pensions.pd f
(cela se voit peu car elles sont noyées dans les budgets respectifs, on nous dit que l« EN et la défense sont les premiers budgets, mais en fait ceux ci contiennent aussi des retraites).Quand on pense que ces gens nous font des lois pour lutter contre les 15 ou 20 % de différences de salaire homme femmes supposées et restent de marbre devant cette inégalité stigmatisante raciste et homophobe (l’homo du prive est moins retraite que l’hétéro du public), on reste sans voix !
Quand on sait que ces gens bénéficient, non pas d’une simple préférence, mais d’une exclusivité nationale » on est prêt de s’indigner... !
Et quand ils se réjouissent qu’une centenaire puisse payer plus, a 1400 euro par mois, pour financer les retraites des agents de la sncf qui devraient atteindre les 40 000 euro en moyenne a perspective prévisible, on commence a attendre avec impatience les prochaines echeances électorales. -
fogia
11 octobre 2013 11:52
Si la dame est imposable, c’est qu’elle gagne bien assez pour payer des impôts, elle devrait etre fière d’être imposable, cela veut dire qu’elle vit à un niveau de vie assez élevé.. Il est anormal qu’elle n’en est pas payé avant. Moi, j’en paye chaque année et je pense bien que meme lorsque je serais à la retraite (si ça existe encore) ou sur mon lit de mort, je payerais encore. Donc c’est simplement justice rendu : pourquoi les veufs avaient le droit a une demi-part en plus ? Selon quelle règle d’égalité de TOUS la loi avait-on laissé cette niche fiscale ?
)