Affaire Redeker : « la liberté d’expression s’arrête là où commence le crime »
Tel était le propos de Bernard-Henri Lévy, lundi matin, au micro d’Europe 1. Saluons la prise de parole de l’intellectuel pour défendre son confrère philosophe, Robert Redeker, « un homme à terre ». Après s’être exprimé dans une tribune du Figaro daté du 19 septembre, ce professeur de la région toulousaine est aujourd’hui traqué par des groupes islamistes et menacé de mort via des fatwas relayées sur Internet. Protégé par la DST, il est obligé de se cacher avec sa famille, et de changer de domicile tous les deux jours.
A cette heure, s’agit-il encore de rappeler les faits et d’en discuter ? Doit-on encore s’interroger sur le caractère heureux du propos ? Etait-ce une critique fondée de l’islam, de l’islamisme ? A-t-il fait un amalgame ? A-t-il manqué de respect ? Son analyse de notre société est-elle pertinente ? Non, le temps n’est plus à ces questions ! Nous devons entendre dans cette affaire le signal récurrent que la liberté d’expression, maison de la pensée libre, n’est jamais définitivement acquise, et qu’il faut sans cesse se battre pour la défendre.
Que nous oppose-t-on ? Respect des religions et principe de précaution ? S’il faut répondre à l’apologie de ces deux concepts encore déclinés ici, rappelons que la République et les libertés qui l’accompagnent n’ont pas été construites sur ce socle idéologique, tout du moins que le respect ne se suffit pas à lui-même. Vous demandez-vous où sont enterrés les rois de France ? Nulle part. Exhumées, bon nombre de leurs dépouilles ont été brûlées sur les bûchers de la Révolution française. A ce moment-là, le peuple français a choisi de tirer un trait terrible. Dès lors, plusieurs grands principes n’ont cessé de mûrir jusqu’à nos jours. Bonifiée par la séparation de l’Eglise et de l’Etat en 1905, la liberté d’expression en fait partie. A l’inverse, le respect érigé en dogme est inacceptable.
Les représentants de l’islam, celui de France en particulier, bénéficient du droit de réponse : se défendre, expliquer, argumenter. Mais aujourd’hui, ils ont peut être le devoir de trouver l’humilité en leurs cœurs et de rappeler que dans un pays libre et démocratique, le débat est permis. Tout comme les journalistes et les politiques, ils ont le devoir de défendre un citoyen français mis au pilori pour avoir écrit ce qu’il pense. Toujours sur Europe 1, au téléphone avec Jean-Pierre Elkabbach vendredi matin, Robert Redeker leur a lancé un appel à l’aide.
Pour s’expliquer dans un couple, il est quelquefois plus judicieux de décrire ce que l’on ressent plutôt que d’accuser le partenaire, plus constructif de dire « je » que « tu ». Alors oui, nous souffrons de voir la menace de mort entraver le débat des idées. Nous souffrons de la censure rétroactive d’un metteur en scène de Mozart. Nous souhaitons que les pouvoirs politiques, économiques et religieux n’entravent pas notre liberté d’expression. Chaque citoyen français est libre de pratiquer un culte. Mais il est tout aussi libre de critiquer, de se moquer, de caricaturer, de pratiquer la satire, de raconter des bêtises, de se tromper ou d’être de mauvaise foi.
Sous le sens constitutionnel, la France est qualifiée d’Etat de droit, pas d’Etat de respect. Nos seules limites d’expression sont les lois de la République. N’en déplaise.
542 réactions
-
gem
3 octobre 2006 10:39
Le type qui lance un fatwa n’est pas un juif pogromisé, c’est un nazi pogromeur, et Demian qui prend l’un pour l’autre a peté un câble de trop.
Comme ces braves pacifistes des années 30 qui se sont retrouver, tout naturellement, « collabo » dans les années 40.
-
Courouve
3 octobre 2006 12:17
Cette phrase souvent citée résulte d’une déformation de ce passage de Voltaire :
« J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit [Helvétius]. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. » Voltaire, Questions sur l’Encyclopédie, art. Homme.
-
Miguelito Loveless
3 octobre 2006 21:03
Monsieur West, cessez vos billevesées, elles noient le débat dans un torrent de platitudes. Vos mièvres analyses, votre verbe extra-terrestre, vos arguments d’un autre monde nous sont pénibles et sans secours. Par charité, s’il vous plaît, taisez-vous.
-
Laïd DOUANE
4 octobre 2006 10:35
@ demian west (IP:xxx.x21.240.1) le 3 octobre 2006 à 10H17 Demian, Oui, vous avez trouvé ; la République tolérante, c’est celle où on peut dire tout des autres sauf des sionistes. Cette République se trouve malheureusement à 800 kms de chez moi. Cette république doit rendre en silence, tout ce qui se dit islamique. De toutes façons, cette république « bananière » ne peut plus rien contre les Musulmans. Dire que « Le musulman est devenu le juif des années 30 », c’est ne pas connaître le poids de l’Islam. Le Musulman a tous les moyens pour se défendre et il n’a nul besoin de se trouver une terre pour se réfugier. Le pire qui puisse arriver, c’est d’envoyer chaque Musulman chez lui et ça sera la fin de la France. Pour les Français Musulmans, ils sont chez eux là où ils le voudront.. et quand ils le voudront !
-
La Taverne des Poètes
3 octobre 2006 10:25
La liberté totale d’expression sans le moindre respect pour les autres, moi je suis contre !
-
gem
3 octobre 2006 10:47
et voilà, taverneux, ce que tu récoltes : apprécie le « respect » qui filtre des propos de l’antisémite qui précède...
Ta louable mansuétude, les nazis la prennent comme une invitation à aller plus loin. Le territoire médiatique que tu leur laisse par respect, il le prennent comme une confirmation qu’on leur manque de respect, qu’il leur en faut plus, plus de « respect », plus de territoire, TOUT le territoire. Que seul l’islam a droit de cité.
Et non, taverneux, le « respect » n’est pas un motif de lâcheté. On ne respecte pas les nazis, on leur tape sur la gueule, et ils rentrent se terrer dans leurs groupuscules.
-
gem
3 octobre 2006 10:49
ça va troller sévère... D’ailleurs je m’aperçois que le point godwin a été touché dès le premier post avec le mot « pogrom » de Demian !
-
zen
3 octobre 2006 11:01
@Taverneux
Totalement d’accord avec toi
. J’ai lu et relu ce pamphlet . Les propos sont excessivement outranciers, caricaturaux, réducteurs et je crois même sciemment étudiés pour provoquer la réaction que l’on sait...que je désapprouve aussi .
Ce n’est pas digne de quelqu’un qui se prétend philosophe.
-
Anthony Meilland
3 octobre 2006 14:50
C’est marrant, les extremistes pro-israéliens nous traitent de pro-Arabes, et les extremistes musulmans de sioniste, en fait je crois que la politique de la France est mesurée, et que dans l’ensemble on est des mecs bien sur ce point.
Pour en revenir à l’Affaire Redeker, que lui reproche-t-on vraiment ? D’avoir critiquer une religion sur ses fondements. C’est son droit.
Pourquoi ne pourrait-on pas dire :l’islam c’est de la merde, le christianisme c’est de la merde, le judaïsme c’est de la merde... alors qu’on peut dire le Liberalisme c’est de la merde, le Communisme c’est de la merde, ...
Toute idéologie peut être critiquée, même sans argument. (Et en ce qui concerne les religions, les arguments ne manquent pas).
Je suis par ailleurs entierement d’accord avec ce qui a été écrit plus haut. On a pas le droit d’insulter les gens sans raison, mais on peut critiquer toutes les idées. C’est la base de notre Liberté d’expression.
-
Hé bien... je pensais que le premier message d’Aïcha était sarcastique...
mais elle était sérieuse !Tu fais le parallèle entre juif/sionisme/anti-islam... Avec le respect dont vous parlez tous, devrions-nous porter plainte ? Aicha a-t-elle était insultante ? En tout cas c’est de la diffamation... OU bien argumente. Parce qu’en effet, les arguments donnés par les autres font réfléchir : BHL a défendu les musulmans de Bosnie... que dire après ça ?
Je suis totalement d’accord avec GEM ! Le respect ne doit pas empêcher le débat, ni l’argumentation ni la critique ! Redeker a fait un article virulent, mais rien n’empêche de lui donner des arguments contraire qui.... certes... sont rares.
On va commencer par arrêter de blasphémer. On poursuit en annulant certaines pièces de théâtres comme celle de Berlin de Mozart. On continue en interdisant des livres qui posent des questions... finalement on finit par fermer sa gueule et on n’aura plus le droit de penser certaines choses. Il ne faut pas transiger avec ces extrêmistes.
Selon moi on peut tout permettre avec la liberté d’expression et c’est tant mieux. Ce n’est pas en interdisant le néonazisme que l’on connait qu’on arrivera à bout de celui-ci. C,est en ouvrant consciemment le débat et en faisant preuve de pédagogie qu’on arrivera à quelque chose.
Ce n,est ni plus ni moins que de l’obscurantisme.
S’attaquer à la liberté d’expression sous couvert de respect, c’est comme le Patriot Act qui s’attaque aux libertés individuelles sous couvert de sécurité nationale.
Êtes-vous pour le Patriot Act ?
-
La Taverne des Poètes
3 octobre 2006 15:49
à Gem,
Le respect que j’invoque s’adresse à tous les croyants musulmans à l’exclusion des affreux barbus intégristes qui ne méritent aucune mansuétude. (Comment pouvez-vous imaginer que je réclame le respect envers ceux-là !)
Fâcheuse attitude de votre part !
Je pense que le respect s’impose et que, pour cela, il faudrait en France et en Europe, une charte de bons usages et de respect mutuel sur le plan des religions notamment. charte assortie de sanctions : ainsi la sanction ne viendrait pas du dehors et de manière aussi radicale.
Redecker pouvait critiquer mais sans faire de sa critique un manichéisme violent et de la tribune offerte un pousse au crime...
-
La Taverne des Poètes
3 octobre 2006 15:56
à Zen,
Merci pour votre retour de sagesse, sagesse qui fait souvent défaut ici comme dans notre monde occidental. Si la sagesse était plus répandu dans ledit monde occidental, le monde ne serait pas tant en danger. Mais la sagesse en ce monde-là est tellement démodée que personne n’a le droit d’en parler ! On appelle cela le principe de liberté d’expression... Comprenne qui pourra.
-
Pour répondre à Marcel Patoulachi qui disait MAIS POURQUOI VOUS SOUTENEZ CES PUTAINS DE TERRORISTES QUI MENACENT DE MORT UN HOMME EN FRANCE POUR SES PAROLES ?...
...il faut faire attention à ce que vous dites. En l’occurence, vous semblez assimiler tous les musulmans à des terroristes. Empruntez-vous le même raccourci au sujet des corses, des basques et des bretons ?
Lorsque Aicha mentionnait la confession de BHL et le fait que ses écrits sont là pour encourager ses co-religionnaires, il n’y a pas discrimination sur la religion. L’orientation politico-religieuse de l’auteur a une importance car elle éclaire sur le sens de ce qu’il écrit. S’il affiche des idées sionistes et qu’il est juif lui-même, son objectivité mérite naturellement d’être plus sujette à controverse que si monsieur était athée, agnostique ou bouddhiste.
En revanche, je trouve qu’Aicha porte trop le débat en direction du proche orient. On n’est pas là pour compter les points (mais mon petit doigt me dit que la chrétienté est toujours parmi les favoris en ce qui concerne le nombre de morts
) mais pour opposer des idées et des faits afin d’extraire des vérités avérées et supposées qui nous permettrons d’aller plus loin dans notre réflexion personnelle. Si on ne se montre pas trop partisans mais suffisamment intelligents, honnêtes, et ouverts à un débat sain, on pourra peut-être même faire émerger des pistes d’amélioration du futur. Ca serait beau, non ? 
-
Courouve
15 octobre 2006 19:32
« Tous les égards sont dus à ceux avec qui nous vivons, et nous ne devons rien aux autres [dont Mahomet] que la vérité. » Houdar de La Motte, 1672-1732, Réflexions sur la critique, I, De la manière de critiquer les auteurs.
-
-
-
-
-
-
-
Cette pauvre Aïcha, qui décidément ne sais plus quoi dire pour se sortir de ses contradictions : « Je condamme ces menaces de mort que rien ne justifie dans notre religion. »
Mais une fatwa, n’est elle pas une décision des plus hautes autorités religieuses de l’Islam ? voila ce qu’en dit wikipedia :
"Une fatwa (arabe : فتوى) [fatwā], avis juridique, au pluriel : fatāwa) est, dans l’Islam, un avis juridique donné par un spécialiste de loi religieuse sur une question particulière. En règle générale, une fatwa est émise à la demande d’un individu ou d’un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n’est pas claire. Un spécialiste pouvant donner des fatāwa est appelé un mufti.
Qandicha relèverait elle d’un autre Islam (celui qui l’arrange en fonction des besoins). Décidément vous nous faites une bien belle équipe de bras cassés avec l’autre sinistre imbécile maniéré de DW ?
mais elle était sérieuse !
) mais pour opposer des idées et des faits afin d’extraire des vérités avérées et supposées qui nous permettrons d’aller plus loin dans notre réflexion personnelle. Si on ne se montre pas trop partisans mais suffisamment intelligents, honnêtes, et ouverts à un débat sain, on pourra peut-être même faire émerger des pistes d’amélioration du futur. Ca serait beau, non ? 
