Annulation du mariage d’une musulmane non vierge par le TGI de Lille : le triomphe judiciaire des « idées » de Michel Fourniret !
L’invraisemblable décision moyenâgeuse du Tribunal de grande instance de Lille d’annuler un mariage sous prétexte que la mariée n’était pas vierge, non seulement constitue une tentative scandaleuse d’application subreptice de la charia en France, mais glorifie une pseudo-valeur ayant servi dernièrement de prétexte à un criminel en série. Examinons les faits :
En juillet 2006, un ingénieur, récemment converti à l’islam (selon France Inter), âgé d’une trentaine d’années, épouse une étudiante ayant, par tradition familiale, la même religion. La fiancée lui avait dit avant le mariage qu’elle n’avait jamais eu de rapports, néanmoins, aucun saignement ne s’étant produit au moment de la nuit de noces, vers quatre heures du matin, le jeune marié rejoint ses invités et fait un scandale. L’épouse est reconduite dans sa famille par le père du marié.
L’époux décide de se séparer de sa femme, en utilisant la procédure juridique de nullité relative, sa femme ayant en effet reconnu avoir déjà eu des rapports sexuels dans le passé. Elle avait caché la vérité, convaincue que son fiancé ne l’aurait jamais épousée s’il avait connu la réalité.
Le jugement s’est donc basé sur l’article 180 du Code civil qui stipule :
"S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage."
Lexinter
Selon le jugement publié dans la revue juridique Le Recueil Dalloz, le tribunal a annulé l’union estimant que l’époux l’avait conclue "sous l’empire d’une erreur objective". Or "une telle erreur était déterminante".
Selon Me Xavier Labbé, avocat du plaignant, "la question de la religion n’est pas essentielle". "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu’un ayant (...) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d’avoir été plusieurs fois marié ou de s’être prostitué". "L’exemple traditionnel qu’on donne aux étudiants, c’est celui d’une femme qui a épousé un homme sans savoir qu’il était ancien bagnard. C’est le fameux arrêt Berthon qui date de 1868.
Le texte à peu près complet du jugement peut être trouvé ici :
http://www.maitre-eolas.fr/tgi-lille-1er-avril-2008
Que penser de cette affaire qui semble nous venir du fond des âges ?
Tout d’abord, on ne peut s’empêcher de faire le rapprochement avec l’affaire Michel Fourniret, dont la condamnation à la prison à perpétuité incompressible a été prononcée la veille de la révélation de l’affaire de Lille. Quel rapport entre les deux affaires, me demanderez-vous ? Il est très simple : c’est le mobile allégué par Michel Fourniret comme "justification" à ses meurtres en série. En effet, "il aurait été traumatisé de découvrir que sa première femme, épousée dans les années 60, n’était pas vierge", d’où une rancœur qui, selon ses dires, est à l’origine de son parcours criminel.
En considérant la virginité comme faisant partie des "qualités essentielles de la personne", le juge établit (au nom de la République et du peuple français, qui se retrouvent éclaboussés par la honte d’un tel jugement !) une sacralisation de la virginité, qui consacre judiciairement les minables considérations sur la virginité ayant servi de mobile à Fourniret pour ses crimes en série. On ose à peine imaginer la jubilation que celui-ci a dû ressentir en apprenant à la radio cette affaire de Lille, et ce d’autant que, si l’on en croit certains commentaires radiophoniques, le magistrat ayant pondu ce jugement de Lille serait une femme. Sans doute celle-ci voulait-elle tenter de valider l’aphorisme grec qui stipule que "sur dix misogynes, neuf sont des femmes !"
Ce jugement du TGI de Lille constitue donc une véritable insulte pour la mémoire des victimes de Fourniret, assassinées au nom de la sacralisation de la virginité, mais aussi pour toutes les femmes qui, dans le monde, sont assassinées au cours de "crimes d’honneur" en raison de leur non-virginité réelle ou supposée, et de toutes les jeunes filles qui, en Iran et dans d’autres pays musulmans, se font pendre ou décapiter par la "justice" de leur pays pour ce motif.
Attaquons-nous maintenant aux inénarrables sophismes de l’avocat du mari, Me Labbée. Lorsque celui-ci prétend, avec une mauvaise foi confondante, que, dans ce jugement, la question de la religion n’est pas essentielle, il se moque du monde. Imaginons que cette affaire ait concerné un couple dont les deux époux auraient été sans religion, ou même simplement catholiques, il est hautement vraisemblable que le mari aurait été débouté, ou que l’affaire n’aurait même pas abouti jusqu’au jugement ! Il faut dire que, dans ce cas, le mari n’aurait jamais eu l’idée de se plaindre à ses convives sous peine de se couvrir de ridicule, voire de se faire tabasser par sa belle-famille !
En rendant ce jugement, le TGI de Lille pratique insidieusement une politique d’immixtion de traditions religieuses dans un verdict qui, en France, aurait dû être laïc. Le TGI de Lille s’inspire ainsi, volontairement ou non, de la politique multiculturaliste, dite des "accommodements raisonnables", qui sévit au Canada. A noter que cette politique canadienne "politiquement correcte", en raison des litiges absurdes qui en résultent, a fait l’objet d’une salutaire révolte citoyenne, en particulier dans la commune québécoise d’Hérouxville. Cette révolte a atteint un tel point que le gouvernement canadien a tenté, sans grand succès, de calmer le jeu en commandant un rapport, le fameux rapport Bouchard-Taylor, consultable ici.
De la page 48 à la page 60 de ce rapport, on peut trouver l’ensemble des litiges et décisions judiciaires considérés comme "accommodements raisonnables" au Canada. Page 49 paragraphe 4 : "l’argument culturel et religieux comme facteur atténuant", on trouve la décision judiciaire suivante : "En janvier 1994, la juge en chef de la Cour municipale de Montréal rendait sa décision dans la cause d’un homme accusé d’avoir agressé sa belle-fille mineure : la juge Verreault considérait comme facteur atténuant le fait que l’agresseur aurait eu le souci de sodomiser sa victime afin de préserver sa virginité" (sic !). L’annonce de ce jugement a déclenché une vive polémique...
On voit donc que la sacralisation de la virginité, entérinée par le TGI de Lille qui la qualifie de "qualité essentielle", est une décision en fait fondée sur un multiculturalisme religieux et un relativisme culturel profondément anti-républicain et anti-laïc, aboutissant à une monstruosité judiciaire du même ordre que celle de ce verdict canadien !
Par ailleurs, selon la jurisprudence relatée ici :
http://boymottard.wordpress.com/
les "qualités essentielles" doivent être "objectivement" constatées, c’est-à-dire apparaître comme telles aux yeux de l’opinion publique. Or, il y a longtemps que la virginité ne fait plus figure de qualité essentielle dans le pays de Rabelais, et suscite plutôt l’ironie amusée ! Quelques exemples pour s’en convaincre :
- Le poème Du pucelage écrit par François de Maucroix (1619-1708) que l’on peut lire ici :
http://www.webzine-entre-nous.com/index.php?action=article&numero=127
- Une citation de Voltaire, le plus grand et le plus respecté des philosophes français : "C’est une superstition de l’esprit humain d’avoir imaginé que la virginité pourrait être une vertu" (dans : Le Sottisier, Voltaire, éd. Garnier 1883, p. 279).
- Les refrains de chansons archi-populaires connues de tous, ironisant sur la virginité, et qui manquent rarement d’être entonnées en fin de banquet de mariage ou en salle de garde, à lire ici :
http://www.abbe-priape.com/chansons/camaret.htm
et ici :
http://bmarcore.club.fr/paillardes/P156.htm
A noter que "l’erreur sur les qualités essentielles du conjoint", à la base de ce jugement, fait irrésistiblement penser à la fameuse "tromperie sur les qualités substantielles d’un produit", chef d’accusation qui avait été retenu dans la fameuse affaire dite "du sang contaminé". On voit que, dans le jugement, la mariée est pratiquement ravalée au rang de marchandise inutilisable, à l’instar d’une pochette de sang contaminé, ou alors atteinte d’un "vice caché" comme la voiture d’occasion vendue par un garagiste margoulin.
Revenons aux élucubrations de l’avocat du mari.
Lorsqu’il affirme avec aplomb que c’est le mensonge qui est à l’origine de l’annulation du mariage, alors, si on le suit dans son raisonnement, c’est l’ensemble des mariages qui devraient être annulés : en effet, le mensonge est une partie intégrante et indispensable de la séduction, et de ses corollaires facultatifs, l’amour ou le mariage : un homme qui préfère les blondes se marie avec une brune teinte en blonde, qui ne lui avait pas révélé la chose ? Erreur sur une qualité essentielle de sa femme ! Annulons donc ! Une femme se parfume ? Tromperie sur son odeur corporelle, qualité essentielle, pourtant ! Une femme se maquille en vue de masquer son teint blafard ? Encore erreur et tromperie ! Ne parlons pas de la chirurgie esthétique, dont les effets ne seront certes pas hérités par la future progéniture de l’épouse artificiellement embellie... Un jeune homme, dans un but de séduction, fait semblant d’être plein aux as en achetant une belle décapotable, ce qui met son compte en banque à sec pour dix ans ? Tromperie sur les qualités substantielles du futur mari ! Annulons, annulons ! Combien d’hommes célibataires font de la musculation, qui, dès le mariage signé, arrêteront cette activité fastidieuse et se vautreront sur le canapé avec une bière devant la retransmission du football : mensonge et tromperie sur les qualités essentielles !
Lorsque cet avocat ose assimiler une perte de virginité avec quatre pages de casier judiciaire, cela revient à nier à toute femme le droit, qu’on pensait acquis de nos jours, de disposer de son corps et de prendre du plaisir comme bon lui semble, droit qui fait figure de délit dans la bouche de cet avocat.
C’est ainsi que le TGI de Lille, probablement inspiré par un très politiquement correct "droit à la différence" aboutit dans son jugement à une différence des droits et établit deux catégories juridiques de Françaises : celles qui peuvent faire l’amour avant le mariage comme bon leur semble, sans avoir à s’en justifier à qui que ce soit, pas même à leur futur mari, et celles qui ne le peuvent pas, en raison de leur appartenance religieuse, sous peine d’annulation de leur mariage civil (mariage pourtant donc normalement laïc et donc se désintéressant de toutes considérations religieuses). Ainsi le multiculturalisme, et l’anti-laïcité qui va avec, aboutissent à un bien peu républicain apartheid juridique.
Pour en finir une bonne fois pour toutes avec cette prétendue "qualité essentielle", il n’est pas inutile de faire un détour par des considérations médicales. La virginité consiste en fin de compte, pour une femme, à avoir son hymen intact. L’hymen est une petite membrane qui ferme partiellement l’orifice vaginal à 1 cm de celui-ci. Cette membrane est partiellement ouverte, ce qui permet l’écoulement des règles. Elle n’a aucune utilité physiologique : il s’agit d’un reliquat embryonnaire d’une membrane qui sépare au cours de l’organogenèse les deux parties du vagin, d’origine embryologique différente. Il en existe de nombreuses variétés anatomiques allant de l’imperforation hyménéale (aboutissant à la puberté à un hématométrocolpos nécessitant une incision) à la quasi-absence d’hymen. Compte tenu de cette variabilité anatomique et des ruptures de l’hymen liées au sport ou à l’usage de tampons périodiques, une grande proportion de jeunes filles n’ont de toutes façons aucun saignement lors du premier rapport, et donc pourraient passer pour non-vierges. Cette absence d’un vestige embryonnaire complètement inutile ne saurait donc être considérée comme une cause valable d’annulation de mariage, sauf à annuler également le mariage de celles qui auraient oublié de signaler à leur mari qu’elles avaient été opérées d’une appendicite dans l’enfance !
A noter que l’ordre des médecins proscrit à juste titre aux médecins la rédaction de certificats de virginité, sauf dans le cadre de certificats descriptifs pour viol.
Les interventions de reconstruction de l’hymen, dont la demande risque d’exploser suite à ce jugement, sont fortement critiquées par Emile Daraï, secrétaire général du Collège des gynécologues dans une interview au Figaro.
De nombreuses réactions indignées des partis politiques et de certains membres du gouvernement ont été publiées. Néanmoins, force est de constater que certaines d’entre elles ne manquent pas d’hypocrisie, dans un contexte actuel d’attaques de tous les côtés contre la laïcité de l’Etat et la loi de 1905.
On est certes heureux d’entendre que le PS a dénoncé un jugement "atterrant" qui "bafoue le droit des femmes à disposer de leur corps et à vivre librement, comme les hommes, leur sexualité". Admirable déclaration de principe, néanmoins contredite par les agissements antérieurs d’éminents membres de ce même parti ! Tiens, n’est-ce pas à Lille, justement, que Martine Aubry a décidé, en toute illégalité, d’un apartheid dans les piscines municipales, en créant des horaires spéciaux pour les femmes musulmanes afin que celles-ci n’y soient point vues par les hommes, officialisant ainsi une sacralisation de la pudibonderie fort semblable à la sacralisation de la virginité ? Aurait-elle donné des idées à la présidente du TGI voisin ?
Et à Rennes, n’est-ce pas un socialiste, Edmond Hervé, qui a financé à grands frais un prétendu "centre culturel musulman" qui est en grande partie constitué d’une salle de prières, autrement dit d’une mosquée, dans laquelle des imams ne manqueront pas d’inculquer à leurs ouailles, dans leurs sermons, des idées préhistoriques sur le caractère sacré de la virginité ?
Pour l’instant, on n’a pas vu (et on ne risque malheureusement guère de voir) le PS vouloir exclure de ses rangs ces deux anti-laïcs notoires...
Côté UMP et gouvernement, on pourrait se féliciter des réactions du secrétaire d’Etat à la solidarité, Valérie Liétard, selon laquelle "une telle décision est une atteinte à l’intégrité des femmes et une violation aux droits fondamentaux de tout individu". On ne peut qu’approuver Fadela Amara lorsqu’elle déclare "C’est un véritable scandale, une vraie fatwa contre l’émancipation des femmes. J’ai cru que l’on parlait d’un verdict rendu à Kandahar", et qu’elle ajoute : "c’est la porte ouverte à n’importe quoi, une vraie régression, un camouflet pour la liberté des femmes et même pour notre pays".
Mais cette vraie régression a un grand chef d’orchestre, j’ai nommé leur supérieur hiérarchique et inspirateur politique, chanoine de Latran et président de la République, Nicolas Sarkozy ! N’est-ce pas lui qui a prononcé des discours d’une virulence anti-laïque sans précédent, à Latran et surtout à Riyad, devant un parterre de potentats de cette théocratie si cruelle pour la liberté et les droits des femmes ? Lui qui constitutionnellement a pourtant pour première fonction de faire respecter la Constitution, dont les premiers mots stipulent que la France est une République laïque ? S’est-il trouvé un seul député UMP pour demander la réunion du Parlement en Haute-Cour pour sanctionner ce manquement grave du président aux fonctions pour lesquelles il a été élu par le peuple ?
Comment un petit tribunal de Lille ne serait-il pas influencé par ce vent mauvais de cléricalisme émanant du sommet de l’Etat ?
Enfin, un carton rouge, très rouge, pour l’émission On refait le monde sur RTL, dans laquelle certains des journalistes, invités à débattre sur ce sujet, ont osé prononcer sans vergogne les mots d’islamophobie et de racisme anti-musulman en parlant des réactions indignées suscitées par cette décision du TGI ! Je ne citerai pas de noms, ils se reconnaîtront...
Terminons sur une note légère avec la fin du poème de François de Maucroix (1619-1708) :
- A quel jeu, Belle Janeton,
As-tu perdu ton pucelage ?
- Au doux jeu du vit et du con.
- Mon Dieu ! Le plaisant assemblage !
225 réactions
-
Sahtellil
2 juin 2008 12:53
"Fils d’immigrant maghrébin, mon père a courageusement fui son pays pour me faire naître en France afin de me faire bénéficier des avantages locaux consécutifs à la francité généreusement offerte au premier venu". Extrait de la fiche auteur
Les "chez nous" et "premier venu" sont particulièrement appréciés.
BMD
-
Dalziel
2 juin 2008 16:57
que les musulmans comprennent bien que leurs pratiques d’individus arriérés, on n’en veut pas ici.
Il va chercher ça où, Bulgroz ?
Gazi Borat, Nobody knows, Masuyer, Emile Red, Morice et quelques autres, non seulement, ils en veulent, mais ils en redemandent.
-
Nobody knows me
2 juin 2008 17:31
Dalziel, vous et Rex feriez un si joli couple tous les deux, avec vos brassards.
-
gaiaol
2 juin 2008 12:45
rex : les arriérés, dehors !
charité bien ordonnée par soi meem...
j’espère que vous allez vous appliquer cette sentance rex ...
-
LE CHAT
2 juin 2008 12:54
Au moins elle sera épargnée des années à supporter un gros con d’islamiste arriéré !
manquerait plus que certains imposent le port de la burka sur le contrat de mariage !
-
bart153
2 juin 2008 13:21
Quelle ramassi de conneries, on en sait meme pas par où commencer. Raccourcis rapides, confusions entre le symbolisme historique de la virginité et des aspects physiques superficiels...
Que la France soit un pays laïque, très bien. Cependant il me semble incroyable de renier en bloc le moindre héritage religieux car depuis 50 ans on observe un recul sans précédent de la religion (en Europe seulement, ne l’oublions pas).
Enfin cette pauvre femme a tout simplement menti sur un aspect essentiel pour son mari, elle le savait parfaitement, à elle d’assumer.
-
Totone
2 juin 2008 13:33
Bonjour,
Sans vouloir dénigrer votre travail, je pense que vous allez beaucoup trop loin dans cette affaire.
Il est evident aussi que la virginité NE DOIT PAS constituer une valeur quelconque au mariage dans notre société moderne.
Seulement, refuser une culture, des idées (qu’elles soient politiques, religeuses, ou meme juste personelles) à quelqu’un c’est etre liberticide.
Ce cas ne reléve que de la justice et ce qui a été jugé c’est le mensonge avant le mariage qui n’a été decouvert qu’aprés le mariage (cet homme a fait confiance, il aurait pu lui demander des examens medicaux).
Il me parait necessaire de preciser que je trouve archaique de demander à une femme de se reserver pour son epoux, mais il me parait important aussi de ne pas interdire aux futurs époux (homme ou femme) d’avoir des idées, une culture.
Le combat est noble, mais cette cartouche n’est pas du calibre du fusil. Il y a beaucoup plus grave que cette annulation à consentement mutuel, sur lequel aucun des deux epoux n’a alerté la presse, pour parler de ce VRAI probleme.
Et puis on fait quoi ? On annule l’annulation et on l’oblige à passer sa vie avec elle ? Les pauvres.
-
-
claude
2 juin 2008 14:36
bonjour gazi,
la robe blanche de la mariée date du XIX° siècle : elle a été imposée lorsque le dogne de "l’immaculée conception" a été créé par un pape quelconque. avant on se mariait dans le costume de sa région.
elle a mis du temps à s’imposer, du moins dans les milieux populaires, où l’achat d’une robe spécifique pour la mariée grévait durement le budget. des photos de mariages paysans du début du XX° siècle montrent même des mariées ... en noir.
ce qui symbolisait plus la virginité, donc la pureté de la mariée, était la couronne de fleur d’oranger ou de fleurs tout simplement, que la jeunne femme portait dans sa coiffure, et que par la suite elle gardait dans une boite ou sous verre, dans sa chambre :
"Au 19ème siècle, le port d’une couronne (non spécialement d’oranger) par la mariée symbolisait sa virginité. La couronne de verdure (« chapel ») au 17ème siècle n’était pas réservée aux jeunes mariées : elle pouvait rendre hommage à une jeune fille décédée ou être un signe de richesse dans les couches populaires. Avant le 17ème siècle, le « chapelet » (dont chaque fleur avait une signification propre), offert à la fiancée et aux invités, était un symbole de joie et d’honneur à la mariée. Le culte de la Vierge Marie et l’édit d’Henri II de 1556 obligeant les filles ou femmes à déclarer leur grossesse peuvent expliquer le symbole de la couronne comme étant celui de la virginité. La substitution de la fleur d’oranger (naturelle puis artificielle) aux fleurs ordinaires est due à l’influence de la bourgeoisie. Il en est de même de la robe et du voile blanc, symboles de la virginité, la fleur d’oranger étant aujourd’hui devenu un simple ornement"
-
Nobody knows me
2 juin 2008 15:02
Qui a laissé sortir le clône de Jacob ???!!!! On avait dit pas l’individu "hihoha" n°05315A1542CX2 !!! Trop dangereux c’ui-là !!!
-
armand
2 juin 2008 15:06
Claude et Gazi :
Un peu de finesse dans ce monde de brutes...
Le bon sens campagnard n’avait que faire de la virginité dans certains coins. En Angleterre en pleine époque victorienne, on vérifiait d’abord par la cohabitation si la fille pouvait se reproduire avant de passer devant le pasteur.
Mais réduire la femme à une simple reproductrice n’était pas très glorieux non plus. Et, dans Absalom de Faulkner, le vieux colonel sudiste qui procède ainsi avec la petite-fille de seize ans de son métayer finit par se prendre un coup de faux.
-
docdory
2 juin 2008 15:14
@ Claude
Au sujet de la robe blanche des mariées , elle est portée essentiellement par les femmes qui se marient à l’église , mais est loin d’être toujours portées chez les femmes qui ne font qu’un mariage en mairie .
-
MagicBuster
2 juin 2008 13:55
"Quoi d’étonnant à une telle décision ?"
Qu’un immam prenne cette décision , un curé ou un rabbain, ... franchement je vous rejoint .
Mais qu’un juge , que la misistre de la Justice Française prenne une telle décision .... c’est que la France est tombée bien bas.
Allez , on la lapide pour se calmer maintenant ????
-
François VAN DE VILLE
2 juin 2008 14:15
Excellente analyse et fort bien argumentée. J’avais écrit sur mon propre site un article intitulé "La qualité essentielle de la femme". Nous nous retrouvons parfaitement sur fond.
-
docdory
2 juin 2008 15:23
@ François Van de Ville
Effectivement , nous partageons les mêmes thèses , ainsi que Hélène Zannier dans son article auquel elle fait référence dans un commentaire plus haut situé .
-
Dalziel
2 juin 2008 15:58
Dans son blog (modéré) M. Van de Ville écrit :
"« Il est devenu urgent de remettre à leur vraie place les prétentions de certains de donner le pas à des préceptes religieux sur les Lois de la République. Aujourd’hui, ces Lois ont été dévoyées.
« Ce juge lillois a déshonoré la Justice, quoiqu’en dise Mme Dati. On ne peut se désintéresser d’une question d’une telle importance. C’est une vraie priorité pour notre société. »
Ne souhaitant pas me soumettre à son bon plaisir de modérateur, de surcroît sur un site (peut-être) peu fréquenté, je lui réponds ici :
C’est trop tard. Il y a au moins six millions de musulmans en France. Ils n’en ont rien à faire de la laïcité. Et ils se sentent désormais suffisamment forts pour la défier. D’autant plus forts qu’ils sont encore renforcés par la complaisance que les "progressistes" affichent à l’égard de leur obscurantisme.
Et, dans un très proche avenir, nos zélites autoproclamées vont s’écraser sur cette affaire de pucelage, comme ils se sont écrasés, dans le passé, sur cent affaires moins médiatisées.
Là où le rouleau compresseur communautariste musulman passe, cette saloperie d’universalisme républicain – qui nous a fait tant de mal en d’autres domaines - est aplati comme un étron canin. Je ne le pleurerai pas.
-
-
vivelecentre
2 juin 2008 14:28
c’est incroyable le nombre de gens qui sont à coté de la plaque dans cette affaire !!
Bon, on comprend qu’au départ, on puisse avoir été choqué par cette décision EN RAISON de la façon dont cela a été présenté par la presse
Mais depuis , il y a eu suffisamment d’explication dont par exemple sur Agora , le sujet de l’avocate du barreau de Lille
Alors déplacer le sujet sur le débat de la virginité imposée relève de l’obstination dans l’erreur et/ou de la mauvaise fois, vaine tentative pour réhabiliter son propre article
c’est ce qui se passe sur celui là..
-
Barbet
2 juin 2008 14:45
C’set bizarre tout le monde parle de la charia, alors qu’il ne sait même pas de quoi il s’agit.
L’auteur, tu dois au moins savoir que mentir est plus grave dans "la charia" et plus illicite que avoir des rapports sexuels en dehors du mariage, puis que tu as l’air de savoir ce qu’est la charia.
Fourniret et ses idées helas sont un pure produit de la soieté française et tout les jours dans les medias nous en avons la preuve, je ne vais pas me mettre à te citer les noms des violeurs, et pedophiles en France de ces dix dernières annèes.
Au lieu de commenter une decision de justice, concentre toi sur l’essentiel, le pouvoir d’achat, le chomage, la delocalisation, les licenciements abusif, etc ...
Par ce que dans les hautes sphères, il y a des gens qui te prennent pour un mouton en te servant ce plat.
Amicalement
-
armand
2 juin 2008 14:59
hihoha :
Non content de débiter des conneries, tu t’emmèles les pinceaux avec la chronologie.
La ’pouffiasse du troisième âge’ (les femmes mûres apprécieront ta délicatesse) c’était AVANT le tendron.
Révise tes classiques.
-
Barbet
2 juin 2008 15:19
Continue à insulter, tu tombe bien bas, vas au bar du coin, ça m’étonnerai qu’on t y accepte.
La bétise quand tu nous tiens.
-
-
Dalziel
2 juin 2008 15:30
Ainsi le multiculturalisme, et l’anti-laïcité qui va avec, aboutissent à un bien peu républicain apartheid juridique.
A part les couillons qui vénèrent l’universalisme républicain, tout le monde l’a vu venir, cet apartheid juridique.
Les couillons en question croyaient dur comme fer que "tous les Français sont des Français comme les autres", mais sans jamais se demander si les autres Français voulaient, eux, être des Français comme les autres !
Ils luttaient, et luttent encore, contre le communautarisme sans voir que le cadre communautaire est celui auquel certains se réfèrent - non pas prioritairement, mais exclusivement - et se référeront toujours plus. La polémique actuelle incite les mahométans à resserrer davantage encore leurs rangs.
C’est avant qu’il fallait réagir contre l’invasion musulmane, maintenant c’est trop tard. Immigrés et convertis réunis, l’Islam est désormais la deuxième religion de France et il faudra de plus en plus composer avec lui !
D’autant plus qu’elle pourrait bientôt devenir la première en termes des pratique religieuse. Ca vaut aussi pour les "défenseurs inconditionnels de la laïcité" ! Et on peut d’ores et déjà annoncé que ce sont eux qui perdront.
L’aspect positif de l’affaire, c’est qu’elle accentue le phénomème "choc des civilisations" en France. Et, à ce point de vue, tout ce qui peut contribuer au réveil des de souche, est le bienvenu... Même si cela semble bien tard.
-
Dalziel
2 juin 2008 15:59
Pour une fois que vous êtes d’accord avec moi, Gazi Bohrat, je ne bouderai pas mon plaisir
-
Dalziel
2 juin 2008 16:45
Encore ? Tu la connais pas coeur, l’histoire du IIIe Reich
Alors, si tu nous parlais de la Légion Mohammed, unité musulmane au service de la Gestapo en France occupée ? Ca nous changerait un peu et Wikipédia est un peu sommaire sur le sujet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_nord-africaine
-
Dalziel
2 juin 2008 18:12
Et rien du tout sur les atrocités courageusement perpétrées contre des civils ?
-
Dalziel
2 juin 2008 16:49
Moi, je m’ en fiche, je suis riche donc je vis pas avec eux.
Tous les Français n’ont pas la même chance que toi, comme Chirac l’a dûment constaté en son temps :
"Comment voulez-vous que le travailleur français, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15000 francs et qui voient sur le même palier, à côté de son HLM, entassée, une famille, avec un père de famille, trois ou quatre épouses et une vingtaine de gosses et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler.Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur, hé bien, le travailleur français, sur le palier, il devient fou.Et, ce n’est pas être raciste que de dire cela".
-
Nobody knows me
2 juin 2008 17:03
Et, ce n’est pas être raciste que de dire cela
En même temps, c’est de Chirac. Donc il y a de fortes chances pour que ce soit une connerie...
Ajoutez à cela votre discours nauséabond...
-
Dalziel
2 juin 2008 17:43
"c’est de Chirac. Donc il y a de fortes chances pour que ce soit une connerie..."
C’est tout de même une observation que nous sommes quelques centaines de milliers de Français à pouvoir corroborer d’expérience ! Voire quelques millions, puisque nous avons tous des parents, relations ou connaissances appartementalement sinistrés !
-
Furtive Sentinelle
2 juin 2008 17:26
Je m’insurge quant à l’amalgame de la rupture de ce mariage avec l’Islam. Je ne vois pas mais pas du tout en quoi l’Islam (Lire le Coran) relie les deux faits. La virginité est recommandée pour les deux parties la femme et l’homme. Ce n’est pas la seule religion ou tradition à prôner ce type de qualité mais passons. Je suis moi-même issu d’un mariage d’un musulman (Allah y Rahmou pour les initiés) et d’une catholique (qui ne s’est pas convertie) et leurs enfants, dont je fais partie, ont choisi librement leur religion. Pour ma part je suis musulman et quant je me suis marié selon les Traditions ; à aucun moment, nous avons invoquer le problème de la virginité pour l’un ou l’autre car en ce qui me concerne, il s’agissait d’un second mariage donc je n’étais plus puceau !!!. En l’espèce, le plus à plaindre est le marri mari qui avait des éxigences que lui même ne pouvait pas s’atribuer. Dans le cas de la mariée, son mensonge est envers elle même et envers Dieu si elle était croyante.C’ est un péchè terrestre cela n’engage qu’elle. Je ne connais pas les circonstances dans lesquelles cette union a été construite mais s’il s’agissait d’un mariage arrangé selon les coutumes, ce sujet et d’autres ont du être abordés par les deux mères Je suis aussi républicain et religieux sans ostentation et respectueux de toutes les croyances ou philosophies dés lors qu’elles respectent ma personne et mes convictions..Quant à invoquer Fourniret ou autre monstre leurs dérangements voir leurs pathologies psychiques et psychiatriques n’ont rien à voir avec cette affaire. Ils étaient en pleine conscience de leurs actes même si leur désidérata qualitatifs ou quantitatifs étaient incompatibles.
-
Nobody knows me
2 juin 2008 17:43
Si c’est un reportage que vous avez vu sur CNN ou Fox News, pas de problème vous pouvez vous y fier sans problème... Qui mieux qu’un PPDA américain peut parler de la démographie en Europe ?
-
Nobody knows me
2 juin 2008 17:46
Ah ben non Gazi, vous avez bousillé ma vanne !! Il va se douter de qqchose maintenant !!
-
-
merlin7511
2 juin 2008 17:52
Article d’une stupidité ahurissante. L’auteur ne connait rien au droit, mais c’est pas grave, il se permet de juger le travail d’un magistrat professionnel qui n’a fait qu’appliquer la Loi. La comparaison avec Fourniret est indécente, pour ne pas dire infecte. Et ça se prétend médecin ?
Lisez donc cet excellent article d’une avocate du barreau de Lille :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40544
-
Sahtellil
2 juin 2008 18:03
Peut-être soigne-il correctement les bobos physiques de ses patients. Quant à sa prétention à guérir les esprits d’une soi-disant "bien-pensance" et autre "relativisme"... pardon !!!
BMD
-
docdory
2 juin 2008 18:22
@ Merlin
Selon votre raisonnement , dès l’instant où un travail est fait par un professionnel , un citoyen n’aurait pas le droit de le juger ? Un automobiliste ne peut pas juger de la réparation défectueuse réalisée sur son véhicule par un professionnel ? Un consommateur ne peut pas juger que son boucher lui a vendu de la semelle ? Un lecteur ne pourrait pas dire qu’un livre est mauvais sous prétexte qu’il n’est pas écrivain ?
J’ai lu l’article que vous mentionnez , c’est une belle plaidoirie pour ce juge , mais néanmoins , en tant que citoyen et payeur d’impôts qui servent aussi à payer les juges , j’ai le droit de penser que cette décision , à supposer même qu’elle ne transgresse aucune loi , est parfaitement choquante !
-
gaiaol
2 juin 2008 18:32
cette histoire de chasteté n’est pas anodine. la nation est en danger par la charge charnelle qui s’en dégage...
-
Sahtellil
2 juin 2008 18:20
Totalement hors-sujet. Ceci n’est pas un article sur les populations musulmanes en Europe mais sur une affaire d’annulation de mariage.
Bonjour les amalgames.
-
sisyphe
2 juin 2008 18:31
Eh oui !
La mère Dati obligée d’avaler son chapeau...... On espère qu’il n’était pas de Dior ; ça fait cher la bouchée, sinon...
-
JL
2 juin 2008 18:54
@ Philippe Renève, Sisyphe : ""Volte-face, palinodies, revirements… "" Excellent.
Je me disais aussi que sa position était absurde. Mais Fadela n’est pas plus nette avec sa fatwa. Quelle débandade dans ce gouvernement de bric et de broc ! On ne sait plus qui fait quoi, qui dit quoi !
-
-
Tarouilan
2 juin 2008 19:28
Les intégristes présents ces dernière heures sur Agora Vox........ vont être déçus, il y a peut-être un problème : La ministre de la Justice Rachida Dati a demandé au procureur général de Douai que le parquet interjette appel du jugement du tribunal de grande instance de Lille, qui a annulé un mariage parce que la mariée avait menti sur sa virginité, a annoncé lundi la Chancellerie dans un communiqué.
-
madame_sans_gêne
2 juin 2008 21:05
Géniâââl ! Et on va donc risquer de forcer cette femme à rejoindre le domicile conjugal où l’attend un psychopathe intégriste obsédé de la membrane.
Belle victoire de la démocratie sur l’obscurantisme !
-
madame_sans_gêne
2 juin 2008 21:11
Mais j’imagine que tous les indignés par le jugement seront là pour protéger cette femme des maltraitances et des humiliations. Ou du moins, je veux le croire.
Parce que sinon, ou elle se résigne, ou elle se suicide, ou elle se casse et le divorce sera à ses torts. Et bien sûr, vous serez tous là pour la soutenir, pas vrai ?
-
Tarouilan
2 juin 2008 22:24
@ Mme Sans-Géne..... il est évident que cela posera probablement des problèmes et que cette situation est grave, il est donc inutile de polémiquer sur ce point.
La problématique, c’est que l’on ne peut pas infléchir l’interprétation des lois sur le mariage, uniquement pour s’adapter à une culture moyenâgeuse, qui n’assure pas un minimum d’humanité dans des rapports de vie commune courtoise (pour rester politiquement correct) et infliger aux non-musulmans, des conséquences d’interprétation jurisprudentielle, qui vont totalement modifiER la nature même du statut du mariage, car de nombreux mois après, un mari pourra répudier son épouse par simple déclaration de "non-virginité" ........seul un certificat préalable, délivré par un expert certifié auprès de la Cour d’Appel serait la parade..., établit juste avant le mariage pourrait éviter ce risque, c’est ubuesque.
-
-
Paul Villach
2 juin 2008 19:35
Cher Docdory,
J’applaudis à deux mains, puisqu’avec une seule ça serait difficile. Paul Villach
-
DACH
2 juin 2008 20:37
Bonsoir, et encouragements à Doctory dans ses démarches de déniaisement...
Pour sourire, une petite devinette : Mon premier est ce que l’homme fait à la femme, mon second ce que la femme cache à l’homme, mon tout si un homme n’en a pas ce n’est plus un homme.
Réponse : ce que l’homme fait à la femme c’est la cour, ce que la femme cache à l’homme c’est son âge, mon tout si un homme n’en a pas c’est qu’il n’a pas de courage.
Sur le fond : Mentir sur une qualité essentielle peut justifier juridiquement une annulation. C’est relativement banal. Mais reconnaître à la virginité une qualité essentielle est à corriger ! De plus le Ministère de la Santé devrait légiférer sur les demandes de reconstituions d’hymen. Et ne devrions-nous pas nous opposer aux pressions psychologiques, sociales, communautaires qui poussent nombre de femmes à de telles demandes ? Bien que cela ne soit pas prouvé ni peut-être prouvable, quel a été le degré de pression pour que cette jeune musulmane soit amener à mentir ? La dissimulation est licite selon certain hadiths...
Que le Parquet fasse appel devrait amener une réflexion / redéfinition sur la « qualité essentielle ».
Quant à changer les mentalités qui conduisent à ce genre de situation, il y a du travail... Cordialement. Namasté. DACh
-
madame_sans_gêne
2 juin 2008 20:53
Bonsoir. J’arrive un peu tard et tout a été dit, le meilleur comme le pire, mais personne ne semble s’intéresser à cette jeune femme, à ce qu’elle souhaitait, à son passé, à son avenir.
Essayons de nous mettre à sa place, ne serait-ce qu’un instant.
1ère hypothèse : il s’agit d’un mariage forcé qu’elle ne souhaitait pas, et elle n’a pas le cran de lutter contre la pression familiale. Sachant que son futur mari attachait beaucoup d’importance à la virginité, elle trouve un bon moyen d’obtenir rapidement une anulation ou un divorce. Du même coup, sa famille-mortifiée car se croyant déshonorée- lui lâche les baskets et elle peut enfin faire sa vie. On se ferait déflorer pour moins que ça.
2ème hypothèse : c’est aussi un mariage arrangé mais elle est d’accord, ou c’est un mariage d’amour. Elle sait que son futur fait une fixette sur la virginité et elle lui ment : pourquoi diable ne va-t’ elle pas se faire refaire un hymen ?- dans les milieux associatifs qui militent pour la protection des femmes, il y a des chirurgiens qui le font gratuitement-.
Il y a aussi le coup du sang de poulet ou de lapin dans une bague creuse. Franchement, ça suffit souvent, car de tous ceux qui ont- ou ont cru !- dépuceler une femme, combien ont-ils véritablement "déchiré" quelque chose ? Je serais curieuse de le savoir. Entre tampons et examens gynéco au speculum, sans compter celles qui ne saignent pas...
3ème hypothèse : elle était effectivement vierge mais n’a pas eu les signes physiologiques attendus : en ce moment, elle déprime.
4ème hypothèse : elle était amoureuse, elle a menti et a cru que son homme lui pardonnerait. Raté : c’est un gros con obtus. Elle déprimera aussi mais s’en remettra, et il vaut mieux pour elle être débarrassée de cet abruti sectaire, et sans doute un brin pervers. Les fraîchement convertis, c’est comme les fumeurs qui ont arrêté le tabac : y’a pas pire inquisiteur.
Quelle que soit son histoire, souhaitons lui de ne pas être rejetée par sa famille, ou d’avoir la force de l’être, ou de tenir le coup si c’est ce qu’elle voulait.
Souhaitons lui de vivre sa vie, de se marier -ou pas- avec un homme qui sera amoureux d’ elle, et pas d’ une membrane qui comblera ses fantasmes ou le rassurera sur sa virilité.
Quant à l’homme "baffoué", souhaitons lui des tas de fausses vierges qui le feront cocu.
Finalement, je ne suis pas loin de me féliciter de cette anulation qui, bien que le motif en soit discutable, a évité à cette femme de devoir suivre au domicile conjugal un homme qui aurait pu l’humilier et la maltraîter un certain temps avant que quelqu’un puisse intervenir.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est que cet homme va se chercher- et trouver- une autre femme. Pensez ! Un ingénieur ! Celle-là aura peut-être une membrane résistante qui saignera. Il la gardera. Celle-là va en baver, et personne ne la protègera.
-
armand
2 juin 2008 23:45
madame sans-gêne
Que du bon sens et de l’humanité dans ce que vous écrivez. Ces messieurs ne font qu’instrumentaliser cette jeune femme. Si on pouvait annuller tous les mariages foireux avant qu’ils ne deviennent des violences, et avant qu’ils n’enrichissent des avocats, le pays s’en porterait mieux.
-
-
rocla (haddock)
2 juin 2008 20:56
je me demande si tout ce remue-ménage n ’est pas fait pour oublier l’ affaire de Draguignan avec son gendarme mis à l’ ombre , et la mort d’ un gitan ...
Comme un tour de magicien qui attire l’ attention pour t’ embrouiller ....
-
docdory
2 juin 2008 22:10
@ tous
Il en est de même pour la justice que pour la médecine : en matière de médecine , il y a souvent plusieurs traitements possibles pour une même maladie . Très souvent , le meilleur traitement n’est pas le traitement le plus valable scientifiquement , mais le meilleur compromis entre ce traitement scientifiquement valable et ce qu’est prêt à supporter le patient !
Eh bien en matière de justice , il y a très souvent plusieurs jugements envisageables pour une même affaire , on le voit tous les jours , la justice n’est pas une science exacte . L’un de ceux-ci peut éventuellement être le meilleur jugement d’un point de vue strictement de la technique juridique , mais néanmoins inacceptable par le peuple dont fait partie le juge et au nom de laquelle ce juge est censé juger . La laicité et l’immixtion du religieux dans les affaires judiciaires dans la France de 2008 sont des sujets à manipuler avec d’extrêmes précautions , car les français sont dans leur ensemble très sourcilleux à ce sujet . Même si des arguments juridiques démontrent aux français ( et c’est loin d’être le cas ) , que ce jugement n’est pas motivé par des considérations religieuses et qu’il ne dit pas que la virginité est une qualité essentielle de la femme en général , mais seulement de cette femme en particulier , les juristes auront bien du mal à convaincre l’immense majorité de nos concitoyens de la validité de ces arguties .
Même si ça ne faisait pas l’affaire des parties contractantes , il eut mieux valu que le juge déboute le plaignant ( il ne devait pas manquer de textes de lois à ce sujet , tant ceux-ci sont sujets à interprétations ) que de rendre un jugement dont il ne pouvait pas ignorer ( sauf à être naïf ou à vivre dans sa bulle ) qu’il risquait fort de créer un scandale national !
-
Tarouilan
2 juin 2008 22:39
Bravo DOCDORY, pour ce courageux exposé, il est bien évident que les réactions négatives étaient prévisibles, mais je sens un infléchissement salutaire, dans la réflexion des intervenants......
Si cette jurisprudence persiste, tout homme pourra répudier sa femme dans les mois qui suivent le mariage, nous savons tous que la passion affective et amoureuse, n’a qu’un temps...... et beaucoup d’hommes profiterons de cette aubaine....... une fois les huit premier mois de mariages écoulés, la grisaille de la vie quotidienne, les incompatibilité d’humeur, le naturel reprenant le dessus...... et hop..... annulation du mariage...... réservé à l’homme, lui n’est pas concerné par cette incongruité de virginité...., il n’est pas concerné, lui....., on peut estimer à 30% au moins les mariages qui se termineront de la sorte........ hi hi hi......
-
Tarouilan
2 juin 2008 22:48
J’ai malheureusement l’impression, que sur ce forum, cette possibilité de répudiation inscrite dans cette jurisprudence, a du faire tourner la tête, même aux non musulmans....... vous n’avez par honte.......
-
5A3N5D
3 juin 2008 10:08
@ Docdory,
Même si ça ne faisait pas l’affaire des parties contractantes , il eut mieux valu que le juge déboute le plaignant ( il ne devait pas manquer de textes de lois à ce sujet , tant ceux-ci sont sujets à interprétations )
Nous n’attendons que vous et vos compétences en droit pour nous indiquer les textes que le juge aurait pu appliquer. Ca risque de prendre un "certain temps", mais ça en vaudra certainement la peine.
-
Serpico
3 juin 2008 11:23
docdory :"Il en est de même pour la justice que pour la médecine"
********************
Et on y est. Comparons n’importe quoi pourvu qu’on ait l’air de réfléchir.
Et puisque les jugements peuvent différer d’un juge à un autre et d’un cas à un autre, pourquoi voulez-vous imposer votre façon de voir ?
Parce que vous vous y connaissez mieux que le juge ?
Les juges vous expliquent comment soigner ?
-
-
Tarouilan
3 juin 2008 01:26
Docdory, pour le lien, je me permets de corriger : http://www.marianne2.fr/Ramadan-l-avait-reve,-les-juges-l-ont-fait_a87888.html?PHPSESSID=5397930a7a2ddba02cfbea13b83905e3
-
-
François VAN DE VILLE
2 juin 2008 23:34
DERNIÈRE MINUTE : Le Parquet fait appel de ce jugement en annulation. Un espoir, un sursaut de bon sens ?
-
armand
2 juin 2008 23:41
Non, la capitulation devant un lobby, et une ministre de plus qui doit s’incliner quand on la rappelle à l’ordre. Pour une fois que Dati m’épatait !
Et puis arrêtez avec ces imprécations complètement démesurées - deux personnes ont eu un malentendu et le tribunal a décidé de dissoudre l’objet du contentieux - avant qu’il n’en devienne un.
Comparer cela à Outreau, par exemple, où des innocents ont croupi en prison pendant des années et des vies ont été perdues me semble de la dernière indécence.
-
-
hans lefebvre
2 juin 2008 23:47
Excellent article, dans le même sens lire celui-ci :
http://www.leflambeau.com/virginite-et-indignation-artificielles/#comment-1527
Toutes ces indignations feintes sentent l’anathème déguisé à l’endroit d’une communauté et d’une religion, les préjugés l"emportent encore sur la raison !
-
Tarouilan
3 juin 2008 01:41
Avant de porter des anathèmes définitifs sur les opposants à une France, prochainement trop islamisée..... considérez ces propos édifiants : Tariq Ramadan...... prédit, à mots couverts, depuis des années que dans le combat de l’islam contre la République, ces deux entités aux principes si contradictoires, c’est la République qui finira par plier car elle a pour vocation d’intégrer, tandis que l’islam cherche seulement à convertir.
-
-
High Hopes
3 juin 2008 02:22
@ Docdory
"les juristes auront bien du mal à convaincre l’immense majorité de nos concitoyens de la validité de ces arguties"
Euh... et alors ?
On va valider toutes les décisions de justices provées par référendum maintenant ?
"rendre un jugement dont il ne pouvait pas ignorer ( sauf à être naïf ou à vivre dans sa bulle ) qu’il risquait fort de créer un scandale national !"
Et donc, par peur du scandale, il fallait rendre un jugement faussé... bientôt en France, les journalistes remplacerons les juges, et nous aurons alors (c’est malheureusement déjà un peu le cas) des procès "hors les murs".
Connaître le dossier ? Mais pas la peine ma bonne dame... il suffit de voir dans une décision le smots "annulation" "mariage" "vierge" et on en tire des conclusions plus qu’hâtives, on en déduit à la volée des conséquences terribles et liberticides et on s’indigne ! oui surtout, on s’indigne ! Après on pense à éventuellement réfléchir... mais comme on s’est trop enfoncé dans sa bêtise on persiste et on signe !
Aller, heureusement que la laicité est défendue par des gens tels que vous... elle en devient ainsi une sorte de religion comme les autres, et vous même un intégriste de cette religion.
Amen :D
-
docdory
3 juin 2008 09:27
@ High Hopes
Je persiste à penser que , d’un tribunal à un autre , la même affaire sera jugé différemment , en fonction d’interprétations diverses de divers textes de lois . Cette même affaire aurait très bien pu être jugée de façon complètement différente à Brest ou à Marseille . Il appartient donc aux juges , qui jugent au nom du peuple français , de choisir une interprétation des textes qui soit suffisamment consensuelle . Juger que la virginité est une qualité essentiel équivaut à juger que l’absence de virginité est un défaut essentiel , et c’est donc exprimer une opinion profondément réactionnaire qui va à l’encontre de la société dans laquelle ce juge vit .
-
5A3N5D
3 juin 2008 10:11
Je persiste à penser que , d’un tribunal à un autre , la même affaire sera jugé différemment , en fonction d’interprétations diverses de divers textes de lois .
Textes de lois que vous connaissez, bien sûr, et que vous n’allez pas manquer de citer.
-
-
jcblao
3 juin 2008 02:55
Je viens de parcourir vos posts.
Ce que personne n’a releve c’est que le mari est un musulman de fraiche date . Un converti. Chacun sait qu’un neophyte se veut intransigeant et brule de faire ses preuves.
Je pense que nous sommes tous victimes d’un coup monte !! destine a remettre les jeunes beurettes sous la coupe des grands freres.
Longtemps j’ai cru que l’integration des jeunes "issus" de l’immigration(maghrebine) se ferait par les filles
Cela n a pas echappe aux durs de l’islam et ce mini scandale est utilise pour effrayer .
Il eut ete facile de divorcer par consentement mutuel, plus simple, moins onereux , plus sur,sans possibilite d’appel , alors pourquoi cette procedure si ce n’est pour que les medias s’en melent
Comme beaucoup d’entre nous, j’ignorais cette procedure dans le civil et pensais que c’etait reserve au mariage religieux.... alors ? manipulation ? provocation ?
-
fonzibrain
3 juin 2008 09:27
honteux de lier une coutume à un tueur en serie
> Essentiel, mais pour qui ?
par VincentV (IP:xxx.x06.33.20) le 2 juin 2008 à 19H45
Merci pour cette analyse, même si dans le cas présent le tribunal n’a fait qu’entériner une demande formulée par l’époux et acceptée par la femme, qui a reconnu le mensonge. Sauf à se se constituer partie civile contre le mari ( !), ou trouver quelqu’un qui déposerait plainte contre lui, je ne vois pas quelle autre verdict le juge aurait pu rendre. Pour une fois qu’un magistrat n’abuse pas de son pouvoir pour imposer son propre préjugé aux justiciables en dehors de la stricte application de la loi (ce qui eut été très facile dans ce cas-ci), je pense qu’il faut applaudir plutôt que persifler
si c’est un accord commun et volontaire,pourquoi tout ce tintamare sur cette histoire
et la reponse
> Essentiel, mais pour qui ?
par Oudeis
" si c’est un accord commun et volontaire,pourquoi tout ce tintamare sur cette histoire"(IP:xxx.x24.154.73) le 3 juin 2008 à 07H14Un accord commun et volontaire entre époux au niveau privé n’est pas suffisant en droit français pour annuler un mariage (=> c’est un divorce par consentement mutuel).
Ce n’est psa non plus parce que des époux considèrent - en accord commun et volontaire - une qualité comme essentielle que cette qualité devrait obligatoirement être ipso facto considérée comme telle en droit français. Cette interprétation de "qualité essentielle" ouvrirait la voie à reconnaître la validité des règles religieuses en droit républicain.
vous voulez quoi mettre des couple musulmans sous curatelle ?
rejetter un acord,pourtant voulu par les deux partits, est tout de meme curieux
-
rocla (haddock)
3 juin 2008 09:31
je pense qu’ il faudrait faire une ablation de tribunal , amputation de la tête des magistrats , suppression des juges , et jouer les jugements à la roulette ...
suivie de l’ interdiction de la virginité , du mariage , et d’ autres fariboles ...
-
fonzibrain
3 juin 2008 13:12
nous sommes en france en 2008,pays des libertés
la sphere privé,vous connaissez.
un couple se sépare parce que le mari a posé comme condition au mariage le fait que sa femme soit vierge, et elle lui a menti.
on ne peut pas interdire à quelqu’un de vouloir se marrier avec une vierge,ce serai absolument dément
-
-
docdory
3 juin 2008 14:39
@ Fonzibrain
Si je suis votre brillant raisonnement , un mari raciste qui considère comme qualité essentielle que sa femme n’ai pas d’ancêtres noirs dans les dix précédentes générations pourrait annuler son mariage si sa femme lui avait menti au sujet de ses ancêtres lointains , et lui avait caché un ancêtre noir ?
Avec des gens comme vous , je crains pour l’avenir de la République !
-
High Hopes
3 juin 2008 15:17
@ Doc
"Juger que la virginité est une qualité essentiel équivaut à juger que l’absence de virginité est un défaut essentiel"
En effet, mais vous oubliez de préciser qu’il s’agit d’un défaut essentiel aux yeux du mari. Il s’agit donc de ne pas faire de généralité, puisque nous sommes en présence d’un cas d’espèce. De plus, vous n’avez pas à juger des convictions du mari. Vous n’avez pas à imposer vos vues laïques, athées et autres à tout le monde.
-
fonzibrain
3 juin 2008 15:25
docdory
votre extrapolation débile montre le peu d’argument reél dont vous possedez
et puis pourquoi une analogie avec du racisme
vouloir se marier avec une vierge est un choix personnel et justifiable.
non mais mais pour qui vous vous prenez pour interdire l’orientation sexuelle des gens
à l’inverse,quelqu’un peut très bien vouloir se marrier avec une femme non vierge,ayant de l’"experience".
et ou est la difference dans le fond.
vous etes completement dingues
-
docdory
3 juin 2008 16:00
@ Fonzibrain
Prenons un autre cas de figure avec une autre religion , par exemple la religion juive . Supposons que le mari considère comme qualité essentielle pour son épouse le fait d’avoir toujours vécu selon les préceptes de la religion juive . Son épouse lui promet qu’elle a toujours observé cette religion . Quelques jours après , il découvre qu’à l’adolescence , elle faisait de la mobylette le jour du shabat !
Selon le raisonnement du tribunal de Lille , ce mariage doit être annulé pour erreur sur une qualité essentiel de l’épouse . Mais avec ce raisonnement , on aboutit à ce que des tribunaux civils soient régulièrement amenés à se prononcer sur des questions religieuses du type savoir ce qui est ou n’est pas contraire aux préceptes de telle ou telle religion . Dans un pays laïque , un tribunal n’a pas à se prononcer sur des questions religieuses . Par ailleurs les tribunaux sont déjà suffisamment encombrés comme ça pour résoudre en plus des questions de dogmes ...
-
frédéric lyon
3 juin 2008 15:44
Le Parquet va faire appel de ce jugement d’annulation et il sera renversé.
Par ailleurs une proposition de Loi va être déposée au Parlement, peut-être par le Parti Socialiste, afin d’interdire expressément l’évocation de la "non-virginité" comme cause d’annulation d’un mariage. Cette proposition recueillera les suffrages de la quasi-totalité des Partis politiques, tant cette affaire a soulevé de dégoût dans l’ensemble de la classe politique et d’émoi dans l’opinion publique.
Enfin l’Ordre des Médecins surveillera avec la plus grande attention les demandes de certificats de "virginité", le mieux sera sans doute de les interdire par la Loi, sauf dans des cas très particuliers relevant de la Médecine Légale.
Ainsi la notion de "virginité", qui n’a aucune existence véritable dans la réalité, car on ne peut pas prouver la virginité des hommes et il est très difficile de se prononcer avec une certitude raisonnable sur la virginité des femmes, n’aura pas d’existence juridique non plus.
Soulignons d’ailleurs que la quasi-totalité des certificats de "virginité" délivrés par les médecins sont en fait des certificats de complaisance.
Car il est quasiment impossible à un médecin de déterminer si une femme est vierge et le médecin, qui connait parfaitement les raisons qui poussent les femmes à faire ces demandes n’hésitent pas à les aider en fournissant sans discuter et sans examen médical les certificats demandés !!
Rappelons que le mariage dont il est question dans cette affaire, et dans la seule mesure ou il s’agit bien d’un mariage de bonne foi et non d’un coup monté, ne pourra être dissous que de deux façons :
1) Un divorce prononcé au tort du mari pour avoir remis en cause le droit de sa femme à disposer librement de son corps pendant son célibat.
2) Un divorce par consentement mutuel, si la femme accepte de faire grâce à son mari.
