Carte Scolaire : Ségo et Sarko sont-ils fous ?
Nouvelle ennemie désignée de l’égalité des « chances », la carte scolaire porterait donc en elle toutes les tares du monde, à tel point que les deux favoris des sondages la condamnent. Je vous propose donc d’analyser les conséquences d’une suppression annoncée.
Nicolas Sarkozy, en libéral convaincu, défend l’idée du "libre choix de l’établissement par les parents", Ségolène Royal quant à elle, opte plutôt, tout comme le ministre Gilles de Robien, pour un assouplissement, en affirmant tout de même que "l’idéal serait de supprimer la carte scolaire".
Mais quelle immonde atrocité se cache donc derrière ce simple découpage administratif ?
Outre les gesticulations idéologiques du ministre de l’intérieur, sur lesquels il vaut mieux ne pas s’attarder (peut-on choisir la mairie dans laquelle on vote, le centre des impôts ou le commissariat qu’on fréquente ?), l’argument principal avancé pour la suppression de la carte scolaire est la ghettoïsation qu’elle provoquerait. C’est vrai que nos établissements scolaires manquent souvent de mixité sociale (surtout dans les grandes villes), vrai aussi que, certains, bien informés, arrivent à contourner cette obligation. Sur ce dernier constat, rien à dire, toutes les lois ont leurs fraudeurs, cela ne justifie pas en soi leur suppression. Sur l’absence de mixité sociale dans beaucoup d’établissements, de qui se moque-t-on ? Est-ce la carte scolaire qui est coupable de cette carence, ou est-ce plutôt la désastreuse politique urbaine menée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec ses tours, ses barres et ses cités, qui n’ont de cité que le nom ?
Le constat fait par nos deux « S » est donc le bon, le crime existe bien, mais l’accusé n’est pas coupable. La carte scolaire n’a jamais entraîné de ghettoïsation, et s’il faut blâmer quelque chose, blâmons donc la politique de
Qu’apporterait de positif aux citoyens de notre vieille République une suppression de la carte scolaire ? Réfléchissons un peu. Mettons-nous à la place d’un citoyen lambda, désireux de voir ses enfants réussir. Il y a deux collèges dans sa ville, un à la périphérie, là où il habite, dans une cité, et qui n’a pas très bonne réputation. Un autre se situe au centre ville, dans les quartiers riches, et obtient de très bons résultats. Pour lequel notre sujet va-t-il opter ? Pour le deuxième, évidemment, et personne ne lui en tiendra rigueur. L’habitant du centre ville ne se posera, quant à lui, pas même la question. Changeons un peu d’échelle. Nous avons maintenant 1000 citoyens de la cité qui veulent mettre leurs enfants dans le collège du centre ville. Or c’est plus que ce qu’il peut accueillir. Le collège de la cité, quant à lui, se vide peu à peu. Deux solutions s’offrent à l’administration : fermer le collège de la cité et agrandir celui du centre ville, ou imposer des critères de choix à l’entrée du collège de centre ville. La première solution, une concentration des élèves dans des structures plus grandes, peut évidemment être envisagée, elle pose néanmoins de nombreux problèmes de gestion et de coût et elle ne résoudra pas les problèmes des immenses agglomérations comme Paris. Mais gageons que l’administration centrale optera pour la deuxième solution. Et maintenant, tout commence à se corser. Quels critères utiliser pour l’accès au bon collège ? Première réponse, celle du ministre de Robien, qui propose de permettre l’accès au lycée de leur choix aux élèves ayant obtenu une mention très bien au brevet des collèges. Résumons donc, en revenant à notre exemple. Les meilleurs élèves de la cité accéderont donc au lycée du centre ville. Et, pour les autres, la situation ne fera qu’empirer. La ghettoïsation s’amplifiera. Cette solution pose aussi un autre problème. Comment va-t-on juger les élèves à l’entrée en primaire ? Sur leur résultats en maternelle ? Deuxième critère possible, un tirage au sort. Sympa, non ? Je viens tout juste de l’inventer. Troisième réponse : des critères sociaux, permettant aux élèves issus des familles les plus modestes d’accéder à l’établissement de centre ville. C’est déjà un peu mieux, mais cela pose un certain nombre de problèmes importants, car, on le sait bien, dans certains établissements une grande majorité des élèves sont issus de milieux défavorisés. Et enfin, la quatrième réponse et la plus probable : le bon vieux piston, qui, quel que soit le critère envisagé, se verra renforcé.
En conclusion de ce modeste exercice de l’esprit, nous constatons donc que la suppression de la carte scolaire, ou son assouplissement, ne peuvent en rien régler le problème de la ghettoïsation, et dans la majorité des options étudiées plus haut, elle pourrait même l’aggraver. Elle pose, de plus, de nombreux problèmes d’organisation et de gestion des établissements pour l’administration de l’Education nationale, et cela engendrerait, soyons-en sûrs, des dépenses supplémentaires (fluctuation des effectifs, analyse des dossiers d’inscription, agrandissement d’établissements...).
Comme je l’écrivais un peu plus haut, le véritable problème de l’absence de mixité sociale ne peut se résoudre que par une nouvelle politique de
La mixité sociale est le ciment indispensable de notre République égalitaire. Alors, s’il vous plaît, Monsieur et Madame les candidats à la candidature, arrêtez de vous amuser avec elle, ce n’est vraiment pas drôle !
110 réactions
-
-
Je regrette, l’ecole de la République dès le début, l’époque héroique des « hussards noirs de la République » a eu la mixité sociale comme principe sacré, et visiblement c’était important pour eux (qui à l’époque n’étaient pas très à gauche, il n’y avait même pas encore de parti socialiste à l’époque, la « gauche » c’était les républicains) c’est même dans le même but que les enfants portaient un uniforme, un siècle de France traditionnelle s’est batie, sur ça, et c’est sur ça que malgrès toutes les causes d’effondrement elle est restée solide, solidaire, et patriote.
Donc maintenant la dérive droitière va plus à droite que la France « éternelle » de la République de Gambetta à De Gaulle, même plus à droite que Vichy qui n’avait pas remis ça en cause !
-
-
Amusante et instructive, cette comparaison de l’école avec les institution répresives et oppressive que sont le commissariat et le centre des impôts... Comme si l’école était un contrôle pénible auquel il faut échapper, une sanction, une prison ...
les deux S comme vous dites sont Simples : la carte soclaire à échouer, elle n’a rien apporter, supprimons-là.
Votre raisonnement c’est plutôt : la cart scolaire à échouer, il faut donc mettre en place une Super-Carte-Scolaire, encore plus-mieux, encore plus ambitieuse. Une variante non-routière du « je me suis planté parce que je ne roulais pas assez vite, la prochaine fois j’accèlère ».
Vous avez pris un stupéfiant ou c’est votre état normal ?
Le peuple veut être libre, tout spécialement pour l’école. Des établissements d’élite et des établissement de Totos ça ne le dérange pas, et même il trouve ça mieux, quitte à mettre deux fois plus de profs pour les nuls !
-
Jesrad
8 septembre 2006 21:06
C’est amusant, machinchose, vous décrivez fort bien la situation actuelle. La voilà votre ripouxblique.
-
Sylvain Reboul
8 septembre 2006 11:10
Le risque est que votre proposition maximaliste, pour être appliquée, exigerait que l’on renonce au libre choix de son habitation en fonction de ses moyens, donc qu’on étatise le marché de l’immobilier , ce qui signifie qu’on le supprime pour le remplacer par une gestion administrative centralisée, au minimum, au niveau de la région : je doute pour ma part qu’une majorité d’électeurs soient d’accord pour vous suivre.
Sinon, on n’a d’autre ressource que d’assouplir, dans un sens plus social, la carte scolaire donc de la remettre en cause profondément ; elle n’est dans les conditions actuelles qu’une hypocrisie socialement délétère. Il vaut mieux dire la vérité pour changer les choses peu à peu que désirer une révolution à laquelle seule une infime minorité aspire...Si vous pensez qu’une telle réforme révolutionnaire serait acceptable par la majorité, présentez la en vous présentant à la présidence de la république. De toute façon nous verrons bien combien feront ceux de vos amis qui se présenteront à votre place pour la soutenir. Si tant est qu’ils obtiennent un nombre suffisant de signatures des maires et autres élus locaux actuels....
Les deux candidats à la candidature concernés ont donc le mérite de poser le problème que d’autres (suivez mon regard) font tout pour camoufler derrière des principes aussi ronflants que vides de tout contenu réel : demandez-vous si les enseignants qui votent à gauche et déclarent désirer préserver la carte scolaire existante, tout en connaissant parfaitement les règles réelles du jeu et en les appliquant à leur profit, font pour leurs propres enfants...
Je rappelle que la majorité des dérogations sont tout à fait légales mais sur des critères occultes pour le plus grand nombre des familles dont les enfants sont en réelles difficultés...
-
Sylvain Reboul
8 septembre 2006 11:13
Il faut lire : une majorité d’électeurs soit d’accord...Voila une erreur qui devient tellement courante qu’elle est en train d’être requalifiée comme correcte par l’usage, y compris scolaire...
-
Sylvain Reboul
8 septembre 2006 12:52
C’est un scoop ! Il y a bien des normes et un contrôle municipaux mais le marché et l’installation des habitants, dans ce cadre, restent libre..Nul, s’il dispose des moyens suffisants, n’est interdit d’habiter Neuilly ou le XVIème.
Par contre les autres doivent « choisir » ailleurs et les plus pauvres sont condamnés aux guettos, sauf à obliger Neuilly et le XVIème à construire pour eux, ce qui n’est pas demain la veille et ce qui ne fera que déplacer la question : les plus favorisés fuiront les quartiers dits sensibles et l’état, même gouverné par la gauche, n’y pourra rien. Laisser un peu plus de choix scolaire est donc la seule solution réaliste...
-
Sylvain Reboul
8 septembre 2006 19:17
Je ne comprends rien à ce que vous dites : je peux selon mes moyens acheter où je veux et je suis propriétaire de 4 logements et maisons plus un immeuble loué de 7 apparts en Allemagne et en France. Nulle institution ne m’a imposé d’acheter là où je ne voulais pas et interdit de louer à qui je veux... C’est de cette liberté dont je parlais et celle là seule devraient être supprimée si l’on administrait socialement la mixité impérative des lieux d’habitation : je rappelle que je commentais le texte concernant la carte scolaire !
-
-
-
-
-
Jesrad
8 septembre 2006 21:07
Fraudez soyez un mauvais citoyen, crachez à la gueule de l’état qui vous a enrichi etc.
Correction : l’état qui vous a volé.
-
Jesrad
9 septembre 2006 10:34
Ben voyons. Définissez « vol » et essayez de ne pas l’appliquer aussi aux impôts. Bon courage.
Décidé démocratiquement ou pas, un crime est un crime. Ou alors vous reconnaissez que les victimes de gouvernement démocratiquement élu (comme le régime nazi en Allemagne) n’ont pas à se plaindre et doivent simplement accepter la décision de la majorité.
-
-
-
cflorian
8 septembre 2006 13:48
e probléme de base est comment répartir les éléves pour obtenir les meilleurs résultats possibles.
notre modéle est basé sur l’idée que tous les établissements, les programmes et les cours sont les mêmes. idée qui a vécu et impossible à mettre en place. la réussite dépend maintenant beaucoup de l’école que l’on fréquente et tout le monde le sait, les profs les premiers. la carte scolaire a pour but de répartir les enfants sans distinction sociale. mais ce qui marche dans des villes moyennes ou dans la campagne fonctionne plus du tout dans les plus grandes villes. chaque découpage administratif regroupe des groupes sociaux tres proches, et même ethniques en région parisienne, grace à la mise en place progressive de la ghetoisation. des établissements sont petit à petit devenus des nids à problémes, au dépend des éléves.
pour arranger la situation, supprimer la carte scolaire devrait permettre aux bons éléves de s’échapper. en établissant des établissements de niveau, cela doit permettre de former une élite des meilleurs éléves et laisser les autres dans la misére. en supprimant la carte scolaire, on recré des classes de niveau. ceci n’est pas une mauvaise idée en soi, elle va profiter aux meilleurs éléves et permettre à ceux qui ont plus de mal de suivre à leur rythme. mais alors pourquoi ne pas carrement repenser le collége unique. allons jusqu’au bout de la logique au lieu de faire toujours des demi propositions. le principal défaut de ce systéme est de laisser les moins bons sur les carreaux car ils ne sont plus tirés par les meilleurs éléves de la classe (la solidarité existe souvent chez les ados, elle disparait souvent avec l’age).
-
cflorian
8 septembre 2006 13:48
dissoudre le collége unique, voilà une proposition qui ne sera pas populaire dans le milieu scolaire. en fait l’école doit former des citoyens et les menés vers le monde du travail, elle n’a jamais eu pour but de donner le bac à tout le monde. on a vu l’inutilité et l’incohérence de cette politique qui ne sert qu’à avoir de bons chiffres. donnons dans un premier temps une éducation de base aux éléves, à savoir lecture, écriture, communication, calcul, anglais. ensuite proposer plusieurs choix avec notamment un collége d’éducation générale, proche de celui d’aujourd’hui, et un collége permettant aux éléves de développer leurs autres qualités et ainsi trouver leurs voies. on optimisera ainsi les qualités de chaque enfant sans créer des voies de garage pour ceux qui n’entrent pas dans les plans de l’école. en fait il ne faut pas attendre l’inscription à l’anpe pour se demander quelles sont les qualités des individus.
-
cflorian
8 septembre 2006 14:15
quand chacun ira dans la voie qui lui correspond le mieux, alors on pourra les former pour le monde du travail et ça évitera beaucoup d’erreurs de casting. pourquoi aujourd’hui faut il être calé en math pour rentrer dans une école de commerce, on peut trés bien être un excellent commercial sans savoir dérivé ln x ! pour l’instant on n’obtient pas un poste parce que l’on a les qualités pour, mais parce que l’on a le diplome pour, et le diplome dépend du niveau scolaire et du hasard.
-
-
Fabrice Duplaquet
8 septembre 2006 13:58
En Belgique nous n’avons pas de carte scolaire, les enfants s’inscrive dans les écoles là où il le veulent sans contraintes. Le choix est soit de proximité, soit philosophique. Les deux réseaux sont compétants dans les formations généralistes, techniques et artistiques. La mixité sociale n’est pas remise en cause par notre système, les classes sociales coexistent sauf dans quelques écoles qui sont implantées dans des quartiers riches ou d’autres dans des quartiers pauvres mais ça vous avez le même problème avec la carte scolaire. Moi, je n’accepterai jamais que l’on m’impose l’école de mes enfants.
-
La Taverne des Poètes
8 septembre 2006 14:18
Notons que Villepin est pour la carte scolaire et que (écoutez bien mesdames !) il pose comme qualités essentielles pour le futur président : « le don de soi, le dépouillement, la métamorphose » Mesdames, vous ne réfuterez pas les deux premiers arguments...
et je vous entends penser « Pourvu qu’il soit candidat ! »P.S : Je ne saurais sans quelque gauloiserie déplacée évoquer le troisième terme de la propostion. Il y a ici des demoiselles.
-
-
-
-
-
-
Jesrad
8 septembre 2006 21:12
5) les élèves eux même sont racistes.
Eeeh oui, ça aussi ça arrive. C’est même en partie pour ça que j’ai pris option TSA en Seconde il y a des années, et atterrir dans un lycée où on ne m’a jamais reproché mon nom.
-
-
-
JC BENARD
8 septembre 2006 19:20
C’est amusant mais personne n’a mentionné le fait que beaucoup de gens en province et de plus en plus en ile de france ont recours à l’ecole privée pour régler le problème de la carte scolaire. Dans bien des cas ces établissements sont subventionnés (sous contrat) alors que l’établissement public connait des problèmes.
Il serait judicieux que nos deux candidats s’en préoccupent mais en ont-ils le temps et l’envie
-
-
-
-
-
cflorian
11 septembre 2006 12:17
on attend des arguments solides pour justifier vos dires et pas des idées reçues. de plus, en voyant votre niveau de français, votre culture doit être encore inférieure aux musulmans que vous aimez tant !
-
-
Sylvain Reboul
9 septembre 2006 08:59
Pour alimenter la réflexion à propos de la nécessaire remise en question de la carte scolaire et de son usage actuel, lire l’article de Français Dubet et de Marie Duru-Bellat
-
-
-
Anthony Meilland
9 septembre 2006 11:28
Bonjour et excusez-moi d’avoir été dans l’incapacité de réagir plus tôt.
Je vois que le débat est lancé, même si les principales questions restent, me semble-t-il, inabordées.
Tout d’abord, je tiens à dire que je suis assez consterné par certains commentaires qui remettent en question, non plus seulement la carte scolaire, mais l’utilité même de la mixité sociale. Cela fait froid dans le dos. J’ai appris, il y a longtemps, en cours d’histoire, que la République était « une et indivisible ». Il me semble même que ce truc là est écrit dans notre Constitution. Comment cela pourrait-il être vrai si les gens se regroupent en communautés plus ou moins fermées ? Il n’y a de République possible, que si l’ensemble des citoyens (ou du moins l’immense majorité d’entre eux) se sentent principalement Citoyen, et si les détails que sont, la classe sociale, la couleur de peau ou la religion deviennent marginaux. J’ai, c’est vrai, la faiblesse ou la naïveté de croire encore en l’idéal Républicain. Le communautarisme à échoué partout ou il à été mis en place : USA, RU, Pays-Bas, Liban... et le multiculturalisme est une connerie monumentale. Comment pourrait-on se satisfaire de la coexistence, même pacifique, de communautés hermétiques dans une même Cité, et ce durant plusieurs décennies voir plusieurs générations. Mais comprenez moi bien, je ne plaide surtout pas pour une sorte de « pureté de la culture française », connerie encore plus titanesque. Non, au communautarisme et au multiculturalisme, la France a toujours préférée ce que j’appellerai, le transculturalisme. Je m’explique en quelques mots. Chaque culture vient se fondre dans la France, via l’idéal Républicain qui fait de nous tous, non seulement des égaux, mais aussi des frères. Chaque immigrant apporte avec lui quelque chose qui servira à nous enrichir mutuellement dans une culture sans cesse en mouvement. Voilà la voie de la France me semble-t-il.
Avant de passer au coeur du sujet, je tiens à répondre à Sylvain Reboul, sur les commentaires assez déroutants qu’il a eu à mon encontre, commentaires dont la violence, toute relative, il est vrai, ne l’honore guère. Je vous ai connu plus modéré que cela, Sylvain. Vous me placez très mal sur l’échiquier politique. Mes amis politiques, mes camarades si je puis dire, car j’ai récemment adhéré à ce parti, réuniront sans problème les 500 signatures, puisqu’il s’agit du PS. Et si vous voulez vraiment connaître le fond de mes opinions politique, je suis plus près de DSK, Jospin, Rocard, Delors ou même Bayrou, que l’autre benêt de facteur !
Passons maintenant au cœur du sujet, car peu de gens l’ont abordé :
Qu’apporterait de positif la suppression de la carte scolaire ?
J’aimerai bien le savoir, mais personne n’a pu expliquer. Tous les commentaires pour la suppression ne contenaient à vrai dire que peu d’arguments. Je vais essayé de faire la liste : les profs trichent, quelques élèves super doués des quartiers pauvres pourront accéder à des bons Lycées, il faut être libre de choisir son école, il y a trop d’impôt en France, l’Education Nationale ne sert à rien, abandonnons le collège unique et instituons des établissements de niveau, l’entreprise doit définir les priorités d’enseignement. Mais le meilleur d’entre tous, c’est Sylvain Reboul qui nous l’a donné : supprimons la carte scolaire puisqu’elle à échouée dans l’établissement d’une mixité sociale, et remplaçons-la par... rien ! Faisons pareil avec la police qui n’a pu supprimer la criminalité, les pompiers qui n’ont pas éteint tous les feux, les hôpitaux dans lesquels on le sait bien beaucoup de gens meurent...
Ce qui est évident, c’est que la carte scolaire ne peut à elle seule établir une mixité sociale et sortir les gens de leur ghettoïsation. Mais la supprimer ne résoudra rien. La ghettoïsation, c’est avant tout un problème de politique de la ville. Répartir dans toutes les communes, et dans tous les quartiers, les logement sociaux, voilà se qui devrait être fait. Et n’en déplaise, une fois de plus à notre ami Reboul, je demandais simplement qu’on utilise les outils actuels (POS, PLU, permis de construire) pour construire, maisons individuelles, lotissements, immeubles, et logements sociaux de manière plus harmonieuse au seins de nos villes.
Et personne n’a répondu réellement à ma petite « expérience de l’esprit ». Quels critères devrons-nous mettre en place pour l’affectation des élèves dans les différents établissements dans le cas d’une suppression de la carte scolaire ?
Les problèmes de l’organisation (ou de la désorganisation) et du coût, n’ont pas non plus été abordés.
-
Anthony Meilland
11 septembre 2006 13:21
Cher gem,
Il n’y a encore aucun argument valable pour la suppression de la carte scolaire dans votre prose. Analysons-les donc dans l’ordre :
« 1) au mieux, ça ne sert à rien. »
- Faux. Au pire il ne s’agit que d’un découpage administratif qui permet de gérer les flux d’usagers de manière simple et efficace. Beaucoup de services publiques sont gérés de cette manière : Sécurité Sociale, CAF, Pompiers, Police, Eboueurs, Impôts... C’est la façon la plus simple de répartir des usagers. Puisque les principes de la République imposent l’égal traitement des citoyens, cela ne devrait pas, à priori, poser de problèmes.« 2) c’est un excellent support d’hypocrisie. » Pour faire aussi simple et utile que vous : Ca c’est un argument !!
« 3) c’est un excellent vecteur de ségrégation sociale, notamment en des gens qui savent la contourner, et des gens qui ont les moyens de faire rentrer le paramètre »qualité de l’enseignement« dans le choix de leur logement. »
- Faut-il supprimer quelque chose uniquement parce qu’il existe des fraudeurs ?
- La suppression de la carte scolaire n’amplifierait-elle pas le caractère ségrégatif du système ? En effet, il semble que vous optiez pour des critères scolaires pour déterminer l’établissement dans lequel un élève pourra s’inscrire. Les plus riches paieront des cours particuliers à leur enfants dès le plus jeunes age, ça existe déjà dans d’autres pays, pour être sur de pouvoir les inscrire dans les meilleurs établissements. Les pauvres resteront, une fois de plus sur le carreau. La mixité deviendra totalement nulle, et la ségrégation parfaite !!« 4) c’est un système chiant, pénible pour tout le monde, et administrativement couteux. Parfait pour gaspiller l’argent public, qui, sans ça, pourrait par exemple servir à réduire la pauvreté (quelle horreur !), et pour fournir une justification à des »emplois« au sein de l’Education Nationale : double bénéfice ! »
- En quoi le fait d’aller dans l’établissement le près de chez soi, sans aucune autre contrainte, est chiant et pénible ? Devoir étudier toutes les possibilités, faire de nombreuses démarches auprès des différents établissements, et risquer d’être sur le carreau me semble plus ennuyeux !
- En quoi le fait d’affecter des gens automatiquement dans un établissement coûte-il plus d’argent ? Si on introduit plein de critères, il faudra créer des postes pour étudier les dossiers, et prendre des décisions. Les Principaux et Proviseurs sont déjà bien assez sollicités comme cela, quand aux profs je n’en parle même pas !!« 5) la carte scolaire détruit le meilleur thermomètre de l’offre scolaire, empêche le système de s’adapter, et contribue aussi à la médiocrité de ce système scolaire. »
- Le thermomètre de l’offre scolaire ??? C’est quoi ce machin !
- Aux USA ou tout est libre, le résultat est vraiment pire. En Allemagne, ou il existe un système ségrégationniste dans l’éducation (3 types d’établissement de niveau dès 10ans), les résultats sont aussi plus mauvais qu’en France. Le système français, contrairement à ce que l’on pense, n’est pas si mauvais. Les résultats d’après l’étude PISA de l’OCDE, sont légèrement au dessus de la moyenne de l’OCDE. Ils sont tous de même très loin de pays de tête (Finlande, Corée, Japon). En quoi la suppression de la carte scolaire améliorerait-elle les résultats globaux ? N’introduirait-elle pas d’office des ségrégations et donc par conséquence une disparité des résultats plus importante.« 6) elle met le système éducatif au service d’un autre objectif que l’enseignement, au détriment de l’enseignement qui cesse d’être la priorité, et contribue également à la médiocrité du système. »
- Un des buts de l’éducation nationale est de former des Citoyens. L’unicité de la République implique que nous, Citoyens, nous nous mélangions quelque soit notre « classe sociale », nos origines, notre « intelligence »... Si la carte scolaire n’avait pas existée, je me serez peut-être retrouvé dans un établissement très select, pour personnes très douées, avec majoritairement des gens riches qui auraient pu payer des cours à leurs enfants. Ma vision et ma compréhension du monde auraient été tronquées... Il y a beaucoup de chose qu’on apprend à l’école en fréquentant des gens de tout horizon. La mixité sociale est une forme d’éducation, non seulement à la tolérance, à l’empathie, mais aussi et surtout à la cohésion et à l’ouverture d’esprit.« Et comment on fait, sans carte scolaire ? »
- ON fait très bien, comme tout le monde. Mais il faut alors abandonner le concept du collège unique, ce qui porterait un coup important à l’un des principes sur lequel la République est fondée : l’Egalité !
-
zen
9 septembre 2006 12:08
Ah bon ? Et la position de Dubet dans le Monde à laquelle renvoie Reboul et qui me paraît la seule solution acceptable ? Qu’en pensez-vous ?
-
Anthony Meilland
9 septembre 2006 12:23
Effectivement leur position est assez équilibrée. Ils plaident, contrairement à nos deux candidats, pour un redécoupage de la carte scolaire, c’est à dire d’utiliser la carte scolaire comme base de la mixité sociale. C’est une solution Républicaine envisageable à court terme, mais une nouvelle politique de la Ville semble tout de même indispensable à long terme, pour permettre une mixité moins artificielle.
Leur objectif et le mien sont identiques, eux proposent des modifications sur la répartition des écoles, moi sur celle des logements, l’importance étant de ne pas accepter la situation actuelle.
Mais les positions de Ségo et Sarko, qui n’apporte aucune solution au problème restent, d’après moi, inacceptables.
-
-
-
cflorian
11 septembre 2006 12:30
votre histoire parait avoir quelques incohérences.
dans un premier temps, les classes de niveau n’existent plus depuis une trentaine d’années me semble-t-il. quand est ce que votre fille est entrée au collége ? la séparation en classe au collége est effectuée au hasard en sixieme.
ensuite, votre fille sort de l’école apres avoir effectuer deux troisiémes à 14 ans, ce n’est pas trés vieux pour avoir beaucoup de retard et peu etre que le modéle éducatif général ne lui convenait pas. a-t-elle raté sa vie pour autant ? on peut ne pas réussir sa scolarité et réussir sa vie professionnelle, ce n’est pas incompatible.
-
cflorian
12 septembre 2006 11:53
désolé, je demande des infos complémentaires. internet permet de dire n’importe quoi et je préfére vérifier certaines choses.
-
-
-
-
Décidemment, on est très vite dénoncé comme soviétique, marxiste, trotskiste, gauchiste de nos jours (en particulier sur Agoravox) quand on est pas dans la ligne droitière de Ségolène, ou pire encore dans celle encore plus à droite de Sarkozy. Plus à droite que la droite, mais qu’est-ce que cela peut bien être ?
Et, non ! Ne vous en déplaise, je ne suis pas logique de Staline et de sa bande. Mais, peut-être, le suis-je beaucoup plus d’une époque semble-t-il revolue où de grands hommes (politiques et intellectuels) se battaient pour le Progrès. Rappelez-vous un peu de ces quelques noms, et d’autres : Schoelcher, Hugo, Zola, Ferry, Jaurès, Blum... Ils vous guerirons peut-être, si vous n’êtes pas trop atteint de votre Ségolénose et de votre Sarkozite.
-
Désolé, j’avais oublié de me logguer. Le méssage précédent est le mien.
-
-
-
-
-
-
cflorian
12 septembre 2006 14:18
votre fille a eu la malchance d’avoir un mauvais proviseur. celui ci a créé des classes de niveau dans son collége, et votre exemple prouve que si cela permet au meilleur de se tirer la bourre et d’en faire une élite, les plus mauvais restent mauvais et les moyens sont tirés vers le bas. le collége unique avait pour but de permettre à tout le monde d’atteindre un certain niveau, et ce principe n’a pas été respecté pour plusieurs raisons. je suis allé au collége au début des années 90 et il n’y avait pas de classe de niveau en 6eme et 5eme. cela a permis à certains de se relancer dans les études malgré 1 ou 2 redoublements.
avant de parler de carte scolaire ou de classes de niveau, il faudrai déjà savoir à quoi doit mener l’école. et là probléme, l’école est trés loin de son objectif de base et ce qui compte c’est le bac, tout le monde doit l’avoir. c’est toute une mentalité qu’il faut changer. a-t-on demandé à votre fille ses choix ou ses désirs à son changement d’orientation ? on remplit des filiéres sans se demander si cela convient.
réussir sans diplome est possible hors de france, pourquoi pas ici. on se focalise sur les diplomes alors que c’est la personne qui doit avoir de la valeur. la france se découpe petit à petit en communauté, en caste dont il est trés difficile de sortir. votre fille a galéré, imaginez un peu qu’en plus elle ait eu des parents qui parlent peu français, une « mauvaise » couleur de peau et habitant dans une tour hlm. l’école ne permet plus de progresser socialement, le travail et le mérite encore moins, dur pour un jeune de se retrouver devant un mur. on parle de carte scolaire alors que tout un systéme est à revoir.
ps : je suis désolé d’avoir douté de votre histoire mais internet n’est pas forcément un lieu de véracité et je préférais avoir quelques confirmations.
-
-
-
-
et je vous entends penser « Pourvu qu’il soit candidat ! »