Débat Zemmour-Mélenchon

Depuis 1905 les crèches et les sapins de noëls ne gênaient personne.
En France, même les plus athées font le sapin de Noël chaque année.
Le problème vient bien en première instance de l’apparition sur la scène politique de nouvelles religions qui sont venus demander à avoir leur part du gâteau.

On dit maintenant que le problème est la laïcité, mais c’est surtout le "multiconfessionnalisme"

La pluralité de cultures et religions ça peut marcher un temps dans les empires. Dans les États j’en suis moins certains.

-Le problème vient bien en première instance de l’apparition sur la scène politique de nouvelles religions qui sont venus demander à avoir leur part du gâteau.

------> D’ ou la nécessité  d’être encore plus intransigeant sans pour autant tomber dans le deux poids deux mesures, donc il faut l’être pour tout le monde.

-On dit maintenant que le problème est la laïcité, mais c’est surtout le "multiconfessionnalisme"

------> Tout est une question de proportion, là en quelques décennies des millions de musulmans se sont installé sur le territoire. C’est trop massif et trop rapide. En toute logique, cela ne peut pas bien se passer.

Le problème est donc avant tout migratoire et c’est ce qu’il faut régler en priorité. Pour ce qui est des Français de confession musulmane, moi je pense qu’  une république véritablement laïque et intransigeante sur le strict respect de ce principe réglerait déjà pas mal d’ennuis.

Oui nous sommes d’accord. On va pourtant dans la logique inverse.

Ce que je ne sais pas dans cette histoire de crèche dans les locaux départementaux, c’est si ça c’est toujours fait ?
Si c’est la première fois, on ne pourra pas dire que c’est anodin et que le but n’est pas l’affichage d’une appartenance religieuse ; cependant, il me semble bien que la majorité des français n’appartient à aucune religion ; alors ? On est en droit de se poser la question du pourquoi ?
Personnellement cela ne me dérange pas, sauf si le but est pervers !!

Quand le Franc-maçon Mitterand souille le Louvre d’une Pyramide aux frais des contribuables, quand on voit le nombre de parlementaires et le nombre de ministres Franc-maçon, quand on voit le contenu des programmes scolaires, c’est manifeste que la laïcité n’est qu’une fumisterie.
 
Un État catholique a au moins pour lui une légitimité historique, voire linguistique, qui peut être constatée en considérant le patrimoine. C’est aussi un État qui a la capacité d’être entendu par 1 milliard deux cent millions de personnes dans le monde, sur tous les continents, et il dispose de 2000 ans d’histoire derrière lui.
 
En revanche, un État Maçonnique n’est audible par personne sauf quelques initiés qui méprisent la populasse et n’a que 200 ans d’histoire.
 
Enfin, dans France, il y a Franc. On n’allume pas une lumière pour la mettre sous le boisseau. Autant donc la Lumière Franche du Catholicisme que la lumière hypocrite du maçonnisme.

Je pense surtout que si l’Occident d’une manière générale n’avait pas cette politique du " choc des civilisations", les musulmans, d’ici ou d’ailleurs, n’auraient aucun besoin d’en rajouter pour exister ; chaque effet a une cause, et il suffit de voir l’évolution des effets depuis dix ou vingt ans, pour remonter aux causes !!
Allez en parler aux Américains du nord, depuis le 11 septembre !!!

@ffi

- quand on voit le nombre de parlementaires et le nombre de ministres Franc-maçon, quand on voit le contenu des programmes scolaires c’est manifeste que la laïcité n’est qu’une fumisterie.

------> Cette méthode qui consiste à jeter le bébé avec l’ eau du bain et à en profiter pour casser la salle de bain et la maison n’ a poure moi aucune pertinence.

Cela me fait penser à ceux qui rejettent en bloc une religion , par exemple , le chriostianisme sous prétexte que des chrétiens ont commis de nombreux crimes dans l’ histoire , cela n’ a pas de sens.

De la meme manière rejetter la laicité sous prétexte que ceux qui s’ en revendiquent aujourd’hui ne la respectent pas , n’ a pas plus de sens.

C’est pourtant le même genre de faux concept que la démocratie.
 
Laïcus, en latin, signifie populaire. Déjà, on peut se demander pourquoi il faudrait préciser que notre démocratie serait laïque : cela revient à dire "le pouvoir du peuple populaire", ce qui est un pléonasme.
 
Pire, clerc vient du latin clericus, qui vient du grec klérikos, dérivation du kleros avec le suffixe -ikos (Suffixe accentué d’adjectif indiquant l’origine).
 
Or, kleros signifie :
I-1° un objet dont on se sert pour tirer au sort.
I-2° tirage au sort, attribution par le sort (d’une fonction,... etc)
II- En général : Ce que l’on obtient par le sort.
II- En particulier 1° part d’héritage ; 2° domaine.
 
de même :
 ? ? ? ? ? ? -> désigner par le sort.
 ? ? ? ? ? ? ? ? -> Tirage au sort.
 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -> lieu ou se font les élections de magistrat par voie de tirage au sort.
 
Y compris dans la démocratie athénienne, dès que quelqu’un du peuple est élu, quel qu’en soit le mécanisme, pour endosser une fonction, il devient un clerc, le clerc étant celui qui a obtenu une fonction.
 
De même que toute personne du peuple qui entre au gouvernement quitte la catégorie peuple pour entrer dans la catégorie gouvernant, ce qui fait que le concept de démocratie est impossible, tout laïc qui obtient une fonction dans l’État devient de fait un clerc, ce qui fait que le concept de laïcité de l’État est impossible.
 
Cela a son importance, car si les dérives de l’État sont liées aux abus perpétrés par les fonctionnaires d’État (les clercs), du simple fait de leur position dominante sur le peuple (les laïcs), les prétendre faussement laïcs alors qu’ils sont réellement des clercs ne préviendra en rien ces abus, au contraire.
 
Je préfère pour ma part garder le bébé, en vidant l’eau putride dans laquelle il se baigne.

 @ffi

D’ après ce que je vois,  laicus est  terme ecclésiastique repris au grec d’église  ??????, laikos, « commun, du peuple (laos) » par opposition à ????????, klerikos (clerc), désignant les institutions proprement religieuses.

Les institutions politiques dans le laïcisme moderne ne doivent pas être religieuses en théorie. Donc le magistrat n’est pas un clerc.

Par définition, un clerc est quelqu’un qui occupe une fonction dans une organisation politique. Or l’État est une organisation politique. Donc l’État ne peut pas être laïc, il est nécessairement clérical.
 
Tout Clerc de la Franc-maçonnerie, c’est-à-dire quelqu’un qui a fait un serment solennel de fidélité à sa loge et obtenu en certain grade dans cette organisation, peut très bien participer à l’État, et, visiblement, ce n’est pas ce qui manque aux plus hauts postes (la moitié du gouvernement vient du grand-orient).
 
La "laïcité de l’État" (concept intrinsèquement faux et illusoire) fut un dispositif pour exclure spécifiquement tout clerc de l’Église catholique de l’État Français. Ce dispositif fut d’ailleurs suivi de la saisie de tous les biens de l’église et de l’expulsion de toutes les congrégations religieuses de France !
 
Bref, si tu as formulé des voeux catholiques, tu es interdit de participer à l’État. Mais si tu as formulé des voeux maçonniques, tu es autorisé de participer à l’État...
 
À la limite un uni-cléricalisme d’État, c’est-à-dire l’obligation pour tout clerc de l’état de ne participer qu’à l’État sans avoir d’engagements dans d’autres organisations, quelles qu’elles soient - religieuses, économiques, ..etc - etc, cela pourrait avoir du sens.
 
Mais aussi un pluri-cléricalisme d’État aurait-il du sens, c’est-à-dire un État qui prendrait ses clercs de manière équilibrée parmi les diverses organisations existantes sur son sol.
 
En revanche, la laïcité d’État, cela ne veut intrinsèquement rien dire, car tous ceux qui ont une fonction dans l’État sont par définition des clercs. Derrière ce concept frelaté, qui est une fumisterie, il y a mystification et tromperie : ce fut un épisode de guerre religieuse mené par la Franc-Maçonnerie contre l’Église Catholique.

Note : ne te contente pas de wikipédia.
Je t’ai donné l’adresse d’un dictionnaire Grec pour t’attester de mes dires.
http://home.scarlet.be/tabularium/bailly/496.pdf