samedi 6 juin 2009 - par Julie Dep

Défendre le voile, Obama can !

Il ne s’en est pas privé hier au Caire, avant de s’envoler pour Paris  : "Il est important pour les pays occidentaux d’éviter de gêner les musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent, par exemple en dictant les vêtements qu’une femmes doit porter." Le Quai d’Orsay dit ne pas se sentir visé, le costume islamique n’étant exclu que de "certain espace lié à la Constitution française (...) et à la laïcité«  ; les mouvements féministes, eux, s’insurgent :  »Obama part en croisade contre les femmes« (NPS) ; »Les sociétés humaines sont construites sur des symboles : positifs comme les couleurs d’un drapeau ou un chant de libération ; négatifs comme le costume du bagnard ou le voile sous lequel disparaissent les femmes d’Arabie Saoudite." (Ligue internationale des droits des femmes) ...

Une arme politique

Faut-il rappeler que le voile n’est pas un article de mode, ni même une anodine bondieuserie, mais l’arme brandie par Khomeiny à la face du monde libre pour instaurer sa république islamique, par définition exclusive ? Que si les fondamentalistes y tiennent au point de tuer, y compris celles qui s’y dérobent ; si ces dernières prennent ce risque, c’est qu’il est effectivement un symbole : celui d’une domination sur les femmes, mais surtout d’une civilisation sur une autre, où toute une somme d’interdits et de devoirs régissent l’emploi d’un temps qui échappe au libre arbitre.

Dangereuse diplomatie

Obama se veut diplomate. Dans la louable intention de réconcilier islam et Occident, et entre elles deux cultures incompatibles, il a présenté à ses hôtes les Etats-Unis comme "le plus grand pays musulman d’Occident". Auparavant il critiquait la frilosité de la France à l’égard d’une Turquie apte à devenir, en entrant dans la CE, le pays qui par sa population y aurait droit de veto. Voilà qu’il intervient en faveur du "droit des femmes"... à quoi ? à échapper au soleil, au grand jour, à la vie sociale, au regard des autres, à la baignade entre amis... ?

A moins que, reprenant ses termes ("Il est important pour les pays occidentaux d’éviter de gêner les musulmans", ne nous faille-t-il y voir une mise en garde contre les conséquences auxquelles nous exposerait notre furieux laïcisme ?

En attendant l’hypothétique riposte de nos autorités, rappelons le nombre croissant (si l’on ose dire) de mosquées et minarets construits en France sur des terrains donnés par les municipalités, et où se propage un discours en contradiction avec les droits humains. La Sodome-et-Gomorrhe que représente la France* aux yeux d’ islamistes inquiets de la contagion ne fait pas que des émules chez ses hôtes. Si les représentants du monde libre leur cèdent trop de terrain, la tendance pourrait se renverser et la loi des vases communicants, jouer in fine en faveur d’un obscurantisme sur lequel il serait bon d’enfin lever le voile.

*Défense de la polygamie diffusée sur Al Rahma le 2/6



105 réactions


  • manusan 6 juin 2009 12:42

    et demain, la majorité pour les femmes à 9 ans, le mariage à 6.

    inch’allah


    • omar omar 6 juin 2009 15:41

      Disons plutôt que la femme sera considérée comme mineure à vie, mais que sexuellement elle pourra être envisagée dès le plus jeune âge. Elle sera aussi soumise aux mariages temporaires, le temps de la satisfaction de l’homme musulman qui lui est supérieur en tout et qui a avec lui le consentement divin.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 20:24

      Aucun sain d’eprit ne croirait qu’un père pourrait laisser sa fille de 6 ans ou de 9 ans épouser un enfant du même âge, que dire alors à un individu qui dit que c’est encore plus plausible quand le mari a la cinquantaine !!!

      Et qu’attendre de sa part lorsqu’il se défile ? Il part cherche des sources faibles, et omis son propre texte qui énonce que lorsque les hébreux devaient génocider les populations d’une région, ils devaient en épargner les jeunes fillettes qui n’eurent jamais couché avec un homme, et que leurs doctes viennent après pour trancher quelconque doute affirmer que pour s’assurer de leur virginité, on ne fait pas de quartiers : on garde que les fillettes ayant entre 3 et 9 ans.

      Absolument hideux.

      Pour le reste de ma réponse......


       Play :

      Il n’eut jamais été possible au Prophète Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) de se marier avec Aïcha à un tel âge que certains énoncent.

      Ladite polémique relative à l’âge de mariage d’Aïcha ne tient pas la route.

      En fait, les sources relatant l’âge d’Aîcha au moment de son mariage sont assez diverses, disparates et contradictoires.

      Etymologiquement parlant, Sahih veut dire : correct, vrai, véridique.

      Les Sihah (pluriel de Sahih) de Hadith sont des codexs qui répertorient les faits et gestes du Prophète (une sorte de bribes de sa biographie rassemblées). Ils sont les corrolaires des Evangiles dans le Christianisme. Ceux qui mettent dos à dos le Coran avec les Evangiles ont en ce sens complétement tort.

      En Islam, les Hadith (citations du Prophète) n’ont pas la valeur canonique du Coran.

      D’ailleurs, les premiers musulmans avaient hésité à les rassembler dans des codex, craignant par ce de créer une sorte de bouquin rival au Coran. Pour preuve, le deuxième Calife, Omar Ibnu Al Khattab, l’un des meilleurs compagnons du Prophète, sous l’autorité duquel d’ailleurs avait été rassemblé le premier coran dit Coran d’Omar, avait refusé à ramener au moment de l’agonie du prophète un scribe pour coucher sur « papier » les dernières paroles du Prophète, car Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) avait bel et bien annoncé plusieurs mois avant que le Coran était clos.

      L’éllaboration des Codex des Hadith se fit dans le deuxième siècle après la disparition du prophète, càd à peu près après entre 2 et 4 générations, et ce sur la base de traditions orales plus certaines parfois écrites, en mettant l’accent sur la corroboration des chaînes de transmission.

      C’est à ce moment que l’on vit naitre les Sahih. Les Sahih, contrairement à ce que leur nom laisse croire, ne comportent pas que des Hadith supposés authentiques ou authentifiés, mais comportent tout un large pannel de Hadith (citations) allant de ceux les plus sûrs à ceux les plus douteux.

      Les chroniqueurs islamologues rassemblèrent de tels codex (Sihah), et laissèrent à d’autres historiologues islamologues le soin de développer une science d’authentification des hadith.

      Pourquoi serait-il nécessaire d’expliquer de telles choses ?

      Bah, je voudrais, tout simplement, faire remarquer à certains que tout ce qui existe dans les Sihah n’est pas systématiquement authentique, et que le recours à un Hadith ne devrait se faire chez les musulmans que d’après avoir étudié le degré d’anthentification du Hadith et la solidité de ses chaines de transmission.

      Pour ce qui concerne l’affaire de mariage d’Aïcha, la plupart des détracteurs de l’Islam se servent systématiquement de hadith faibles pour corroborer leurs attaques contre le Prophète et affirmer leur prétendue et infamante accusation de pédophilie à son égard.

      Nombre de musulmans incultes tombent hélas dans leurs pièges.

      Or, il suffirait de procéder à une minitieuse recherche académique au sein des Sihah - relatant directement ou indirectement l’âge de mariage d’Aïcha - pour se rendre du caractère falacieux d’un telle accusation.

      Quand on procède à une telle recherche on se retrouve avec des hadith donnant chacun un âge de mariage différent, allant de 6-9 ans jusqu’à 18 ans.

      Les antagonistes et détracteurs de l’Islam font aisément et assurément fixette sur l’âge le plus bas, en se servant d’ailleurs des hadith les plus faibles. On ne saurait donc que comprendre leur démarche : Maitre renard n’est pas juge dans un concours d’oies.

      Or, l’étude académique des différents autres hadith prouve que le prophète n’aurait jamais été à même de contracter un mariage avec Aïcha qu’une fois celle-ci ayant été non seulement pubère, mais presque pleinement adulte : 18 ans. Aïcha était d’ailleurs quelqu’un de très précoce, elle était connue pour sa grande intelligence et par la force de son caractère, et ce du vivant du prophète et aussi une fois après la mort de celuic-i. Elle était une femme politique, elle était juge, et était enseignante et consultante juridique et religieuse.

      Voilà deux documents assez intéressants traitant de l’âge du mariage d’Aïcha (ils sont en anglais / peut-être un jour les traduirais-je incha-Allah) :

      Juste pour conclure, je tiendrais à faire remarquer que les mariages à un âge précoce était monnaie courrante en Europe, que ce soit dans les familles royales, les classes bourgeoises ou bien celles-paysannes. Référez-vous aux différents âges de mariage de certaines reines et princesses. Sainte Elisabeth fut mariée à l’âge de 11 ans. Autre détail : dans le Talmud, l’âge de mariage chez les filles était fixé à l’âge de 3 ans, oui, oui, 3 ans, avant de se voir ramené à l’âge de 9 ans (voir astérix plus bas).

      Ceux qui tentent ou voudraient ergoter sur l’âge de mariage d’Aïcha perdent leurs temps en voulant stigmatiser l’Islam à travers des histoires illusoires burlesques qui n’eurent jamais existé.

      Allons allons, un peu de sérieux messieurs les islamophobes primaires, allez faire de l’étude comparée des religions, cela vous sera plus utile, sinon, vous pourrez vous vous ronger l’os suivant.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 20:51

      En fait ça se trouve plus loin, en bas de la racine principale du fil de discussion.

      Bonne lecture.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:10

      Dédicace particulière à Manusan. smiley smiley


    • omar omar 6 juin 2009 22:26

      Vous avez peut-être raison concernant le droits canonique versus la tradition rapportée, mais ce n’est pas ce qui importe ici.

      Ce qu’il convient d’observer c’est le comportement de l’islam actuel, celui de notre époque, la quasi-impossibilité d’une remise en question de ses anachronismes sous prétexte de la préservation d’une pseudo-pureté, une authenticité des textes.

      De fait, les hadith, tout comme les fatwas ont valeur d’autorité chez certains musulmans, et dans de nombreux pays dont la religion officielle est l’islam, les femmes sont juridiquement mineur et soumises au bon vouloir du père, du frère, de l’oncle ou que sais-je. Les affaires de fatwas ayant défrayées la chronique sont nombreuses et nul besoin ici de rappeller cette mécanique barbare.

      Quand au mariage temporaire c’est une pratique honteuse qui perdure, et les pauvres fillettes qui n’ont plus la protection de leur famille ou pour des raisons économiques sont poussées dans les bras d’individus lubriques, mais la morale est sauve puisque un contrat temporaire est conclu, n’est-ce pas.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 22:37

      Ça va pas la tête ?!!

      Et pourquoi ne pas parler carrément de prêt et de mise en hypothèque !!! :-> smiley smiley


  • abdelkader17 6 juin 2009 12:58

    Votre curriculum vitae est des plus transparent hahahaha.
    Encore un coup de l’ArA l’association des racistes anonymes hihihihi.


  • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 13:07

    @Abdelkader
    Dilettante de l’édition, du spectacle. Incapable de ma définir en deux lignes. Vote gauche molle.

    Il faudra que j’explique aux amis khabyles qui m’ont instruite sur l’islam qu’ils sont racistes.
    Pourquoi pas, après tout...


    • abdelkader17 6 juin 2009 14:06

      @farkanscheltabres
      faire tous les jours étalage de sa haine primaire et accuser les autre d’en être voilà une bien curieuse attitude, allez prendre vos calmants c’est l’heure hihihihi


    • Diva Diva 6 juin 2009 15:17

      @ farkanscheltabres

      Il n’y a qu’une race sur terre, la race humaine.

      La race humaine se subdivise en différentes ethnies, de cultures différentes donc !


    • Diva Diva 6 juin 2009 21:10

      @ Mutilé du Cerveau Microbien

      Et en plus tu cautionnes la conception raciale défendue par Zemmour et hitler !

      Pourquoi ne pas plutôt répondre à cette question ?

      http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/obama-est-un-veritable-ami-d-57088?debut_forums=0#forum2126314

      @ farkanscheltabres

      Je reconnais que si tu es tout à fait ma came, Nicole a ma préférence !


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:13

      Julie Dep,

      « Il faudra que j’explique aux amis khabyles qui m’ont instruite sur l’islam qu’ils sont racistes. »

      C’est moi qui vais vous expliquer comment et pourquoi ce sont certains kabyles qui sont racistes.

      Ouvrez l’oeil et la neurone.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:15

      Comme beaucoup de personnes se gourent dans leur assimilation de la notion d’arabité, je me permets d’insérer des éléments de réponse qui ne manqueront pas d’éclairer quelques lanternes.

      [ces éléments de réponse provienne d’un ancien échange avec Fouadraiden]

      Apparemment vous donnez à la notion d’arabe une connotation ethnique ! Sachez que les arabes n’eurent jamais considérer l’arabité comme une appartenance ethnique (désolé pour vous si les orientalistes vous enseignent ou renseignent mal à la télé).

      Étymologiquement parlant, le terme arabe a deux sens, deux acceptions, qui sont loin d’avoir quelconque connotation ethnique. Je commencerai pas la seconde acception, puis je fournirais la première.

      (en langue arabe, et non pas française dis-donc) Arabe signifie :

      2- le citadin (celui résidant en ville), en opposition aux termes a’raabiy et badawiy (désignant le campagnard) (bédouin est tiré du terme arabe : badawiy) ;

      1- quelqu’un de très éloquent (quelle que soit la langue dans laquelle il s’exprime) (mais notamment) en langue arabe.

      Grosso modo, arabe désigne toute personne s’exprimant (avec éloquence) en langue arabe. Dans le monde occidental les incultes ont malheureusement rajouté une connotation raciale à ce terme, et font désormais la différence entre l’arabité en tant qu’origine raciale, puis géographique, puis y implémentent la notion d’arabophone.

      Les arabes d’antan n’étaient pas aussi racistes que vous. Quelqu’un qui ne parlait pas leur langue ils l’appelaient non pas étranger, mais a’jamiye, càd quelqu’un pas du tout éloquent ; si quelqu’un des leurs parlait la langue avec barbarisme (ou sans grande maitrise) lui aussi était appelé a’jamiye.

      [L’Arabie = pays de l’éloquence // on en comprend bien dès lors pourquoi les arabes de la période près-islamique accordaient tant d’importance à la poésie]

      Comme je l’insinuais en haut, les habitants de l’ancienne Arabie n’étaient pas racistes : le terme étranger chez eux n’existait pas. A sa place, ils utilisaient le terme : « a’jamiy » qui veut dire « non éloquent ». Que l’un des leurs souffrait du moindre défaut d’élocution lui aussi était qualifié de « a’jamiy ».

      A titre anecdotique, ils affublaient les animaux du titre « ’ajmaawaat » (terme très apparenté avec « a’jamiy ») pour insinuer qu’elles n’étaient pas dotés d’éloquence (dépourvu d’un langage intelligible).

      Bizarrement, les habitants de l’ancienne Arabie n’appelaient pas leurs voisins irakiens, jordaniens, yéménites, et autres appartenant à la péninsule arabique , ni mêmes les égyptiens, les soudanais voire les éthiopiens, par le titre « ’oujm » (pluriel de « a’jamiy ») parce que tout simplement ils partageaient avec eux une culture sémitique où les idiomes étaient parents.

      A ladite époque, un iranien pouvait être considéré comme « a’jamiy » (non éloquent) car il parlait une langue non sémitique qu’un arabe ne pouvait discerner.

      Tu disais :« et qu’est-ce que tu en sais pour faire parler les morts ? ».

      Réponse : Et qu’est-ce que tu en sais toi-même pour être tenté d’accorder à de tels mots d’autres significations, voire réfuter celles que j’ai déclarées ?!!

      La langue arabe est une très belle langue, pleine de richesse, et se construit de façon structurellement logique et cohérente. Essaies de faire un peu d’archéographie, et tu seras énormément éperdu d’amour pour cette science appliquée à la langue arabe.

      La langue arabe classique date d’avant la naissance de l’Islam. Les descriptions et définitions archéographiques que j’ai données de la notion d’arabité datent avant la naissance de l’Islam. Le cortex littéraire arabe est assez riche pour le prouver : nombre de chefs-d’oeuvres anté-islamiques en font partie.

      Je t’invite à consulter un dictionnaire arabe (et non des traducteurs), tel Le Larousse (édité au Liban), voire à consulter des dictionnaires de langue arabe datant du 11-12 siècles (pionniers en la matière) (ils existent aussi) (et sont accessibles, et à la portée de tout le monde sous format numérique) [sur le site www.sakhr.com].

      Tu disais : ’rien de plus clanique qu’une tribu arabe.les procédés linguistiques dont tu fais état sont un mythe orchestré par la propagande arabo-musulmane(je vois que tu la subis de partout)".

      Réponse : en plus des détails fournis in-sus, je t’invite à explorer la littérature anté-islamique où l’arabité (l’éloquence et non la race) était vantée. Quant m’accuser d’avoir subi une propagande, je voudrais te préciser que j’ai appris la langue arabe et l’Islam en école des sœurs (où je passa la maternelle et le primaire) (par des profs de langue arabe).

      Tu disais : « d’ailleurs, l’islam ,pour surgir parmi des pasteurs arabes, indique bien son parti pris arabiste ».

      Réponse : le judaïsme surgit dans un milieu hébreu. Les hébreux eurent plusieurs centaines de prophètes. Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) sortit parmi les hébreux. Selon ta propre logique, devra-t-on considérer que le judaïsme soit un parti pris hébraïste ?!!

      Pour ne voir quelconque parti pris arabiste en islam t’attendrais tu qu’un prophète marsien vienne te prêcher la religion en langue marsienne, sinon, au moins, en espéranto  ?!!!!

      Tu disais : « que voulait le prophète sinon doter son peuple arabe d’un trait transnational ».

      Réponse : leur a-t-il demander de prêcher l’islam aux nations, avec ses principaux dogmes monothéistes ? ou bien de faire apprendre l’arabe aux nations, pour qu’elles sachent bien apprécier la littérature arabe anté-islamique, comme celle fabuleuse de ’antar Ibn Chaddad ?!

      Les nouveaux musulmans expriment souvent un désir d’apprendre l’arabe, pour mieux savourer le Coran dans sa langue originale, par pur amour, et par un vœu sincère de leur part de vouloir lire ce que Gabriel fit lire à Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui). Les nations converties à l’Islam firent de même. La langue arabe était parlée à une époque depuis l’Andalousie jusqu’aux frontières de l’actuelle Russie.

      Regarde les Maltais, ils parlent encore la langue arabe. Hé oui, je l’ai personnellement observé, et discuté avec certains d’entre eux en arabe classique, quoique avec un certain effort : le maltais n’est plus très proche de l’arabe classique, il s’en échappa un peu, car étant chrétiens (ou rechristianisés), les maltais accordèrent une certaine liberté à la langue, n’étant plus tenu de préserver la langue du Coran.

      Tu disais : dans certaines situations les arabes peuvent se montrer les pires racistes qui soient.

      Réponse : il y a des racistes partout, ainsi que des abrutis. Que ceux qui n’auraient pas leurs lots de racistes et d’abrutis me jettent la premières pierre ?

      Tu disais : ils en sont même arrivés à occulter 4 siècles d’histoire ottomane,et devine pourquoi ?

      Réponse : essaies de t’entretenir avec des turcs. Ils te répondront que leurs grands parents savaient lire et parler la langue arabe (pour lire le Coran) (malgré l’exès de zèle d’Ataturk, aujourd’hui la langue arabe se réveille de nouveau chez les turcs). Comme indiqué in-sus, la langue arabe s’était répandue au-delà même de la Turquie, vers la Russie, et la Chine. L’empire musulman passa sous le règne de différents peuples qui n’eurent aucun lien de parenté avec l’Ancienne Arabie, malgré cela, l’arabité y resta très prononcée. L’empire musulman passa sous les mains des irakiens (du temps des abbassides), des égyptiens (du temps des fatimides), des mongoles, des mamlouks (armée égyptienne de souche africaine), des berbères (Maghreb et Andalousie), Turcs...

      Comment expliquer que des peuples (comme les mongoles) qui une fois envahirent les musulmans (se rappeler le génocide de Baghdad) et les vaincurent finirent par embrasser la religion du faible, et apprendre sa langue, et la transmettre ?!

      Comment expliquer que Saladin, un kurd, ait réunifié l’Empire Musulman affaibli par les croisades et la multiplication de petits royaume, et ait récupéré Jérusalem, sans imposer la langue kurde ?!!

      Comment expliquer que les dynasties berbères du Maroc aient conquis l’Andalousie et le haut de l’Afrique subsaharienne, et s’y comportèrent comme ambassadeurs de l’arabité (comme identité linguistique) et NON comme des ambassadeurs berbères (que j’ai trouvé charmant de discuter en arabe avec des maliens).


      Tu disais : " l’arabité ne repose pas sur la langue, car combien d’arabes ignorent tout de cette langue mais ressentent néanmoins leur identité arabe".

      Réponse : relis tout ce qui a précédé. Concernant les arabes d’aujourd’hui, qu’en dire ?!

      Par rapport à jadis, l’arabité a reculé, mais pas totalement. Les dialectes parlés dans différents pays arabo-musulmans sont tous dérivés de l’arabe classique. De quelconque pays d’où l’on soit originaire, on peut se servir de son propre dialecte local, on sera toujours très bien compris (malgré quelques difficultés) par une personne issue d’un autre pays, et s’exprimant avec un dialecte différent. Personnellement je saurais m’entendre avec un arabo-musulman de quelconque pays puisse-t-il être originaire. Jadis l’arabe classique était trés répandu. Aujourd’hui certains pays sont rongés par des relents nationalistes voire par des différents ethnocentriques. Par un passé glorieux ils ne souffraient pas de tels relents. Que j’ai énormément apprécié de discuter en arabe classique avec une charmante dame éthiopienne et avec un diplomate chinois un autre jour.

      Tu disais : « l’arabité tout comme l’occidentalité exclut l’homme noir ou asiatique ».

      Réponse : le Coran et le prophète enseignent qu’il n’y a point de différence entre un arabe et un ’ajamiy (un non arabe) que par le degré de la piété. Dans un autre hadith : il n’y a point de différence entre un blanc et un noir que par le degré de piété.

      Tu disais : « l’aristocratie arabe est d’un racisme à toute épreuve. »

      Réponse : quand est ce que l’aristocratie a-t-elle représenté des pays et des nations  ?!!! et le mépris de l’aristocratie à l’égard de la populace comment le qualifierait-on ?!!

      Essaies de voyager dans la péninsule arabique : tu verras que la blancheur immaculée n’est pas répandue chez eux. Elle s’est éteinte et tant mieux (sauf chez les monarques, ahh, toujours eugénistes ces cons, d’où qu’ils sont).


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:17

      Ayant des racines à moitié berbères, (qui sait ! peut-être même 100% berbères) pour moi il m’est un grand honneur que de m’affirmer être arabe (pas dans le sens ethnocentriste du mot, que je n’accepte pas d’ailleurs et rejette foncièrement, mais dans le sens linguistique).

      Ayant appréhendé de très près la grande beauté et richesse de la langue arabe, il m’est tout à fait indifférent de ne jamais avoir pu ou chercher à apprendre le berbère . Je suis fier de mes racines, je ne souffre d’aucun complexe d’ infériorité, pour autant, je n’aurais pas du tout honte de dire que je n’ai cure de la berbérité de celles-ci (et de leur arabité non plus) (nous sommes tous des enfants de la terre, d’elle nous sommes sortis et à elle nous retournerons), et n’aurais davantage aucune vergogne à dire qu’il m’est un plaisir que de ne pas me réclamer d’une langue aussi préhistorique que le berbère, refusant de me soumettre à cet esprit tribaliste teinté d’une forte assabiya (clanisme racialiste) tant répandu chez certains.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:20
      Qu’ils se regardent ces berbéristes dans une glace. Ont-ils le type africain ?!!

      Le miroir répondra à leur place :

      Les berbères ne sont pas les autochtones premiers du Nord de l’Afrique.

      Les origines des berbères remontent au Moyen-Orient, et peut-être même de la Palestine.

      Les berbères sont de type indo-européens. Avec les guerres sur les territoires qui caractérisèrent les temps passés, ils durent quitter le Moyen-Orient, et allèrent explorer d’autres contrées.

      La voie maritime était celle qui offrait le meilleur accès. Ils passèrent le Nil, et longèrent le long de la rive sud de la Méditerranée à l’image des commerçant phéniciens.

      Qui sait, les berbères seraient ces phéniciens là. Mais ce n’est pas là qu’est la question.

      Notre ami africain n’était pas assez dupe pour ignorer, qu’au nord, au delà du grand sahara, il devait y avoir des plaines verdoyantes, des collines, des montagnes et une mer riches en ressources.

      C’était là aussi la maison de notre ami africain, et non seulement l’Afrique Subsaharienne.

      Mais notre ami africain dut être chassé par ces indo-européens venus du Moyen-Orient.

      A eux revenait la rive méditerranéenne, et lui le pauvre n’avait qu’à descendre plus bas, de préférence au-delà de cette frontière naturelle que représentait le désert, sans aller forcément jusqu’au verdoyant Équateur.

      Mais non, le plus coriace dans la famille de notre ami africain n’allait pas quitter tout son nord natal. Il s’est mit dans la tête qu’il pouvait s’adapter à la vie du désert, en attendant des jours meilleurs. Là naquit alors notre ami le Touareg, le fils de l’africain qui kidnappa la fille de son voisin berbère.

      Avec la rentrée de l’Islam, ce vaillant Touareg finit lui aussi par s’arabiser pareil que son voisin de circonstance, le berbère susnommé.

      Mais ce qui est fabuleux dans cela, est ce bédoin d’Arabie, il vint leur chuchotter à l’oreille : cessez les clivages, la terre n’appartient à personne, c’est qu’à Dieu qu’elle est, et toi l’africain, toi le berbère, et moi l’arabe nous sommes initialement tous des frères.

      Ce bédoin d’Arabie n’encemensa pas tout le territoire par son sperme comme il est dit. Il était très minoritaire ledit bédoin. Celui-ci se maria avec la fille berbère du notable, et donna des cours en langue arabe et en théologie aux membres de la tribu. Et hop, dans le semaine toute la tribu devint arabomusulmane.

      Ce qui est drôle dans l’affaire, c’est que ledit bédoin lui aussi était un indoeuropéen.

      * : Ledit bédoin n’était pas en fait un bédoin, ni ne venait de l’Arabie. Il venait de la Mésopotamie, et de l’Irak plus précisément.

      Par : Paradisial

      Pour une relecture plus factuelle consultez cet excellent ouvrage :

      L’origine des Berbères - par Gabriel CAMPS - Chercheur au CNRS


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:24

      Après cette ontologie, je me rappelle de ce mot que j’avais émis en haut :

      Essaies de voyager dans la péninsule arabique : tu verras que la blancheur immaculée n’est pas répandue chez eux. Elle s’est éteinte et tant mieux (sauf chez les monarques, ahh, toujours eugénistes ces cons, d’où qu’ils sont).

      En fait, en Afrique du Nord, les kabyles ce sont des eugénistes, le restant des maghrébins sont des indoeuropéens (anciens berbères métissés avec les derniers arabes) métissés avec leurs frères africains.

      Et factuellement, dans la société maghrébine, ce sont en fait les kabyles berbéristes qui sont les vrais racialistes. Une sorte d’amnésiques qui se croient plus africains que les africains, plus algériens que les algériens, et plus blancs que les blancs, se servant de l’étandard d’une langue préhistorique, et du soutien sioniste, pour faire cission d’un pouvoir central (plein de défauts) qui ne les ménage certes pas avec des pincettes.

      Il faudrait voir les réalités telles qu’elles le sont, et ne pas avoir honte de les dire, sans céder aux manipulations de part et d’autres.

      J’ai la peau largement plus claire que celle de mcm, je suis chatin et aux yeux verts, et je me fiche de ces questions de couleurs, d’ethnies et de langues. Je clâme la liberté pour tout le monde sans sissions, ni préférences, ni exclusivités.

      J’ai d’excellents amis kabyles.

      Je ne dénonçais pas les kabyles, mais les kabyles berbéristes eugénistes tribalistes sécessionnistes.


    • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 21:52

      @Paradisol
      So what ? La question est le voile et la liberté des femmes...


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 22:45

      Ma mère a de tout temps eu les cheveux en l’air.

      On en aurait dit une suédoise.

      Mon père avait très bonne situation professionnelle. Ma mère gagnait davantage que lui.

      De son propre gré elle a laissé tout tomber pour s’occuper de sa famille. De son propre gré elle avait décidé de porter le voile.

      Je vous assure que dans les sociétés orientales ce sont les mères de famille qui commandent.

      Toutefois, elle est tellement affable, qu’elle daigne accorder un certain honneur à l’homme, en faisant croire au monde extérieur que c’est lui qui a l’autorité.

      C’est vraiment un standard que j’ai tout le temps observé.


    • omar omar 6 juin 2009 22:47

      Tu nous ressort les arguments bidons de Bouteftef, nous sommes tous des berbères, quand dans le même temps tu dénies à ces mêmes Kabyles le droit de parler leur langue maternelle ( une langue préhistorique d’après toi ).

      Chacun est libre de se déterminer comme il l’entend, toi le 100% berbere qui se prétend arabe (laisse moi rire) et qui juste après en guise d’argument « massue » nous sort son petit couplet sur l’inutilité des concepts éthniques, sur le fait que l’on serait tous frères, tu n’as pas trop peur des paradoxes ni de la contradiction d’ailleurs.

      Mais si on était tous frères, pourquoi donc cette propension à vouloir nous arabiser de force, pourquoi vouloir gommer notre qualité de peuple premier en Afrique du nord ? Nul besoin de nous arabiser si notre langue est préhistorique, nous devrions rechercher de nous mêmes à nous rapprocher de la langue mystique et merveilleuse des porteurs de lumières que vous êtes.

      Pour ce qui est de tes amis Kabyles (je parie qu’il ne parlent que l’arabe), en d’autres circonstances j’ai maintes et maintes fois entendu cette antienne, je ne suis pas raciste car j’ai des amis africains. Nul besoin de se justifier sauf si c’est toi-même que tu essaies de convaincre, ce qui nous permets de douter fortement, et avec raison, de la sincérité de tes arguments.

      En bref, tu es un gros raciste de la pire catégorie qui soit et tu essaies de rejeter les tares que tu sait sur les Kabyles qui eut ne veulent pas être ceci ou cela, ils veulent juste rester eux-mêmes, avec leur langue préhistorique...


    • omar omar 6 juin 2009 23:07

      C’est ce que je commences à croire, plus obtu ça n’existe pas, mais je ne peux pas laisser dire autant de désinformation sans réagir. Il s’imagine qu’il à un droit divin qui lui permet de m’imposer la langue que je dois parler et la spiritualité que je dois suivre, alors que sa merveilleuse civilisation de référence s’est écroulée depuis des centaines d’années déjà. De cela il ne reste qu’une machine à abrutir et à décérébrer devant laquelle nous devrions tomber en extase, vous comme moi. Si c’est pas ça se regarder le nombril, c’est quoi alors...


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 23:14


       salam omar

       écoute histoire de ne pas s’embrouiller les problèmes parle ttes les langues que tu veux et avec qui tu veux.

       si tu as des revendications à faire , va les faires et bats toi peur eux en Algerie, et bonne chance.

       arrête de tt mélanger et de ns casser les couilles ici .

       je sais pas moi dénonce les regimes occidentaux qui soutiennent la clique maghrébine par exemple...


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 23:17

      Oui, c’est massue. Désolé pour toi si tes amortisseurs son faibles. smiley smiley


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 23:28

      Omar,

      On t’as trouvé un amortisseur, il s’appelle mcm.

      Bon, il est un peu rouillé. C’est tout ce qu’il y a dans la brocante pour le moment.


    • omar omar 6 juin 2009 23:36

      @Fouad l’avatar en forme de spaghetti,

      Je vous fais ch.. ici sur Agoravox, donc tu pars du principe que A..vox est un lieu virtuel qui t’appartient. Tu te met le doigt dans l’oeil jusqu’au coude, va plutôt laver ta djellabah et effacer les traces de tes pertes...

      @Paradisial et ses 70 vierges,
      Tu n’a pas plus d’entendement qu’un ver de terre attiré à la surface par les pas de la colombe.

      @MCM,

      Il est important de dire la vérité, car des personnes lisent et se font une idée en fonction des informations présentes.

      De tout temps, pas seulement pour la problématique actuelle du voile, vous entendrez prononcer une expression typique de la taqqia, « Nulle contrainte en religion ».

      « Nulle contrainte en religion » est une déclaration du même type que « le djihad est une guerre défensive » ou « l’islam a rétabli la femme dans ses droits » et patati et patata..

      Dans les faits, ces citations ne sont que taqqia destinées à calmer les gens qui désirent se lancer profondément dans le débat. Ce sont des formules à l’emporte pièce qui n’ont aucune réalité dans la vraie vie depuis l’apparition de l’islam. Les guerres de conquête, les foutouhate, sont là pour démentir le « nulle contrainte en religion ». Ils avaient bien servi les troupes harnachées et armées jusqu’aux dents lors de ces conquête si ce n’est pour contraindre des peuples entiers, avec leurs souverains, à se convertir à l’islam ! Quelle formule utilisaient ces conquérants«  »nulles contrainte en religion« ou »aslam, taslam« (convertis-toi et tu sera sauf ») ?

      A quoi sert cet article inscrit dans toute la constitution de tous les pays musulmans « l’islam est religion d’état » si ce n’est pour contraindre tous les citoyens d’être musulman sous peine d’être hors la loi«  ? Pourquoi une personne qui brise le ramadan en public est systématiquement lynchée par les passants ou arrêtée par la police ? N’est ce pas pour la contraindre, elle et toutes les autres personnes tentées, d’observer le ramadan ?

      Ne parlons pas de la formule »le djihad est une guerre défensive«  : les musulmans ont constitué des armées entière et sont allés se »défendre« à des milliers de kilomètres contre des peuples qui ne connaissaient même pas l’existence de la péninsule arabique, ni de Mohammed. Les premiers musulmans d’Arabie sont allés »se défendre« contre les perses en...Perse, contre les égyptiens en Égypte, contre les berbères en Afrique du Nord, contre les andalous en Andalousie, contre les hongrois en Hongrie et j’en passe. Je me demande sincèrement comment des millions de gens se contentent d’acquiécer quand les propagandistes islamistes débitent des betises du genre »nulle contrainte en religion« , »le djihad est défensif« , »l’islam a donné tous ces droits à la femme" etc ? Les croient-ils vraiment ou ont ils simplement peur de les contredire, sachant que les islamistes n’aiment pas du tout être contredis ?

      NON, L’islam contraint les musulmans à demeurer musulmans. La preuve est que l’apostasie est punie de mort et que la loi institue l’islam comme religion d’État dans tous les pays musulmans. La non observation d’un rite musulman est un délit dans tous les pays musulman. NON, l’islam a contraint et contraint encore les non musulmans à se convertir. La preuve est donnée par les conquêtes musulmanes militaires et par le statut de dhimmi réservé aux récalcitrants juifs et chrétiens, pour les contraindre à se convertir s’ils veulent avoir pleinement leurs droits de citoyens.

      L’islam contraint les non musulmans à se plier aux désirs des musulmans même là où ces derniers sont minoritaires : il contraint juridiquement les occidentaux, à fournir la nourriture halal, à fournir fonds et terrains pour la construction de mosquées, à mettre des piscines exclusivement au service des femmes musulmanes, à se censurer dans tout ce qui a trait à l’islam, à introduire le hidjab dans les institutions laïques, à poursuivre toute personne irrévérencieuse envers Mohammed etc... Comment peut-on ne pas vivre toute cette multitude d’exigences comme des contraintes exercées par l’islam sur la société non musulmane ?


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 23:37

      Omar,

      Sinon, pour ton dernier com, c’est vraiment du n’importe quoi.

      Tu fais mon ami de la surinterprétation en puisant dans ton délirium.

      Mes propos juste avant la fin ont été plus que clair.

      Je pressens que tu as toutes les qualités pour devenir médium, puisque tes interprétations se situent à ce niveau.

      La NSA pourra un jour commander auprès de chez toi un bel algorithme de décodage dont elle n’a jamais espérer, surtout si tu t’associe avec le brillant stratège en sciences de la désinformation alias mcm.

      Vous pourrez le nommer Lionel et Hardy.


    • omar omar 7 juin 2009 00:02

      @mcm,

      Juste pour lui porter la contradiction et révéler les immondices et le tissu d’insannités qu’il déverse sur des sujets sérieux comme la défense du voile ou de la burqua ou encore la légitimité des Kabyles à s’autodéterminer.

      En matière de posts, ce n’est pas la quantité qui compte, les lecteurs sont seul juges, pour peu qu’ils aient la possibilité de lire une version différente.

      Sur ce bonne soirée.


    • Paradisial Paradisial 7 juin 2009 00:09

      MCM a le sang qui caille.

      C’était pas nécessaire de l’avouer.

      C’était prévisible, vu que son cerveau sent ostensiblement le fromage. smiley


    • omar omar 7 juin 2009 00:22

      Un petit dernier pour la route,

      Le voile à bon dos :

      En préambule, il convient de dire que la décence tant invoquée pour « protéger » la femme par le hijab n’est pas du tout de mise en matière de sexe et d’habitudes sexuelles, c’est le moins qu’on puisse dire. Pour cette raison, j’avertis le lecteur que certains passages pourraient heurter sa sensibilité , surtout dans le cadre d’une lecture faite en famille.

      Les Hadiths nous rapportent qu’il était de tradition qu’une femme capturée lors des innombrables expéditions organisées par le Prophète, passe de main en main. Elle devient ainsi la prostituée du camp. Il était préférable pour les femmes d’être laides comme des poux si elles ne voulaient pas finir en esclaves sexuelles ! En voici un exemple (Hadith d’Ibn Hisham) :

      « Quand le Prophète distribua les captives des Bani al Mustaliq, Juwayriya fit partie du lot de Thabit Ibn Qaïs [...] elle voulut payer une rançon pour sa liberté. Elle était la plus belle et captivait tout homme qui la regardait. Elle vint donc voir le Prophète pour lui demander de l’aide. Aussitôt que je l’ai vue, je l’ai détestée car je savais qu’il la verrait comme je la vois. Elle entra et lui dit qui elle était :

      - Vois-tu dans quel état je suis. Je suis tombée dans le lot de Thabit ou de son cousin et je lui ai donné une somme pour ma rançon, et je viens te demander de l’aide. Il dit :
      - Veux-tu quelque chose de mieux, je te décharge de cette dette et je t’épouse. Et elle accepta ».

      Un autre épisode de l’époque des raids et razzias : la ville juive de Khaybar vient d’être prise, les captifs rassemblés. Un des lieutenants du Prophète lui demanda de lui donner une des prisonnières. Le Prophète acquiesce et lui dit d’aller la choisir, ce qu’il fit, non sans avoir fait exécuter son mari auparavant. Alors, un autre de ses hommes vint le trouver et lui dit :
      - Tu viens de donner à Dihya al Qalbi (sic) la belle Safiya, or cette femme de sang noble ne convient à nul autre que toi.
      - Qu’on les amène tous deux, répliqua le Prophète. Quand il la vit, son sang ne fit qu’un tour. Il prit la belle Safiya et donna à Dihya sept captifs en échange, dont deux cousines de Safiya. Le Prophète la coucha sur sa paillasse et en fit une de ses 11 épouses.

      Au cours d’autres expéditions, ils ramenèrent des multitudes de chameaux, de moutons, mais surtout des femmes, à quelques exceptions près réduites en esclaves sexuelles. Encore un exemple :

      « Parmi les captifs, il y avait une femme et sa fille, qui était une des plus belles filles d’Arabie. Je les ai menées à Abu Bakr qui me donna la fille en récompense. Nous sommes rentrés à Médine. Je ne l’avais pas encore déshabillée quand le Prophète me rencontra dans la rue et me dit :
      - Ô Salama, donne-moi cette fille, elle me plaît. Je dis :
      - Messager de Dieu, elle me plaît aussi, je ne l’ai pas encore déshabillée ! Le lendemain, le messager de Dieu me vit dans la rue :
      - Ô Salama, donne moi cette fille, Dieu bénisse ton père. Je dis :
      - Elle est pour toi, je ne l’ai pas encore déshabillée ». Les détails les plus scabreux ne nous sont pas épargnés. Un fait était admis, la question de la légitimité de ces viols ne se posait pas. Ce qui faisait débat était : faut-il pratiquer le « coïtus interruptus ». Jugez-en plutôt :

      « Assis auprès du prophète, un de ses hommes dit :
      - Ô messager de Dieu, nous avons eu des rapports avec nos captives et nous voudrions ne pas en perdre de la valeur. Que penses tu du retrait de la verge au moment de l’éjaculation ?
      - Vous pratiquez donc ce procédé ? Il n’y a aucun mal à ce que vous agissiez ainsi, car il n’est pas une seule âme pour laquelle Dieu a décidé qu’elle sortirait du néant et qui n’en sorte effectivement ».

      Cet exemple éclaire particulièrement les pratiques des terroristes algériens, adeptes de ce « mariage temporaire ». Une légalisation du viol sous couvert de religion. Ces quelques exemples parmi des centaines (sans exagération) que recèlent les Hadiths démontrent bien l’attrait impulsif pour le sexe, pour ne pas dire plus. Le Prophète, à l’appétit sexuel démesuré, reçut à point nommé le commandement de Dieu rendant licite son mariage avec sa bru. Il avait l’habitude d’user de ce stratagème, c’est ce qu’il fit aussi pour ne pas « honorer » certaines de ses épouses, faisant sauter leur tour pour aller vers ses préférées. Aïcha s’en rendit compte et elle le lui dit un jour (Hadith de Boukhari) : « Ô, envoyé de Dieu, je vois que ton Seigneur s’empresse de te plaire » ! Un passage significatif de sa passion pour le sexe (encore Boukhari, un des plus prolixes et des plus réputés, ses hadiths sont considérés sahih, c-à-d véridiques) :

      « Anas ibn Malik a relaté « le Prophète faisait la ronde de toute ses épouses, comme à son habitude, au nombre de onze, en une heure le jour et la nuit ». J’ai interrogé Anas : « le Prophète a-t-il assez de force pour cela ? ». Anas me répond : « Nous disons entre nous que le Prophète a reçu la virilité de trente hommes » ». Soixante minutes pour satisfaire ses épouses : les pauvres ne devaient pas monter au septième ciel tout les jours. La promesse du vrai Ciel devait leur suffire ! Un forcené du sexe doublé d’un éjaculateur précoce : en toute logique, il ne peut pas y avoir d’incompatibilité. Et un milliard d’individu encore aujourd’hui en béatitude devant les faits et gestes de ce Grand Homme.

      On pourrait continuer les exemples à n’en plus finir. Mais, comme il faut terminer, un fait qui n’est pas très connu : en plus des 11 épouses (il en eut 9 simultanément) et des pauvres filles otages de guerre utilisées comme prostituées , il y avait les concubines et les esclaves. Voici l’histoire d’une des concubines, Marya la Copte. Le Prophète l’avait installée dans une maison éloignée de son harem. Hafsa, la fille de Omar, dont c’était le jour de partager la couche de son maître et guru, revenait d’une visite chez son père. Arrivée chez elle, elle découvre dans son lit le Prophète et Marya. Devant ses cris, il n’eut d’autre solution que de promettre de ne plus « voir » la Copte, en contrepartie Hafsa devait garder le secret. Mais elle se dépêcha d’aller tout raconter aux autres. Révolte des épouses. Mais Dieu, jamais à court de ressources pour sauver son Prophète d’une situation désagréable, se hâta de faire descendre des versets des plus opportuns : un mensonge monumental, de ceux qu’on croyait Dieu incapable de faire (sourate 66, versets 3 et 5). Ce mensonge, seules Hafsa et Marya pouvaient le contredire : elles n’en firent rien, pour les raisons qu’on devine : répudiation de l’épouse, bannissement de la concubine. Et Marya dut subir en silence la hargne de 9 furies, dont Aïcha fut la plus virulente.

      Voilà donc les quelques petits récits de la vie « quotidienne » au temps du Prophète, une tranche de vie devenue un morceau de Sunna qu’à ce titre tout bon croyant doit prendre en exemple, car « il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois que Dieu et son messager ont décidé d’une chose, d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir ». (Sourate33). Il n’appartient au croyant que de se soumettre.

      Les épouses :
      - La riche veuve Khadija, de la tribu des Banu Sadr qui eut 2 garçons (qui moururent) et 5 filles.
      - La veuve qoraïchite Sawda bint Zama, celle qui dut céder son tour à Aïcha pour éviter la répudiation.
      - La préférée, Aïcha, fille de son ami Abu Bakr, qui devint le premier calife.
      - Deux ans après Aïcha, Hafsa, la fille de Omar, celui qui allait devenir le second calife. Cultivée, c’est elle qui recueillit les premiers textes coraniques qui établirent la version « huthmanienne » du Coran, documents détruits à sa mort en 665.
      - La veuve d’un compagnon mort à la bataille de Badr, Zayneb bint Khuzayma.
      - La veuve d’un cousin du Prophète mort à la bataille de Uhud, Umm Salama.
      - La fille d’une tante maternelle, Zayneb bint Jahsh. Mariage passionnel : c’est elle l’ex femme du fils adoptif. La seule qui pouvait se permettre de tenir tête à Aïcha.
      - La fille du chef de la tribu des Bani al Mustaliq que le Prophète combattit et vainquit, Jawayriya. Elle fit partie du butin, Aïcha la jalousa.
      - La fille d’Abu Sufyan, Umm Habiba. Son père était un adversaire acharné du Prophète, mais estimant après calcul que « l’avenir est dans la religion », il donna sa fille en prélude à des négociations.
      - La belle juive Safiya bint Huyaiy. Son mari périt sous la torture devant elle après la prise de Khaybar. Elle fit partie du butin.
      - La belle-soeur d’Al Abbas, oncle du Prophète et ancêtre des Abbassides, Maymuna bint al Hirat. Autre mariage passionnel. Les préférées : Aïcha, Hafsa, Sawda, Safiya.


    • abdelkader17 7 juin 2009 00:31

      @MCM
      pour l’autodétermination de la Kabylie pas pour celle des palestiniens, on reconnait bien là les gros sabots de notre ami BHL hihihihi.


    • Julie Dep Julie Dep 7 juin 2009 20:43

      QUEL RAPPORT AVEC LE SUJET ?


    • Julie Dep Julie Dep 8 juin 2009 09:40

      @Paradisial
      Qui a parlé d’ethnicité ? Je ne vois même pas la différence physique entre certains Provençaux de souche et certains Algériens.
      Pourquoi vous dérobez-vous à la question en jeu : les interdits de l’islam, dont, au 1er chef pour moi, la soumission des femmes ?


  • Leila Leila 6 juin 2009 13:34

    Je comprends que le Quai d’Orsay ne se sente pas visé, car le port du voile n’est pas interdit dans l’espace public, mais seulement dans les établissements de l’Education nationale, de même que tous les autres signes religieux.

    Si Obama faisait allusion à un pays qui gêne les musulmans dans leurs pratiques religieuses, ce n’était certainement pas à la France.


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 14:09



       leila , non , il devait penser au Congo. ha ha


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 18:16

      a Fouad, quelques fois vous me faites bien rire....en effet Obama devait penser au Congo... smiley

      Leila est drôle en effet.....la France , la Belgique etc n’ont pas de compte à rendre à Obama.


    • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 18:45

      @Leila
      C’est pourtant l’avis général, du fait de la loi spécifique qui nous a valu tant d’attaques. Il veut sans doute apaiser les tensions, et faire progresser le sort des musulmanes, à doses infimes. Il sait que la France réagira moins viscéralement qu’un pays musulman. Mais, pour nous qui avons depuis un certain temps acquis une certaine liberté, ces petites autorisations ont des airs d’insupportable régression. Je ne pense pas qu’il faille les accepter.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 6 juin 2009 21:40

      @ Leila : L’equipe dont Obama est le porte étendard est à jouer une partie compliquée dont l’enjeu est de changer le monde comme nous le connaissons. Soyez-sure que pas une parole n’est dite par Obama dont tous les effets n’ont pas été pesés. Toute ambiguïté est voulue et rien n’est vrai avant d’avoir été réalisé. Ce n’est pas Cicéron ou Mirabeau, c’est la voix d’une batterie d’ordinateurs et d’une cohorte de PH.D qui vous parle. Alors ce qu’il dit du voile.... on jugera de l’arbre à ses fruits.



  • abdelkader17 6 juin 2009 13:42

    Au moins les américains ne gênent pas les musulmans ils les exterminent, une solution bien plus radicale que la vaste hypocrisie des droits de l’homme, de la tolérance et des valeurs universelles.


  • abdelkader17 6 juin 2009 13:44

    Le costume islamique on est pas chez Zavatta hihihihi.


  • Antoine Diederick 6 juin 2009 13:48

    Bonjour Julie,
    Obama vient donc de manière officielle et mondialement de réussir à politiser le port du voile de la religion musulmane.

    Là où les prêcheurs échouent, Obama le peut.

    L.e régime égyptien ne tient le coup uniquement grâce à l’enveloppe annuelle de dollars non islamiques et non voilés...

    Obama vient de faire de la religion musulmane une religion étatsunienne ai-je pu lire dans la presse française.... Incroyable, il est fort Obama !

    Quand la diplomatie emprunte des voies rigolotes il faut bien évidemment rire....

    Le pétrole tjrs le pétrole...

    Mais, Obama, oublie ses alliés de l’Europe et ne sait pas , ne connait pas ou veut méconnaitre les fondements culturels de nos régions....

    Pauvre Obama, cet avocat qui fit jadis l’assistant social, plein de bonne volonté et épris d’idéal, se voit donc instrumentalisé par la politique nord-américaine.

    Faudrait - il en déduire, que nous devons nous mettre à la cadence, au pas ?

    Alors que la France et les autres pays européens engagés sur des théatres d’opérations militaires obligés ne savent même pas comment assurer la logistique militaire vu les budgets, ne serait-il pas temps de repenser l’Europe puissance ?


  • abdelkader17 6 juin 2009 13:49

    les mouvements féministes qui ?
    les mi putes mi soumises ou les chiennes de garde l’escroquerie du 21 e siècle dans toute sa splendeur hahahahaha.
    Le féminisme bon teint des bourgeoises parisianistes allant expliquer à la femme Irakienne pourquoi sa société est elle devenue confessionnelle.
    Ce que les Américains ont oublié d’apporter avec armes et bagages, les droits de l’homme et la démocratie.
    Ces couillons ont toujours pensé que l’on parachutait la démocratie à l’aide de bombes à fragmentation.


  • abdelkader17 6 juin 2009 13:56

    "Les sociétés humaines sont construites sur des symboles : positifs comme les couleurs d’un drapeau ou un chant de libération "
    un petit coup de patriotisme c’est toujours bon pour les moutons de la république, ça flatte leur égo et ça leur rappelle le temps de la grandeur de la France ou celle ci exporter ses idéaux républicains par la politique de la canonnière.
    que ferions nous sans le patriotisme dernier des symboles d’une maison qui semble désormais à l’abandon, il n’y a plus de capitaine à la tête du navire, seulement un petit Nabot se prenant pour un illustre descendant de napoléon hihihihi.


    • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 17:09

      @abdel-hihihi
      Si on passait à autre chose ? Rome nous a-t-elle jamais inspiré de telles aigreurs ?

      Il s’agit ici d’une religion, et de ses aspects ultra-misogynes, entre autres incompatibilités. Plutôt que de taper inlassablement sur « la France » (permettez que nous soyons encore attachés à certains de ses aspects), mieux vaudrait chercher un terrain d’entente.


    • Julie Dep Julie Dep 7 juin 2009 09:25

      @Léon
      Oui, et cela sous couvert de défense d’une « liberté » ! A ce titre, et par respect de l’autre culture, on pourrait offrir des espaces publics à la lapidation...


  • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 14:07



     bah c’est un pacte qui remonte à la fin de la seconde guerre mondiale auquel ne déroge aucun président américain.


     en gros , la liberté de faire porter le voile à vos femmes contre la liberté d’exploiter votre pétrole.

     le problème avec un pays comme la France vient du fait que les populations maghrébines n’ont pas gd-chose à faire valoir. Etant exclus des leviers politiques triclolores( puisqu’ils sont dans des ghettos et dévalorisés par l’opinion dominante) ils résisteront comme ils peuvent. le voile c’est d’abord ça dans les sociétés européennes.


     Sarko vient de répondre à Obama, en direct et dit, le voile n’est pas interdit mais son port est juste limité en France. pas de voile qd une femme exerce une fonction publique et pas de voile si c’est Abdul qui l’oblige à le porter. ok.

     donc les maghrébins ont du boulot : mutliplier les écoles privées( c’est qd même mieux pour les pti musulmans que ^ttes ces écoles poubelles des sociétés européennes qui les condamnent souvent à l’échec scolaire) et éviter soigneusement la fonction publique...Ensuite ns verrons bien la gde tolérance des Français face au voile islamique...ha ha ha ha ha ha
     
     


    • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 14:59

      @Fouad
      Le communautarisme serait la pire réponse aux angoisses liées à l’identité. Les « jeunes » qui renoncent à être soit caïds, soit victimes, qui choisissent la 3e voie de la culture pour sortir du ghetto y parviennent. Savez-vous que l’école républicaine est une chance ? Que, quand elle devient « poubelle », ce n’est pas que la faute de ceux qui s’y crèvent pour un salaire de misère ?


    • abdelkader17 6 juin 2009 15:49

      @Julie
      Puisez son inspiration dans la généalogie coloniale en dit long sur la permanence d’un imaginaire largement fanstasmé du nord africain et de sa descendance, je ne vous le reproche pas, ce sont les modes de constructions intellectuelles inhérents à la société Française.
      Vous savez d’où vient le terme caïd, il désignait les notables musulmans supplétifs du pouvoir colonial chargés d’encadrer les populations indigènes.


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 17:08



       Julie


       je crois qu’il serait temps de penser autrement .

       en fait vs( enfin votre système scolaire et tt et tt ) ne leur avez laissé aucun choix. soit vous vous ghettoisez soit vous vous communautarisez. quelle différence entre les deux ?

       alors arrêtons avec ça.


       si ces gens avaient eu les moyens de donner à leur^s enfants une vraie éducation ( même chinoise) vous n’en seriez pas là avec vos emeutes de banlieues et vos prisons pleines de minorités.

       Maintenant on nous parle de voile pour noyer le poisson.


    • abdelkader17 6 juin 2009 19:08

      correction puiser son inspiration


  • Antoine Diederick 6 juin 2009 14:20

    Dites Fouad, faut tout de même pas trop pousser le bouchon....

    Les enfants des maghrébins vont à l’école en Belgique, à l’école publique et à l’école catho sans contraintes, sauf celles de la non discrimination et le voile en est de la discrimination, de la discrimination religieuse...

    Allez voir la liste socialiste pour les élections régionales bruxelloise, combien de maghrébins sur celle-ci ?

    Faut stopper les pleurs des pleureuses.....


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 14:56


       Soyons sérieux Antoine, les chiffres , les études et tt et tt sur la condition des « musulmans » « européens » existent. un type , un canadien je crois , avait consacré tte une etude à ce propos sur ce site meme. alors svp arrétez., ou démontrez le contraire.

       un sociologue bruxellois ,prof à lulb, Andréa Rea a consaré ses etudes sur cette question et il a « montré », assez facilment , commnte l’exclusion des turcs et des marocains s’operaient des l’école sur cette base « ethnique ».

       qt a votre preuve de têtes d’affiches , elle dit exactement le contraitre, les arabes sont absents de presque partout,à bxl, sauf qd il sagit de parler aux autres arabests les six ans.

       soyons sérieux svp.

       sinon je vous consielle d’aller faire un tour ds les prisons, de Bruxelles ou de Namur.... c’est criant et tellement plus clair ...


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 16:46

      a Fouad,

      les prisons, bcp de maghrébins....

      il n’y a même plus de place, à tel point que la Belgique va louer des places ds les prisons hollandaises pour héberger les délinquants....

      en plus je me suis laissé dire que la Cours Constitutionnelle, ancienne Cours d’Arbitrage étudie juridiquement les possibles déchéances de nationalités pour les immigrés quels qu’ils soient qui sont dans le « crime ». Obama vient de prendre des décisions dans ce sens aux States.

      Mais bon, ce n’est pas le plus important....


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 16:49

      correction « cour »


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 16:51

      Fouad, dans les milieux turcs belges, les enfants d’immigrés décrochent car leur parents ne les suivent pas dans leur scolarité et ne participent pas à la vie des associations de parents et des pouvoirs organisateurs.....


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 17:02



       oui Antoine bien sûr et comment en serait-il autrement puisque ces parents parlent rarement les lagngues des pays d’accueil.

       tu viens de t’en apercevoir ou quoi ?

       qt aux prisons, effectiment, je crois savoir quil existe des conventions bilatérales....


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 17:47

      a Fouad,

      les conventions bilatérales (je n’en connait pas les contenus) devraient être appliquées....il est temps d’envoyer un message clair aux régimes du Maroc, de la Tunisie et de l’Algérie....

      Les transferts financiers « reste du monde » comme on dit en ecopol. ne doivent pas occulter la prise de responsabilité que doivent prendre ces trois pays vis-a-vis de leur populations et ce manières économiques. A l’heure de la crise économique nos amis de ces régions doivent prendre leurs responsabilités. S’il faut des partenaires, qu’ils s’engagent vis-à vis de leurs peuples, c’est important. Sans leurs prises de responsabilités nous resterons dans la logiques postcoloniale et cela n’est pas souhaitable.


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 18:30


      bah quils commencent par s’occuper de leurs propres populations les trois pays du Maghreb....


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 18:32

      a Fouad, la première chose à faire quand on émigre c’est d’apprendre la langue du pays d’accueil....et d’apprendre les usages....

      ds le livre de la sagesse chinoise il y ceci :

      « le voyageur n’a nulle place où se tenir »


    • Shaytan666 Shaytan666 6 juin 2009 18:41

      @Fouad
      Habitez vous en Belgique ou ne connaissez vous ce pays qu’à travers des sites comme Assabyle.com ou son miroir Al-Mourabitoune ????


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 18:45



      de quoi tu causes cher Saytan, je « suis » bruxellois et je sais de quoi je parle. n’observes- tu pas la façon dont se déroulent les elections , du moins qd il s’agit des populations dont on cause ici.

       j’etais ce matin à Porte de Namur,un instant jai cru être au Congo....

       as- tu jamais visité une prison bruxelloise ou namuroise ? ha ha ha


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 18:48



      ah bon, ben j’ai jamais entendu parler de cette clause qd on est allait chercher des immigrés pour vos usines...


    • Shaytan666 Shaytan666 6 juin 2009 20:24

      Ça c’est vrais, Matongé ressemble plus à Kin qu’à Bxl.

      Je suppose que nos amis Français ignorent qu’en Belgique en même temps que les élections européennes se déroulent également des élections régionales et communautaires, pour les germanophones, c’est vrais c’est une vraie foire aux crabes, on se croirait rue des Bouchers.


    • abdelkader17 6 juin 2009 20:26

      @Antoine
      ça ce sont de beaux discours, la réalité est un peu plus complexe, la constitution des classes dangereuses dans les pays occidentaux fait et fera de l’immigré un éternel suspect, d’où ces injonctions constantes à l’intégration, la permanence d’un racisme structurel, d’une gestion sur le mode colonial des banlieues Françaises invalide donc le projet égalitariste républicain.
      ce vaste vocabulaire propagandiste pour masquer la permanence de processus de discrimination, de l’école au travail, la mise en place d’association folklorique anti raciste ne servant que de caution politique à une entreprise mûrement réfléchie.
      Quand la jeunesse maghrébine dans les années 80 réclamait l’égalité on lui a répondu par touche pas à mon pote, la dilution de revendication politiques et d’égalité dans le folklore associatif pour servir les dessins de l’élite politique et l’encadrement de la jeunesse des banlieues par le parti socialiste Français.
      Dans quelle offre politique voulez vous qu’on se reconnaisse ?
      Jouer les collabeurs de service, et rejoindre le camp de la domination par des discours encore plus réactionnaires à l’encontre de ses semblables.
      C’est exactement le rôle dévolu aux Amara Dati Boutih Yade et compagnie, des supplétifs serviles de l’idéologie réactionnaire qui auront assuré leur place au soleil , comme les bachagas dans l’ Algérie coloniale, supplétifs musulmans chargés d’encadrer les populations indigènes.


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 20:54

      a Abdel,

      ce que vous écrivez est très très négatif.....

      que Sarko essaye la démagogie, c’est normal, il est dans son rôle de politique , encore que finalement il fait ce qu’il peut, j’écris cela car il ne semble pas particulièrement doué pour la politique à part l’agitation.

      cette vision que vous proposez est handicapante car vous ne proposez rien d’autre que la complainte du passé, pas celle de l’avenir.


    • abdelkader17 6 juin 2009 21:29

      @Antoine
      l’avenir il ne s’annonce pas brillant et pas seulement pour les étrangers.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 6 juin 2009 21:57

      La question de l’immigration est insoluble, car le principe en est FONDAMENTALEMENT malsain. Tout ira mieux quand chaque culture se réalisera dans son espace et s’y développera à sa convenance. Le mondialisme a été la dernière flèche du Parthe du capitalisme agonisant. Cessons au plus vite d’encourager ce délétère brassage de cultures.


      Les quant-à-soi

      Pierre JC Allard

    • Antoine Diederick 6 juin 2009 22:07

      au petit Satan,

      le foire aux cancres....en effet, je crois que pour qualifier le monde politique belge le terme est approprié....pas mieux en France nous pouvons en juger puisque culturellement proches.

      mais particulirement en Belgique, impossibilité pour de s’exprimer en français clairement (je comprends rien ) pas de pensée claire, beaucoup de communication en bredouillant, la palme revient aux écolos dont le confusion verbale est sans doute à la hauteur de leur confusion mentale.


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 22:08

      « particulierement »


  • pierce 6 juin 2009 16:58

    boum !

    le bruit que vous venez d’entendre, c’est l’image d’Obama qui vient de se casser la gueule...

    Mais finalement, penser qu’Obama serait forcément un bon Président parce que noir, c’était bien aussi du racisme...


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 18:21

      Obama est un excellent président qui fait la politique des USA, élu aux USA, mais pas en Europe....

      c’est une brave gars, « a good gui » ....et il y va avec son inoncence....que demander de plus que cette convention de style....

      au moins, cela vous nous laisser la tranquillité de nous occuper de nos propres affaires d’européens.


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 18:30

      innocence...correction

      le dictionnaire en ligne de mon navigateur est nul smiley


  • wrisya 6 juin 2009 19:03

    En quoi porter le voile est-il par essence spontanément vecteur d’incapacité de sociabilisation ?

    Nan mé vraiment... Porte nawak... Il faut avoir une façon de voir bien obtuse pour voir le monde par un prisme idéologique aussi arrogant et aussi sectaire. Bref, ça pullule de toute façon...

    Daignez vous souffrir mais il semble que ce soit trop vous demander qu’il arrive que certaines femmes ne jugent pas la qualité de leur condition intrinsèque d’être humain par la capacité qu’elles ont à se mettre à moitié nue sur les plages ou bien encore à raccourcir leur pantalon pour en faire un short ou bien encore leurs jupes pour en faire une micro jupe... 

    Vous êtes encore plus obsédé par l’Islam et le voile que par ceux qui « me » ressemblent et le pratiquent : si, si j’vous assure : vous me donnez d’être des islamistes finalement car vous donnez du grain à moudre, bien bien... Hmmm Bonnet blanc... blanc bonnet... Il me semble que lorsqu’un barbu ignorant, étriqué et parano se mire et caresse sa barbe comme symbole de sa virilité et de sa seule identité, c’est le reflet d’un ou d’une hystérique à l’ignorance crasse qui tantôt se caresse les cheveux ou les parties découvertes de son corps pour exprimer exactement la même chose...

    Divine Comédie !


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 20:06

      rouler à vélo avec le voile et la tenue qui va avec dans la circulation à Paris est très très périlleux et c’est une forme très périlleuse d’existence, c’est à mon sens une réelle forme d’incapacité sociale ou plutôt une incapacité de s’adapter au réel, car rouler à vélo dans Paris avec le voile + saison d’hiver et pluie de novembre cela alourdi le manteau et la performance cycliste.

      c’est extrêmement dangereux, en plus s’il neige et vente et que cela giboule des giboulées de mars, c’est très très inconfortable

      non décidement, le voile, cela me fait penser à cette vieille soeur religieuse chrétienne franciscaine de ma première communion qui nous faisait la bise avec de la moustache au menton....berrkkkkk le remède contre l’amour....

      Tout le monde à poil.....tous skin contre skin.... smiley


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 20:13

      c’est vrai que les hommes à barbe c’est pire que des femmes à barbe

      c’est barbant...faut-il le dire !

      les unes sont à la foire du trône les autres dans les mosquées....

      wouarfff....comiques.

      dormez-vous la barbe en dessous ou au-dessous des draps, c’est le grand dilemne philosophique...certains en font de l’insomnie.

      Soyons romains, Gilette fera des affaires !!!!


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 20:14



      Antoine, je n’ai jamais vu une voilée à vélo, et vous savez pkoi ?

       elles craignent pour leur hymen et qd elles ne l’ont plu ,fo pas qu’elles le montrent sur un vélo, ce serait suspicieux...

      ha ha ha


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 20:59

      eh ben Fouad, j’en ai vu une l’autre jour courageusement pédalant contre le vent sous la brise maritime....voile et le toutim, seulement c’est comme les bateaux du nord, le vent souffle dans les voile , cela ralentit si on ne se met pas sous le vent....et les routes ne sont pas sous le vent comme en pleine mer.


    • wrisya 7 juin 2009 12:14

      Pfff... Nan, c’est pas périlleux du tout de rouler à vélo avec le voile, bien au contraire c’est très agréable à cause de la vitesse du vent et de la fraîcheur de l’eau le long des berges de l’Oise... Par contre avec un masque ou un niqab je dis pas, quoique faudrait essayer ... !

      Faut juste pas le faire avec un « drap » qui descend jusqu’aux cuisses parce que y’a risque que ça s’empêtrer dans les roues et là c’est bien la honte si tu te ramasses, déjà que les gens toute obédience confondue te regardent bizarrement quand ils te voient avec tes rollers ou ton vélo... On dirait qu’ils se disent « Quoi ? Ca peut rouler ??? Y manquait plus que ça ! »
      Comme quoi, c’est bien ce que je disais... parfois certains d’entre vous ne s’imaginent pas à quel point vos réactions sont souvent très similaires du genre « Veiled Woman Stay Home ! » La solidarité entre anti et pro voiles est souvent très amusante à observer !
      D(i)ant(r)e !


  • mike57 6 juin 2009 19:16

    Quatre fois au cours d’un discours, M. Obama a parlé du ”saint coran”, qualifiant ainsi le livre sacré des musulmans. Il est fort rare pour un chrétien ou même pour un athée de qualifier le coran de “Saint”.

    Par ailleurs, Obama s’est vanté d’avoir connu ” l’islam sur trois continents avant de venir dans la région où lislam a été pour la première fois révélé.

    Ici, “révélé” est un curieux choix de mot. Il aurait pu dire ”où lislam est né”, “a été créé”, “a été fondé” ou “inventé”. En choisissant de dire que cette religion a été révélée, il lui reconnaît sa nature incréée et l’origine divine que lui attribue les musulmans. 

    C’est aller bien au delà du langage respectueux normal pour la circonstance. Obama a adopté l’attitude soumise envers l’islam exigée de tous par les musulmans, croyants comme non-croyants.

    Ailleurs, dans le discours, M. Obama a déclaré : ” je considère que c’est une part de ma responsabilité en tant que président des États-Unis de lutter contre les stéréotypes négatifs sur l’’islam où qu’elles apparaissent.” 

    Depuis quand est-ce le rôle du Président des États-Unis de défendre une religion ? Il ne parle pas de défendre les musulmans mais bien de défendre l’islam  Et bien que plus loin dans le texte, il fasse aussi référence aux « vils stéréotypes » à l’encontre des Juifs, il n’a pas pas parlé de considérer la lutte contre les stéréotypes antisémites faisant d’ailleurs rage dans les journaux d’Etat Egyptiens, comme une ”part de sa responsabilité de président”.


  • Bulgroz 6 juin 2009 19:41

    Quelqu’un pourrait il m’indiquer quelques uns des apports de l’islam au progrès, à la civilisation, à l’art, à la culture, aux sciences, aux techniques, à la Démocratie ?

    Merci de m’indiquer ces apports de plus récent au plus ancien.

    Parce que le zéro et la palais de l’Alhambra, merci, je connais, mais après ?



    • Julie Dep Julie Dep 6 juin 2009 19:47

      @Bulgroz
      Quand les musulmans se poseront la question, tout leur sera ouvert.


    • fouadraiden fouadraiden 6 juin 2009 19:53

      bah qui vs a dit cela au sujet du zéro ?

       ha ha ha 


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 19:55

      bonjour BULGROZ

      Ado , j’ai visité Alhambra, c’est très beau et c’est indicible comme l’idéal musulman.

      Cette construction est très flatteuse pour l’esprit et l’intelligence, mais totalement désincarnée,
      c’est en fait insoutenable, c’est comme si l’Islam voulait nier la réalité terrestre dans le divin.

      La religion est faite pour l’homme, par pour Dieu.

      Maintenant, pour l’islam qui dérape complètement aujourd’hui, message de ma part, voyez l’Homme.


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 19:57

      l’insoutenable conduit à la mort....

      Saint Irénée : « la gloire de Dieu, c’est l’Homme vivant »


    • Bulgroz 6 juin 2009 21:22

      Lors de sa visite au Roi d’Arabie, Obama s’est trouvé en compagnie du Roi à serrer les paluches des dignitaires du coin.

      Regardez cette vidéo, vous pouvez voir qu’Obama tend la main à plusieurs individus qui la refusent. Pauvre Obama, il tend la main aux musulmans et sa main pend dans le vide.

      http://www.liveleak.com/view?i=8ca_1244063181

      Comment dit on « casse toi, povre cxx » en arabe ?


  • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 20:48

    Le texte anglais que j’ai mis ci-dessous je l’avais découvert sur le site d’un juif ultraorthodoxe américain, qui fit la alya, qui milita dans le parti du chaas, et qui après un long travail d’étude comparée des religions se décida à se convertir à l’Islam. Sa femme, après être passé par le même processus d’tétudes comparée embrassa également l’islam, sans aucune contrainte, et leur cinq enfant emboitèrent le pas à leurs parents, tout naturellement. Ledit juif s’appellait Yossef Cohen, il devint Youssouf El Khattab.

    Toute la famille se déplaça pour vivre parmi les palestiniens.

    Devenu un grand activiste antisioniste, il préféra emmener sa famille vivre au Maroc, par crainte de se faire assassiné par un missile guidé, à la ville de Tétouan, là d’où remontent les racines juives de son épouse américaine avant qu’elle ne se convertisse elle aussi à l’islam.

    Le texte ci-dessous que j’avais trouvé sur son site, je le mettais souvent sous le nez de Jacob le Bonimenteur de Baal, de mcm, et de toute leur clique sioniste quand ils osaient me parler de pédophilie.

    Alors qu’ils évoquaient une fausse paille, je leur expédiais une grosse poutre, vraiment de très très grande taille.

    R. Nahman bar Isaac said. « They made the decree that a gentile child should be deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15], so that an Israelite child should not hang around with him and commit pederasty [as he does]. » For said R. Zira, « I had much anguish with R. Assi, and R. Assi with R. Yohanan, and R. Yohanan with R. Yannai, and R. Yannai with R. Nathan b. Amram, and R. Nathan b. Amram with Rabbi [on this matter] : ’From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15]’ ? And he said to me, ’On the day on which he is born.’ But when I came to R. Hiyya, he said to me, ’From the age of nine years and one day.’ And when I came and laid the matter before Rabbi, he said to me, ’Discard my reply and adopt that of R. Hiyya, who declared, »From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15] ? From the age of nine years and one day.’’

    [37A] Since he is then suitable for having sexual relations, he also is deemed unclean with the flux uncleanness [of Lev.15].’ Said Rabina, « Therefore a gentile girl who is three years and one day old, since she is then suitable to have sexual relations, also imparts uncleanness of the flux variety. » That is self-evident ! Abodah Zarah 36B-37A

    Said Rabbi Joseph, ’Come and take note : A girl three years and one day old is betroth hed by intercourse. And if a Levir has had intercourse with her, he has acquired her. And one can be liable on her account because of the law prohibiting intercourse with a married woman. And she imparts uncleanness to him who has intercourse with her when she is menstruating, to convey uncleanness to the lower as to the upper layer [of what lies beneath]. If she was married to a priest, she may eat food in the status of priestly rations. If one of those who are unfit for marriage with her had intercourse with her, he has rendered her unfit to marry into the priesthood. If any of those who are forbidden in the Torah to have intercourse with her had intercourse with her, he is put to death on her account, but she is free of responsibility [M.Nid. 5:4]. Sanhedrin 7/55B

    Comme Google translator ne nous sera d’aucune aide pour traduire et comprendre cet épineux texte, j’ai fait ce travail pour la bande de paresseux susnommés, après les avoir exorté tant de fois à tenter de le comprendre. Je le leur adresse aujourd’hui en guise de dédicace.

    Ce texte je l’avais récupéré tel quel, dans un état brut. Alors je vais vous le remettre mieux cuisiné.

    Contextualisons tout d’abord ce texte avant de passer à sa traduction.

    La Torah enseignait aux hébreux quand ils dévastaient la Palestine d’effacer tous les villages auxquels ils avaient affaires, ainsi que leurs occupants, fussent-ils du bétail, et de passer le reste par le feu, toutefois il y avait une seule exception. Il leur était possible de garder les jeunes filles qui n’avaient pas connu la couche d’un homme, qu’ils acquéraient comme propriété. En d’autres termes, ils prenaient des vierges, mais comme ils devaient n’avoir aucun doute sur la virginité de celles-ci, ils devaient les prendre toutes petites.

    Donc, ils ne faisaient par de quartier, et gardaient que des enfants, de genre féminin, càd des fillettes.

    Nombres 31:17 Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ;

    Nombres 31:18 mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu la couche d’un homme.

    Ainsi, venaient par la suite des questions - émanant du peuple, pour ne pas dire des consommateurs - liées aux relations sexuelles à entretenir avec ces fillettes, notamment en matière de pureté sexuelle et en cas de maladies vénériennes.

    Imaginez !! Des fillettes avec des maladies vénériennes !!!

    Bref, des questions sur l’hygiène et la pureté sexuelle s’imposaient ! Et ces dans ce cadre que vient le talmud et les talmudistes pour répondre à celles-ci.

    Voici donc, de ma facture, la traduction sémantique de l’extrait du Talmud que j’avais initialement collé en anglais dans le post 89.

    Nahman bar Isaac avait dit : « Ils [les sages] ont pris le décret que la fille d’un goy devrait être jugée impure sexuellement dès qu’elle est atteinte de chaude pisse [cf loi décrite dans le Lévitique Chapitre 15 par rapport à la personne atteinte de Gonorrhée : chaude pisse], de sorte qu’un enfant israélite ne puisse traîner avec elle et engager une relation sexuelle. »

    Rabbi ZIRA avait dit : « j’ai eu beaucoup d’angoisse autant avec le Rabbin Assi, qu’avec le Rabbin Assi comparé au Rabbin Yohanan, et le Rabbin Yohanan comparé au Rabbin Yannai, et le Rabbin Yannai comparé au Rabbin Amram ben Nathan, qu’avec le Rabbin Amram ben Nathan comparé au Grand Maître des Rabbins, sur la présente question :

    « à partir de quel âge une fille goy peut-elle être considérée comme impure pour les relations sexuelles une fois atteinte de la pathologie décrite dans le Lévitique 15 ? »

    Il m’avait répondu :

    « Dès le jour où elle est née. »

    Mais quand je suis arrivé chez le Rabbin Hiyya, il m’a dit :

    « Dès l’âge de neuf ans et un jour. »

    Toutefois, quand j’avais soumis la même question au Grand Maître des Rabbins, celui-ci me répondit :

    « Ne cherchez pas ma réponse, adoptez plutôt celle du Rabbin Hiyya, qui déclarait :

    « A partir de quel âge un enfant goy serait impur pour une relation sexuelle eu cas d’atteinte de chaude pisse [cf Lév.15] ? Dès l’âge de neuf ans et un jour. »

    [37A] Comme il lui est approprié d’avoir des relations sexuelles, elle est aussi considérée comme impure à toute relation en cas d’atteinte de chaude pisse [Lev.15] ».

    Notre Grand Maître des Rabbins continua : « dès le moment où une jeune fille des goyim dépasse l’âge de trois ans et un jour elle est considérée comme apte à avoir des relations sexuelles, et partant, elle devint à même de transmettre la chaude pisse. » C’est évident, cela coule de source ! [Réf : Abodah Zarah 36B-37A]

    Le Rabbin Joseph disait :

    « Venez et prenez note : une fillette de trois ans et un jour devient éligible aux relations sexuelles. Si un Lévite [serviteur au Temple] couche avec elle, il l’acquiert. Dès lors, celui-ci devient responsable d’elle, et elle, elle répond de lui, et ce au vu des lois interdisant les rapports sexuels avec une femme mariée.

    De même, elle est susceptible de rendre impur quiconque a des rapports avec elle durant ses règles, et elle souille tout ce qui se trouve par-dessus et par-dessous son lit.

    Si elle a été mariée à un prêtre, elle peut manger de la nourriture sanctifiée [réservée initialement que] pour les prêtres.

    Si l’un des juifs qui sont inaptes au mariage [à cause de quelconque défaut physique stipulé dans la Torah, le rendant lui-même impur], alors il la rend impure pour se remarier avec quelconque prêtre.

    Si l’un de ceux qui sont interdits dans la Torah à avoir des relations sexuelles avec elle couche avec elle, alors il est mis à mort pour le forfait qu’il a commis, tandis qu’elle elle reste sauve et libre de toute responsabilité [M. Nid. 5:4]. Sanhédrin 7/55B

    Effrayant, Bande de nazes. C’est le putois qui se fout du jasmin. 


  • Antoine Diederick 6 juin 2009 21:04

    Paradisial, vous êtes un petit peu félé....vous n’existez dans vos propos que par opposition au monde juif...c’est très pénible....enfin vous êtes pétri de convictions citatives....fatigant !


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:35

      Non mon coco.

      C’est juste que j’ai élargi mon champs de connaissance dans la donne religieuse, et que j’ai découvert que ceux qui s’attaquent le plus à l’islam, allant jusqu’à fabriquer des sites web islamophobes plein de mensonges, sont ceux qui habitent dans des maisons de verre. smiley

      Ma démarche a toujours été la suivante : face à une question particulière touchant à l’islam, je fais le tour des religions sur la même question. Cela m’a beaucoup instruit, et je ne fais que partager une partie de ces synthèses.

      Je possède 15 bibles.

      J’y suis allé jusqu’à tenter de d’apprendre l’hébreu. J’ai une bible hébraïque également.

      Cela faisait parti du processus que j’évoquais précédemment : Imprégnation - Désimprégnation - Recherche de Soi, où le doute et la curiosité sont mon premier moteur.

      Il y a tant de choses à dire. Donc à chaque fois tu découvriras du neuf avec moi.

      Salut, et à la prochaine.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 21:48

      Antoine,

      C’est vous en fait qui ne parvenez pas à exister que par opposition au monde musulman (terme relatif).

      Je ne fais que réagir par rapport à votre crasse ignorance des éléments basiques de l’islam.

      C’est vous qui devriez sortir de votre entonnoir.


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 21:50

      d’abord, veuillez ne pas écrire « non mon coco », c’est vulgaire et je ne supporte pas, ensuite je crains que vous preniez trop au sérieux.

      Compris !


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 21:56

      posséder 15 bibles est en effet édifiant, quelle belle bibliothèque, c’est Alexandrie dans le terroir franc, une sorte de sanctuaire en somme....la pseudo savance éloigne du coeur....

      bientôt le diable viendra vous tirer par le pieds, c’est Faust réinventé, bravo, c’est un tableau, une fable de notre temps dont vous êtes le héros à vous tout seul.


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 23:22

      Je suis un esprit atemporel qui est dans l’air du temps et en dehors.

      L’analyse et la recherche c’est sur support numérique que je préfère la faire, y compris pour le Coran.

      Sinon, je récuse le tire d’héros. Je suis un sage plaisantin. smiley


    • Paradisial Paradisial 6 juin 2009 23:41

      mcm,

      "Tenez demandez lui quelles sont les versions de bible qu’il a, ou is Enoch fait partie de la bible catholique ou si Maccabées fait partie de la bible protestante, il n’en saura pas un mot !"

      Il faudra que vous vous accordiez entre vous avant de m’accuser d’être faussaire. smiley

      Sinon, livre moi la référence de ta bible de chevet, afin que je l’adopte et que nous puissions toi et moi être sur la même résonance d’ondes. smiley smiley

      J’attends toujours à ce que tu relève cet infinitésimal pari. smiley


  • Antoine Diederick 6 juin 2009 21:25

    bon je quitte, j’aime bien Avox mais la rotations rapide des articles faisant que l’on perd très vite le fil et le sens à l’usage me fatigue.....

    plus moyen de construire de la réflexion comme commentateur....

    au revoir et à l’occasion peut-être.


  • abdelkader17 6 juin 2009 22:09

    "Je suis totalement d’accord avec le discours du président Obama, y compris sur la question du voile", a expliqué le président Sarkozy, samedi 6 juin à Caen."

    Bonne nouvelle Sarkozy autorise les musulmans à voiler leurs femmes après que son parrain américain lui en ai donné l’autorisation, c’est d’un comique, on parle tchador sur les plages du débarquement entre deux vestiges de la seconde gerre mondiale hihihihi


  • abdelkader17 6 juin 2009 22:30

    alors les islamophobes que pensez vous des déclaration de maitre Sarko ? hahahahahah.
    il commence à remonter dans mon estime hihihihi


  • mike57 6 juin 2009 22:50
    En direct au 13h de ce jour sur la 2 en réponse à une question sur le voile et la laïcité française, Obama répond devant un Sarkosy en extase de sa compagnie : « le port du »voile" islamique, sans précision donc burka possible, fait partie de l’expression religieuse libre en occident ne doit connaître aucun frein et est un respect à l’islam !« . Sarkosy très »politique" pour pas dire autre chose ne répondra pas et ne donnera aucun commentaire, ce qui en tant que Président d’une République laïque ELU était un DEVOIR !

    Donc espace public occidental envoilé sans restriction ! Le signe du président américain est très puissant et va accroître le développement vestimentaire musulman déjà polluant visuel important en France et ailleurs. En plus écrasement macho inacceptable de la femme.

    Mr Obama confond et mélange à tort en court-circuitant la laïcité occidentale politique et religion. Très calculé et malhonnête. Qui s’inscrit objectivement dans le déploiement islamique en occident.

    La liberté d’expression religieuse est privée ou en communauté fermée hors espace public. Donc les voiles « à la maison » pour celles qui veulent mais PAS dans l’espace public LAÏQUE Français. Pas de signe ostentatoire religieux dans les rues sauf pour des représentants religieux officiels.

    Bonne nuit,demain je dois me lever tôt pour aller voter utile,devinez pour qui ?


    • Antoine Diederick 6 juin 2009 23:14

      Obama est un trou du cul qui joue la carte us de l’apaisement, il n’a pas le choix car les enjeux sont tellement puissants qu’il est prisonnier de la politique internationale.

      ne soyons pas dupes.


  • stephanemot stephanemot 7 juin 2009 09:05

    http://e-blogules.blogspot.com/2009/06/state-of-world-union-obama-doctrine.html


    1) beaucoup d’extraits… extraits de leur contexte peuvent etre mal interpretes.

    quand Obama mentionne le voile, le respect des traditions, et meme celui d’une forme de censure… il le fait GENERALEMENT d’une facon qui menage les susceptibilites, mais surtout en rappelant au prealable la necessite d’une la liberte de choix, l’absence de pression, l’egalite de droits et a l’acces a l’education…

    (ex « I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality »)

    2) cela dit, je soutiens la laicite en general et l’interdiction des signes religieux a l’ecole en particulier, et denonce le systeme US, renforce par un jugement en 2004 sous Bush II, qui ne protege pas la sphere scolaire (rappele par Obama au Caire : «  the U.S. government has gone to court to protect the right of women and girls to wear the hijab, and to punish those who would deny it »).

    3) et sa phrase it « is important for Western countries to avoid impeding Muslim citizens from practicing religion as they see fit – for instance, by dictating what clothes a Muslim woman should wear » renverse l’accusation. Le vrai probleme c’est quand « Muslim citizens dictate what clothes a Muslim woman should wear ».


Réagir