Démographie française : belle prospective !
Sarkozy veut pratiquer de l’immigration sélective. Certes. Mais il faudrait aussi que l’Insee ne nous fasse pas une information sélective qui « frise » la statistique mensongère. Cela nous éviterait une part de ridicule ne serait-ce vis à vis de nos voisins allemands. Voici 2 exemples récents.
Sarkozy veut pratiquer de l’immigration sélective. Certes. Mais il faudrait aussi que l’Insee ne nous fasse pas une information sélective qui "frise" la statistique mensongère. Cela nous éviterait une part de ridicule ne serait-ce que vis-à-vis de nos voisins allemands. Voici 2 exemples récents.
Toute étude prospective commence par un point puis une projection démographique : combien sommes-nous aujourd’hui, combien serons-nous demain ? Donc pour savoir quel hypermarché pour demain, quelle voiture pour demain, quelle ville pour demain, etc. il faut savoir combien nous sommes aujourd’hui et combien nous serons demain. C’est tout simple.
La France possède deux outils extraordinaires en la matière : l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) et l’Ined (Institut national des études démographiques).
Croissance de population par l’immigration
Le 7 juillet dernier, dans un silence assourdissant, l’Insee a mis à jour ses prévisions de population pour 2050[1]. Il y aura 70 millions d’habitants et non pas 64 comme l’Insee le tablait depuis 2001. En gros, l’Insee nous a dit : « on s’est planté, on avait calculé qu’il y aurait 4 millions d’habitant de plus, en fait, c’est 10 millions de plus ». Rien que cela ... Explication rapide de l’Insee : la fécondité et le solde migratoire sont plus élevés que prévu.
On pourrait expliquer ce silence terrible par l’intérêt soudain porté par nos compatriotes au parcours de la France dans le Mondial de football et au « coup de boulle » de notre Zizou national ... à moins que ce ne soit un silence dubitatif sur la qualité de l’étude. Depuis quelques années en effet, chaque mise à jour de la population française - publiée vers le mois de février - est associée au mot « surprise » par les commentateurs. Ainsi par exemple, les 800 000 naissances de l’an 2000 ont été longuement expliquées par l’effet an 2000, la baisse du chômage, l’enthousiasme des nouvelles technologies, etc. Or en 2005 il y a eu, à quelques milliers près, autant de naissances malgré la hausse du chômage, le pessimisme ambiant, etc. Et pas de commentaires de l’Insee pour expliquer ce record.
Emplois en perspective
Or cette prévision de croissance de population devrait faire la « une » des journaux ! Alors que la Russie diminue de plusieurs millions de personnes par an, que l’Allemagne voit sa population stagner voire diminuer comme l’Italie ou l’Espagne, la population française croît. Et qui dit croissance de population dit richesse supplémentaire ! 6 millions d’habitants de plus que prévus, ce sont des constructions de maisons, de routes, de magasins ! Ce sont des produits à créer, de la jeunesse, des emplois ! C’est une population qui vieillit moins que prévu même si le nombre de plus de 60 ans va croître de 80% en 45 ans en valeur absolue, sa part va aller jusque 26% contre 31% prévu. La France est véritablement une exception en Europe ... avec l’Irlande !
Cette différence aussi importante dans la prévision mérite explication. Toute société cotée en bourse s’agiterait pour expliquer ses talents et vendre son avenir. La France reste curieusement discrète sur cette excellente prévision.
Une force cachée et inavouée de la France
Passons sur l’immigration. Elle était prévue à 50 000 par an, elle est prévue à 100 000 par an par simple constat des années récentes.
L’attention doit plutôt être portée sur les naissances. Le solde français des naissances sur les décès est de 270 000 personnes (alors qu’il est négatif dans de nombreux pays !) en 2004 et 2005. Ce solde positif a deux explications :
> 1ère explication : la politique familiale en général, de natalité (aides financières et de congés) et d’aide à la petite enfance (crèches, écoles maternelles) en particulier. Cette politique crée des envieux chez nos voisins.
> 2nde explication : le taux de natalité varie dans la population française selon les origines des femmes[2] et les sondages de l’Insee ne reflètent pas ces différences.
Par nature, La France préfère la première explication plus en accord avec un consensus politique et social national. La seconde ouvre une critique à l’unité nationale et tend à accepter une France pluriculturelle officiellement refusée.
Il y a là sans doute une erreur profonde. A trop ignorer la France pluriculturelle, on stigmatise les différences, on pointe du doigt « l’autre ». A force de parler des « jeunes », des « quartiers », on stigmatise et généralise, effaçant ceux qui réussissent - et ils sont nombreux, et les quartiers calmes - et ils sont nombreux aussi.
Ignorer c’est punir par effacement, reconnaître c’est identifier.
Le contre-exemple allemand
Or quelques jours avant la publication de l’Insee citée, début juin 2006, l’Insee allemand - Destatis, Office fédéral des statistiques - publiait un « Mikrozensus » annuel. L’étude démographique annuelle a surpris tout le monde : 15.3 millions de personnes vivants en Allemagne sont issues de l’immigration, soit 19% des 82.45 millions d’habitants alors que l’on estimait depuis des années la population étrangère vivant en Allemagne à 7.5 millions, soit la moitié ! Un Allemand sur cinq est issu de l’immigration alors que l’on pensait que c’était un sur dix ! Les sources ne fournissent pas d’explication.
Le 13 juillet, la chancelière Angela Merkel a présidé un « sommet de l’intégration » avec comme objectif de réduire la cassure entre les Allemands de souche et les habitants d’origine étrangère qu’elle a qualifié « d’événement presque historique ».
Il est trop tôt pour conclure sur cette démarche. Dores et déjà, le consensus national autour de ce sommet a été réalisé, six groupes de travail sectoriels se sont mis en place. L’Allemagne reconnaît les dangers de la ghettoïsation et a pour but de lutter contre elle. Premier signe ? Elle pourrait régulariser 150 à 200 000 étrangers sans-papiers[3].
Richesse de l’immigration
Prendre les problèmes liés à l’immigration de face est plus prometteur que de les ignorer. Les Etats-Unis ont une politique d’immigration volontariste, et la croissance suit. Le Japon est tout à l’opposé contre l’immigration, et son taux de natalité de l’ordre de 1.2 est sans doute l’un des éléments clés de cette stagnation qui mine la seconde puissance mondiale depuis 15 ans. Sans doute la Chine va-t-elle relancer sa natalité car la politique de l’enfant unique va conduire sa population à stagner à un horizon de 30 ans. Si l’Espagne et l’Italie[4] ont naturalisé massivement en 2004 et 2005, c’est pour prévenir un affaissement de la population dû à un taux de natalité de 1.4. En 2004, la croissance de la population espagnole est plus rapide que celle de l’Inde : 14.7 pour 1000 contre 14.5 !
Certes, la difficulté de la France est de contrôler l’immigration. Nous sommes le pays d’Europe ayant la plus forte immigration d’Afrique. Pour les Allemands ce sont les Turcs, pour les Anglais le sous-continent indien, pour le Portugal les Ukrainiens, pour l’Espagne les sud-américains, pour l’Irlande les Polonais, pour l’Italie les Roumains, Ukrainiens et Albanais. Chaque pays choisi et soigne son immigration en prévision de l’intégration de cette population et du bénéfice qu’en tirera le pays.
Conclusion : il serait temps de casser le tabou des non-dits de l’immigration
C’est pourquoi, le silence de l’Insee (et donc des autorités compétentes) est troublant face à la croissance prévisible de la population nationale : il n’y a pas de honte à avoir une politique nataliste comme il n’y a pas de honte à constater que l’immigration est plus élevée que prévue en France et que l’immigration à majorité familiale (75%) induit une population jeune et qui donne naissance à de nombreux enfants, que cette population soit encore étrangère ou déjà française. Finalement, cette subtilité n’est que statistique ou politique, elle est opposée au langage commun.
La concomitance des deux faits mentionnés - forte natalité en France sans doute liée à la population d’origine étrangère, part des immigrés plus importante que prévue en Allemagne - n’est pas qu’un hasard. La France, l’Europe, ont toujours été des terres d’immigration à commencer par les Celtes, immigration extra européenne ou immigration intra européenne. L’immigration est source de richesse. A l’inverse, les pays s’opposant à l’immigration, à la mixité culturelle, ont toujours eu tendance à stagner - c’est le cas du Japon, de certains pays arabes.
La France de 2050 aura 70 millions d’habitants : c’est une excellente nouvelle !
[1] Projection de population pour la France métropolitaine à l’horizon 2050, Insee première, n° 1089, juillet 2006, Isabelle Robert-Bobée.
[2] Les défis de l’immigration, Maxime Tandonnet, éditions François-Xavier de Guibert, novembre 2005.
[3] Selon le quotidien de Münich Süddeutsche Zeitung du 22 juillet 2006.
[4] L’Italie prévoit de régulariser 350 000 travailleurs illégaux selon le Ministre de l’Intérieur Giuliano Amato, vendredi 21 juillet 2006.
197 réactions
-
-
Damien G.
29 juillet 2006 17:39
« Quand admettra-t-on que la fuite en avant, qu’elle soit économique mais aussi et surtout démographique, se fait au détriment de la planète et du bien-être de nos descendants »
c’est la faute de raisonnement majeur des écologistes, et autres malthusianistes, qui consite à résoudre les problèmes du futur à partir des éléments du présent. on évite soigneusement la question de la temporalité, entre le moment de la projection et la survenance d’un éventuel problème, en éliminant de l’équation les facteurs inconnus, comme le progres technique notamment, ou simplement des alea de l’histoire.
-
-
C’est vrai, les états unis première puissance mondiale est un pays homogène....pas d’hispanique, pas de « black », pas d’europeens, pas d’asiatiques...que des americains de souche... bref...lorqu’on a des arguments si peu...intelligent...on se les garde. Et que veut dire homogène ??? Meme religion ? Meme couleur de peau ? meme culture ? meme conneries ? meme chaussures ?... Bon je sais je ne suis pas objectif, je suis d’origine franco italo bresilienne...peut etre pas assez homogène...
-
-
Philippe
25 juillet 2006 12:54
Surpopulation ? 100 habitants au km² c’est de la surpopulation ? le Bénélux est supérieur à 350 hab au km² !
Vous avez raison, mais pour avoir une immigration plus choisie, il faut lui offrir ce qu’elle attend. Regardez les étudiants ! C’est plus simple d’aller à Shangai et avoir une chambre que dans n’importe quelle université de Paris ... L’immigration de qualité doit être accueillie ... Sachez que dans quelques années, il y aura concurrence à avoir des immigrés et dans ce cas là nous serons en France bien en peine d’en recevoir ...
-
-
-
Courouve
26 juillet 2006 17:36
Et la Grande Mosquée de Paris vient de porter plainte contre Charlie-Hebdo pour le numéro évoquant l’affaire des caricatures danoises de Mahomet (voir le prochain numéro de C.-H.).
Nos libertés sont menacées.
-
Philippe
25 juillet 2006 12:49
Oui, vous avez raison ... les Etat-Unis sont sans doute le pays qui marche le moins bien ... il a trop d’immigrés, il n’a QUE des immigrés ...
Heureusement que vous avez le sens de l’humour et que vous plaisantez par cette douce chaleur ... et vous n’avez pas lu l’article jusqu’à la dernière ligne ...
Allez ! Je vous pardonne pour cette fois
-
-
Philippe
25 juillet 2006 12:58
Une nation, un pays, ne brade son identité que s’il n’est pas sûr de lui ... Qu’est-ce qui fait que vous êtes fier d’être Français ? En général, nous sommes viscéralement critiques vis à vis de nous mêmes. Ce pessimisme permanent, cette entreprise de démolition permanente, fait que l’immigré à du mal à trouver une fierté française. Sachant vanter nos qualités - et il y en beaucoup - et les immigrés nous sauront gré de les accueillir ...
-
-
-
-
Johan
25 juillet 2006 13:39
Johan dit a Demat,
Caeucescu a essaye en Roumanie : Catastrophe. Comme avant le droit a l’avortement, les riches avorteront illegalement ou ailleurs et les pauvres devront eduquer ce qu’ils considerent comme un boulet.
Levitt, economiste americain, considere que la decision de la Cour supreme US qui a pose le droit a l’avortement a permis la baisse de la criminalite de la fin des 90’s, a la surprise generale.
Les enfants qui etaient plus succeptibles de devenir delinquants ne sont pas nes.
-
-
-
Johan
25 juillet 2006 13:34
Alors nous voici avec une population coloree qui croisse. C’est une mauvaise nouvelle vu les circonstances : il n’y a aucun brassage, du coup un communautarisme plutot qu’un comopolitisme, et la montee du racisme.
Il y aura effectivement une secession si ces populations sont parquees dans les cites pauvres, comme des nouveaux ghettos economiques sans droit, sans Etat, sans espoir.
Si on veut eviter ca, la solution est toute trouvee : c’est la mobilite sociale, et la meritocratie qui justifie ideologiquement notre capitalisme. Cela suppose que nous aillions a leur rencontre et qu’il aillent a la notre.
-
Johan
25 juillet 2006 16:06
Les quartiers pauvres et riches dependent du niveau des loyers. Vu que la part du budget consacree au logement reste stable meme si le revenu varie, on peut considerer que les riches vont dans des quartiers a haut loyers, et les pauvres dans des quartiers a bas loyers.
C’est ainsi que nous sommes passe d’une segregation dite verticale (les pauvres habitant des chanbres sous les toits ou des caves) a une segregation dite horizontale (les banlieues dortoirs en peripherie des villes sont bon marche, les prix en Centre ville flambent et excluent de facto).
-
-
-
-
-
Philippe
25 juillet 2006 17:20
Je crains effectivement que vous ne compreniez pas ce que font les pays dont le taux de fertilité est entre 1.3 et1.4 ... Ils régularisent à tour de bras : voir l’un des dernier paragraphe de mon texte. Au Japon, c’est la sinistrose : ils en sont à 1.2 Quant aux Etat-unis, vous savez que leur problème est de freiner l’immigration plutôt que de l’encourager ...
-
-
-
Internaute
25 juillet 2006 14:11
« Et qui dit croissance de population dit richesse supplémentaire »
Pas du tout. Lorsque la croissance est due à une immigration du tiers-monde elle signifie au contraire plus de pauvreté.
Vous partez d’un apriori qui consiste à dire qu’il faut toujours plus de monde en France. La qualité de la vie ne fera que baisser. Suivez la courbe des surfaces des appartements depuis 50 ans et vous serez édifié. A 100 millions de personnes en France nous vivrons tous dans des bidonvilles à trois familles par deux pièce.
Ce n’est vraiment pas un futur vers lequel il faut aller.
Je préfère une gestion raisonnée de nos ressources en fonction de notre population. Commençons par renvoyer chez eux ceux qui n’ont rien à faire chez nous et nous verrons baisser en piqué le prix de l’immobilier. Cela est une vraie richesse. Imaginez-vous pouvant vous loger dans un somptueux appartement pour un prix modique. Quel plaisir. !Imaginez-vous roulant sans difficulté vers votre travail en plein centre ville. Imaginez le métro sans queue et sans violences. Fini les graffitis immondes, les papiers sales partout, le bruit et l’insécurité permanente.
Une France à 40 millions, voilà ce qu’il faut viser.
Vous pouvez sortir les statistiques que vous voulez. L’immigration est une invasion et signifie que nous perdons notre pays. Avec votre discours en d’autres temps on aurait justifié de laisser les allemands en France. Aprés tout il apportaient de la richesse, du sang nouveau etc etc enfin tous les poncifs habituels de ceux qui ont déjà capitulé.
Je dis NON à la collaboration avec l’occupant, fut-il venu ici par des méthodes pacifiques. Vive la France libre !
-
Philippe
25 juillet 2006 14:18
Je suis souvent étonné sur Agora Vox des réations à mes petits papiers...
Dans ce papier, ce qui me choque profondément, ce sont les statistiques non fiables de l’Insee sans doute par un manque de qualité du recueil d’information. D’ailleurs je n’ai pas encore lu en détail les statistiques du jour sur la France qui travaille, mais j’ai cru comprendre qu’il y avait aussi une base non fiable.
En lieu de quoi, le débat ci-dessus porte pour savoir s’il faut ou pas de l’immigration. J’hallucine de lire certains propos de nature plutôt fascisants donc racistes et xénophobes. Je crois que si l’on chasse de France tous ceux qui ont en non-français un grand-parent au moins, il ne restera qu’un Français sur cinq !
Bon, d’accord, par ce temps là (vacances, chaleur) on veut se défouler ... mais de grâce par d’injures !
Je repose ma question autrement : la statitique nationale est-elle au service du pouvoir ?
-
Internaute
25 juillet 2006 16:17
Comme dans notre pays on refuse de faire la distinction entre un français et un citoyen français, comment voulez-vous que les statistiques aient une quelconque signification ?
La seule statistique valable est de se promener dans la rue et de regarder qui déambule. Le reste, c’est de la basse politique.
-
-
Rage
25 juillet 2006 14:26
Article intéressant mais beaucoup trop « béat ».
« La France de 2050 aura 70 millions d’habitants : c’est une excellente nouvelle ! »
J’aurais tendance à dire OUI, SI et seulement SI, les 70 millions de gens de 2050 vivent mieux que les 60 millions de 2000.
La question n’est en fait pas réellement quantitative, mais qualitative. On peut être 450 millions (USA) ou 1 milliards (Inde) et ne pas du tout avoir les mêmes effets. La différence se joue dans les modes d’organisation de la société et la QUALITE DE VIE.
Alors, si on s’appuie sur le réel, 70 millions estimés en 2050, peut-être, mais ce n’est pas dit du tout que ce soit bénéfique. Tout dépend en fait si un individu apporte des richesses ou s’il en consomme... Donc en gros, la question ce n’est pas le volume, mais le signe que l’on met devant + ou -.
- Pour ce qui concerne l’immigration, les choses sont pourtants simples à comprendre, et c’est aussi là la source des natalités en France : Les immigrés, des pays plus pauvres, ont des familles plus larges et donc plus d’enfants. Il y a 150 ans, en France une femme avait environ 4 à 5 enfants. La différence ? Dans les pays dits industrialisés, l’émancipation de la femme, à savoir le fait qu’elle puisse travailler et avoir le contrôle sur les naissances (+ autres facteurs) a amené un certain « auto-contrôle » sur les naissances. Dans les pays pauvres, à 20 ans, ce n’est pas rare de voir des femmes avec 1 ou 2 enfants.
Le plus grand taux de natalité du monde se trouvant, dévinez où, en... Palestine.
Donc le raccourci + de population = + de richesse est tout à fait FAUX. La Chine ne régulerait pas ses naissances dans le cas inverse...
Il advient que les taux de natalité, et donc les stats, sont lissés par des écarts très importants de natalité/fécondité entre des populations « pauvres immigrés » et des populations « riches européennes » avec un rapport du simple au double, de 1,3 en Europe à 2,6+ pour les immigrés.
Donc si la population s’accroît, c’est avant tout grâce aux naissances des populations immigrées, et souvent des classes les plus pauvres. Allez constater les relevés de naissance sur les registres des hopitaux, croisés les données et faîte le constat : la natalité en France (comme en Europe) est tirée par les populations immigrées.
C’est un fait et c’est sans jugement. La question de « quelle vie va t’on proposer à ces enfants » étant donc à la clé de tout : Vaut-il mieux peu de croissance démo et une bonne qualité de vie pour tous (Luxembourg) ou bien une forte croissance démo avec une paupérisation moyenne de la « majorité », telle qu’on peut la constater actuellement du fait de l’obsolescence de notre système ?
Le dogme du « toujours plus », issu de raisons militaires, est dépassé. Sans être malthusien, je préfère avoir 2 enfants et leur permettre d’avoir une belle vie que d’avoir 9 enfants et de faire de la statistique...
Il ne faut pas confondre « qualité » et « quantité » et c’est là que réside l’enjeu pour les générations futures...
-
Rage
25 juillet 2006 14:33
Réponse pour les statistiques : L’INSEE est un organe d’Etat, donc certainement au service du pouvoir d’une façon ou d’une autre. Néanmoins l’INSEE ne peut pas « tordre » la réalité à volonté sous peine de se planter, chose qu’elle fait très bien.
Il ne faut pas tout attendre de ce type de projections, dont on sait qu’elles sont d’ores et déjà fausses (comme la météo). Il faut y voir une tendance globale, et c’est là l’essentiel.
Si tout était planifié pile poil, que dirions nous ? On nous contrôle, on fait ce qu’on veut de nous ! Or, l’être humain est par définition imprévisible, même à la marge. Du coup, seuls l’état des lieux + la tendance sur laquelle on se trouve comptent : 62 millions d’hab avec une croissance démo de 1 - 1,5%/ an sur les 5 dernières années. Voilà la seule stat qui vaut le coût !
-
Johan
25 juillet 2006 14:50
A Rage,
Pourquoi devoir grandir notre population ? Pour payer les retraites du papy boom par repartition.
Ceci dit ton post est pertinent.
-
Philippe
25 juillet 2006 14:52
Merci Rage pour votre commentaire éclairant.
J’y apporterais des nuances concernant un oubli de mon propos que vous ignorez : la politique nataliste de la France.
Ainsi par exemple : une Portugaise du Portugal a 1.4 enfant, une Portugaise de France 1.7.
Il y a donc bien influence de la culture du pays en tant que tel non liée à son niveau de vie.
-
-
Thucydide
25 juillet 2006 14:42
Vous avez mille fois raison sur le dérapage du débat, Philippe. C’est moi qui en suis un peu à l’origine (bien que je récuse être fautif), en parlant de « couches les moins instruites ». Certains se sont emparés de ce propos pour faire porter le débat sur l’immigration. Le problème est en partie lié à l’immigration, puisqu’en effet, c’est dans certaines familles immigrées qu’on fabrique des enfants par douzaines et qu’on n’a pas les moyens ni le temps de leur donner une instruction indispensable. Mais ce n’est pas une généralité, on trouve aussi des « poules pondeuses » dans les milieux « cathos », pas toujours d’une ouverture d’esprit reluisante.
Bref, dans le cadre de cet article, il faut prendre un peu de recul par rapport à ce problème brûlant de l’immigration. Si l’humanité veut durer et se ménager des conditions de vie agréable pour ses descendants, elle doit contrôler sa démographie tout en accroissant le niveau de connaissances (l’instruction) de tous ses habitants, sans exception. Et quand je parle de connaissances, il s’agit bien entendu de tout ce qu’on s’échine à apprendre aux enfants à l’école : les sciences, l’histoire, la philosophie, le civisme. Pour tous les pays du tiers-monde, la solution passe avant tout par l’instruction, et la démographie cancéreuse suit invariablement en diminuant son rythme galopant.
C’est pour ça que je ne suis pas d’accord avec l’auteur qui se réjouit de la démographie française. Déjà à long terme, la démographie ne peut être indéfinie, mais à moyen terme, c’est-à-dire dans la perspective de cet article et en ce plaçant sur le plan de la France en elle-même, une immigration incontrôlée est un grave problème.
-
Thucydide
25 juillet 2006 14:45
Dans la dernière phrase, il faut lire « une démographie incontrôlée », même si c’est valable aussi pour l’immigration. Mon doigt a cliqué à l’insu de mon plein gré.
-
Philippe
25 juillet 2006 15:07
Je préfère cette réaction ! Merci .
Notre vision française de l’immigration est essentiellement celle d’une immigration pauvre, africaine, antillaise (et française) et asiatique. Les européens - de l’est - sont très peu nombreux.
Il faut se poser la question : pourquoi une immigration ne provenant pas des pays riches ? Car l’immigration des pays riches exsite.
Ne parlons pas des Juifs (aisés) chassés d’Allemagne et d’Autriche en 1933 et partant aux Etats-Unis (et en Argentine et Brésil) et contribuant aux succès scientifiques - entre autres - de ce pays (Einstein par exemple). Il y a aussi eu les Juifs pauvres de Pologne et de l’empire Russe partis vers les Etats-Unis et y faisant fortune.
Mais les Etats-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande ... ont une immigration bien plus riche que l’immigration française même s’ils ont aussi une immigration pauvre (latinos vers l’Amérique du Nord).
Si nous avions aussi une immigration des pays riches, nous ne nous poserions pas les questions importantes que vous posez : comment éviter trop de pauvres ? Et vous avez sans doute raison car une immigration trop pauvre et peu instruite peut-être déstabilisante.
Ceci dit, de nombreux immigrés français de 1ére, 2ème, 3ème génération ont aujourd’hui de beaux métiers et contribuent largement à l’enrichissement de notre pays. Faut-il dire alors que « malheureuseument » la loi interdit de le chiffrer. On reste donc dans l’ignorance et alors dans la stigmatisation.
-
-
Johan
25 juillet 2006 14:48
A Tous,
Je suis surpris que pour tant d’entre vous la delinquance soit une fait de l’immigration. C’est un non sens.
Fofana ? Le leader d’une equipe black blanc beur.
Les « Muslim riots », puisque c’est ainsi que Fox news qualifiait les emeutes de banlieues, idem.
Ravalez votre orgueil, oubliez que vous payez des impots, et allez faire du social dans les cites, vous vous rallierez a mon opinion. C’est pas evident, mais au moins on sait de quoi on parle.
Les immigres c’est pas si dur que ca de les integrer. Ils ont ete eduques, suivis. Pas toujours pas l’ecole, mais souvent par la rue. Cette rue qui n’apprend pas QUE la delinquance, comme en France.
Ils ont des talents et un altruisme surprenants. Et souvent ils sont plus responsables que les francais assistes issus des classes laborieuses. Comme les francais qui partent a Londres ou aux Etats Unis, ils ont la niaque et n’ont pas tout quitte pour des clous.
Les pires ce sont les jeunes qui ont compris que les des etaient pipes. Que l’Etat ne leur donne plus de protection et la societe peu de chances. Il grandissent idealistes, et deviennent cyniques vers 12 14 ans.
On a la PIRE MOBILITE SOCIALE D’EUROPE BON SANG.
Leur vie ne ressemble a aucun de leurs modeles. Ils vont suivre le premier qui leur portera attention. Et souvent celui la a de sombres desseins.
-
-
Philippe
25 juillet 2006 15:09
A Stef
2000 et 2005 sont des sommets de naissances.
Aucun lien avec un avant et un après 2000.
-
-
-
Philippe
25 juillet 2006 15:12
1000% d’accord avec vous.
L’espoir nous tient. Le projet. L’avenir.
Je suis conseil en prospective, c’est bien pour cela que j’ai écrit ce papier : plus d’enfants = plus d’espoir. C’est un minimum ....
-
Henry Moreigne
25 juillet 2006 15:08
Merci pour cet article interessant. Il est bon de rétablir certaines vérités. Ne vous formalisez pas des commentaires fascisants. La caravane passe, ... Vous pouvez consulter l’article que j’avais écris sur l’immigration choisie. Je vous rejoints sur l’importance d’une démographie forte.
Cordialement,
HM
-
-
-
armand
25 juillet 2006 15:26
Il y a cinquante ans, beaucoup de « poules pondeuses » comme les a qualifiées un posteur ci-dessus, élevaient des fratries dans des logements exigus et des conditions difficiles. Mais trois facteurs permettaient à ces familles nombreuses de progresser dans la vie : le travail, bien sûr ; l’éducation, car à l’époque celle-ci avait encore le pouvoir de transmettre un ensemble de savoirs, de comportments sociaux,ainsi que des marqueurs identitaires : pour toutes sortes de raisons, ce n’est plus le cas. Pour finir (et sans doute en relation avec les deux facteurs précédents), une sociabilité qui a disparu au profit du repli sur soi, de la tribu. A l’époque tout parent pouvait admonester les enfants turbulents du voisin - maintenant chaque famille fait bloc. Et les facteurs ethniques et culturels ne font qu’aggraver la situation.
-
-
