Démographie française : belle prospective !
Sarkozy veut pratiquer de l’immigration sélective. Certes. Mais il faudrait aussi que l’Insee ne nous fasse pas une information sélective qui « frise » la statistique mensongère. Cela nous éviterait une part de ridicule ne serait-ce vis à vis de nos voisins allemands. Voici 2 exemples récents.
Sarkozy veut pratiquer de l’immigration sélective. Certes. Mais il faudrait aussi que l’Insee ne nous fasse pas une information sélective qui "frise" la statistique mensongère. Cela nous éviterait une part de ridicule ne serait-ce que vis-à-vis de nos voisins allemands. Voici 2 exemples récents.
Toute étude prospective commence par un point puis une projection démographique : combien sommes-nous aujourd’hui, combien serons-nous demain ? Donc pour savoir quel hypermarché pour demain, quelle voiture pour demain, quelle ville pour demain, etc. il faut savoir combien nous sommes aujourd’hui et combien nous serons demain. C’est tout simple.
La France possède deux outils extraordinaires en la matière : l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) et l’Ined (Institut national des études démographiques).
Croissance de population par l’immigration
Le 7 juillet dernier, dans un silence assourdissant, l’Insee a mis à jour ses prévisions de population pour 2050[1]. Il y aura 70 millions d’habitants et non pas 64 comme l’Insee le tablait depuis 2001. En gros, l’Insee nous a dit : « on s’est planté, on avait calculé qu’il y aurait 4 millions d’habitant de plus, en fait, c’est 10 millions de plus ». Rien que cela ... Explication rapide de l’Insee : la fécondité et le solde migratoire sont plus élevés que prévu.
On pourrait expliquer ce silence terrible par l’intérêt soudain porté par nos compatriotes au parcours de la France dans le Mondial de football et au « coup de boulle » de notre Zizou national ... à moins que ce ne soit un silence dubitatif sur la qualité de l’étude. Depuis quelques années en effet, chaque mise à jour de la population française - publiée vers le mois de février - est associée au mot « surprise » par les commentateurs. Ainsi par exemple, les 800 000 naissances de l’an 2000 ont été longuement expliquées par l’effet an 2000, la baisse du chômage, l’enthousiasme des nouvelles technologies, etc. Or en 2005 il y a eu, à quelques milliers près, autant de naissances malgré la hausse du chômage, le pessimisme ambiant, etc. Et pas de commentaires de l’Insee pour expliquer ce record.
Emplois en perspective
Or cette prévision de croissance de population devrait faire la « une » des journaux ! Alors que la Russie diminue de plusieurs millions de personnes par an, que l’Allemagne voit sa population stagner voire diminuer comme l’Italie ou l’Espagne, la population française croît. Et qui dit croissance de population dit richesse supplémentaire ! 6 millions d’habitants de plus que prévus, ce sont des constructions de maisons, de routes, de magasins ! Ce sont des produits à créer, de la jeunesse, des emplois ! C’est une population qui vieillit moins que prévu même si le nombre de plus de 60 ans va croître de 80% en 45 ans en valeur absolue, sa part va aller jusque 26% contre 31% prévu. La France est véritablement une exception en Europe ... avec l’Irlande !
Cette différence aussi importante dans la prévision mérite explication. Toute société cotée en bourse s’agiterait pour expliquer ses talents et vendre son avenir. La France reste curieusement discrète sur cette excellente prévision.
Une force cachée et inavouée de la France
Passons sur l’immigration. Elle était prévue à 50 000 par an, elle est prévue à 100 000 par an par simple constat des années récentes.
L’attention doit plutôt être portée sur les naissances. Le solde français des naissances sur les décès est de 270 000 personnes (alors qu’il est négatif dans de nombreux pays !) en 2004 et 2005. Ce solde positif a deux explications :
> 1ère explication : la politique familiale en général, de natalité (aides financières et de congés) et d’aide à la petite enfance (crèches, écoles maternelles) en particulier. Cette politique crée des envieux chez nos voisins.
> 2nde explication : le taux de natalité varie dans la population française selon les origines des femmes[2] et les sondages de l’Insee ne reflètent pas ces différences.
Par nature, La France préfère la première explication plus en accord avec un consensus politique et social national. La seconde ouvre une critique à l’unité nationale et tend à accepter une France pluriculturelle officiellement refusée.
Il y a là sans doute une erreur profonde. A trop ignorer la France pluriculturelle, on stigmatise les différences, on pointe du doigt « l’autre ». A force de parler des « jeunes », des « quartiers », on stigmatise et généralise, effaçant ceux qui réussissent - et ils sont nombreux, et les quartiers calmes - et ils sont nombreux aussi.
Ignorer c’est punir par effacement, reconnaître c’est identifier.
Le contre-exemple allemand
Or quelques jours avant la publication de l’Insee citée, début juin 2006, l’Insee allemand - Destatis, Office fédéral des statistiques - publiait un « Mikrozensus » annuel. L’étude démographique annuelle a surpris tout le monde : 15.3 millions de personnes vivants en Allemagne sont issues de l’immigration, soit 19% des 82.45 millions d’habitants alors que l’on estimait depuis des années la population étrangère vivant en Allemagne à 7.5 millions, soit la moitié ! Un Allemand sur cinq est issu de l’immigration alors que l’on pensait que c’était un sur dix ! Les sources ne fournissent pas d’explication.
Le 13 juillet, la chancelière Angela Merkel a présidé un « sommet de l’intégration » avec comme objectif de réduire la cassure entre les Allemands de souche et les habitants d’origine étrangère qu’elle a qualifié « d’événement presque historique ».
Il est trop tôt pour conclure sur cette démarche. Dores et déjà, le consensus national autour de ce sommet a été réalisé, six groupes de travail sectoriels se sont mis en place. L’Allemagne reconnaît les dangers de la ghettoïsation et a pour but de lutter contre elle. Premier signe ? Elle pourrait régulariser 150 à 200 000 étrangers sans-papiers[3].
Richesse de l’immigration
Prendre les problèmes liés à l’immigration de face est plus prometteur que de les ignorer. Les Etats-Unis ont une politique d’immigration volontariste, et la croissance suit. Le Japon est tout à l’opposé contre l’immigration, et son taux de natalité de l’ordre de 1.2 est sans doute l’un des éléments clés de cette stagnation qui mine la seconde puissance mondiale depuis 15 ans. Sans doute la Chine va-t-elle relancer sa natalité car la politique de l’enfant unique va conduire sa population à stagner à un horizon de 30 ans. Si l’Espagne et l’Italie[4] ont naturalisé massivement en 2004 et 2005, c’est pour prévenir un affaissement de la population dû à un taux de natalité de 1.4. En 2004, la croissance de la population espagnole est plus rapide que celle de l’Inde : 14.7 pour 1000 contre 14.5 !
Certes, la difficulté de la France est de contrôler l’immigration. Nous sommes le pays d’Europe ayant la plus forte immigration d’Afrique. Pour les Allemands ce sont les Turcs, pour les Anglais le sous-continent indien, pour le Portugal les Ukrainiens, pour l’Espagne les sud-américains, pour l’Irlande les Polonais, pour l’Italie les Roumains, Ukrainiens et Albanais. Chaque pays choisi et soigne son immigration en prévision de l’intégration de cette population et du bénéfice qu’en tirera le pays.
Conclusion : il serait temps de casser le tabou des non-dits de l’immigration
C’est pourquoi, le silence de l’Insee (et donc des autorités compétentes) est troublant face à la croissance prévisible de la population nationale : il n’y a pas de honte à avoir une politique nataliste comme il n’y a pas de honte à constater que l’immigration est plus élevée que prévue en France et que l’immigration à majorité familiale (75%) induit une population jeune et qui donne naissance à de nombreux enfants, que cette population soit encore étrangère ou déjà française. Finalement, cette subtilité n’est que statistique ou politique, elle est opposée au langage commun.
La concomitance des deux faits mentionnés - forte natalité en France sans doute liée à la population d’origine étrangère, part des immigrés plus importante que prévue en Allemagne - n’est pas qu’un hasard. La France, l’Europe, ont toujours été des terres d’immigration à commencer par les Celtes, immigration extra européenne ou immigration intra européenne. L’immigration est source de richesse. A l’inverse, les pays s’opposant à l’immigration, à la mixité culturelle, ont toujours eu tendance à stagner - c’est le cas du Japon, de certains pays arabes.
La France de 2050 aura 70 millions d’habitants : c’est une excellente nouvelle !
[1] Projection de population pour la France métropolitaine à l’horizon 2050, Insee première, n° 1089, juillet 2006, Isabelle Robert-Bobée.
[2] Les défis de l’immigration, Maxime Tandonnet, éditions François-Xavier de Guibert, novembre 2005.
[3] Selon le quotidien de Münich Süddeutsche Zeitung du 22 juillet 2006.
[4] L’Italie prévoit de régulariser 350 000 travailleurs illégaux selon le Ministre de l’Intérieur Giuliano Amato, vendredi 21 juillet 2006.
197 réactions
-
-
-
-
-
Rage
25 juillet 2006 17:56
@auteur de cet article :
- 1. Conseiller en prospective... métier sans doute intéressant mais dont les contours restent pour moi encore flou.
- 2. Je réitère ma remarque, et je vous invite à nouveau à lire mon commentaire ci-dessus : Je ne pense pas forcément que PLUS signifie MIEUX, et en l’occurence que 70 millions de Français ce soit un super indice pour l’avenir. De même je ne pense pas que faire péter les pics de consommation EDF ce soit une bonne nouvelle, je ne rigole pas non plus lorsque l’on explose les chiffres de l’endettement des ménages etc...
En somme, et peut-être suis-je à contre courant, mais sans doute pas neuneu, j’ai du mal à m’enthousiasmer pour des stats qui font souvent froid dans le dos pour une seule et bonne raison : La qualité de vie.
Est-il normal de s’enthousiasmer que l’on consomme plus d’électricité que la normal ? Personnelement je me dis plutôt « merde on consomme encore plus vite les ressources fossiles, on pollue plus et surtout on n’infléchit pas la tendande ». Développement durable vous dîtes ? Consummation des ressources ouais.
Pour l’article, on est un peu dans la même tendance, à savoir « Super on sera encore plus nombreux, plus forts, plus riches, plus mieux »... peut-être que oui, peut-être que non. Et pour le moment, avec 250 CV pour trouver un job, avec 30 m² à 140 000€ à Paris, avec un Etat moisi et sclérosé et j’en passe, je me demande s’il vaut mieux vivre au luxembourg ou bien en Indonésie (le choix est rapide !) : j’en déduis que quantité ne rime pas avec qualité, et donc par conséquent que + de population ne rime pas forcément avec + de richesses, à minima matérielles.
Alors oui, naïvement et intellectuellement, plus on est de fous, plus on rit. Mais vu la société actuelle, on risque de vite ne plus se marrer du tout d’ici peu (dette FR).
Compte tenu des nuances dans les taux de natalité et le vieillissement de la population + rapport actifs/inactifs + +de 50 ans, je pense qu’il faudrait voir la situation dans son ensemble... et on est pas forcément sur un Trend qui porte à l’enthousiasme...
-
-
-
Internaute
30 juillet 2006 13:09
Dire que le FN fait son électorat grâce à la Télé alors là, il fallait le faire ! Vous prouvez seulement que l’immigration n’est pas du tout la seule raison de voter FN. La plus importante est de lutter contre l’appauvrissement social, économique aussi bien que culturel de la communauté française.
Peut-être vous faudra-t-il encore beaucoup d’heures de télé avant de comprendre cela.
-
-
-
-
Philippe
26 juillet 2006 09:10
... oui ...
et lorsque le monde avait 2 milliards d’habitants on disait qu’il n’en nourirait pas 3
et lorsqu’il en eut 3 on disait qu’il n’en nourrirait pas 6
et nous en somme à plus de 6
et le Cycle de Doha a été mis entre parenthèse hier car américains comme européens craignons la concurrence des pays en voie de développement dont notamment le Mercosur ...
-
-
-
« Il entre chaque année un million d’immigrés en France »
N’exagérons pas quand même... Sources ?
« je suis un citoyen ouvert et démocrate mais je prendrai les armes quand le seuil de tolérance sera dépassé.. »
J’espère pour toi que tu ne seras pas grabataire d’ici là
Je crois (également ?) - peut-être naïvement - à une « balkanisation » de la France (voire de l’Europe) dans les prochaines décennies... J’espère me tromper, mais des signes annonciateurs de conflits en tous genres permettent de prévoir un plan plutôt pessimiste pour l’avenir... L’affaire du port du voile à l’école en est un exemple concret, et je pense que ce n’est que le début...
Il ne faut pas généraliser bien évidemment, mais certains croient dur comme fer que leur religion passe avant les lois républicaines (que sont les lois des Hommes à côté des lois de Dieu ?).L’idée d’un ’melting pot’ globalisé tout rose et tout beau n’est pas convainquant... Tout dépendra de la manière dont la France saura ’interconnecter’ chaque ’ethnie’, communauté, religion, avec les lois de la République et la République elle-même, et faire en sorte que chacun se sente FRANCAIS à part entière (plus facile à dire qu’à faire)... Mais tout dépendra aussi et surtout de la volonté indispensable des personnes concernées...
Nous constatons dès à présent que ce n’est pas le cas et il est une épée de Damoclès s’apparentant à bon nombre d’individus qui profitent de leurs droits, du système, des largesses et du laxisme de l’Etat, mais qui ne VEULENT pas prendre en compte et appliquer leurs devoirs de citoyens Français... Une goutte d’eau dans l’océan ? Peut-être pas...
-
-
-
-
Philippe
26 juillet 2006 09:04
Ce genre de propos est assez soufflant ... pour ne pas dire plus ... Bref : supprimons les pauvres diriez-vous ? Une anecdote : les parents de Bethoven étaient pauvres, son père alcoolique et sa mère assez libre ... Et je pense que les exemples sont multiples !
-
-
-
-
armand
26 juillet 2006 10:34
Je dirais plutôt que l’origine des habitants n’a pas d’importance, c’est leur adhésion à des valeurs communes et, plus encore à un « esprit de groupe » comme l’écrivait l’historien Ibn Khaldoun. Philippe a raison : un pays sûr de lui et de ses valeurs n’a aucun mal a assimiler, et j’ajouterai, dès lors que le système éducatif fait son travail. Or on constate que celui-ci est grippé, que ce soit le contenu de l’enseignement, la manière dont on enseigne (érosion de l’autorité), et la concurrence d’une sous-culture de m..., véhiculée par tous les médias, qui valorise les comportements asociaux. Il est quasi-impossible de scolariser des jeunes dont le modèle de comportement, pour les garçons, est le souteneur ou Joey Starr, ou pour les filles, une chanteuse de la Star’Ac. J’ai lu becp de posts très angélistes ici (la-meilleure-amie-de-ma-fille-est-africaine, donc les Africains sont sympas) ou extrémistes (bouter les immigrés dehors pour sauver la France...). Pour ma part, habitant un HLM parisien, je constate : Qu’il y a des modes de vie incompatibles : les jeunes désoeuvrés qui trainent sur le trottoir, sous les fenêtres sont invariablement masculins, africains ou arabes. C’est une constante culturelle qui dérange dans un pays où le bruit est censé s’arrêter vers 22hres. Alors quand il s’agit de gentils jeunes gens qui ne font rien de mal, il suffit de leur demander de parler moins fort ; quand il s’agit de dealers, c’est plus délicat. J’ai connu les deux cas de figure. Le hasard fait que j’ai dans mon immeuble les deux cas extrêmes : la famille polygame avec le père éboueur, cassant et volontiers violent, deux fils aînés dealers (et en taule maintenant), les plus jeunes bruyants et insolents. Un comportement de véritable envahisseur. Et puis, une Mère Courage malienne, 2ème épouse élevant seule ses six enfants, tous agréables, polis, avec qui on a de vraies relations de voisinage. Des gens qu’on a envie d’aider, de soutenir si jamais ils étaient menacés d’expulsion.
Par contre, une constante : les enfants de telle ou telle origine ont tendance à rester entre eux (cas le plus flagrant, des Tunsiens tout à fait modernes, métier médical, mais dont les deux fils ne fréquentent que des garçons de même origine, et la fille reste à la maison. Et surtout, chaque famille a tendance à faire bloc quand un voisin fait une réflexion ou se plaint. Et ça vaut pour les « français de souche ». La clé du problème est située là, sans doute : l’extrême atomisation de notre société, le repli sur l’« entre-soi ». Alors vous voyez, deux cas de figure opposés pour montrer que la réalité humaine est toujours complexe.
-
armand
26 juillet 2006 11:11
Je déplorait en particulier l’inverse : le repli sur soi de populations issues de l’immigration ; pas très habile psychologiquement dans un pays d’accueil, pour se faire accepter. Mais comme toute une frange de la gauche estime que la France a une dette envers les immigrés, que leur ouvrir grandes les portes c’est faire oeuvre de réparation, il n’est pas surprenant que cerains adoptent ostensiblement un comportement d’envahisseur.
-
-
-
armand
26 juillet 2006 11:26
Malheureusement c’est le cas dans toutes les nations du monde. C’est les derniers arrivés qui doivent faire plus d’efforts pour se faire accepter. A commencer par parler la langue correctement, et se reconnaître dans une communauté nationale. Désolé, mais quand le rejeton d’une nombreuse fratrie dont je paie les allocs avec mes impôts me dit « nique ta mère », outre ma réponse (« plutôt la tienne, ça te fera plus de fric ») je trouve ça inacceptable.
-
-
-
-
-
-
armand
26 juillet 2006 17:34
Ah oui, je blague et je discute avec ma voisine africaine et sa famille ; puis elle me raconte que ses concitoyens de l’immeuble à côté, ceux dont les gosses ont pourri l’environnement avant que les ainés ne soient mis en taule, l’ont engueulée parce qu’elle « parlait aux Blancs ». Faut dire qu’elle est Bambara et les autres Senenke. Y a pas un malaise là ?
-
-
Philippe
27 juillet 2006 08:37
Merci !
Tout simplement merci de dire les choses telles qu’elles sont ... tout simplement ....
De nombreux « beaux esprits » tentent de compliquer pour comprendre plus « intelligemment » (« c’est la faute à la société » entend-on depuis plus de 30 ans !)... ils s’éloignent du quotidien que vous avez décrit ... tel qu’il est.
-
-
-
-
-
-
-
Courouve
26 juillet 2006 21:20
Disons que c’est un peu comme pour l’archevêque dont parlait André Gide dans son Journal ; il lui manquait cinquante curés, mais il en avait cent de trop.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je crois (également ?) - peut-être naïvement - à une « balkanisation » de la France (voire de l’Europe) dans les prochaines décennies... J’espère me tromper, mais des signes annonciateurs de conflits en tous genres permettent de prévoir un plan plutôt pessimiste pour l’avenir... L’affaire du port du voile à l’école en est un exemple concret, et je pense que ce n’est que le début...
Il ne faut pas généraliser bien évidemment, mais certains croient dur comme fer que leur religion passe avant les lois républicaines (que sont les lois des Hommes à côté des lois de Dieu ?).