Journalisme, démocratie et liberté d’expression

Il faut avouer que c’est le moment le plus intéressant de l’émission : celui qui s’ancre dans l’actualité. On y découvre, d’après le professeur interrogé, l’énorme différence de portée entre la liberté d’expression outre-Atlantique et la nôtre.

Charlotte au chocolat aujourd’hui Gaspard. Mais il y aura du rab cette fois, ne vous en faites pas.

Aaah, se faire traiter de tous les noms parce que l’on a l’audace d’émettre un jugement à contre-courant, c’est la règle du jeu démocratique, il ne s’agit pas là à proprement parler d’entrave à la liberté de parole.
Mais là encore, comme je le disais à Hase, l’exemple que vous soulevez relève de la sécurité nationale, sujet à l’outrance aux USA il me semble.

Eh bien non Gaspard, je ne pense pas que ce soit un autre sujet de discussion, je pense au contraire que c’est parfaitement lié.
Je pense que c’est précisément parce qu’il y a beaucoup d’abrutis qui ne possèdent qu’un premier degré de compréhension que des comiques sont muselés à notre époque.

Je développe :
 
Dernièrement, dans le prolongement de l’affaire Dieudonné, le fameux sketch de Desproges sur les Juifs a été sorti des cartons. Eh bien des sites l’ayant proposé ont été obligés de le retirer car il drainait, à son tour, des propos antisémites d’une grande violence.
Ça c’était pour l’exemple pris.
 
Pour ce qui est de ma thèse, je pense qu’une démocratie comme la nôtre (que j’appelle "cardinale", fondée en nombre et non en raison... ou régime représentatif si vous préférez Morpheus !) ne peut pas se permettre la liberté d’expression.
Démonstration en 8 points :
 
1. La démocratie moderne table sur l’égale capacité de chacun à comprendre la complexité du monde ;

 
2. Elle se targue de promouvoir la liberté d’expression ;

 
3. Selon l’égalité des intelligences et des jugements qu’elle promeut, elle ne rend légitime que des opinions ayant l’art de fédérer des majorités, sans le moindre jugement de valeur intrinsèquement anti-libéral ;

 
4. Elle constate ensuite que le talent d’orateur de certains les conduit à véhiculer sur la place publique des idées contraires au progrès de commande ;

 
5. Ces personnes risquent donc, par leur talent, de fédérer des majorités autour de certaines idées ;

 
6. La démocratie a alors recours, en désespoir de cause, au jugement de valeur auquel elle s’était promis de renoncer, constatant au passage que l’on ne peut y couper ;

 
7. Ne pouvant revenir sur l’égalité des intelligences (purement formelle) qu’elle vantait au préalable, la démocratie n’a d’autre choix que d’agir en amont, c’est-à-dire de brider la liberté d’expression des « populistes » qui « dérapent » de manière « nauséabonde » ;

 
8. Au final, l’illusion de l’égalité est maintenue, le jugement de valeur s’impose coûte que coûte, et c’est la liberté d’expression qui trinque.

Le nombre est un matériau trop instable pour se voir concéder la liberté d’expression. La démocratie d’opinion ne peut donc s’offrir une telle liberté, trop dangereuse. Et le fait qu’elle refuse à l’antisémitisme le statut d’opinion est symptomatique : par définition, avant d’être déclaré criminel (ou délictueux), l’antisémitisme est bel et bien une opinion. Une opinion certes dangereuse, mais une opinion quand même. Ce qui laisse entrevoir qu’il y aurait de bonnes opinions, et de nettement moins bonnes. D’où un besoin de jugement de valeur auquel la démocratie d’opinion ne peut se résoudre. Attachée à préserver l’opinion en tant que telle de toute souillure, les mauvaises opinions sont déclarées "crimes". C’est encore l’une de ces magouilles sémantiques dont ce régime a le secret...

Ce que j’entends par là, Gaspard, c’est que le régime que des millions de nos compatriotes appellent démocratie fonctionne strictement comme cela. Votre remarque ne change rien à l’affaire : le nombre, c’est une entité bien réelle, un amas de ces individus que vous me mettez tout le temps sous le nez, et le régime actuel n’est pas seulement contraire à la démocratie en ce qu’il favorise telle ou telle coterie, il l’est également et avant tout parce qu’il ne reconnaît que le jugement des majorités sans le moindre recours à la raison. Et ça c’est beaucoup moins consensuel : il est en effet beaucoup plus difficile de se déprendre de l’aura des majorités, de leur faux aspect démocratique, que de conspuer les oligarques.

Exact. C’est donc le verrou du point "1" qu’il faut commencer par faire sauter : tout ne se vaut pas. Politiquement parlant, toutes les opinions et tous les styles de vie ne se valent pas. Il faudrait au moins, avant d’exercer le moindre jugement de valeur, que chacun en ait conscience et s’applique à l’introspection.

"Il est préférable de consulter tout le monde lorsqu’il s’agit de prendre des décisions qui concernent tout le monde."
 
Une décision "concerne" quelqu’un lorsque ce quelqu’un se sent "concerné" par elle. Votre assertion est valable dans notre monde d’ayants droit. Dans un monde d’héritiers, le souci du tout précède celui des parties. Partant, les gens que la politique n’intéresse pas - et c’est leur droit - devraient être écartés des décisions à prendre. La politique n’a pas vocation à contenter les caprices des uns et des autres. Chacun doit se soumettre à son service, ou se démettre. Sans cela, la démocratie demeurera un vain mot.

Bonjour à vous.
 
Par "concernée", j’entends, de manière minimaliste, désireuse de s’y investir. Et s’investir en politique, c’est ménager, entre le temps technique (ou professionnel) et le temps domestique un temps politique non rétribué.

On ne va pas, bien sûr, débarquer les gens que la marche du navire rebute, mais il n’est pas cohérent que ces gens puissent, sur un coup de tête, venir donner un coup de barre à bâbord ou à tribord en fonction du temps qu’il fait ou du paysage à l’horizon.

Tout être humain est a priori animal politique, mais d’un autre côté la politique ne s’invente pas, elle requiert du temps, de l’énergie, de la réflexion.

"Le problème pourrait ne pas résider en les gens mais bien dans les structures institutionnelles."
 
Je serais tout à fait d’accord pour dire que le problème pourrait provenir conjointement d’une absence de prise en compte de la diversité des caractères ET de structures politiques contre-productives en l’état actuel des choses.
 
Sur la confusion que vous me prêtez entre égalité et valeur :
 
Je ne peux qu’être en désaccord avec vous sur ce point. Sur un sujet donné, lorsque deux personnes sont en désaccord total, il se peut fort bien en effet qu’ils aient tous les deux tort. Mais il se peut également que l’un d’entre eux ait raison. En revanche,, il est formellement impossible que toutes les deux aient raison.

Lorsque, par un biais typiquement moderne, nous décrétons qu’il n’existe que des opinions, nous faisons droit à une égalité totalement formelle. C’est selon moi rigoureusement faux et cela n’intervient que pour la paix des ménages en quelque sorte, dans le seul souci - important il est vrai - de ne léser et de ne discriminer personne.

L’érudit, par définition, dispose d’un savoir. Le savoir n’est pas une simple opinion. Il est certes tout à fait possible que cet érudit soit un handicapé de la vie, au sens où il serait incapable de faire de ce savoir quelque chose de "vivant", d’opérationnel, et c’est en cela d’ailleurs que je me méfie de ce que j’identifie alors comme des technocrates. Mais il n’en est pas moins vrai qu’une personne dépourvue d’un tel savoir et se prononçant sur le même sujet se rendra esclave du domaine de l’opinion, alors même - il est vrai - qu’elle serait peut-être plus dégourdie pour mettre en pratique un tel savoir.

Donc la démocratie que je dénonce, c’est aussi bien le régime représentatif actuel que la démocratie relativiste fondée en nombre, par addition de bulletins de votes indifférenciés. Et d’ailleurs, si le premier est aujourd’hui si impuissant et incapable, c’est, je pense, entre autres parce qu’il se nourrit de la seconde.

Dans le demos, je n’entends pas que "tout le monde dispose des mêmes capacités", mais que "toutes capacités peuvent émerger de n’importe où".

Avez-vous vu le film Ratatouille (c’est un exemple que j’aime bien prendre, et c’est un très joli film d’animation) ? Eh bien c’est la morale du film. Il ne s’agit pas de dire que tout le monde peut devenir un grand cuisinier, mais qu’un grand cuisinier peut peut émerger de n’importe où... même des égouts de Paris sous la forme d’un rat. La démocratie ordinale (fondée en raison et non en nombre), c’est ça : c’est le régime qui va chercher le talent là où il se trouve, sans aucun a priori.

Bien à vous,

EG

@ Morpheus :
 
Votre commentaire, tel quel, me convient tout à fait, en particulier ceci :
"la prétendue "élite" qui veut favoriser la liberté d’expression en espérant que cette expression aille seulement dans le sens de leurs valeurs et de leur façon de l’exprimer (qu’ils estiment supérieure de quelque façon que ce soit) est au départ incapable de PRATIQUER elle-même ces dites valeurs."
 
Exactement Morpheus. C’est la raison pour laquelle je suis pour une totale liberté d’expression. MAIS... eh oui, il y a un "mais"... je sais aussi que tout le monde ne sera pas capable, ou du moins au même instant, de comprendre des choses subtiles, d’où le fait qu’il faille, à mes yeux, assortir cette totale liberté d’expression du recours au jugement de valeur indexé sur un besoin partagé d’exactitude.

En clair : toutes les opinions doivent être entendues, mais toutes ne se valent pas. Il y a les bonnes opinions, sur la voie du savoir, et les mauvaises (exemple : le racisme, mauvaise opinion avant d’être un délit). C’est parce que je crois en le pouvoir de la raison que je crois qu’il est possible de démonter le racisme par l’intelligence, et de façon plus efficace que par des lois.

Encore une fois d’accord avec tout ça, et figurez-vous que dans mes écrits à ce sujet, je parle également de "bienveillance", et peut-être même d’"empathie" (de mémoire).

@ Agor&acri :
 
Merci pour votre commentaire.
Je comprends tout à fait le reproche que vous m’adressez, et ce n’est pas la première fois qu’on me le fait. En fait, sur ce site, j’entends plus souvent taper sur nos pseudo-élites (qui le méritent amplement) que sur le peuple. Celui-ci mérite aussi la critique (et je m’inclus dedans), et si j’insiste là-dessus, c’est avant tout pour rééquilibrer les choses.
Je partage tout à fait votre prédilection pour le "bon sens" ordinaire, et peut-être mon échange (ici même, plus bas) avec Latigeur vous en convaincra. Pour ce dernier, voilà que j’ai des tendances populistes ! Voyez comme il est difficile de se maintenir à l’équilibre !
 
Pour résumer les choses, il faut selon moi qu’une nation place à sa tête - et c’est une évidence - des gens compétents et intègres. Le reste, on s’en moque. Sont-ce une denrée rare ? Absolument. D’où ma volonté de chercher séparément des tenants profanes de la morale (bon sens populaire) et des amateurs (dans le bon sens du terme, opposé à mercenaire) de chaque branche du savoir (science sèche).
Je suis convaincu qu’au sein du peuple se trouvent des gens intègres, des gens compétents, et des gens de bonne volonté. Je dis qu’il faut les trouver, sans partir du principe que tout le monde l’est du seul fait d’appartenir à la base.
 
Cordialement,
EG

@ vesjem :
 

Bonjour !!

Lorsque je critique l’obsession de l’égalité, ce n’est pas pour vanter l’inégalité, c’est pour lui substituer le souci de la justice. La justice est supérieure à l’égalité car elle l’inclut. Une société égalitaire est injuste ; l’égalité n’est qu’un moment de la justice, plus subtile.

Quant à la "vraie démocratie", j’avoue ne pas savoir ce que c’est exactement. Ce que je sais en revanche, c’est qu’on ne rend pas service à la démocratie elle-même en lui vouant un tel culte.

 
@ ffi :
 
Comme dit plus bas, la monarchie n’a pas mes faveurs, mais je respecte la cohérence de celles et ceux qui envisagent son retour.

Bien joué Morpheus, votre exemple illustre parfaitement ce que je disais : le moment où la justice coïncide avec l’égalité (en l’occurrence égalité dans la capacité de voir le match). D’autres exemples vous montreraient que ce n’est toutefois pas toujours le cas. Et dans ces cas-là, il faut aussi accepter la justice, et ne pas faire son "marché" entre les deux, en fonction de ce qui convient toujours le mieux aux moins nantis.

La justice n’adopte ni le point de vue des riches, ni celui des pauvres, elle surplombe l’ensemble.