« L’affaire » de Pantin...Une directrice laïque dénoncée !
Une nouvelle « police » se constitue...Ce sont des parents qui vont dénoncer l’attitude d’une directrice l’école qui a un tort : c’est d’être laïque....
Je croyais naïvement que les associations de parents d'élèves de l'enseignement public avaient une double fonction : la défense de l'école publique et la mise en vie d'une complémentarité éducative.
Quelle ne fut ma stupéfaction d'apprendre qu'une présidente d'association de parents FCPE avait oser s'adresser au Ministre pour qu'il remette sur le bon chemin une directrice d'école, celle de l'école Joséphine Baker à Pantin....
L'affaire commence à faire grand bruit et le quotidien « le Parisien », dans son édition du 5 février en fait ses choux gras.
Quel est donc ce crime conduisant des parents d'élèves à dénoncer une directrice ?
Cette enseignante, responsable d'établissement refuse que des femmes voilées puissent accompagner des élèves lors d'une sortie scolaire.
Pour appuyer son réquisitoire, la présidente de la FCPE cite et commente les écrits du Ministre :
« Le Ministère de l'Education nationale, dans sa réponse publiée au Journal Officiel le 21/08/2008, avait bien précisé qu'il fallait, d'une part, que « le choix des intervenants soit uniquement fondé sur le souci d'assurer le bon fonctionnement du service » et, d'autre part, que le choix soit fait « sur proposition de l'enseignant (…) parmi les parents qui se proposent »
Cette présidente semble ignorer que des propos d'un ministre ne sont que des propos et ne procèdent pas de la loi.
Le gouvernement Sarkozy et ses ministres n'ont que faire de la laïcité, eux qui n'arrêtent pas de multiplier les cadeaux à l'école privée et de prôner le communautarisme en créant et en soutenant le Conseil Consultatif du Culte Musulman.
J'espère que la FCPE ne soutiendra pas sa section locale et rappellera son combat pour la laïcité de l'école.
Voilà ce que j'écrivais en juin 2005 et sur cette question je n'ai pas varié :
« Comme beaucoup de militants laïques, j'apprécie la revue féministe Prochoix et les livres des deux auteures Fiammetta Venner et Caroline Fourest qui ont su alimenter notre réflexion à partir d'analyses sérieuses et étayées sur les différents intégrismes.
Si je suis très souvent d'accord avec les textes publiés par Prochoix, revue à laquelle je suis abonné, je note aujourd'hui une divergence d'appréciation à la lecture des news de cette revue. Ce n'est pas la loi du 15 mars 2004 qui s'applique à propos des voyages scolaires et sur ce point je suis en accord avec Caroline Fourest... Par contre, comme laïque et syndicaliste enseignant je ne porte pas la même appréciation que Caroline Fourest quand elle affirme : « Quand bien même ces parents d'élèves seraient accompagnateurs lors d'une sortie scolaire, ils le font en tant que parents et non en tant que salariés de l'Education nationale. Et dans le cadre d'une activité qui vise justement l'extérieur de l'établissement, donc la rue, où nous tenons à la liberté de chacun, y compris celle de manifester son appartenance à une croyance, fusse en arborant un symbole réactionnaire et sexiste".
Le directeur d'école a eu raison de refuser qu'une mère voilée accompagne le voyage scolaire à Echirolles dans l'Isère. Un voyage scolaire est une activité éducative qui entre dans le cadre pédagogique et de tous temps les enseignants, organisateurs, ont revendiqué et obtenu le droit d'accepter ou de refuser tel parent en fonction des capacités requises. Les questions de responsabilité, le code de déontologie exigent que les missions confiées par les enseignants à des parents puissent être exercées, pour le bien des enfants, dans les meilleures conditions possibles.
Dans le cadre d'un voyage scolaire, un parent remplit par délégation une mission de service public, ce qui suppose qu'il respecte la laïcité de l'école en ayant une tenue sans signe religieux ou politique visible et une attitude conforme aux valeurs portées par l'école publique. L'accompagnement est un acte éducatif non banal... Il s'agit là d'un espace public.
Il ne faut pas confondre la mission éducative imposant le respect de règles et la liberté qui doit être entière pour quiconque se promène dans la rue de porter tel signe.
Nous ne pouvons que soutenir les enseignants et les directeurs d'écoles et regretter que certains inspecteurs de l'éducation nationale, comme l'IEN de Montreuil demandent pour avoir la « paix sociale » de laisser faire.
Ceci étant dit, venons en au fond de la question
Ce n'est pas la loi du 15 mars 2004 qui s'applique à propos des voyages scolaires .
Par contre, comme laïque et syndicaliste enseignant je ne porte pas la même appréciation que Caroline Fourest quand elle affirme : « Quand bien même ces parents d'élèves seraient accompagnateurs lors d'une sortie scolaire, ils le font en tant que parents et non en tant que salariés de l'Education nationale. Et dans le cadre d'une activité qui vise justement l'extérieur de l'établissement, donc la rue, où nous tenons à la liberté de chacun, y compris celle de manifester son appartenance à une croyance, fusse en arborant un symbole réactionnaire et sexiste".
Le directeur d'école a eu raison de refuser qu'une mère voilée accompagne le voyage scolaire à Echirolles dans l'Isère. Un voyage scolaire est une activité éducative qui entre dans le cadre pédagogique et de tous temps les enseignants, organisateurs, ont revendiqué et obtenu le droit d'accepter ou de refuser tel parent en fonction des capacités requises. Les questions de responsabilité, le code de déontologie exigent que les missions confiées par les enseignants à des parents puissent être exercées, pour le bien des enfants, dans les meilleures conditions possibles.
Dans le cadre d'un voyage scolaire, un parent remplit par délégation une mission de service public, ce qui suppose qu'il respecte la laïcité de l'école en ayant une tenue sans signe religieux ou politique visible et une attitude conforme aux valeurs portées par l'école publique. L'accompagnement est un acte éducatif non banal... Il s'agit là d'un espace public.
Il ne faut pas confondre la mission éducative imposant le respect de règles et la liberté qui doit être entière pour quiconque se promène dans la rue d'abhorrer tel signe.
Nous ne pouvons que soutenir les enseignants et les directeurs d'écoles et regretter que certains inspecteurs de l'éducation nationale, comme l'IEN de Montreuil demandent pour avoir la « paix sociale » de laisser faire. »
Avant hier c'était à Echirolles et hier à Montreuil aujourd'hui c'est à Pantin....Les enseignants ont raison de résister, ils doivent pouvoir disposer de tout notre soutien.
Jean-François Chalot
106 réactions
-
Paul Villach
7 février 2011 12:06
@ Bonjour Jean-François,
Je partage évidemment votre point de vue. Et merci de rappeler l’égarement de madame Fourest, cette potache qui a « la carte » comme dit Jean-Pierre Marielle (et disait Philippe
Noiret) à propos de ceux que le microcosme parisien soutient quoi qu’il fasse... Elle a sa petite chronique hebdomadaire sur France Culture quoiqu’elle n’ait pas grand chose à dire !La citation d’elle que vous donnez ne manque pas de sel : " « Quand bien même ces parents d’élèves seraient accompagnateurs lors d’une sortie scolaire, ils le font en tant que parents et non en tant que salariés de l’Education nationale. Et dans le cadre d’une activité qui vise justement l’extérieur de l’établissement, donc la rue, où nous tenons à la liberté de chacun, y compris celle de manifester son appartenance à une croyance, fusse en arborant un symbole réactionnaire et sexiste« .
Tout est dit et explique pourquoi cette jeune personne a ses entrées dans le microcosme et en particulier dans le communautarisme de France-Culture ! On ne saurait mieux déraisonner à plein tube ! Avec des laïques comme ça, l’Islamisme a de beaux jours devant lui !
Cette potache a l’air d’ignorer le statut d’ »accompagnateurs bénévoles" dans le Service public d’Éducation. Paul Villach
-
french_car
7 février 2011 18:12
Tiens quand il s’agit d’islamophobie Popaul descend de son aventin pour s’abaisser à lire la prose d’autrui.
-
-
jaja
7 février 2011 12:27
Les partisans de la laïcité feraient mieux de se préoccuper des subventions votées par leur bonne « gauche » et de l’argent public ainsi détourné vers l’école privée plutôt que de condamner une pauvre femme portant un voile à ne pouvoir accompagner son gosse lors d’une sortie scolaire....
-
CHALOT
7 février 2011 12:43
Je ne vous ai pas attendu Jaja pour m’insurger à propos des subventions facultatives et pourtant versées aux écoles privées.
Une accompagnatrice n’accompagne pas son gosse mais assure un service bénévole auprès d’autres enfants dont peut être le sien si elle l’avait dans son groupe -
-
foufouille
7 février 2011 13:41
bientot le retour du bleu de travail pour les pauvres
costard et tailleur pour les profs
uniforme a base de blouse grise pour les momes-
cocasse
7 février 2011 17:14
Remarque, cela éviterait que les mômes se jalousent à propos de fringues, de pompes et d’ustensiles « de marque ».
-
foufouille
7 février 2011 17:42
les pauvres ont des blouses usees, bien sur
c’etait y a longtemps
avec la « qualite » liberale, il en faut 2 au moins par an
tous la meme coupe de cheveux
pas de MP3 ni de portable ............ -
lebreton
7 février 2011 20:43
et je dirai pire ,quand on voit le nombre de sombre abrutis qui disertent la dessus ,notre pauvre école laique n’en a plus que le nom ,pire ce sont ceux qui prétendre défendre cette école qui contribuent à sa destruction ,chercher l’erreur ! UN membre de la F O L dans les années 70à80 bonne soirée
-
-
non667
7 février 2011 13:43
et pourquoi pas sous la burqa un barbu avec duas abet et bene pendentes !
-
philouie
7 février 2011 13:57
Salam,
Et dans l’école de la république, il ne vous apprenne pas ce qu’est la vrai laicité ? Celle qui permet la liberté religieuse, le vivre ensemble ?
Croyez vous que le but de la laïcité est d’imposer vos croyances aux autres ? Vous errez.
La république n’est pas votre chose, elle appartient à tous. et à le mérite de nous protéger de vos diktats.
philouie
-
Numero 19
7 février 2011 15:09
Déjà, en france, on dit bonjour.
Le coran ne préconise-t-il pas de se conformer à la population qui vous accueille ?
La laïcité, c’est la neutralité face à la religion, pas la liberté. L’état traite de la même façon ses citoyens, peu importe sa religion. Les individus doivent approcher toute institution sans aucune notion de religion.
A rome, faites comme chez les romains. On ne vous l’a jamais appris ? Ce truc qui permet de vivre ensemble en toute quiétude ?
On a quand même le droit d’imposer nos positions chez nous, par rapport à des individus qui appliquant une position d’attardés vis-à-vis d’une religion qui ne l’est pas.
-
JL
7 février 2011 17:08
philouie,
dans les écoles privées, ils ne vous enseignent pas l’orthographe ? -
MayBeReal
8 février 2011 09:07
@Numéro 19 : vous n’avez rien le droit d’imposer du tout. N’ayez pas la prétention de croire que votre idéologie ou votre façon de vivre sont partagées par tous les français.
-
persona-nongrata
8 février 2011 11:25
@ Numéro 19 ,
Je paye mes impots et je respecte la loi tout en parlant en écrivant un français correct , le reste ne te regarde pas , tu veux pas que je me tape aussi un jambon beurre avec une bibine pour te faire plaisir ?
-
-
courville
7 février 2011 15:34
La FCPE , ce sont les parents qui cherche a niveler les compétences et l’ecole vers le bas , ils veulent 99,99% de reusite au bac
-
Loatse
7 février 2011 15:38
et le facteur humain dans tout ca ?
Cette femme certainement appréciée par les parents d’élèves, s’est vue privée de la joie de participer à une sortie scolaire, tout cela parce qu’elle porte un voile ?
c’est sur que la république était en danger !!!
-
Tartiflette
7 février 2011 16:08
Comme Numero 19, j’écris :
Déjà, en france, on dit bonjour.
Le coran ne préconise-t-il pas de se conformer à la population qui vous accueille ?
La laïcité, c’est la neutralité face à la religion, pas la liberté. L’état traite de la même façon ses citoyens, peu importe sa religion. Les individus doivent approcher toute institution sans aucune notion de religion.
A Rome, faites comme chez les romains. On ne vous l’a jamais appris ? Ce truc qui permet de vivre ensemble en toute quiétude ?
On a quand même le droit d’imposer nos positions chez nous, par rapport à des individus qui, appliquent une position d’attardés vis-à-vis d’une religion qui ne l’est pas.
-
ignace72
7 février 2011 16:20
Il faut pas pousser.
Je suis certain quelle se remettra de ce traumatisme.
-
-
-
CHALOT
7 février 2011 16:11
Loatse !
Ce n’est pas la joie de tel parent d’élève qui importe mais une mission exercée dans un cadre déontologique. -
Diane-Annabelle
7 février 2011 16:30
« ..manifester son appartenance à une croyance, fusse en arborant un symbole réactionnaire et sexiste ».
Il faudra dire à Madame Fourest -ou à son transcripteur- qu’on écrit dans ce cas « fût-ce », qui n’est qu’une contraction de « que ce fût », conjugué évidemment à la troisième personne du singulier du subjonctif imparfait ; alors que « fusse » est la forme correspondant à la première personne du singulier de ce même temps, qui n’a rien à faire ici.
PS : vous avez le droit de commenter par OSEF..
-
rocla (haddock)
7 février 2011 18:26
Diane-Annabelle ne soyés pat comme ca , le verbe futir ét un dé plus difissil à congujer .
-
-
Louise
7 février 2011 16:48
Tout à fait d’accord avec l’auteur.
Qu’aurait-on dit si une religieuse (tante d’un élève) avait proposé ses services ? -
-
ali8 7 février 2011 17:22Chalot, précise à tes lecteurs ce qu’est une femme voilée
voilée, fait immédiatement penser à visage caché ; s’agit-il d’un hijjab, d’un niqqab, d’une burqa ou d’un simple foulard chrétien ??
le lecteur assoiffé de vérités désire être informé correctement !!
les alliances en or des mariés à l’Eglise seront interdites celles-ci indiquant l’appartenance à une religion !!
mais oui, mais oui, on arrivera avec la laïcité à toutes les aberrations !!
la laïcité est une religion avec ses extrémistes tel Chalot-
TSS
7 février 2011 18:05
la laïcité met les enfants à l’abri des mefaits de la religion !!
pas de voile,de crucifix ,de kippa ,tout ça à la maison pas à l’ecole ..basta ,du vent... !!
quant à la FCPE c’est un ramassis d’idiots qui jouent « au puissant » et se figurent avoir un
semblant de pouvoir sur les evenements... !!
-
Radix
7 février 2011 21:27
Bonsoir Omar
Le conflit en Irlande n’a pas de racine religieuse, du moins pas pour les gens qui se sont intéressés au problème, il est très différent du conflit qui agite le monde musulman entre chiites et sunnites qui lui est une véritable guerre de religion !
Ne plaquez pas vos vos schémas sur des histoires différentes.
Radix
-
TSS
8 février 2011 00:40
Le conflit en Irlande n’a pas de racine religieuse.
Non c’est simplement les freres ennemis :les protestants qui veulent que l’Angleterre reste et les
catholiques qui veulent qu’elle degage !!les anglais sont un peu protestants c’est donc quand
même un peu religieux... !!
-
-
C BARRATIER
7 février 2011 17:38
Pas de problème juridique. Une sortie scolaire est un cours, une classe, avec un contenu pédagogique. Si le voile n’est pas admis dans une école, ce n’est pas par crainte de gêner les murs des écoles, mais de gêner les enfants qui doivent être tenus à l’abri de tout prosélytisme. Dans l’autocar ils sont juridiquement « en classe », la loi s’applique.
Il arrive dans l’école que des parents prêtent la main à des activités péri scolaires : par exemple des activités d’échec ou sportives lors des pauses. La loi s’applique, les mères bénévoles ne peuvent pas venir voilées.
Le bénévolat ne dispense donc jamais d’appliquer la loi, et c’est très bien.il est habituel que les propagandistes de leur foi à eux cherchent à s’afficher, et leur délectation est particulièrement importante lorsqu’ils combattent la République.
Bien Madame la Directrice, résistez. Notre école publique est le fondement de la République.
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=174
Voir ci dessus République torpillée par le cléricalisme
-
-
Manu
7 février 2011 18:03
Dont acte.
J’espère seulement, qu’après ça, il sera scrupuleusement vérifié qu’aucun accompagnant ne porte :
- de pendentif en forme de croix, d’étoile de David, etc. ;
- de médaille de baptême ;
- de gourmette (de baptême) ;
- les cheveux rasés (ça peut être une marque du bouddhisme) ;
- de bandana (voile déguisé, on ne sait jamais) ;
- et j’en passe.
Profondément laïque, j’aime à croire qu’on puisse se battre pour des choix fondamentaux, mais là…J’espère qu’il existe un comité pour renommer les vacances : Toussaint, Noël, Paques… Pas très laïque, tout ça ! (^_^)
-
french_car
7 février 2011 18:20
Et ni curé ni bonne soeur dans les parents accompagnants
Et sérieusement j’ai connu un prêtre qui accompagnait ses enfants à l’école ! Veuf très jeune avec 3 enfants il avait choisi le sacerdoce ! -
MayBeReal
8 février 2011 09:10
Oui c’est marrant comme ces prétendus laïcs s’attaquent toujours à l’Islam mais jamais aux religions « traditionnelles d’ici »...
-
french_car
7 février 2011 18:18
Bonsoir Mr Chalot, pour la deuxième fois je suis choqué de vous lire alors que j’apprécie habituellement votre talent.
A nouveau vous versez dans la villachitude, à tel point que l’auteur éponyme s’est lancé dans l’exercice périlleux de la lecture d’un écrit qui ne serait pas issu de son auguste plume.
Plus sérieusement vous écrivez - citant le JO :
...que le choix soit fait « sur proposition de l’enseignant (…) parmi les parents qui se proposent »...
L’enseignant propose et la FCPE dispose ... du droit à dénoncer une discrimination illégale.
Comme une association le ferait pour un refus d’embauche alors que les textes ne prévoient pas que les embauches soient automatiques pour toute personne ayant envoyat CV, ou bien pour un refus de location d’appart alors qu’aucun texte ne dicte que l’on loue au premier qui se présente etc ... -
Sébastien
7 février 2011 18:24
A la limite, que des parents denoncent une institutrice n’est pas forcement grave, si ce n’est que cela montre le climat dans cet ecole...
En revanche quelle a ete la reaction du ministere ? Ca serait interessant d’avoir la suite de l’histoire.
-
pastori
7 février 2011 19:54
de ma grand mère qui passait son temps à égrener son chapelet, je n’ai jamais vu les cheveux sous son foulard qu’elle portait en permanence.
La plupart des femmes chrétiennes de méditerranée, grecques, espagnoles, ou plus loin et dans beaucoup de pays de l’est, du moyen orient, ont toutes porté le foulard où le portent encore, idem en France avant guerre, !, (quand tous les hommes portaient coiffure), sans que la face du monde en soit changée.ni que ça me coupe l’appétit.qui n’a vu ces films de la libération de 1945 . la plupart des femmes portaient le foulard.demain les musulmanes feront comme les Françaises et sortiront aussi cheveux au vent, émancipation et revolutions aidant..oui à la laïcité totale, la religion devant être réservée seul domaine personnel et privé.mais non à la bêtise.mais la FCPE compte des millions de membres, et bien de gens remarquables. quelques idiots aussi. l’ump a bien MAM !il ne faut pas jeter l’opprobre générale sur la fcpe à cause d’une personne car s’il ne fallait compter que sur la peep, fédération de droite, il y a longtemps que toutes les écoles seraient privatisées. -
CHALOT
7 février 2011 19:56
French-car !
Je ne comprends pas votre avis par rapport à l’article car nous semblons être d’accord contre la police de la pensée
« L’enseignant propose et la FCPE dispose ... du droit à dénoncer une discrimination illégale. »
Je suis d’accord avec vous là dessus
J’organise avec mon association des cours de français langue étrangère : nous avons eu des femmes voilées : nous leur avons parlé de l’égalité des droits et de la laïcité...Celles qui ont gardé le voile ont pu rester bien évidemment
par contre ells n’auraient pas pu - hypothèse d’école- assuré auprès d’enfants une fonction pédagogique avec nous.-
french_car
7 février 2011 23:31
Mr Chalot je suis contre la police de la pensée, je dis que chacun est dans son rôle, je ne m’offusque pas de ce que la FCPE se batte contre une discrimination. On est dans le cadre du droit. L’institutrice est libre de récuser et la FCPE libre de penser que c’est une discrimination, le juge tranchera.
Personnellement je trouve dommage pour les enfants qu’on refuse que leur maman participe à une sortie parce qu’elles portent un foulard - il ne s’agit pas de voile ni de niqab.
-
-
Chris du Fier
7 février 2011 20:06
C’ est quoi, une Directrice laïque ?...
De celles qui interdisent une tranche de jambon dans leur cantine ?
De celles qui obligent les garçons à ne pas se baigner dans les mêmes piscines que les filles ?..
Bref.. Appelez-la comme il faut.. C’est une Directrice socialiste-nationaliste de l’ E.N. et fortement éprise d’ anti-cléricalisme.
Vous serez plus franc ainsi, monsieur Charlot.
-
-
Claire29
7 février 2011 21:15
C’est lamentable de refuser à une mère d’accompagner son enfant pour une sortie scolaire avec sa classe.Honte à cette France laïcarde qui a peur d’un foulard !Pour une fois,je suis d’accord avec la FCPE.Cette femme proposait son aide et on la rejette comme une criminelle,il me semble qu’il y a bien plus dangereux pour des enfants qu’une femme avec un foulard.Oui honte à tous les laïcards du pays qui n’acceptent pas le moindre signe religieux dans l’espace public,ils font le lit des extrémistes.
-
-
Aequs
7 février 2011 21:33
Vous voulez un vrai buzz ?
Le voici :
http://www.islamenfrance.fr/2011/02/06/islamophobie-a-pantin-93-une-ecole-elementaire-refuse-qu%e2%80%99une-mere-de-famille-voilee-participe-a-une-sortie/
La directrice nommé par son nom et un appel à l interpeller
et aussi là.... récupération par le FN :
http://www.fdesouche.com/174386-pantin-93-une-maman-voilee-interdite-de-sortie-scolaire
Et Darcos de refiler la patate chaude aux chefs d’établiseement :
« les maîtres et les directeurs d’école sont les mieux placés pour apprécier les conditions permettant le bon déroulement des sorties scolaires »[74]. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaires_du_voile_islamique#Le_voile_est-il_autoris.C3.A9_pour_les_parents_accompagnant_une_sortie_scolaire_.3F ) -
Aequs
7 février 2011 21:36
Le parisien m’a modéré... je n’ai pas le droit à la parole quand j’évoque les conséquences de leurs actes.
Ils ont masqué le nom de la mère de famille mais citent l’école et la ville. Alors que tout parent sait qu’il suffit d’aller sur le site de la ville pour obtenir le nom et les coordonnées des chefs d’établissement. -
Aequs
7 février 2011 21:42
à Claire la réalité est loin de ce que tu pense....
A l ecole les enfants se font insultés quand ils ne sont pas musulmans contrairement aux 80% restants qui eux le sont. Y a plus de porc à la cantine de ces écoles. Au collège les filles se font traiter de putes si elles ne s’habillent pas comme un femme et censé s’habiller, selon l’islam, dont ilsne connaissent pas grand chose d’ailleurs. LE sujet est bien plus complexe et c est facile d’accuser.
L’école représente les valeurs de la république. Que diable si une mere porte le voile en sortie scolaire. Les enfants peuvent fare la différence dans l’absolu. Mais c’est pas à une directrice qu on doit donner cette responsabilité. Pour ça y a les ministres qui sont grassement payés pour faire ce boulot de legislation.
Alors moi je dis HONTE au ministre de l’éducation nationale de ne pas prendre position et d’emm. tout le monde sur le sujet.-
Claire29
7 février 2011 22:11
Aequs,Je comprends que ce n’est pas facile mais si les enfants se font insulter parce qu’ils ne sont pas musulmans,ils seront encore plus insultés après avoir refusé à cette mère d’accompagner son enfant car il y aura encore plus de ressentiment,plus d’incompréhension,une mère avec un foulard le temps d’une sortie scolaire ça dérange qui ?Ce n’est pas la même chose que de supprimer le porc à la cantine,il faut des règles bien sûr mais on ne peut pas tout interdire,un peu de bon sens tout de même !Je préfère pour accompagner des enfants une femme avec un foulard qu’une femme avec une tenue provocante.Effectivement,c’est peut-être au Ministre de définir ce qui est permis et ce qui ne l’est pas avec l’accord des associations,des syndicats,des enseignants afin d’éviter ce genre de polémique.
-
Aequs
7 février 2011 22:19
ah mais attendez : le voile ne me dérange pas. Mon fils peut aller en sortie accompagné d’une mère voilée, ça m’est égal. Je lui explique les différences tout en lui apprenant à imposer la sienne. Mais on ne peut pas d’un coté montrer du doigt une femme voilée ou un chef d’établissement qui est obligé de légiférer sur le sujet et de l’autre ignorer la montée de la discrimination au sens général du terme, de la part des minorités majoritaires au sein d’un établissement.On parle de smusulamans mais y a aussi les écoles majoritairement africaines oùil nefait pas bon d’être blond aux yeux bleus.
Le racisme ne connait pas la couleur. Plutôt que de parler de cas spécifique, parlons de la discrimination ou plutôt de la peur de la différence qui engendre la haine.
Arretons l’hypocrisie ambiante. Légiférons une bonne fois pour toutes.
-
-
-
-
Aequs
7 février 2011 22:38
Cette mère est devenu une arme depuis cet article.
Avant c’était juste une mère avec un foulard. La question n’est pas « est ce bien un foulard ou pas ». Chacuns a religion et sesopinions. Moi je suis pas pour le voile. Je trouve cela dégradant. Mais si elle ne le trouve pas et qu’elle lvit bien, alors qui suis je pour écider de sa tenue vestimentaire ?
Si elle veut se cacher le visage qu elle le fasse.
Mais on parle de laicité, dans le cadre d’une sortie scolaire. Personnalement ça me dérange pas. Mais d’autres oui. Alorscadrons le par une loi dans lecode de l’éducation. Qu on prenne position clairement. Qui sait... peut être que le foulard ne serait plus un problème et comme beaucoup de femme musulmanes travaillant en mairie (par exemple), elles accepteraient d enlever le voile dans le cadre d’une sortie scolaire. Tandis qu’avec un flou juridique on nous demande de prendre position à chaque fois. Et c’est ça qui me soule. -
avuser
7 février 2011 22:47
Bonsoir,
La laïcité est le bouclier derrière lequel des athées se cachent pour combattre les religions, ne pouvant les attaquer directement.
Ah oui, j’oubliais je suis enseignant dans l’école publique, je suis musulman et je porte une barbe : c’est permis ?-
Aequs
7 février 2011 22:55
on pourrait retourner cette phrase dans l’autre sens : la discrimination est le bouclier des intégristes pour combattre la laïcité, ne pouvant l’attaquer directement.
Je reste neutre et juste sur le sujet. Vous êtes musulman ? C’est bien Tant que vous ne faites pas de discrimination envers les enfants non musulmans de votre classe... Et je dirais la même chose aux chrétiens, aux juifs etc. La question pour ma part n’est pas tant la religion, mais plutôt comment on récupère un malheureux incident en discrimination flagrante, alors qu’elle est partout.... Arrétez tous de tirer la couverture et regarder la réalité en face : les élèves de primaire agissent à l’image de leur parents. Ils sont TOUS plus racistes/intégristes qu’avant -
avuser
7 février 2011 23:04
Je me disais bien : j’ai réussi à m’infiltrer, ah, ah .... Le musulman invisible est parmi vous ...
-
avuser
7 février 2011 23:19
Qu’est-ce qui vous fait croire que je cherche à tromper les gens ? Mes supérieurs et mes collègues savent que je suis musulman ... Vous avez un sacré, euh pardon, j’oubliais, un terrible problème avec l’autre ...
-
-
docdory
7 février 2011 22:54
@ Chalot
1°) Depuis que je suis « parent d’élèves » ( une dizaine d’années ) je suis sidéré que la FCPE est systématiquement la seule organisation à proposer une liste aux élections de « parents d’élèves ».Si l’on voit les promesses électorales de ces listes, on voit que la défense de la laïcité ne fait jamais partie de leurs propositions, qui sont en général un catalogue d’idées genre « gauche bobo » .Il est quand même incroyable que cette situation de « parti unique » digne des régimes communistes ou dictatoriaux persiste sans que rien ne soit fait.On aimerait qu’il y ait au moins une deuxième association de parents d’élèves qui propose autre chose et qui défende sérieusement la laïcité de l’enseignement, à commencer par l’abolition des menus confessionnels dans les cantines scolaires, et le respect de la laïcité par les personnes accompagnantes en sortie scolaire.2°) On voit que la loi de 2004 sur les signes religieux à l’école est très insuffisante :- il faut qu’elle s’applique aux personnes accompagnantes et à toute personne entrant dans l’enceinte d’une école- il faut qu’elle s’applique aux universités- il faut qu’une loi similaire soit voté pour les entreprises. Les entreprises ne sont pas des lieux de culte ni de prosélytisme religieux, et le port de signes religieux ostensibles doit être proscrit, car il agresse les clients des entreprises ainsi que la majorité des employés qui ne partagent pas les opinions religieuses d’une minorité d’entre eux. -
CHALOT
7 février 2011 23:02
La laïcité, Avuser, ce n’est pas un bouclier pour combattre les religions qui procèdent d’une conviction intime, c’est un ensemble de principes et comme enseignant vous devriez ne pas l’ignorer.
C’est le vivre ensemble, au delà des appartenances religieuses, politiques ou sociales des parents, c’est le respect de l’enfant et du développement de sa personnalité : ce qui induit un comportement de la part d’un enseignant où d’un délégataire de service public.
Des musulmans, des juifs et des chrétiens sont aussi laïques que moi...
Je suis d’accord avec Aequs, il faiut mettre un terme au flou juridique et le ministre de l’éducation nationale renvoie aux établissements donc à la constitution de rapports de « forces locaux »-
avuser
7 février 2011 23:14
Il faut aussi, Monsieur, que vous admettiez qu’une religion recommande des comportements qui lui sont propres et que l’école laïque, telle que vous la concevez, n’apprend absolument pas à vos enfants à vivre avec des gens différents d’eux dans la société dans laquelle ils sont appelés à les rencontrer.
-
avuser
7 février 2011 23:28
C’est bien ce que je disais, un terrible problème avec l’autre, en plus, quelques lacunes historiques : où les Juifs sont-ils allés se réfugier quand l’Occident les persécutait au cours de l’histoire ? Sur ce, je m’en vais me coucher et vous laisse revivre dans vos rêves la bataille de Poitiers...
-
Aequs
7 février 2011 23:32
excusez moi mais cela fait parti du programme de primaire que d’expliquer les différentes fêtes religieuses et calendriers. Mais ce sont aux parents d’apprendre à leurs enfants à accepter la différence quelle qu’elle soit et à l’Education Nationale à s’assurer que les valeurs qu’elle défend (non discrimination et laïcité) soit appliqué... par tous. Et comme la legislation dépend du ministère et non des chefs d’établissements ce genre de question devrait être réglé définitivement.
Si toutes les religions étaient en mesure de cohaibter sans tomber dans le prosélétisme, alors, je pense que le principe de laïcité serait caduque. Mis vous conviendrez, que, quelque soit la religion en question, on est loin d’y arriver. D’où la laïcité. C’est grace à elle que vous travaillez malgrès votre appartenance religieuse et grace à elle qu’il n y aplus de croix sur es murs ou de poisson le vendredi.
Et pour ce qui est de Noël et autres :
1. la plupart des musulmans fêtent noël (j’ai même été invité à un repas de noël chez des tunisiens dont l’une portait un voile et le sapin tronait dans le salon). C’est devenu une fête commerciale. Je vois autant de parents musulmans se ruer dans les étalages de jouets que les non musulmans
2. Le jour de l’aïd, l’école est quasient déserte. Les enfants musulmans font le ’pont’ sans être inquiétés et les enseignants organisent des jeux pour les enfants présents, afin que les absents ne ratent pas le progamme.
3. Si on n’abolit pas les fêtes chrétiennes, ce n’est pas par conviction religieuse, mais surtout par conviction capitaliste de dépenser des sous à une date donnée et d’organiser le flux des congès plus facilement. D’ailleurs on a pas hésité à réaménager une des fêtes religieuses pour aider les personnes agées, sans que cela ai conduit à des manifestations massives des chrétiens (à part biensûr des intégristes... mais ça y en a partout n’est ce pas ?)
-
-
CHALOT
7 février 2011 23:15
Doctory !
Vous élargissez là le débat.
Il n’y a pas une FCPE mais des FCPE en fonction des lieux où elle s’exprime...
En Seine et Marne je suis allé au congrès de la FCPE en 2003 et les 2/3 des congressistes ont signé l’appel pour une loi d’interdiction des signes religieux à l’école...
Quant aux conseils d’école, ce sont des structures qui permettent à des personnes de la petite bourgeoisie de défendre leurs propres enfants et leurs propres convictions.
Ce sont des structures qui sont faites pour opposer les parents aux enseignants....
J’ai été l’un des premiers syndicalistes enseignants à refuser cette participation piège et ceci dès 1975 dès qu’on été mis les premiers comités de parents.-
docdory
8 février 2011 10:04
@ Chalot
Peut être faudrait-il alors que la FCPE clarifie ses positions au niveau national.En tous cas, cela n’en reste pas moins un parti unique, et, en tant que parent d’élève, j’aimerais avoir le choix entre deux ou trois listes, et non pas ce désagréable système de « parti unique » !
-
-
CHALOT
7 février 2011 23:24
Avuser ! En France il y a séparation des églises et de l’Etat et comme le disait Victor Hugo : « l’église chez elle, l’Etat chez lui »
Une religion a le droit de faire des recommandations mais force reste à la loi et dans l’école publique on apprend justement à vivre avec d’autres dans leur respect.
Il s’agit du respect des différences mais pas de la différence des droits : les garçons et les filles sont égaux .-
avuser
7 février 2011 23:33
Absolument d’accord avec vous, et chacun a son rôle à jouer et complète l’autre.
-
-
CHALOT
7 février 2011 23:52
Je ne sais pas si mon interlocuteur est « un barbu », j’essaye de discuter avec lui et avec d’autres sur les principes.
Là je ne faiblirai pas -
-
MayBeReal
8 février 2011 09:14
Oui c’est bien malheureux de voir que la soi-disante laïcité cache de plus en plus souvent l’islamophobie. J’aime le principe de la laïcité mais pas celui de l’intolérance...
-
persona-nongrata
8 février 2011 11:20
Oui il faut porter plainte contre les abus de ces laicards fondamentaliste qui confondent la laicité avec leur mécréance !Le hijab n’est pas interdit dans l’éspace public donc ça sera du gateau devant un tribunal ne vous en déplaise nous sommes dans un état de droit et votre islamophobie n’y changera rien !-
ecophonie
8 février 2011 11:32
Amaury : c’est pas le sujet ici.
Persona : le terme mécréance est peut être un peu mal choisi. -
persona-nongrata
8 février 2011 11:35
Ton discours est rincé , usé et pue la propagande sioniste , l’exicison et les mariages forcées n’ ont rien à a voir avec l’Islam pauvre ignorant , tu es la preuve vivante de ce que je dénonce !Quant aux conflits importés en France , tu rigoles j’éspére ? Ici et chaque jour que Dieu fait on la démonstration de la propagande sionisto-néoconservatrice et les trolls sont légion sur Agoravox et tu viens accuser les musulmans ?.Enfin c’est le dernier des abrutis qui relégue le sionisme au seul conflit moyen oriental , en effet c’est méconnaitre qui dirige la France aujourd’hui , oui le sionisme est venu a nous s’en qu’on est rien demandé . -
persona-nongrata
8 février 2011 11:51
Bah ils vont tous se réunir bientôt pour le diner annuel communautaire et gouvernemental , le diner du jugement et de la politique a adopté pour l’année à venir ;Oui le diner du CRIF , elle est belle ta laicité !!!
-
-
bipdan
8 février 2011 11:25
Laicité n’est pas rejet. A lire les commentaires, la laïcité semble être le fascisme d’hier.
Pourtant de ce que j’en ai retenu plus petit, la laïcité n’est absolument pas l’interdiction d’une religion, mais au contraire une sorte pragmatisme face au regard qu’on porte sur celui qui n’est pas de la meme confession (quand on a une).
Je vais poser une question dont j’ai déja une idée de la réponse : Si la mère en question avait été d’origine franco française et aborrait une croix en pendentif cela aurait-il faut autant de bruit ?
En quoi montrer sa religion empêche-t-il d’assurer la mission d’accompagnement ?
Moi je trouve les femmes voilées très moches, c’est mon point de vue et il s’arrete la, en ce qui concerne mon rejet personnel de cet attribut. La loi sur les signes ostentatoire était la pour détourner l’attention pendant l’été. Alors demandons quel sens elle a vraiment....
Celui de considérer comme positif, car inscrit dans la loi, le fait de rejeter la différence en l’empechant d’être visible ? N’est-ce pas proprement ignoble.
J’ai été dans un lycée privé catholique ou il y avait une matière appelée « éducation religieuse » une « option obligatoire », dont nous n’avions tous que faire, et pourtant, nous avons avec le proviseur, qui enseignait cette matière étudié les principales religion, les avons comparée, cherchant ce qu’elles avaient de commun, d’opposé, pour peut-etre mieux comprendre différents points de vue d’un réalité multiple. C’est cela la vrai laïcité, c’est le fait d’accepter l’autre en lui disant qu’il a le droit d’etre différent et que tant qu’il ne cherche pas imposer son point de vue, le dialogue est une richesse.
Si j’avais été l’enseignant, j’aurais je pense discuté avec ces femmes voilées, en leur demandant premièrement si elle portait bien ce voile librement. Et si jamais ça pique la curiosité des élèves, alors cela aurait été une occasion de discuter sur les croyances de chacun.
A l’inverse la laïcité d’aujourd’hui me semble au contraire restrictive. Devrions nous au nom de la laïcité ne pas parle de Noël à l’école, après tout c’est quand même l’anniversaire du christ. Mais c’est vrai qu’aujourd’hui tout les enfants ne le savent pas....
Que doit répondre un professeur si la question vient de l’enfant, désolé, au nom de la laïcité et du principe de précaution, et aussi parceque je risque de me mettre des parents à dos, je ne peux plus aborder ces sujets s’ils ne sont pas explicitement dans le programme. Super !
Je le répète bon sang, la laïcité à bien changé de visage.
-
persona-nongrata
8 février 2011 11:29
Je salue votre pensée , vous faites preuve d’ouverture d’ésprit et de tolérance et nous avons la même définiton de la laicité .Un musulman . -
Claire29
8 février 2011 11:36
bipdan,ce n’est pas la laïcité qui a changé de visage,c’est l’interprétation que chacun en fait pour avoir raison.Que dit la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat ?.La loi de 1905 proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes. « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] « Le législateur de 1905 avait logiquement admis qu’une religion devait être en mesure de faire connaître au public sa doctrine, ses valeurs, ses symboles et ses rituels. Il ne pouvait être question à l’époque – fortement anticléricale pourtant - de réprimer la vente dans la sphère publique des ouvrages religieux, d’interdire l’affichage dans les mairies ou ailleurs des horaires et lieux de cultes, ou de déclarer illégale toute manifestation religieuse sur la voie publique. Et cela, bien évidemment sous la stricte réserve du respect de l’ordre public. »(article sur le site du Monde).
-
-
CHALOT
8 février 2011 11:30
Persona-nongrata !
Quand on commente un article, on essaye d’argumenter , c’est du moins ma conception du débat...
Que signifie ici la mécréance ?
Quand on accompagne des enfants dans le cadre de l’école publique, on remplit une mission éducative et pour ce faire il est indispensable que la personne puisse se préoccuper non de son propre enfant mais de l’intérêt général et avoir vis à vis du groupe une attitude laïque .
Quant au tribunal, vu le vide juridique il peut prendre une position contraire à celui pris par un autre...-
persona-nongrata
8 février 2011 11:45
Pourtant je suis clair mais je vais reformuler avec plaisir ;Quand on accompagne des enfants en sortie scolaire le groupe évolue dans l’éspace publique , ok ?Et à ma connaissance le hijab n’est pas interdit dans l’éspace publique , ok ?Si une conductrice en niqab gagne son procés devant la justice c’est la preuve que nous somme encore dans un état de droit donc il n’y a aucun vide jurique à ce sujet , vous fantasmez tout simplement .Ma soeur est directrice d’école primaire avec 13 ans d’enseignements , je l’ai accompagné parfois en mission éducative et avec des femmes voilés qui se sont révélés être les meilleurs encadrante que j’ai pu rencontrer , attentives , responsables et joviales !!Elles ne viennent pas avec le Coran sous le bras !!!Enfin pour répondre à votre premiére question a savoir que signifie mécréance c’est juste la négation de Dieu et de tout ce qui est transcendant ce qui amméne forcément au racisme , à l’exclusion , au rejet , a la stigmatisation , à l’islamophobie , à l’individalisme et à l’extrémisme !Toutes les croyances ont leurs fondamentalistes !
-
-
CHALOT
8 février 2011 11:43
Bipdan !
Je réponds à votre question : si une personne avait porté une croix visible je lui aurais demandé de la cacher...
Encore une fois il y a l’utilisation de caractérisation fondée sur la « psychologie »....
Que vient faire le fascisme ici : il s’agit simplement de la capacité d’une personne à assurer un service pédagogique accessoire comme bénévole, un point c’est tout. -
persona-nongrata
8 février 2011 11:56
@ L’auteur et aux autresVoici le vrai combat à mener pour protéger la laicité ; -
CHALOT
8 février 2011 12:04
Persona non grata !
Vous êtes hors sujet avec votre déclaration sur Israël.....ou le CRIF
Qu’il s’agisse du CRIF, du CFCM ou de l’église catholique, les dirigeants de ce payx sont prêts à toutes les courbettes et leur rêve c’est de mettre à bas la loi de séparation des églises et de l’Etat !-
persona-nongrata
8 février 2011 12:15
Bien sur je suis hors sujet.....A ma connaissance le CFCM et l’Eglise catholique ne font pas de diner avec tous les membres du gouvernement ;Anne Kling relève que les activités du CRIF s’ordonnent autour de trois axes qui en réalité ne forment qu’une seule et même colonne vertébrale visant la sauvegarde des intérêts du peuple juif, en Israël et dans la diaspora. En premier, le soutien inconditionnel à l’Etat d’Israël et à son gouvernement. Toute critique à l’encontre d’Israël se voit de plus en plus ouvertement assimilée à de l’antisémitisme. En deuxième, l’entretien de la mémoire des évènements survenus au peuple juif durant la seconde guerre mondiale, et bien sûr en corollaire, le rappel incessant de la culpabilité de la France à cet égard. En troisième, la lutte contre toute forme d’antisémitisme et d’antisionisme, personne n’ignorant bien sûr, qu’antisémitisme et antisionisme sont en réalité des synonymes… A ces priorités, il convient de rajouter un objectif qui n’est certes pas inscrit dans les statuts, mais qui est présent à travers toute l’action du CRIF : la promotion d’une société multiethnique et le soutien à un fantaisiste islam dit « républicain ». Le soutien obsessionnel à l’Etat d’Israël passe quant à lui, aux yeux du CRIF, par l’entretien tout aussi obsessionnel du souvenir de la shoah. L’objectif est d’imposer l’idée, la croyance qu’Israël n’est pas un Etat comme un autre et qu’il a, de ce fait, le droit à des comportements qui ne seraient admis chez aucun autre.
-
