L’effarant portrait de femmes voilées du Monde
Il y a une semaine, le magazine hebdomadaire du Monde a publié un long article de 7 pages « Derrière le voile » affirmant décrire le « quotidien de jeunes femmes Françaises (…) qui ont choisi de porter le hijab ». Un portrait à sens unique, complaisant, et sans le moindre recul journalistique.
87 réactions
-
njama
28 mai 2016 11:12
De l’Afghanistan à la Syrie : Droits des femmes, propagande de guerre et CIA
Par Julie Lévesque, 14 avril 2013
Les droits des femmes sont de plus en plus utilisés comme instrument de propagande favorisant des desseins impériaux.Les chefs d’État occidentaux, les représentants de l’ONU et les porte-paroles militaires font invariablement l’éloge de la dimension humanitaire de l’invasion de l’Afghanistan d’octobre 2001, menée par les États-Unis et l’OTAN, laquelle aurait pour but de combattre les fondamentalistes religieux, d’aider les petites filles à aller à l’école et de libérer les femmes soumises au joug des talibans.
La logique d’une telle dimension humanitaire de la guerre d’Afghanistan est contestable. N’oublions pas qu’Al-Qaïda et les talibans ont été appuyés par les États-Unis dès le début de la guerre soviéto-afghane, et ce dans le cadre d’une opération clandestine de la CIA.
lire l’article :
http://www.mondialisation.ca/de-lafghanistan-a-la-syrie-droits-des-femmes-propagande-de-guerre-et-cia/5331097-
Muslim
29 mai 2016 01:42
« Pas la moindre réflexion sur le rôle de ce voile dans la société, sur l’évolution des sociétés où il s’est imposé, ni encore sur ce que représente le projet de vie de la France, dont il faut bien reconnaître qu’il semble opposé au voile. »
« Le projet de vie de la France » ? Mais qu’est-ce que c’est que ce délire ? C’est dingue de lire à quel point vous êtes à la ramasse tous autant que vous êtes. Vous ne devriez pas vous donner autant de mal, dites simplement que vous ne voulez plus d’immigration et s’en est terminé des débats interminables sur « Voile ou pas voile ? ».
Les guerres que vous menez aux musulmans, sur tous les plans, ne font que vous détruire, alors même qu’elles renforcent la conscience musulmane. Le port du voile est une injonction islamique, et est fortement recommandé, une musulmane qui ne souhaite pas le porter ne le portera pas, point de contrainte en religion. Cela étant dit elle ne niera jamais que le voile n’est pas une injonction islamique, sauf s’il s’agit d’une « musulmane de culture ». Et pour tout dire on en sourit, de vous lire communier entre extrémistes laïcards. Le Monde n’est pas la France, et le France s’agenouille aujourd’hui devant le Monde ... et plus si affinités.
Sachez qu’aucun musulman n’attend de lire de leçons de votre part, soit vous interdisez le port du voile purement et simplement, pour mieux renforcer la conscience musulmane, soit vous leur laisser la liberté de porter le voile, mais votre volonté d’indifférenciation, d’homogénéisation et votre frénésie égalitariste va finir par vous consumer totalement. Vous débordez d’une haine que vous n’arrivez plus à étouffer. Le Monde que vous espérer sans musulmans n’est pas encore pour aujourd’hui, mais il viendra, nous en sommes sûrs. -
njama
29 mai 2016 15:30
@Muslim
De mon point de vue cela n’a rien à voir avec l’immigration, ni avec la religion
Regardez plutôt vers l’orient avec une grille de lecture politique comment les événements majeurs s’enchainent depuis quelques décennies ... Israël, Iran, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie.
L’islamisme (l’islam politique) est une création récente, du XIX° - XX° siècle ... en réponse à des pressions coloniales.Le port du voile est une injonction islamique, et est fortement recommandée
vous vous dévoilez
« islamique » vous dites, mais c’est une interprétation d’oulémas
et pas coranique.
...
AN : Comment le voile est-il évoqué dans le texte du Coran ?Mahmoud Azab [1] : Le terme « voile » en français, celui que l’on porte sur la tête, est utilisé comme traduction du mot arabe « hijab ». Et du point de vue du linguiste, cette traduction est un glissement de sens. Le thème du hijab est abordé huit fois dans le Coran. Et pas une seule fois pour désigner l’habit dont la femme devrait se couvrir la tête.
AN : Vous nous dites donc que les musulmans qui utilisent le mot « hijab » pour désigner le voile qui couvre la tête des femmes commettent un contre sens ?
MA : Oui. Ils commettent un contre sens linguistique par rapport au vocabulaire coranique. Et les femmes musulmanes qui disent que le hijab est cité dans le Coran se trompent sur le sens du mot. Elles doivent comprendre le sens donné au mot.
AN : Au delà de ce contre sens de mot, ceux qui incitent les femmes à se voiler, ne commettent-ils pas d’autres contre sens ?
MA : Au contre sens linguistique, il faut ajouter un contre sens de but.
Le contre sens de but est le suivant : le voile devait désigner les femmes libérées de l’esclavage , parce qu’elle rejoignent la nouvelle religion. La communauté prendra désormais en charge les besoins de celles qui ne parviennent pas à subvenir à leurs propres besoins seules. C’est donc une « libération » à l’époque. J’insiste sur le mot « à l’époque ». parce qu’aujourd’hui, dans beaucoup de cas, le voile apparaît comme un asservissement de la femme. Ainsi donc il produit un effet contraire à celui qu’il doit atteindre. Que faut il alors privilégier ? Le voile coûte que coûte ou sa portée symbolique ? Faut il vouloir la forme plus que la liberté ?
La question que nous posons en réalité est celle de l’historicité du texte. La révélation se fait tout de même sur vingt trois ans de vie prophétique. Durant cette période, le Prophète fait bien entendu appel à sa raison pour mettre en adéquation la révélation, qu’il ne conteste pas !, avec la réalité.
...
[1] Après des études à l’université d’Al Azhar au Caire, Mahmoud Azab obtient en France un Doctorat en études sémitiques (Sorbonne 1978). Il a été professeur de langues sémitiques à l’université d’Al Azhar au Caire. Il a été professeur coopérant chargé de l’enseignement bilingue au sein de nombreuses universités africaines (Niger, Tchad.). Il a également été délégué de l’Université d’Al Azhar aux conférences internationales de dialogues interculturels. Il a été nommé en 1996 à Paris comme professeur associé d’arabe classique (langue et littérature) à l’Institut National des Langues et Civilisations Orientales (langues « O ») où il est professeur titulaire d’islamologie depuis 2002.
http://www.oulala.net/spip.php?article1263 -
Muslim
29 mai 2016 17:23
@njama
L’Islam, c’est le Q’ran et la Sunna. Le voile est une prescription religieuse, je n’en débattrais pas comme un sujet politique.
-
njama
30 mai 2016 10:53
@Muslim
La Sunna est au Q’ran, ce que le Talmud est à la Torah, ce que la théologie est aux Évangiles, des écrits d’hommes.
Les interprétations du Q’ran, ne sont pas plus partagées par tous les musulmans, que les interprétations rabbiniques du Talmud par tous les juifs, que les interprétations conciliaires et synodales par tous les chrétiens. En ceci, les interprétations sont « relatives », et les 3 religions sont sœurs jumelles sur ce plan. Issues du même tonneau, du même creuset humain, c’est en partie logique, l’homme est l’homme.
Je ne vous donne pas tort selon votre point de vue sunnite, qui est une lecture humaine, influencée peut-être et certainement par des traditions juives, judéo-nazaréennes, mais selon de Q’ran, Parole incréée, Verbe de Dieu, rien ’n’indique clairement l’évidence de votre interprétation, ce serait plutôt le contraire, et face aux doutes bien légitimes, il me semble que l’humilité, la tolérance, s’imposent de fait, autant que le respect mutuel de celles qui suivent ou non cette prescription , et qu’il n’y a pas lieu de faire de cette prescription « religieuse » une Observance divine. Chaque religion colporte des traditions et des observances superfétatoires qui ne trouvent aucune justification explicite dans les Écritures. Sous un voile peut se dissimuler autant la vertu, la piété, que l’inverse, l’hypocrisie, les mauvaises pensées, l’impiété, l’habit ne fait pas le moine comme dit l’adage. Nulle contrainte en religion ... -
njama
30 mai 2016 11:38
@Muslim
« ...je n’en débattrais pas comme un sujet politique. »
dans la mesure où c’est un sujet de société, il est forcément politique quelque part ...
Les époques se suivent mais ne se ressemblent pas toujours ...
jolie peinture du XIX° « Maronites à la fontaine », (Émile Vernet-Lecomte, 1863) -
Muslim
30 mai 2016 15:35
@njama
« La Sunna est au Q’ran, ce que le Talmud est à la Torah, ce que la théologie est aux Évangiles, des écrits d’hommes. »
Pour cette raison que je n’en discuterais pas avec vous, vous ignorez même ce qu’est la Sunna, pourtant sur Agoravox les intervenants sont tous plus ou moins islamologues. La Sunna n’a absolument rien d’approchant le Talmud ou la théologie chrétienne. Et ce qui concerne les musulmans et leur foi ne se discutent pas ici, cela se discute entre musulmans.
Maintenant la chose qui peut vous intéresser, c’est l’interdiction totale ou partielle de la pratique de l’Islam en France, c’est la seule chose qui peut être discutée entre nous, mais pour ce qui regarde ma pratique de l’Islam ou celle des musulmans, de juger si elle est bonne ou non, cela ne vous regarde pas. Le voile est une obligation clairement mentionnée dans le Coran, la Sunna appuie fortement sur ce point, cela n’est pas discutable. Et oui vous pourrez trouver par-ci par-là un gus pour vous dire le contraire, vous serez tout fier de l’exhiber en ignorant l’avis de la majorité des Savants en Islam, ce qui prouve justement votre malhonnêteté et votre volonté de ne pas admettre l’évidence.
Pas une seule lettre du Q’ran ne sera remplacée, jusqu’à ce que l’Islam disparaisse. -
njama
30 mai 2016 21:28
@Muslim
eh dire que sur ce site je passe pour un musulman à défendre chaque fois que je peux et dans la mesure de mes moyens l’islam contre l’islamophobie stupide ...
Ne vous en déplaise, par analogie, vous suivez la Sunna comme d’autres suivent le catéchisme , ou la Halakha
Je ne préjuge pas de votre foi, votre pratique de l’islam vous regarde, n’en imposez pas la rigueur à d’autres qui n’y adhérent pas pour des raisons aussi valables que les votres...
La Sunna ne vous y autorise pas, vous ne pouvez mettre sur le même plan des paroles humaines, et Celles du Q ’ran, les divergences de vue entre musulmans devraient pour un minimum de réflexion (ijtihâd) vous conduire à cette modération.
Bien à vous -
Muslim
30 mai 2016 23:53
@njama
La Sunna ne vous y autorise pas, vous ne pouvez mettre sur le même plan des paroles humaines, et Celles du Q ’ran, les divergences de vue entre musulmans devraient pour un minimum de réflexion (ijtihâd) vous conduire à cette modération.
Je vous prie de garder vos leçons et ce ton condescendant pour d’autres, un débat stérile de ce type ne m’intéresse pas, il n’y a aucune divergence sur le voile en Islam, point final. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et à vous avoir déjà lu il me semble que vous êtes particulièrement friand des copié/collé d’articles, ce n’est pas discuter ou débattre que de se jeter au visage des intermédiaires qui vous disent ’oui’ et me disent ’non’. Si cela s’appelle ’connaissances’ pour vous ... je profite de ce commentaire pour éclairer faiblement votre lanterne, la Sunna est une source de connaissance pour nous Musulmans, unanimement reconnue comme telle. A part une minorité ridicule de coranistes qui l’ignorent, qu’il n’est d’ailleurs pas nécessaire de mentionner, mais je le fais par honnêteté.n’en imposez pas la rigueur à d’autres qui n’y adhérent pas pour des raisons aussi valables que les votres...
Je n’impose aucune rigueur à qui que ce soit, mais ce débat est tranché pour nous musulmans, pour les lecteurs occidentaux cela est sujet à discussion ... parce que vous appréciez déblatérer et répéter les mêmes sempiternels sujets.
Bref, vous parlez de choses qui vous dépassent, avec une suffisance toute occidentale. L’Islam ne vous concerne pas, vos musulmans français si. -
njama
31 mai 2016 00:23
@Muslim
Je ne pense pas que votre propos et votre radicalité servent l’Islam ...
A_Dieu Muslim, je ne vous importunerai plus. -
Muslim
31 mai 2016 10:41
@njama
Que voulez-vous que je vous dise d’autre ? Vous vous attendez à ne surtout pas être confronté à ce genre de données, que vous n’acceptez. L’Islam est régit pas des règles, que les musulmans acceptent tacitement. Au sujet du voile il n’y a aucune divergence, c’est une donnée factuelle que vous devez accepter pour mener un débat sain avec un musulman. Si vous ne l’acceptez, effectivement nous n’avons rien à nous dire. Vous manquez d’ouverture en réalité, sous des dehors respectables. Il vous faut accepter cette réalité tout simple, qu’au sujet il n’y aucun débat chez nous. La musulmane qui ne veut pas le porter ne le porte pas, point. Et pourtant elle ne fait pas tout ce cinéma que font les non-musulmans sur le sujet.
-
-
njama
28 mai 2016 11:18
petite dédicace au Journal l’imMonde
« Tea-party » à la Maison Blanche avec les islamistes talibans :
la légende de cette photo qui a été récemment retirée de quelques sites est :
Ronald Reagan rencontre les moudjahidines (talibans) en 1985 : « Ces hommes sont l’équivalent des pères fondateurs des États-Unis. »En 1982, le président Ronald Reagan a même dédié la navette Columbia aux « combattant de la liberté », les islamistes appuyés par les États-Unis en Afghanistan, à savoir Al-Qaïda et les talibans.
« Columbia représente les plus grandes aspirations de l’Homme dans le domaine de la science et de la technologie au même titre que la lutte du peuple afghan représente les plus grandes aspirations de l’Homme à la liberté. »
https://www.youtube.com/watch?v=uqZ-ToXjCz0
Zbigniew Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979.
Mais la réalité gardée secrète est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
-
alinea
28 mai 2016 13:01
@njama
Mieux vaut les talibans que les communistes
Mieux vaut Hitler que le front populaire.
Rien ne change.
Aujourd’hui, mieux vaut DAESCH que Bachar el Assad. hier que Kadhafi. -
lsga
28 mai 2016 13:18
@alinea
oui, Bachar et Kadhafi... ces oligarques milliardaires et autoriatires étaient de vrais communistes.... t’es vraiment un petit bourgeois idéaliste.
Hier, alors que le prolétariat européen s’apprêtait à faire la révolution, la bourgeoisie nationaliste a déclenché la première guerre mondiale. Hier, alors que la pensée communiste se rependait partout à travers le monde, les bureaucraties US et Soviétiques divisaient le prolétariat mondial à travers la guerre froide. Rien à changer.Les impérialisme US, Russe et Français jouent à faire la guerre en Syrie, et divise le prolétariat mondiale en autant de factions crétines abruties par le nationalisme. -
alinea
28 mai 2016 15:39
@lsga
Tu lis trop vite Isga ; cependant, Kadhafi a fait autre chose de la rente pétrolière de son pays que nos amis saoudiens ! et toi qui aime l’Afrique, tu ne peux pas nier l’importance qu’il a eu pour eux. Et je te garantis qu’aujourd’hui, ils le regrettent. -
alinea
28 mai 2016 23:37
@lsga
L’accent sur le « a », dois-je le prendre pour un super lapsus ? ou bien est-ce le fond de ta pensée ? sans parler du « er » au lieu de « é ». Ça s’aggrave !
-
-
Pie 3,14
28 mai 2016 11:39
Les photographies que vous montrez méritent un commentaire car ces publicités et cette image prise à Kaboul laissent croire que ces tenues étaient la norme dans les années 70.En réalité seule la classe supérieure de Kaboul était occidentalisée. Partout ailleurs dans le pays toutes les femmes étaient couvertes. Kaboul a toujours été une exception dans cette société très pauvre, agricole et tribale.En Iran, pays plus développé et urbanisé, l’occidentalisation à marche forcée menée par le Shah a produit une population habillée comme en Europe dans les villes. Depuis la mise en place de la théocratie chiite les femmes doivent porter un voile et des tenues couvrantes. Il y a là un vrai changement. Cela dit, elle sont plutôt moins couvertes et ont plus de latitude que dans les monarchies wahhabites (on le voit très bien dans le cinéma iranien).Vous ne supportez pas que l’article ne diabolise pas le port du voile. Pourquoi se couvrir le crâne serait-il seulement l’apanage des intégristes ? La religion est en France une affaire privée. Si un catholique veut se promener avec une croix sur la poitrine, un juif avec une Kippa, une musulmane avec un voile, un sikh avec un turban, je ne vois pas où est le problème à partir du moment où ce n’est une obligation légale pour personne.Vous avez une interprétation intégriste de la laïcité. Pour moi c’est la tolérance, y compris bien entendu de ceux qui comme moi n’ont pas de religion et c’est l’absolue neutralité de la République.Faire du voile un point de focalisation au motif que certains intégristes ultra-minoritaires dans ce pays en ont fait une arme symbolique consiste à tomber dans le piège qu’ils vous ont tendu.Au lieu de vous insurger, vous devriez vous réjouir que des musulmanes récupèrent le voile confisqué par les intégristes pour en faire un joli turban à la Simone de Beauvoir. Cette réponse de musulmans à d’autres musulmans est à mon avis beaucoup plus efficace que vos atermoiements.-
Coriosolite
28 mai 2016 14:41
@Pie 3,14
Bonjour,Ouf ! une intervention mesurée et calme.
Même si je reste persuadé qu’une société multiculturelle risque bien à terme de devenir une société multi-raciste et multi-conflictuelle, je suis opposé à toute mesure discriminatoire qui ne fait qu’envenimer les relations entre communautés.
Particulièrement sur un sujet comme le voile dit islamique qui me parait être un sujet vraiment mineur.
En tout cas si vous continuez à débattre ici, je vous souhaite bon courage. Vous risquez d’entendre des noms d’oiseaux à vous en rendre sourd.
Cordialement.
-
-
Gilles Mérivac
28 mai 2016 13:16
Le but du journal « Le Monde » est limpide, il s’agit de faire accepter toutes les manifestations extérieures de la religion musulmane afin de l’aider à subvertir notre type de société et le transformer à terme en pays musulman.
Le Monde a choisi son camp, à vous de choisir le vôtre.-
Pie 3,14
28 mai 2016 13:23
@Gilles Mérivac
Donc le but du Monde est de transformer la France en pays musulman...La seule chose limpide dans votre raisonnement c’est son incohérence. -
Gilles Mérivac
28 mai 2016 13:52
@Pie 3,14
Pour votre cas, il existe un adage bien connu : « faire l’âne pour avoir du son ». -
mmbbb
28 mai 2016 14:10
@Gilles Mérivac Voyez Aubry a Lille Et que font ces petasses de feministes, elles font voter une loi pour interdire l’usage de « Mademoiselle » Quelle régression. A contrario, les integristes laicards portent plainte lorsque les mairies en decembre montent des creches Le journal le Monde depuis Pleynel et Berger est devenu un journal de chiotte. Je ne supporte pas Pleynel ni Berger.
-
mmbbb
28 mai 2016 14:12
@Pie 3,14 Vus etes assez idot pour feindre de ne pas voir la realite. Le Monde est un faiseur d’opinions il est la pour preparer les esprits Que ce journal creve comme Libe
-
Pie 3,14
28 mai 2016 15:26
@mmbbb
Il y a des gens qui parlent sans accent et d’autres qui écrivent sans accents...c’est idiot.
-
-
DanielD2
28 mai 2016 14:54
La complaisance de la gooooche pour l’islam est incompréhensible à 1ere vue.
Si on creuse un peu, j’imagine que tout ça a avoir avec le libéralisme, le mondialisme, etc. Les gens qui nous dirigent veulent les frontières grandes ouvertes, alors forcement, pour qu’elles le restent, il faut endormir les Français sur la religion des gens qui débarquent.Ca n’empêchera pas tout ça de finir très mal. Les musulmans détestent profondément notre mode de vie. Ils ne viennent en Europe que pour l’argent et nous méprisent. Parler 5 minutes avec des femmes musulmanes voilées, le masque finira par tomber et elles vous diront que les femmes qui ne portent pas le voile sont des putes qui iront en enfer.-
Pie 3,14
28 mai 2016 15:23
@DanielD2
Continuez à creuser, ça ne peut pas faire de mal. Pardon, à creueueueuser puisque vous aimez multiplier les voyelles.
-
-
Clofab
28 mai 2016 16:15
Plus de 6 millions de muzlims en France ; ça en fait des bulletins de vote pour la gôchiasse !
Cherchez pas plus loin ! Le reste n’est que littérature de la bien pensance !Plus de gôôôche au pouvoir en France pendant 1000 ans ! -
Antenor
28 mai 2016 17:56
Le problème du voile n’est pas d’être un symbole religieux mais anti-égalitaire. C’est comme si elles se baladaient avec une pancarte « je suis un être inférieur ». Comment peut-on prétendre être de gauche et défendre un tel symbole ?
Le Coran a bon dos, les Epîtres de Paul traitent les femmes de la même manière et pourtant on ne voit pas de chrétiennes voilées.
-
Pie 3,14
28 mai 2016 18:38
@Antenor
Premièrement être de gauche ne consiste pas à se mêler des convictions religieuses des autres. C’est la gauche républicaine qui a imposé la laïcité. Elle fait de la religion une affaire privée et impose à l’Etat tolérance tant que les lois de la République sont respectées et neutralité.Deuxièmement cela ne m’empêche pas d’avoir une opinion sur la manière dont les religions en général traitent les femmes. La plupart leur confèrent un état d’infériorité que je déplore mais qui concerne les croyants dont je ne fait pas partie. Je suis pour l’égalité homme/femme et trouve aussi déplorable que les femmes catholiques ne puissent pas accéder à la prêtrise alors qu’elles font tourner les paroisses la plupart du temps et que les protestants ont depuis longtemps appliqué l’égalité dans leurs communautés.Troisièmement les femmes catholiques ont toujours caché leurs cheveux. La première d’entre elles, la Vierge est couverte par un pallium. Je me souviens que ma mère, mes tantes, les femmes en général mettaient un foulard sur leur tête encore dans les années 60 dès qu’elles sortaient de la maison. Cette habitude a disparu récemment avec la déchristianisation massive et la sécularisation de nos sociétés. Les musulmanes suivront le même processus à terme car contrairement aux apparences, le raidissement religieux des sociétés musulmanes est une réaction vouée à l’échec à la sécularisation en marche. -
foufouille
28 mai 2016 22:55
@ouam2
« de nombreuses cultures ont disparu avant la tienne, pourquoi pas la tienne ? »
ben par ce que ça finira très mal pour la tienne ............. -
@foufouille
« ...ben par ce que ça finira très mal pour la tienne ............. »
Ouhla, moi j’ai pas de « chapelles » je ne suis juste la que en tant « qu’ observateur ».
J’observe des faits, je contate et analyse rien de plus, c’est cette partie sociologique qui m’interesse vraiment (on est dans une époque formidable pour ca
).Si par cécitée d’une part et d’autres, les gens veulent se lancer dans une balkanisation (ou libanisation ou etc..au choix) le jour ou ils se réveilleronts pour leurs différentes « chapelles », cela sera sans moi, c’est sur.
Par contre je vous invites juste à vous souvenir à jamais qui aura eu l’interet à créer cet état de fait, qu’il est difficile à ce jour de nier, pour preuve ton message.
-
Aristide
29 mai 2016 12:14
@Pie 3,14
A vouloir trop démontrer vous énoncez des erreurs, sur le port du foulard dans les années 1960. Regardez les images de la libération, les photos des rues de Paris par Douisneau , etc ... Vous constaterez que le port du foulard était réservé aux paysannes travaillant dans les champs et à quelques vieilles personnes âgées. Pour ce qui est de la quasi totalité des femmes, elles avaient abandonnés depuis longtemps le port du foulard. Même dans les églises, les usages ont changé radicalement et la plupart des femmes avaient arrêté de se couvrir. -
Pie 3,14
29 mai 2016 13:01
@Aristide
Je n’ai peut-être pas été assez clair. La notion de diachronie est importante en Histoire. Elle signifie que les évolutions ne se font pas au même rythme partout.Jusqu’au début du XXème siècle, une femme convenable, une dame ne sort pas dans l’espace public sans couvre chef ou foulard. Seules les fillettes et les jeunes filles peuvent se le permettre. Les choses commencent à changer dans les années 1920 avec le découvrement du corps (le maillot remplace la tenue six pièces en vigueur à la plage jusque fin XIXème), le maquillage, les coupes de cheveux plus courtes. Chanel exprime bien ces changements. Ces nouveaux critères de beauté sont particulièrement véhiculés vers les masses par le cinéma. C’est le cinéma et ses gros plans de visage très maquillés qui persuade les américaines que celui-ci n’est pas l’apanage de la prostitution et lance l’industrie de la cosmétique (E Arden, H Rubenstein).Peu à peu, marcher tête nue, découvrir ses jambes et ses bras, se maquiller deviennent des pratiques acceptables adoptées par les jeunes générations, d’abord dans les grands centres urbains, puis les villes moyennes et enfin les campagnes.J’habitais dans une petite ville dans un département rural. Dans les années 60, les femmes mettaient encore un foulard ou un chapeau quand elles sortaient. Cette habitude a complètement disparu avec les générations du baby boom.Les images dont vous parlez montrent des femmes urbaines parisiennes plus affranchies que la majorité et pour la Libération une situation de liesse populaire bordélique où les convenances pouvaient être oubliées.Le basculement des critères de beauté et de convenances s’effectue dans les années 20 d’abord aux USA puis en Europe, de l’urbain vers le rural, de la bourgeoisie libérale vers le monde paysan avec de nombreux décalages temporels et géographiques. -
Pie 3,14
29 mai 2016 13:28
@ouam2
« La separation entre la religion et le civilisationnel n’existe pas dans la oumma ».La Turquie ? Atatürk ? -
Attilax
29 mai 2016 21:59
@Pie 3,14
Raté, la spécificité de Mustapha Kemal était justement d’être laïque et d’avoir imposé une Turquie laïque...
-
-
-
Pie 3,14
28 mai 2016 19:18
@Yohan
Et la France d’extrême-droite est prête à brader les valeurs de la République au profit d’une paranoïa nationaliste. -
francesca2
28 mai 2016 21:48
@Pie 3,14
Pour la gauche les valeurs de la république c’est avant tout en la découstruction méthodique de sa culture d’origine pour que d’autres puissent vivre la leur. Et vous avez réponse à tout :on refuse de serrer la main à une femme ? Et bien l’église catholique refuse aux femmes la prêtrise.on veut voiler les françaises ? Et bien nos grands-mères aussi étaient voilées il y mille ans !D’ailleurs, elle vient d’où cette légende nos-grands-mères-cachaient-aussi-leurs-cheveux ?Je n’ai pas l’âge requis mais lorsque je google « image de la france annés ’60 » aucune femme n’est ni voilée ni aucune ne porte un fichu. -
francesca2
28 mai 2016 22:15
Je veux bien vous croire sur parole, mais moi je vous mets des images.De quelles années parlez-vous, oncle archibald ? -
Pie 3,14
29 mai 2016 12:21
@francesca2
Bonjour Francesca,Vous ne supportez pas les jugements nuancés et relativistes sur cette question (et d’autres malheureusement) alors vous mélangez tout afin d’hystériser le débat. Cela fonctionne bien si j’en juge par les commentaires qui suivent.D’abord un jugement à l’emporte-pièce sur la gauche et la République basé sur une conception fixiste et essentialiste de la culture qui ne veut rien dire.Ensuite des oppositions binaires frappantes mais sans signification. Si quelques abrutis d’intégristes refusent de serrer la main d’une femme, cela signifie-t-il qu’il faut expulser tous les musulmans de France ? Mon argument sur la prêtrise des femmes n’était pas là pour justifier le port du voile mais pour expliquer que toutes les religions avaient des progrès à faire dans le domaine de l’égalité homme/femme.« On veut voiler les françaises » ??? Qui est on ? je vous rappelle que l’immense majorité des françaises musulmanes ne portent pas de voile.Enfin, le voile n’est pas une obligation religieuse ni dans le Coran ni dans la Bible. Ces textes ne prennent pas la peine d’en parler tant cela relève de l’évidence pour eux. En Orient, sur le pourtour méditerranéen, en Occident et dans d’autres régions du monde la femme mariée se couvre la tête depuis au moins l’Antiquité. C’est un fait culturel antérieur aux monothéismes. Les religions se contentent de reprendre la conception en vigueur de la femme généralement vue comme un bien qu’il faut soustraire à la convoitise des autres.La Vierge dont la représentation est d’origine byzantine porte un pallium, un voile oriental. Jusqu’à la Renaissance toutes les femmes apparaissent voilées dans la peinture occidentale puis les florentins figurent des femmes sans voile mais seulement des personnages mythologiques.Jusqu’au XXème siècle l’absence de voile signale l’aristocratie qui porte perruque, chapeau, diadème, coiffure élaborée et la prostituée. La femme lambda a toujours un couvre chef.Ce n’est pas une légende, c’est une réalité qui a progressivement disparu dans la France de l’après-guerre. La jeune fille à marier pouvait montrer ses cheveux, la femme mariée mettait un foulard ou un chapeau quand elle allait dans l’espace public.L’habitude de porter un voile a perduré chez les musulmans dont les sociétés ont été modifiées plus tardivement par la modernité. Le raidissement religieux de ces 20 dernières années en a accru la pratique. Les intégristes en ont fait un fait identitaire. Dans cette guerre des symboles je trouve la réaction de ces femmes montrées par l’article du Monde avec leurs curieux turbans plutôt saine. C’est une manière de dire aux intégristes qu’elles sont croyantes, respectent la tradition mais à leur façon, comme elles l’entendent. Vous y voyez un signe de soumission, j’y vois l’exercice d’une liberté rendue possible par un système républicain démocratique. -
francesca2
30 mai 2016 16:12
@Pie 3,14
bonjour Pie,Vous ne supportez pas les jugements nuancés et relativistesVous avez lu VOTRE commentaire en réponse à Yohan auquel -hystériquement- -je réagis ? Pour mémoire :« Et la France d’extrême-droite est prête à brader les valeurs de la République au profit d’une paranoïa nationaliste. »Ce jugement, votre jugement, est nuancé et relativiste, je vous le demande ?!D’abord un jugement à l’emporte-pièce sur la gauche et la République basé sur une conception fixiste et essentialiste de la culture qui ne veut rien dire.Non pas sur la gauche et la République, mais ce que la gauche fait à la république depuis au moins quarante ans.La gauche n’est pas l’incarnation de la république, que je sache Pie. Vous avez démantelé, et vous êtes toujours en train de le faire, le modéle social, sociétal, familial, civilisationnel de la France. Ça vous va ? Et bien pas à moi, excusez-moi de le dire.Ensuite des oppositions binaires frappantes mais sans signification. Si quelques abrutis d’intégristes refusent de serrer la main d’une femme, cela signifie-t-il qu’il faut expulser tous les musulmans de France ?A quel moment j’ai dit qu’il fallait expulser tous les musulmans de France ?Ce sont vos propos qui deviennent maintenant caricaturaux.« Sans signification » ? Vous niez aujourd’hui la poussée inquietante d’un islam politisé et radical en France et en Europe ? C’est un « fantasme de l’extrême-doite » ?C’est aussi un « fantasme de l’extrême-droite » que les réactions des musulmans de France face à ces poussées soient assez mitigées, pas franchement hostiles voire plutôt approbatrices ?C’est un « fantasme d’extrême droite’’ la crise du multiculturalisme ?C’est un »fantasme d’extrême-droite" le répli identitaire ?Mon argument sur la prêtrise des femmes n’était pas là pour justifier le port du voile mais pour expliquer que toutes les religions avaient des progrès à faire dans le domaine de l’égalité homme/femme.Votre argument sur la prêtrise des femmes était là pour mettre toutes les religions dans le même sac. Ce rélativisme a comme résultat de banaliser, de normaliser l’essence même de l’islam. Cet Islam qui est INCOMPATIBLE avec nos valeurs.(hiérarchie des sexes, chasse aux mécréants, soumission à Dieu, application des instructions d’un livre écrit par Dieu lui-même...)
-
-
-
francesca2
28 mai 2016 23:14
@ouam2
merci.Je ne comprends pas non plus cet auto-dénigrement en vogue chez une partie des autochtones.Des fois je repense au discours sur le déclin du courage de Solienitsyne, l’ennemi a changé mais l’attitude est la même. -
Pie 3,14
29 mai 2016 13:18
@francesca2
Auto-dénigrement ???Mettre les faits en perspective, comparer, relativiser, nuancer c’est essayer de penser. C’est plus intéressant que diaboliser sans jamais remettre en question ses présupposés.Vous avez décidé que les musulmans étaient une menace mortelle. Vous regardez tout à l’aulne de cette obsession. Ceux qui vous contredisent deviennent des ennemis ou des collaborateurs.C’est un raisonnement en boucle qui revient toujours au point de départ. -
francesca2
30 mai 2016 16:37
@Pie 3,14
Oui, c’est de l’auto-dénigrement.Oui les musulmans pratiquants et l’islam en l’état sont une menace mortelle.Oui ceux qui ne partagent pas ce constat sont au mieux des candides, au pire mes ennemis et des collabos.
-
-
-
atmos
29 mai 2016 04:47
Inlassablement, le Monde continue son sale boulot de laveur de cerveau. Cette fois, nous sommes invités à partager le quotidien d’inoffensives musulmanes. « Regardez Messieurs-Dames », nous disent les « journalistes » du Monde, « regardez comme elles sont mimis avec leurs jolis foulards qu’elles ont tricotés elles-mêmes. Et pas fières avec ça. Pour marcher, elles mettent un pied devant l’autre, comme n’importe quel bipède normalement constitué. Pour s’asseoir, elles posent leur cul sur une chaise, comme n’importe quel humanoïde qui se respecte. Alors merde, qu’est-ce qu’il vous faut de plus pour comprendre que l’islam c’est gentil, tas de fachos ? »
On serait presque convaincu, si la réalité n’était pas là pour nous rappeler quelques évidences :
- Les femmes qui portent le voile islamique suivent l’enseignement du coran.
- Le coran professe que les infidèles sont des êtres méprisables voués à l’enfer.
- Donc les femmes qui portent le voile islamique sont absolument certaines que les infidèles sont des êtres méprisables voués à l’enfer.Évidemment, c’est moins présentable que les photos en quadrichromie des islamettes. C’est pourtant cette déplaisante réalité que devront affronter tous ceux qui ne se résignent pas à la dhimmification heureuse.
-
Jean Keim
29 mai 2016 08:15
Faire un choix ce n’est pas être libre.Derrière la décision pour une femme de porter le voile, il n’y a aucune liberté, aucune décision réfléchie mais simplement le besoin de se conformer à une tradition imposée par des hommes.Nous retrouvons là encore une fois de plus la dictature du processus de la pensée.Toute cette affaire peut se résumer en quelques mots :> Le Dieu monothéiste est un dieu masculin.> Muhammad (Mahomet) est un homme.> Il a entendu des messages dans une caverne transmis par un ange Djibril (Gabriel) qui porte un prénom masculin.> Le Coran, l’appel (des hommes) a été mis en forme (figé) par d’autres hommes.> Le Coran est donné comme parfait mais néanmoins il est complété par des hadiths écrits également par des hommes pour des hommes.> Ce sont encore et toujours des hommes qui font appliquer la (leur) loi divine.Tous ceci est une affaire d’hommes - des hommes qui ont peur de la femme, peur de la féminité - les femmes n’y ont pas leur place sinon comme servantes.Alors objectivement elles ne sont pas concernées, ce n’est pas, ce n’est plus, cela n’a jamais été leur affaire.Le jour où elles verront tout cela, les voiles tomberont.Les mains des hommes frappent pour masquer leurs peurs.Les mains des femmes soignent les blessures tant est grand leur amour.Les hommes ne comprennent pas ce qu’est l’amour.Les hommes ont peur de ce qu’ils ne comprennent pas.Ce qui fait peur est détruit, dénaturé ou dérobé fût-ce par un voile.-
philouie
29 mai 2016 12:13
@Jean Keim
Le Dieu monothéiste est un dieu masculin.
Point de vue chrétien.
Dieu ne saurait être ni masculin ni féminin.
Mais, dans le Yi King, le Ciel est du coté du masculin et la Terre du coté du masculin.
De même Jean de la Croix, lors qu’il parle de sa relation à Dieu, parle de lui-même au féminin (son âme) et de Dieu comme de l’époux.
De cela, il faut conclure, que le Yin et le Yang étant de nature relative, Dieu ne prend l’aspect du masculin que relativement à notre position de créatures soumises, ce qui ne préjuge en rien de Sa Réalité Absolue, qui Elle, Transcende, évidement le masculin et le féminin. -
philouie
29 mai 2016 12:16
@Jean Keim
Tous ceci est une affaire d’hommes
Dans quelles religions et sous quels continents ce n’est pas le cas ? -
Jean Keim
29 mai 2016 15:25
@philouie
Et votre question est censée tout résoudre ... par une pirouette !Mon commentaire ne concernait que le voile porté pour des raisons religieuses, pour le reste tel que la mode, le climat etc., c’est une autre affaire.En ce qui concerne le Yi King, libre à chacun d’y adhérer, il n’est apres tout qu’une façon d’interpréter l’univers et je crois qu’il se passe très bien d’un Dieu. -
Vipère
29 mai 2016 15:52
Histoire de femme à fichu
Hier, je prends à bord de ma voiture, une vieille dame d’au moins 80 ans à foulard musulman, croisée au centre ville de N. qui se plaignait du prix élevé des chaussures d’un marchand du centre.
j’approuve évidemment, je lui propose de l’emmener au supermarché L.où elle pouvait voir d’autres articles plus en rapport avec son budget.Le contrat moral impliquait un retour à 16 H 30 au centre ville.
Arrivées sur le parking de L., je dis à la vieille dame que je ne l’accompagnais pas dans le magasin, que je lui donnais rendez vous devant ma voiture à 16 H 30, mon, but était de me rendre à la jardinerie, puis à la librairie.
A 16 H30, la vieille dame n’était pas là. Inquiète, je me rend à l’intérieur de la surface pour lancer un appel à la retardataire, ne connaissant pas son nom, je la décris sommairement : fichu blanc, canne, âgée d’au moins 80 ans.Et à ma grande surprise, le vigile du magasin m’informe que la dame a été emmenée par les gendarmes, sans me préciser pour quel méfait.
J’en ai déduit que les chaussures étaient encore trop chères pour elle, et qu’elle tenté de les subtiliser, sans pouvoir les payer, seul motif pour être embarqué par les gendarmes.
Le foulard n’est pas toujours un signe de probité !
-
Vipère
29 mai 2016 18:57
@Jean Keim
Quelle est la vôtre ?
J’ai aussi pensé que mon auto- stoppeuse était sans papiers, mais un vigile n’a pas vocation à intervenir dans ce cas de figure ?
-
philouie
29 mai 2016 22:16
@Jean Keim
Quelle pirouette ?
Que le Yi king se passe de Dieu c’est fort possible, mais ça ne l’empêche pas d’être assujetti au réel.
Si la création n’était pas polarisée, il n’y aurait ni diversité, ni singularité .
Le féminin et le masculin sont des modalités de la polarisation comme le sont le haut et le bas, le vertical et l’horizontal.
Ainsi, il ne peut y avoir d’égalité entre féminin et masculin, juste complémentarité. -
Jean Keim
30 mai 2016 10:02
@philouie
Je ne vois aucun rapport entre vos propos sur le Yi King et la place de la femme imposée par les hommes dans les religions et en particulier celle de la femme musulmane et le port RELIGIEUX du voile.Il y a de multiples différences entre le masculin et le féminin, le nier serait stupide et faire une analogie avec les polarités de certains phénomènes physiques pourquoi pas mais cela n’implique pas une domination quelconque d’un aspect sur un autre.Dans ce genre d’affaire comme dans la plupart des autres d’ailleurs il y a l’opinion qui résulte de nos conditionnements divers et il y a le réel, le mot ou l’idée n’est pas la chose, n’est pas le réel. -
Jean Keim
30 mai 2016 10:05
@Vipère
Je n’ai pas d’idée particulière, on peut en imaginer de multiples comme une altercation avec quelqu’un qui ne supporte pas les accoutrements religieux et qui aurait dégénéré ... -
philouie
30 mai 2016 12:35
@Jean Keim
J’ai introduit le Yi King pour parler de la soi-disant masculanité de Dieu.
J’ai dit que cette masculanité n’existait ni dans la Torah, ni dans le Coran mais que l’homme voyait Dieu comme élément masculin simplement elativement à notre position de créature soumise.
Sinon, évidement que le Yi king est sexiste.
Comme le reste.
Enfin, je ne parle nulle part de polarité des phénomènes physiques. -
Jean Keim
30 mai 2016 17:10
@philouie
On tourne en rond, faisons une pause ... mais j’ai quand même envie de rajouter que quoi qu’on en dise, le Coran est avant-tout une affaire de mâles. -
philouie
30 mai 2016 17:22
@Jean Keim
Oui, parce que dire la loi est une prérogative de l’homme.
Il ne peut pas en être autrement. -
philouie
31 mai 2016 11:45
@Jean Keim
ET bien d’abord c’est un fait qui se constate.
Abraham, Moise, Jésus, Mohammad, mais aussi Bouddah, Lao tseu, etc... que des mâles.
Ensuite pour l’expliquer, ce qu’il faut comprendre, c’est que le processus d’individuation passe par la séparation d’avec la mère.
Or la séparation d’avec la mère, c’est la loi, c’est à dire la parole du père. -
Jean Keim
31 mai 2016 13:53
@philouie
Vous n’avez pas vraiment compris la question et pas conséquent vous n’y répondez pas réellement.Qui répond n’est pas quoi répondre.La vérité n’est pas sexuée et donc dans votre liste il y a un intrus mais à quoi bon l’expliquer. -
philouie
31 mai 2016 16:24
@Jean Keim
La vérité n’est pas sexuée
Plutôt que vous intéresser à une vérité qui n’existe pas, vous feriez mieux de vous intéresser à la réalité.
Or, que vous le vouliez ou non, la réalité est sexuée. Il y a le Ciel et il y a la Terre. 2500 ans que les chinois le disent.
-
-
-
chantecler
29 mai 2016 09:16
J’ai pas lu tous les commentaires ...
Mais dans l’article , et dans ces derniers , une fois de plus , je constate que l’on mélange tout ...
Le foulard, le fichu, le voile , la burka , le tchador , la liberté de se vêtir différemment , la « mode »( qui est souvent un conformisme : on s’habille comme la majorité des copines ), l’Islam basique , ses prescriptions et ses traditions , et le rigorisme islamique qui pousse ostensiblement à cacher la femme par tous les moyens et pas seulement vestimentaires .
De plus il y a bien entendu réactions/ provocations vis à vis de cet Occident qui se pense , se croit , se veut supérieur et qui prétend imposer ses normes , ses lois, son système politique dit « démocratique » , par la guerre s’il le faut ,un peu trop souvent .
Bref tout est fait pour favoriser l’essor de cet islam radical et ses ornements .
Encore que dans notre pays la critique ne touche pas les classes supérieures et friquées de cet Orient .
Il me semble que l’on est bien tolérant sur l’habillement des gens appartenant aux pétromonarchies et sur le reste aussi : tout est à vendre ...
Donc les VIP issus d’Arabie saoudite , du Qatar et autres pays orientaux sont rarement épinglés .
*
Maintenant il m’arrive d’observer comment nos « jeunes » , bien de chez nous , et de tous milieux s’habillent ...
Franchement il y a souvent de quoi s’étonner , rire , parfois s’offusquer ...
Si l’on ne veut pas prendre compte de la singularité de l’adolescence ...
Je ne reviens pas sur les strings qui sortent des jupettes ou des jeans décousus ou en lambeaux , ni sur les tatouages et piercings de tout ordre et sur tout endroits.
...
Bref nos jugements globalisants et moralisateurs m’apparaissent assez discutables , voire risibles .
*
Il me semble qu’il est tout à fait légitime , et il le faut ,de refuser les tenues dans notre pays imposées par l’islamisme radical : la cabine voilée sur pattes , les yeux cachés , avec d’ailleurs souvent l’homme (le mari, le père, le frère ) en retrait , qui surveille le tout ...
*
Ainsi que tous les signes ostensibles de religion dans les espaces publics .
Et il me semble que sur ce point il y a un peu trop de laxisme .
Les kippas n’ont rien à faire à l’Assemblée , laquelle que je sache n’est pas située à Tel Aviv ou à Jérusalem : faudrait pas aller plus vite que la musique .
Mais il me semble que le débat ( depuis 20 ans ?) a eu largement lieu dans notre pays et des dispositions législatives ont été prises .
....
Il suffit de les appliquer .
Ces lois , ces dispositions comme celles de l’ensemble du codex .-
chantecler
29 mai 2016 10:36
@Le p’tit Charles
Oui, mais des textes « sacrés » : la Bible , le Coran, les Evangiles , pour les monothéismes et sans doute pour les autres religions ,de la façon dont ils sont été transmis oralement , retransmis , pusi écrits sur souvent plusieurs siècles , avec les très nombreux exégètes plus ou moins sérieux qui les ont transformés au fur et à mesure de la cause , des nécessités , de l’histoire ,des intérêts ,cf « le nom de la rose » ,il est possible de leur faire dire ce que l’on veut , tout et son contraire et n’importe quoi .
Le domaine de la foi est particulier : jamais de preuves , jamais de témoins directs ...
« On » est priés de croire !
D’où d’ailleurs le fanatisme , les atrocités , l’inquisition etc etc ...
La « foi du charbonnier » est la plus recherchée , car la plus reposante , la moins contestataire : c’est celle des moutons et encore !
Le mouton n’ira jamais paître sur du sable : il recherchera la verdure , les oasis ..
Il y aura donc toujours des théologiens , des « spécialistes » de tous genres , des transmachins qui rêvent de faire des synthèses improbables , des prêtres , des croyants qui affirmeront de bonne foi : « mais pas du tout » !
D’ailleurs ces religions sont structurées par leurs interprétations au fil du temps .
Et parfois l’ évolution des connaissances : pas grand monde pour soutenir aujourd’hui par exemple que la « terre est plate » , qu’elle est « le centre du monde » que le soleil tourne autour ...
Encore que , avec les créationnistes et autres fadas ,témoins de Je ne sais quoi , on peut s’attendre à tout . -
smilodon
29 mai 2016 13:46
@oncle archibald : Toutes ces belles vertus, humanisme et fraternité ont donc muries dans l’esprit des hommes « croyants » !.... Ah bon !.... Peut-être.... Pourquoi pas. Ce qui signifie donc que toutes les « inventions », « trouvailles », « idées », viennent de gens « croyants » !.... Vous croyez ??.... Alors ok !.... Thomas Edison avait quelle religion ???... Rudolph Diesel ???...Louis Pasteur ???.... Marie Curie ???.... Evangelista Torricelli ??... Charles Darwin ???....Clément Ader ??... Galilée ??....Léonard de Vinci ??..... Gustave Eiffel ??.... Etc...Etc....Etc...... C’est grâce aux « religieux » que vous vous chauffez, que vous vous éclairez, que vous vous soignez, que vous parcourez 100 kms en 30 ou 40 minutes ??..... Ou grâce aux « religieux » que vous pouviez faire Paris / New-york en 3 h 30 (en concorde) ??.... Alors ok. Que les femmes portent le voile. Et que nous nous déplacions en dromadaires. Que nous fassions 1 repas par jour. Ok aussi pour qu’une simple grippe décime des milliers de gens. OK pour tout, puisque c’est « Dieu » qui pourvoira à nos besoins !.....Comme il y a 2000 ans !..... Mais faut assumer quand même !.....Moi je ne suis pas « ok » !....... Adishatz.
-
chantecler
29 mai 2016 16:45
@oncle archibald
Désolé , mais je n’en pense pas un mot ...
Les croyants se parent de toutes les vertus mais quand on les connait de près , disons à 70 % , je les trouve assez ignobles .
Hypocrisie en tête .
Et c’est probablement pour se faire pardonner toutes leurs saloperies répétitives que l’église catholique avait inventé la confession (et les indulgences , car on tremble devant la mort et l’enfer ..)...
cf : Jacques Brel qui ne se trompait pas ..
Ce qui veut dire que l’humanisme , le partage et la fraternité (quand je pense aux massacres de l’histoire sous prétexte de religion : ex : la saint Barthélémy ) , viennent d’ailleurs .
Des philosophes , des savants ,de l’histoire , de la pauvreté partagée aussi sans doute
J’ajouterais : la solidarité , la liberté ,et la laïcité dont on a tant besoin .
La notion de République si malmenée aujourd’hui a toujours été combattue par l’église , nostalgique de la monarchie .... alors .... la « fraternité » des possédants catholiques avec leurs ouvriers ,par exemple , à qui il arrivait de faire l’aumône « pour les plus méritants » ça me fait rire : relisez E.Zola et les romanciers du 19 éme et 20 éme siècle ...
-
-
smilodon
29 mai 2016 14:54
@Rétif : sauf qu’entre Nation et République on est en train de nous glisser le coran !...Gentiment !.... Faudrait juste comprendre que pour « l’islam », que ce soit la « nation » ou la « république », notre « liberté d’expression » ne représente que le « moyen » de sa « fin » !..... Et ça passe !..... Gentiment cette « religion » s’immisce« , se »glisse« et se répand !..... Un jour elle dominera.....Gentiment !..... Tant mieux pour les hommes.....Tant pis pour les femmes..... Et on reste là !... Sans rien dire !...Sans rien faire !... Au contraire, ceux qui en disent du mal sont écharpés !........ Comme ceux qui disaient du mal des nazis en 40 !...... On a vu ce que ça a donné !.... Les »terroristes« en 40, c’étaient les »communistes« !...Les »résistants« !... En 2016, les »terroristes« c’est ceux qui aiment leur pays !.... En 2016, les mots »patriotes« et »terroristes« sont »synonymes« !...... Comme en »40" !....Adishatz.
-
-
philouie
29 mai 2016 12:01
Les images présentées dans l’article relève de la société du spectacle.
La première est une pure image de propagande sans lien avec la réalité.
Pour la troisième, il faut n’avoir jamais vu une danse du cheveu, pour ne pas comndre qu’il s’agit de putes, où plus précisément d’images cherchant à transformer les femmes en putes.
Mais bon, il semble que ce soit un choix.-
philouie
31 mai 2016 11:47
@
Il est d’ailleurs amusant de constater que l’auteur nous montre la photo de deux putes dans un article pointant vers l’égalité homme/femme, parce qu’une telle photo montrant deux hommes dans un même style n’aurait aucun sens.
-
-
-
smilodon
29 mai 2016 13:22
@ l’auteur : Je ne sais pas envoyer de « lien », mais pour ceux qui n’auraient pas encore vu cet « extrait », tapez « Nasser » (Gamal Abdel), et « you-tube ». C’était en 1953, en Egypte. La réponse aux « frères musulmans » de ce Président, concernant le port du voile. C’est juste édifiant. Et pour ce qui concerne notre pays, et ce qu’il est aujourd’hui, il faudrait simplement reconnaitre une bonne fois pour toutes, que ce n’est pas grâce à la « religion » qu’il en est arrivé là où il est !...... La séparation de « l’église et de l’état » en 1905 nous aura fait faire ce bond en avant qui nous aura mené là où nous sommes. C’est vrai qu’à l’époque le « législateur » aurait dû songer, en même temps que « l’église », à séparer également la mosquée et la synagogue. Mais le « problème » ne se présentait pas de la même façon il y a 111 ans !...Et le fait que nos grands-mères se mettaient un foulard sur le chignon n’avait rien à voir avec la religion. Absolument rien. Adishatz.
-
smilodon
29 mai 2016 15:06
.....Si la femme est l’avenir de l’homme, comme le chantait « Ferrat », une société qui voile ses femmes pour ne pas les voir, est une société qui refuse de voir son avenir !......L’avenir de notre « humanité » passe obligatoirement par le ventre de ses femmes !..... L’avenir est « féminin » !.... Comme par le passé, c’est aux femmes que nous devons d’être là !...... Pour avoir lu pas mal de bouquins, parait même que la « parthénogenèse » fonctionne également pour les « femelles » humaines !...... On est mal barré les mecs, si c’est vrai !... Pas de bol pour l’islam !.... Désolé !... Pour les autres non plus, d’ailleurs !.......Adishatz.
-
chantecler
29 mai 2016 16:53
@smilodon
Vous avez raison de parler du ventre des femmes .
Pas parce que tout humain en est sorti mais parce que les hommes ont peur de ce ventre où il se passe des choses invisibles et où il semble qu’il manque quelque chose par rapport aux hommes ce qui les angoisse beaucoup et très précocement .
On peut appeler ça l’angoisse de castration , ou le complexe de castration plus destructeur ...
Et peut être que tout vient de là ...
Il me semble qu’il y a un passage magnifique sur ce sujet dans le film ++++ de B. Tavernier ,« la vie et rien d’autre » dont l’action se situe globalement après l’armistice de 1918 ...
-
-
zygzornifle
29 mai 2016 17:25
Le Burka show : défilé de mode islamique organisée aux états unis....https://www.youtube.com/watch?v=LKIgzScJ1WU -
popov
31 mai 2016 16:14
C’est sous le régime mis en place par l’URSS que les femmes afgannes ont pu respirer quelques années.
Maintenant, c’est fini, elles sont à nouveau sous la domination des obsédés d’Allah, l’idole des chaufeurs de chameaux. -
« islamique » vous dites, mais c’est une interprétation d’oulémas 
).