La Diversité ? Une chance pour la France ou la guerre civile ?
- Apartheid, communautarisme, ethnicisme, fractionnement, trouble à l’ordre public, dernière chance, guerre civile sociale, guerre communautaire, révolte des minorités…
(1) Déclaration de M. Roland Cayrol
www.dailymotion.com/visited/noop/video/x6njyb_limmigration-ninteresse-pas-les-fra_news
59 réactions
-
Internaute
24 février 2009 19:10
La seule chose que l’on puisse espérer est que la communauté française de France trouve son porte-parole pour défendre ses intérêts. C’est supposément le rôle du gouvernement mais cela fait bien trop longtemps qu’on ne s’intéresse qu’aux autres communautés.
-
licorne
2 mars 2009 15:12
oh ! y a pas que des minorité en france ? ya les autre, c’est qui les autre, ils ont un nom ?
-
-
-
JONAS
24 février 2009 21:36
@ L’Auteur :
Une très bonne tirade, MAIS ! :
Vous croyez encore à l’avenir de cette société et de l’Occident…. !Nous avons atteint le sommet de la pyramide depuis notre entrée dans XXI siècles et nous allons redescendre plus vite que nous l’avons escaladé.
L’électroencéphalogramme plat, c’est lorsque le cerveau devient incapable d’administrer le corps.
La démocratie, le pouvoir du peuple de la masse, c’est un pouvoir bestial et de prédateurs sans mesures.
Depuis quand la quantité prime sur la qualité ? Depuis quand 10 personnes qui non aucune formation médicale seraient plus crédibles qu’un médecin diplômé ?
Depuis que le peuple a rejeté l’élite et s’est emparé du pouvoir !
Le pouvoir Royal était le pouvoir d’un ou de quelques-uns les nobles, soit le pouvoir d’UN vers Tous.
Le pouvoir de la masse populaire ne peut élire que ceux qui partagent ses intérêts ou du moins ceux qu’elles imaginent, et qui ne vont pas pour autant dans le bon sens :
Pour commander il faut prévoir et pour prévoir, il faut savoir.
Ce n’est malheureusement pas le cas d’une majorité de citoyens, surtout avec l’enseignement qu’ils ont reçu.
Le tournant de l’Occident a été marqué par la décapitation de Louis XVI, qui a payé pour tous les autres. La Révolution Française a eu pour effet de couper le pouvoir d’un vers tous ! Depuis, il y a eu 1968, avec son fameux " Il est interdit d’interdire ", puis nous sommes passés de l’indulgence à la tolérance, etc.Les Rois ont construit la France, ils en avaient fait un empire, la République l’a anéanti.
Nous avons pratiquement rejeté, années après années toutes nos valeurs morales et, nous nous sommes pris pour des " dieux ", enfin ! Un bon nombre.
Aujourd’hui, nous sommes au bord du gouffre, nous avons pillé les richesses de la terre, nous avons modifié le climat et la bombe démographique, grâce à l’humanisme et aux socials continus d’exploser !
Le citoyen " dieu " d’aujourd’hui, Il y a moins de 100 ans, ne se préoccupait guère du cannibalisme en Afrique, aujourd’hui, se prenant pour donc pour un " dieu ! ", il exige, il décide que nous sommes tous responsables, responsable de toutes les misères du monde… ! Ils s’exclament, les " riches " doivent payer ! Son raisonnement s’arrête là ! Ne lui demandez pas 1 € par jour pour les sauver, c’est l’autre qui doit payer !
J’espère que la nature va faire un grand ménage et nous épargner le scénario du Radeau de la Méduse !
Bonne soirée.
-
noop
24 février 2009 21:51
A partir du moment où le peuple et non plus les "nobles" a assumé au prix de sa vie, sur les champs de bataille, les choix ou les erreurs politiques des gouvernants, des puissants, ces derniers ne l’ont plus été "puissants".
La démocratie s’imposait à l’évidence. Quitte à payer le prix fort autant le faire avec une possibilité d’influer sur son destin de peuple.
Que le peuple ne se montre pas souvent, comme avant lui les rois, à la hauteur, qu’il soit si facilement manipulable et conditionable, je n’en disconviens pas, mais in fine c’est lui qui "assume"...
Vous l’aurez compris je ne partage pas votre nostalgie pour l’ancien régime. -
JONAS
25 février 2009 00:19
@ L’Auteur :
Merci pour votre réponse.
Je n’ai pas de nostalgie pour l’ancien régime, bien que la République n’ait jamais récompensé ses serviteurs à leurs justes valeurs et qu’elle en récolte aujourd’hui les fruits amers.
Les habitants des villes, ne connaissent plus le prix de la terre, toutes les libertés sont acquises pour eux, et il leur est inimaginable de les perdre.
Dernière notre Ligne Maginot nucléaire, comme en 1939, nous croyons être invulnérables… ! Malheureusement, elle a été contournée depuis des décennies et les occupants sont chez nous ! Ce flot continu ne fera que croître, avec les réfugiés climatiques, puis, c’est dérèglement généreront la famine et les conséquences que vous imaginez.
L’homme est un prédateur et peu de personnes en ont réellement conscience et cela fausse leurs raisonnements.
L’homme qui a faim ne connaît plus aucunes lois, et n’a que faire des Droits de l’Homme !
Nous ne sommes pas des " dieux ! " et nous commençons à peine à nous en apercevoir.
Nos Gouvernements, nos enseignants, ont fait de nos enfants des victimes potentielles, pour soit disant préserver la paix… ! Nous prenant pour des " dieux ", nous avons sous estimer nos adversaires, en croyant que nous pourrions les anéantir avec nos armes de destructions massives.
Il n’en est rien ! Et sans mesures draconiennes, ils seront obligés de se battre au corps à corps avec la multitude, voilà le destin que nous leur réservons.
Le reste n’est que démagogie.
Bien à vous.
-
noop
25 février 2009 08:19
Je partage l’essentiel de votre message.
L’attitude de nos "élites" sera vu dans quelques temps comme une trahison par bêtise ou par cynisme. Ils ont mis en place tout les éléments d’un probable chaos.
Encore une fois l’autre jour chez Taddéï, il était "étonnant" que Cohn-Bendit qui se réjouit d’un coté des boulversements dus à l’immigration, alerte de l’autre sur une société italienne au bord de la guerre civile, pour cause de mauvaise intégration des nouvelles vagues de migrants. Mais chez lui c’est clair le cynisme l’emporte, il souhaite juste maintenir tranquille les peuples européens par une politique réformiste et non révolutionnaire en attendant que la situation soit irréversible. Attitude qui n’est pas toujours comprise dans son propre camp, par des gens moins cyniques et plus naïvement radicaux et pressés de voir le résultat de leurs oeuvres.
Pour l’homme qui se croit "dieu", il y a du vrai. C’est ainsi. N’est-ce pas d’ailleurs une des lectures du pêché originel ? L’homme cherche et vise à trouver sa survie éternelle... Des milliers d’années qu’il ronge, lime, les barreaux de son ignorance pour savoir... -
fouadraiden
25 février 2009 08:33
bonjour,
comme vous avez travaillé sur le personnage et que vs etes là, pouvez-vs répondre à ma question :fils de harki ou pas ? merci -
noop
25 février 2009 08:46
A vrai dire je n’en sais rien.
si vous ne connaissez pas la réponse je ne peux que vous donner ce lien, ou vous conseiller de chercher par vous même.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yazid_Sabeg
En quoi cela a-t-il de l’importance pour vous ? -
phil2nim
25 février 2009 09:28
c’est le souk dans votre cerveau reptilien !
Votre discours est sans queue ni tete ... syndrome de 1792 ? -
lineon
1er mars 2009 12:08
Jonas salut a toi . Pertinent ton commentaire , oui l’homme est un prédateur . Pour etre precis on dira meme que l’homme est au sommet de la pyramide des prédateurs et après . Notre planète est ronde si tu as remarqué et a part les oçeans je n’y vois d’autres frontières ni au début ni maintenant . Tu sembles si pressé de défendre tes petits avantages . Et si un jours c’était toi le réfugié climatique ? Oui le réchauffement climatique est en marche , L’inversion des courrants marin est elle aussi en marche et tu as peut etre plus de chance d’enfiler ton costume de réfugié climatique et d’aller vers le sud a ton tour . Prie pour que les gens du sud ne tiennent pas le meme discour que toi . Comme je te l’ai dis la terre est ronde et on ne peut pas se planquer dans les coins . Il te faudrat elargir ton esprit et redevenir un nomade et tu verras alors les frontières disparaitre .
-
-
frédéric lyon
25 février 2009 04:25
Il est évident que nos élites ont la trouille car elles constatent qu’elles ont laissé se créer les conditions d’une guerre civile en France.
Elles auront deux réactions successives, en face du drame qui se prépare :
1) la première réaction est celle que l’on peut observer aujourd’hui : La négation du problème, le couvercle fermement maintenu sur la marmite, circulez il n’y a rien à voir.
Tous les médias sont mis à contribution pour répandre cette bonne parole.
Mais fuir n’a jamais arrangé aucun problème et les Français se refusent obstinément à avaler la grosse couleuvre qu’on cherche tout aussi obstinément à leur faire avaler depuis des années sans aucun succès.
Alors, il faudra passer tôt ou tard à la deuxième étape, lorsque les évènements deviendront un peu plus dramatique :
2) Et ce sera la fuite générale devant les responsabilités.
Car enfin, qui a laissé entrer ces immigrés inassimilables chez nous ? Et pourquoi ? Dans quel but ?
Que répondront-ils tous lorsque ces questions seront posées ?
La réponse est très simple, il chercheront tous à se refiler le mistigri.
Nous pouvons tout de même tenter de répondre nous mêmes à ces questions :
Tout d’abord une bonne partie de nos élites ne s’est tout simplement rendue compte de rien ! Il y a toujours eu très peu d’immigrés clandestins qui sont venus s’installer dans le quartier du boulevard Saint-Germain ou du Trocadero, et il y a toujours eu assez peu d’enfants d’immigrés clandestins à Louis le Grand ou à Henri IV.
Ils n’ont tout simplement rien vu !
Quant à l’autre partie de nos élites, elle a laissé faire cette invasion en pensant en tirer un bénéfice politique, pour ne pas dire un bénéfice électoral.
Il s’agissait pour eux de truquer les listes électorales. Ce sont tous ceux qui nous conseillent aujourd’hui de faire de tous ces immigrés clandestins des électeurs.
Sans même attendre leur naturalisation qu’on accorde pourtant sans barguignerà qui en fait la demande !
Lorsqu’on constate le battage médiatique qu’on organise tous les jours pour faire avaler la pilule aux Français, on peut seulement en déduire qu’on commence à s’inquiéter en haut lieu.-
noop
25 février 2009 08:39
Effectivement.
Il y a ces deux options.
Ceux qui n’ont pas pris consciences (assez rares je crois quand même).
Les cyniques qui pensent en tirer avantages à court et moyen termes et ne se rendent pas compte ou ne préfèrent pas y penser (un bon paquet, une partie de la gauche dite de gouvernement et le grand patronat).
Mais il y a cette troisième catégorie.
Ceux qui le font délibérement par haine du système actuel (plutôt à l’extrême gauche). Pour le mettre à bas. Chose qu’ils ne sont pas parvenu à faire au paravant par la lutte des classes.
Et aujourd’hui leur credo, c’est tout faire pour faciliter l’entrée de nouveaux arrivants même dans des conditions très mauvaises, c’est adhérer à une politique réformiste (ou laisser faire) même si il la trouvent molle et allant en apparence contre leur but, c’est attendre que la situation soit vraiment mure pour en tirer profit.
Ce qui est terrible dans cette histoire c’est la collusion d’intéret entre la finance, la gauche et l’extrême gauche... Ca rend l’affaire un peu pliée d’avance.
Et il faut en tenir compte pour mettre en place les stratégies politiques et sociales de demain, sans penser que l’on reviendra à un "âge doré" du "c’était mieux avant". -
Akwa
25 février 2009 16:43
Pour information, la naturalisation est relativement difficile à obtenir, contrairement à ce que vous dites :
- Elle se fait via une demande au tribunal administratif
- Elle entraine une enquète administrative (interrogation des voisins, employeurs, etc)
- Elle prend couramment plus d’un an.
- Elle nécessite évidement un titre de séjour valable
- Enfin, elle n’est possible qu’à certaines conditions : mariage avec un français depuis au moins 4 ans ou travail stable en France depuis plusieurs années.
-
-
-
noop
25 février 2009 10:10
Ce qui est "rigolo" dans cette affaire c’est que même ceux, qui sont par idéologie et conditionnement les soutiens de la politique actuelle, commencent à avoir des doutes. ils voient bien que le "bien vivre-ensemble" dans une société multi-culturelle c’est pas gagné. Mais beaucoup, par lâcheté, sentiment d’impuissance ou anxiété, préfèrent se détourner du problème et faire la "politique de l’autruche".
C’est assez désolant. Car la République me semble être un système assez adapté à l’avennement d’une société post-raciale, mais pas multi ni post-culturelle.
Et c’est bien ça qui se profile. Le post-culturel, un monde ou chacun est réduit à son statut d’individu, ou toute tentation de solidarité culturelle (sans parler d’ethnique) sera combattue, d’autant plus lorsqu’il s’agira des "souchiens". -
Internaute
1er mars 2009 13:31
Je suis peut-être cynique, mais ne crois absolument pas à la guerre civile. Peut-être que nous aurons une guerre civile entre juifs activistes et arabes ou entre arabes et noirs, mais une guerre civile où les français seraient partie prenante est impossible. Il suffit de regarder comment les gens se laissent cornaquer par les maîtres à penser. "On" a décidé qu’il fallait être écolo alors tous les citoyens se sentent plus écolos que leurs voisins. "On" a décidé que le racisme ce n’était pas bien et tous les français se disent anti-racistes. "On" a décidé qu’il fallait allumer ses phares en plein jour et une bonne partie des gens s’exécutent sns même y réfléchir. "On" a décidé qu’il fallait faire du développement durable et le mot "durable" ou son synonyme pédant (pérenne) apparaît dans tous les discours, idem pour "respectueux de l’environnement". On a décidé que le métissage était obligatoire et une multitude de gens acceptent comme tout à fait normal d’être mis sur un pied d’égalité et en concurrence avec tous les immigrés du tiers-monde, que ce soit pour l’accès aux transport, au logement, au travail, au soins, à l’instruction ou aux loisirs. Pire que cela, lorsqu’on leur en parle et qu’on leur montre des exemples évidents ils font semblant de ne pas voir.
Le jour où l’on demandera aux français de bouffer leur propre merde ils le feront sans bronher.
-
-
fred
25 février 2009 11:28
Bonjour à toute et à tous
L’article est intérréssant, sauf que je ne suis pas sur qu’il soit juste. je vais surement être étiqueté aprés certaines remarques et j’en prends le risque mais aprés tout quand on ecrit un article il faud quand même savoir de quoi on parle.
La politique menée actuellement est a l’opposé de ce qu’avait dit le chef de l’état, mais là, je ne vous aprend rien. Il passe son temps en se moment à redorer son blazon sans y parvenir...
Mais rassurrez-vous il s’en fout, d’ailleurs se qui compte pour lui, c’est lui même, pour le reste c’est pas son problême. Rappellez-vous dallida parole parole....
Maintenant, j’en viens au fait, vous dites que le parti frontiste à dans ces discours que grossiéretés et insultes.
Il faudrais que vous me rensiegnez à quel discours vous faite allusion, parceque je ne reléve aucune grossiéretés dans ces meetings. allez voir sur le site de se parti...
De plus quand on écrit un article, on est censsé avoir une vue global, sans parti pris, ce qui n’est pas le cas dans votre article...
La gauche fait ce quelle peu pour sauver les meubles enfin ce qu’il en reste, pour les autres partis c’est la même chose.
-
faxtronic
25 février 2009 14:56
Les sympatisants du FN ont une reputation d’ aboyeurs et d abrutis, ce qui pas faux vu les meeting FN. Mais bon quand on voit les uatres meetings PS ou LCR ou UMP, on a aussi l impression d avoir a faire a des cretins. Jamais je ne serais ni FN, ni UMP, ni PS ni LCR, ni Verts.
Perso je pense plutot a la guerre civile qu a la chance pour la France. Et une guerre civile europeene, car la situation est la meme en Italie, en espagne, en belgique, au pays bas, en allemagne, etc...
-
-
-
romaeterna
25 février 2009 12:18
Merci pour cet article très intéressant et dans lequel je me retrouve totalement. Politiquement, j’avoue ne plus du tout savoir où me situer dans les différents clans politiques francais car j’en suis à chercher l’humain dans tout ça. L’extrême gauche flatte de plus en plus les instincts les plus rétrogrades et ne s’est jamais autant rapproché de l’extrême droite. La droite et la gauche molle se mette la tête dans le sable en se bouchant le nez. Et le pire : notre démocratie est totalement vidé de sa substance par le populisme et le lobbying le plus éhonté !
Existera-t-il un jour un vrai parti politique avec une vraie vision ou sommes-nous condamné à nous laisser dominé par des religions rétrogrades (pléonasme) et autre bling-bling (argent dieu) et tous ces coommunautarismes juxtaposés ?-
faxtronic
25 février 2009 14:58
Oui, sans compter les communautrismes de tout bord (raciale, regionaliste, culturels, religieux, etc...) qui minent tout.
-
licorne
2 mars 2009 15:16
vous inquieté pas bientot y aura le monde, avec des mondialiste (c’est comme ca que l’on appele ceux qui habite le monde ?) et y aura les mechant arrierer retrograde... ceux qui ne veulent pas du NWO...
vous serait dans le meilleur des monde, vous ne pourrais plus critiquer personne puisque tout le monde sera beau et gentil et pensera pareille... ca va etre le pied, non ? moi je serai surement chez les mechant ou mort mais c’est pas grave je ne fais pas partie de la diversitée...
-
-
docdory
25 février 2009 13:50
@ Noop
Très intéressant article aux idées duquel je souscris entièrement .
Le débat public sur ce sujet est faussé par l’emploi systématique, par les tenants du " politiquement correct " , du paralogisme des shadoks : " tous les chats sont mortels , Socrate est mortel donc Socrate est un chat " .
Un " raisonnement " rigoureusement identique est employé à longueur d’années dans les médias :
" tous les lepénistes sont contre l’immigration incontrôlée , Untel émet une objection contre l’immigration incontrôlée , donc Untel est lepéniste " !
L’utilisation permanente et sans vergogne de ce paralogisme rend impossible tout débat cohérent . -
mike57
25 février 2009 15:11
M. SARKOZY avoue ainsi qu’il va modifier la loi pour empêcher l’expulsion de France des étrangers qui y ont commis un crime ou un délit. De la sorte, il prend une position encore plus laxiste que son prédécesseur socialiste qui s’était refusé à une telle mesure. On observera au passage que le ministre de l’Intérieur ne se limite pas aux délits les plus légers : il veut carrément garder sur notre sol les étrangers qui commettent des crimes aussi graves que le vol avec violence, le viol ou le trafic de drogue.
Maintenant, il est clair que les partisans de l’immigration, fussent-ils membres de l’UMP, ne veulent pas seulement maintenir en France les immigrés qui travaillent et s’assimilent, ce qui pourrait se comprendre, mais tous les immigrés y compris ceux qui volent, violent et tuent... C’est ce que M. SARKOZY appelle « être ferme ».
SARKOZY pour l’islamisation du pays : « poser comme postulat que l’islam est incompatible avec la république reviendrait, ni plus ni moins, qu’à interdire à certains Français de vivre un engagement que l’on reconnaît aux autres. C’est au moins de la discrimination, au pire du racisme ». (le Monde du 8 avril 2003).
Est-il permis de rappeler à M. SARKOZY que l’islam veut que la société soit régie par la « charia », la loi islamique et que celle-ci est contraire à des principes tels que les droits de l’homme, la liberté de la femme, la laïcité, la séparation de l’Eglise et de l’Etat ? Dire que l’islam est incompatible avec la république, ce n’est pas un postulat, c’est la conclusion d’un examen objectif. Et refuser de voir cette réalité, c’est accepter l’islamisation de notre pays.
SARKOZY pour la préférence étrangère : « La France est encore trop rigide. Elle ne reconnaît pas assez que, pour que chacun ait les mêmes droits, il faut accepter d’aider davantage les uns et les autres. L’unité nationale est à ce prix : tenir compte des handicaps pour donner à tous les mêmes chances. La république est forte quand elle accepte la différence comme une richesse et qu’elle reconnaît que les handicaps doivent être corrigés par un effort particulier. Pour rétablir l’égalité des chances, la discrimination positive est une nécessité ». (Le Monde du 2 mai 2003).
En se prononçant pour la « discrimination positive », c’est-à-dire, en clair, pour la discrimination à rebours en faveur des immigrés, M. SARKOZY se prononce pour la « préférence étrangère ».
Il nous propose ainsi d’abolir le principe républicain fondamental d’égalité des Français devant la loi. C’est au nom de ce principe de « discrimination positive » que, par le passé, de nombreux ministres socialistes ont favorisé par exemple l’accession d’immigrés à la fonction publique.
La discrimination positive, c’est la priorité pour les immigrés. C’est une grande injustice à l’égard des Français.
C’est aussi une injustice à l’égard des immigrés qui ont fait l’effort personnel de s’assimiler. Car ils se verraient ainsi privés du bénéfice de cet effort au profit de ceux qui n’en ont fait aucun ! 					 -
Eric Kaminski
25 février 2009 18:06
Cet artcile est d’autant plus utile qu’il répond à une préoccupation dont j’ai fait part dans un précédent texte (Des politiques de la diversité contre les droits de l’Homme ? cf. également http://ekaminski.blog.lemonde.fr/). L’analyse des discours en particulier est très intéressante. Cependant la conclusion m’a déçu. Il manque une étape à la réflexion entre le constat et la conclusion selon laquelle "La France, l’Europe ne peuvent être la vitrine de toutes les cultures du monde," et "Non pas qu’il y ait une « France éternelle » qui devrait être conservée dans le formol et gravée dans le marbre. La France doit avancer, bouger, mais sans se renier et sans pousser son peuple dehors."
Or, il y a un pas entre :
- la reconnaissance de la diversité (humaine) du monde et de la France, d’une part, qui est une richesse pour tous les individus (je fais délibérément le choix de passer pour un crétin !)
- et, d’autre part, la reconnaissance de droits collectifs, c’est-à-dire de droits des minorités en tant que telle, comme pourrait l’être la discrimination positive.
Remarquons que la Constitution (qui n’a effectivement pas été écrite par Le Pen !) interdit la reconnaissance de tels droits. Il ne doit donc pas y avoir de honte à défendre cela.
En bref,
*oui, nous devons contrôler l’immigration (et lutter contre les réseaux qui permettent l’immigration illégale) pour le bien-être des individus déjà installés en France et les immigrants potentiels
*non, nous ne pouvons pas nier la diversité de l’humanité et de la France -
Marco
25 février 2009 19:36
Je me souviens d’un livre qui décrivait de manière très pertinente les mécanismes politique et l’économie politique.
Lorsque les milieux dirigeants souhaitent affermir leur pouvoir contre le peuple, de peur qu’il ne se forme une opposition qui ne les mette en danger, sentiment qui leur est inspiré d’autant plus fortement que la crainte qu’ils éprouvent d’être renversé est plus considérable, situation qui survient lorsque leur pouvoir est illégitime, il n’y a pour eux que deux moyens de contenir le peuple dans la servitude où il se trouve :
- Le premier est d’instaurer dans l’appareil d’État une police politique ou une armée chargée de mener la répression, et fonctionnant en engrenage avec un service de renseignement, et donc d’utiliser la force ;
Ceci est difficilement possible dans une démocratie comme la notre.
- Le second moyen, et c’est bien celui ci qui a été choisi pour nos sociétés, c’est de déchirer le peuple, d’y semer la discorde, afin de le désunir, de rompre sa solidarité, de le diviser de telle manière à lui ôter toute capacité à s’unir et à former une opposition politique organisée. C’est pour cette raison que les milieux dirigeants s’efforcent d’inciter le peuple au multiculturalisme, afin d’essayer de le désunir. Une importante propagande, qui est diffusée et relayée par tous les médias, s’est élaborée tout autour de ce thème. Historiquement, cette propagande est apparue d’abord aux États-Unis, dans les années 1960, puis de là, elle s’est répandue ensuite partout dans le monde occidental...
Les buts de la propagande donc, sont indirects ; la violence en elle-même, si cela était possible, ne serait pas recherchée, c’est la désunion qui est souhaitée, et non les autres effets de la violence.
A côté des dissensions qu’elle engendre, cette propagande a aussi un autre effet intéressant qui mérite d’être mentionné. Lorsque dans une communauté, les hommes sont habitués à la violence et se sont pervertis jusqu’à devenir individualistes, ils augmentent leurs besoins ; leur tendance à l’égoïsme accroît leur inclination à consommer. -
Marco
25 février 2009 19:41
C’est bien de décrire tout cela mais maintenant qu’on commence tous à le savoir j’en viens à la question fondamentale :
Qu’est-ce qu’on fait concrètement pour changer les choses ?-
JONAS
25 février 2009 21:22
@ Marco :
À votre question, personnellement je dirai on ne fait RIEN !
Pourquoi ! Je fais la réponse : simplement lorsqu’on est dans une embarcation surchargée, le moindre mouvement des passagers, risque de la faire chavirer.
Par socialisme, par humanisme, nous prenant pour des " dieux ", ayant rejeté toutes nos valeurs morales, notre indulgence s’étant transformée en tolérance, nous sommes emprisonnés dans un cocon démagogique qu’il faudrait biser.
Ceux qui tenteraient de le faire, passeraient pour des dictateurs des nazis !
Nous allons en conséquence comme les moutons de Panurge, sauter dans un vide démocratique, qui peut nous conduire à tous les extrémismes… !
Malheureusement, c’est la nature qui va se charger de faire le ménage et personne ne pourra l’accuser de discrimination, ce mot qui raisonne comme le couperet de la Guillotine.
Nous allons vers la disparition de notre civilisation de démagogues, faute d’avoir été capable d’anticiper où nous conduirait l’audace de nous prendre pour des " dieux ".
Les maîtres qui ne se connaissent pas de Maître, n’ont plus été maîtres d’eux-mêmes et nous ont conduits vers l’Apocalypse.
Ils ont goûté à l’Arbre de la Connaissance et n’ont pas été capables d’en maîtriser les fruits.
Aujourd’hui, ils ne peuvent que constater leurs échecs et leurs impuissances.
Cette leçon, malheureusement, ne survivra pas à la catastrophe qui est en cours, les rares survivants, auront bien d’autres préoccupations que celle d’écrire un livre d’histoire.
Je ne peux que souhaiter bonne chance à tous, chance d’être mort ou vivant ! C’est la question que je me pose aujourd’hui encore.
Bonne méditation.
-
noop
26 février 2009 08:27
@ Jonas
Waouh !!!
Que votre pensée en sombre !
Ne cédez pas à ce pessimisme, on pourrait croire que vous vous en délectez. C’est dommage.
Alerter, ouvrir les yeux, les oreilles, chacun à son petit niveau, pour faire vivre l’espoir. C’est le devoir de toutes personnes courageuses. Pessimiste de raison mais optimiste de coeur. Le coeur l’emportera.
@ Marco
A la question "qu’est-ce que l’on fait ?", il serait intéressant ne serait-ce que d’essayer y répondre.
Personnellement, je n’ai pas développé et ne le ferai pas ici, trop long, mais je pense que la République est en partie adaptéé. Nous n’aurions jamais du céder sur l’assimilation et ne pas faire déborder "l’Egalité" du domaine du droit pour dévier et dénaturer vers l’égalitarisme. Je crois aussi qu’il faut aussi réfléchir à l’échelle politique, de la même manière qu’il y a une échelle économique et financière.
A suivre. -
Eric Kaminski
26 février 2009 11:21
Très bon commentaire ; c’est effectivement ce qui manque à l’article...
-
Eric Kaminski
26 février 2009 11:24
ce que nous devons faire, c’est replacer l’Homme au centre des enjeux politiques ; faire partir la réflexion de la dignité humaine et voir comment les droits de l’Homme devraient être à mêmes de poser les basse d’un nouveau projet commun : http://ekaminski.blog.lemonde.fr/
-
noop
26 février 2009 13:11
@ eric kaminski
Entièrement d’accord avec vous.
Beaucoup de personnes parlent de cela en politique. Tenez par exemple c’est le nouveau mot d’ordre de Jean-François Kahn version modem. "Remettre l’homme au centre".
Cela parait évident, mais finalement pas tant que cela pour tout le monde. -
JONAS
26 février 2009 14:42
@ TOUS :
Il n’est pas un article ou un des commentateurs, n’utilise le passe-droit des " Droits de l’Homme ".
Effectivement, ils peuvent tout justifier :
Le droit à la vie, le droit au sol, le droit au logement, le droit à la nourriture, le droit à l’éducation, le droit à la santé ou aux soins, un seul est facultatif, le droit au TRAVAIL !
Mais comment en proposer, lorsqu’on a chez soi en chômeurs et Rmistes environ 5 millions de personnes.
Le problème, c’est que le droit au sol et au regroupement familial, devrait reposer sur le devoir de travailler ou d’avoir un emploi.Nous devrions aussi rester conscients, qu’un ouvrier peu qualifier, malgré les charges sociales qu’il paye, ainsi que son patron, si sa famille qu’il regroupe chez nous comprend plus de 2 enfants, c’est la collectivité qui devra prendre en charge les frais des débordements sociaux.
Il n’y a pas de mystère, sachant que les " Sous Chiens ", ont moins de 2 enfants, la France prétendument championne d’Europe de la natalité, l’est ! Mais, de français d’origines étrangères.
Si le baby-boom d’après guerre a été bénéfique pour combler un vide et permettre à ce pays de refaire surface, la " baby invasion " devient un fléau au regard du chômage et des délocalisations, qui en sont une conséquence (charges sociales trop élevées pour les entreprises et les employés, car elles sont aussi à la charge du patron qui paie le montant du salaire global).
En définitive, c’est fameux Droits de l’Homme deviennent par le biais de ce que je viens de décrire ; des droits à vivre aux dépens des autres…. !
" Les Droits de l’Homme " sont une invention humaine, ni plus, ni moins. Ils se résumaient, il y a plus de 2 000 ans, en une phrase :
" Ne faites pas aux autres, ce que vous ne voudriez pas qu’ils vous fassent ". /
Je préfère la simplicité de cette phrase, qui inclut le fait que qui se réjouirait d’être dans l’obligation de nourrir des indigènes ou des étrangers, ni les uns, ni les autres.
L’homme est un prédateur et ces fameux Droits ne représentent que les délires de certains, " car l’Enfer est pavé des bonnes intentions qui n’ont pas été tenues et ses avenues sont des avenues de perditions, on n’en voit pas les bords ".Arrêtez de vous masturber l’esprit avec cette nébuleuse spirale que sont les Droits de l’Homme, vous vous substituez à Dieu pour ceux qui y croient ! Et pour les autres, c’est pire, vous vous prenez pour des " dieux ", alors que vous n’êtes que des prédateurs, comme nous tous !
Bonne journée.
-
-
nico de paris
25 février 2009 23:05
Diversité ??????!!!!!! A croire que les blancs sont vraiment des merdes !!!!!! Ha si les européens n’étaient pas là !!!!!!! Dans quel monde serions nous ?????!!!!!!
-
Canine
27 février 2009 23:01
Quote de Monsieur Sebag :
"On est en train de créer une guerre civile, sociale dans ce pays, qui en train de devenir une guerre communautaire demain, pourquoi pas".
A peu de chose, on dirait un discourt de Le Pen. Il n’y a que la teinte de peau de l’orateur, et les solutions proposées qui changent. Une question de camp, sans doute. -
-
-
jaja
1er mars 2009 14:12
@ l’auteur : "Ceux qui le font délibérement par haine du système actuel (plutôt à l’extrême gauche). Pour le mettre à bas. Chose qu’ils ne sont pas parvenu à faire au paravant par la lutte des classes.
Et aujourd’hui leur credo, c’est tout faire pour faciliter l’entrée de nouveaux arrivants même dans des conditions très mauvaises, c’est adhérer à une politique réformiste (ou laisser faire) même si il la trouvent molle et allant en apparence contre leur but, c’est attendre que la situation soit vraiment mure pour en tirer profit."...
C’est quoi ce charabia ? A l’extrême gauche personne ne renonce à la lutte des classes et n’a adopté une stratégie de rechange "immigrationiste", ce qui serait stupide.
Ce que nous disons nous, fidèles à nos principes, c’est que la lutte des classes englobe tous les travailleurs de ce pays, quelques soient leurs origines.. Ceux qui essaient de nous diviser sont ceux qui ont bien compris que la crise systémique, que nous allons subir de plein fouet, est porteuse de grands risques pour le maintien de la domination de classe de la bourgeoisie.
En conséquence nos exploiteurs essaient de casser cette unité et font tout pour détourner la colère populaire sur leur cible détournée séculaire proposée aux "nationaux", leurs boucs-émissaires désignés : "les immigrés venus manger le pain des Français"...
Les apprentis sorciers qui jouent ce jeu immonde souhaiteraient voir les gens du peuple s’entre-déchirer entre "communautés" plutôt que d’avoir à affronter une masse unie désireuse de s’en prendre aux racines des maux qui rongent cette société : l’exploitation capitaliste et une minorité avide qui se goberge sur le dos du plus grand nombre.
Pas étonnant que toute la droite et l’extrême droite d’Avox se rue sur ce fil pour y déverser sa haine raciste et pour abonder dans le sens d’une réaction "nécessaire" contre ceux au faciès différent du leur (comme le dit Rex lui-même)...
Ceux qui leur ont mis ces sornettes dégueulasses dans leurs cerveaux atrophiés savent ce qu’ils font. Détourner le peuple de sa lutte séculaire pour l’égalité sociale entre toutes et tous au profit d’un monde de pogroms à la Mad Max...
Le bouc émissaire pour les nazis c’était le juif. Aujourd’hui pour leurs héritiers encore plus ou moins masqués c’est l’arabe, le musulman....
-
noop
1er mars 2009 19:20
Votre monde "d’égalité sociale" n’a jamais existé, n’existera jamais avec l’humain tel qu’il est. Il faudra, pour parvenir à ce monde, déshumaniser l’homme et le priver de toutes libertés. Faire des clones obéïssants. Si cela ne vous dérange pas je préfère que vous alliez faire cette expérience ailleurs. Quand cela marchera ça se saura, si je suis toujours de ce monde faite moi signe...
)) -
jaja
1er mars 2009 19:31
								L’égalité sociale ne peut être ni comprise ni admise par un homme de droite tel que vous... vous venez paraît-il de la gauche... Continuez à tourner et retourner votre veste, vous êtes presqu’arrivé sur les terres de l’extrême droite et de ses déchaînements racistes dont votre article est farci...
-
Le péripate
1er mars 2009 19:58
Le discourt d’un fasciste de gauche est toujours instructif à décortiquer. Commençant par l’affirmation péremptoire de la mauvaise différence " l’homme de droite ne peut comprendre/accepter l’idée d’égalité sociale", il achève et conclut par l’affirmation jumelle et en miroir de sa propre position au racisme nécessaire de l’homme de droite, au fascisme qu’il prête au capitalisme. On se demande comment un cerveau est capable de résister à un pareil "double-bind".
-
jaja
1er mars 2009 20:24
Péripate dire que le capitalisme est un système fasciste n’est pas bien compliqué. La démocratie, c’est-à-dire un homme (ou une femme) une voix dans le monde de l’entreprise cela n’existe pas. C’est toujours le règne du "Ferme ta gueule ou alors va crever dehors"...
C’est ce régime inique que vous défendez et vous êtes bien plus proche que moi du fascime puisque je prône la démocratie directe, y compris dans le monde de l’entreprise où seuls les dirigeants et actionnaires ont voix au chapitre au mépris de tous ceux qui y travaillent...
Sous vos faux airs de partisan de la liberté vous n’êtes rien d’autre que le pantin de ceux qui tiennent le fouet... En conséquence votre basse insulte de "fasciste de gauche" vous devinez où je me la mets...
Quand au racisme de l’homme de droite il n’est jamais "désintéressé" mais a pour but de contrer l’unité entre travailleurs de toutes origines. Diviser pour mieux régner, c’est vieux comme le monde.....
Je vois que vous êtes un émule de l’école de Palo-Alto, avec votre Double Bind, école dont il y aurait beaucoup à dire, mais ce n’est pas le sujet...
-
jaja
1er mars 2009 18:29
@ Bois-Guibert : "Et pourtant ! Il n’y a plus d’autre stratégie qu’immigrationniste à mettre en oeuvre. "
Laissez-nous donc le choix de notre stratégie... Celle que montre cette vidéo marche beaucoup mieux et de plus est sans comparaison au plan éthique.... Elle unit les femmes et les hommes de toutes origines et nous rend fiers de notre condition d’humain....
Continuez de vous complaire dans votre racisme le plus crasse et foutez-nous la paix !
http://www.dailymotion.com/search/besancenot/video/x8j2nt_fulmen-270209_news
-
noop
1er mars 2009 19:27
Simone Veil et Yazid Sabeg sont-ils racistes lorsqu’ils s’inquiètent pour des raisons d’ailleurs opposées des possibles tensions communautaires issues de la société multi-tout que vous semblez défendre ?
Daniel Cohn-Bendit est-il raciste lorsqu’il se réjouit des boulversements d’identité qu’apportent l’immigration ? J’avais cru comprendre qu’il était "ignoble" ne serait-ce que de le suggérer. -
jaja
1er mars 2009 19:51
La société que je défends est visible en filigrane dans la vidéo ci-dessus...Société multi tout ça ne veut pas dire grand chose....Yazid Sebag est Franc-maçon donc appartient à cette confrérie qui décréta la laïcité et la lutte contre le voile comme axe stratégique de son organisation, dans la droite ligne de ce que souhaitaient les néocons américains c’est-à-dire une attaque en règle contre les musulmans, cibles stratégiques de l’Empire.
Veil est une femme de droite et Cohn Bendit sait, tout comme vous, retourner sa veste... Vous n’avez pas mieux en magasin ?
-
Bois-Guisbert 2 mars 2009 08:48Laissez-nous donc le choix de notre stratégie... Celle que montre cette vidéo marche beaucoup mieux et de plus est sans comparaison au plan éthique
Votre erreur, jaja, est très répandue puisque même cette vieille carne de Marx l’a déjà commise.
C’est de croire que l’égalité sociale a vocation à l’emporter sur l’inégalité culturelle. Et c’est ce qui vous condamne...
Je peux vous le dire sans crainte, de toute manière, vous ne me croirez pas et vous ne ferez rien pour rectifier le tir
-
-
Dep
1er mars 2009 20:13
Que de précautions de langage il nous faut prendre pour énoncer ces évidences. Vous le faites bien, et bien de le faire. Mais à quel prix.... Je faisais remarquer sur Blogasty (agrégateur) que le prénom Mohammed, en arrivant 2e en Europe, mettait à mal la notion de diversité. J’ai perdu d’un coup mes étoiles (signe de qualité des billets). Pas grave, mais significatif aux yeux des internautes.
-
Arcanemaster
31 octobre 2010 16:53
Jai bien aimé le message court de Licorne et qu’il m’a fait rire, un rire cynique et noir, celui des désespéré. Ouais, moi je serais enterré auprès de Licorne peut être. Parce que je fait pas partie de la diversité non plus. Et le jour, car il viendra peut être, dans une trentaine d’année, ou peut être avant, ou on me demandera de me plier à la Charya et de me convertir à l’Islam, ou de mourir, je crois que je prendrai la dernière option ! Pourtant je suis pas un foudre de courage en temps habituel, mais il est des choses qui me donnent des ailes quand on les touche. Au premier rang, ma liberté, ma liberté chérie...Je mourrais donc, Gaulois, chevelu (ouais j’ai des longs tifs :d) et LIBRE. Allah, il passera pas par moi :d
-
Vredes
20 novembre 2013 04:36
La diversité et son synonyme le multiculturalisme, est un leurre. Connaissant le genre humain, il y aura toujours une ethnie, un groupe religieux, une autre civilisation ou un groupe économiquement fort qui auront tendance à faire de la prédation. Ce rapport s’appelle la féodalité ou les rapports entre vassal et suzerain.
C’est pour cela que les frontières existent et délimitent une nation. Soljenitsyne qui était un internationaliste (bolchevique) à ces débuts, l’a compris après 8 ans de goulag. Il disait « rien ne vaut une nation car elle vous protège ».
))