Le mariage homosexuel ! A quand le tour de la France ?
Les cléricaux commencent à se mobiliser contre le mariage homosexuel, oubliant par ailleurs que la société a bougé et que de nombreux croyants et même pratiquants ne sont pas contre cette évolution inéluctable de la législation....
On entend ça et là des personnes s'étonner de voir des « progressistes » défendre l'institution du mariage au point de vouloir l'étendre aux couples homosexuels. !
IL FAUT AVANCER AU PLUS VITE
Tant pis pour les rétrogrades de toutes origines...
Il faudra bouger et même l'Union Nationale des Associations Familiales, l'UNAF qui ne reconnaît pas le PACS devra s'adapter si demain, le plus tôt possible, la loi prend en compte l'évolution de la société et les promesses du nouveau président de la République
Une association familiale, le Conseil National des Associations Familiales Laïques rappelle les enjeux :
« Le CNAFAL se félicite de l’annonce faite par Barack Obama sur sa prise de position en faveur du mariage des couples homosexuels.
En Europe une dizaine de pays ont déjà légalisé cette pratique. Parmi ces pays nous citerons en particulier l’Espagne et le Portugal, dans la mesure où ces deux pays ont un fort ancrage catholique.
En France, le CNAFAL, association familiale progressiste, a fait sienne cette revendication depuis de nombreuses années.
Le CNAFAL considère qu’il est grand temps de mettre fin à la discrimination entre couples homosexuels et couples hétérosexuels et de permettre à chacun de choisir son mode de vie tout en respectant celui des autres.
Rappelons qu’actuellement et selon les chiffres de l’APGL (Association des Parents Gay et Lesbiens), 300 000 enfants environ, vivent dans des familles homoparentales. Pour tous ces enfants et au travers du regard que leur porte la société, il est important d’officialiser le statut de leurs parents, par la possibilité de recours à un acte officiel, reconnu par la République, que constitue le mariage civil.
Cette légalisation du mariage homosexuel permettra à tous les citoyens d’accéder aux mêmes droits, mais également aux mêmes devoirs, et aux mêmes responsabilités devant la loi, c’est une question d’égalité, de justice.
La société et la famille évoluent, il est indispensable de prendre en compte les nouvelles formes de modes de vie. De récents sondages y compris ceux réalisés par la chambre des notaires, précisent qu’une grande majorité des français se prononce en faveur de ce dispositif.
Lors de sa campagne, le candidat à la présidence de la République François Hollande s’y est engagé. Le CNAFAL espère et souhaite que la légalisation du mariage homosexuel se réalise le plus rapidement possible. »
Ensemble, Avançons !
Jean-François Chalot
139 réactions
-
Lisa SION 2
24 mai 2012 08:44
Le mariage homosexuel sera une bénédiction pour le multipartisme et la non-discrimination le jour ou l’on verra des lesbiennes se marier avec des gays ! Moi par exemple, je suis marié avec mon grand chêne au bout du jardin et je fous la paix au monde entier sans le recours d’aucune lois !
-
momo
24 mai 2012 08:50
Il y a aussi des anticléricaux et athées qui sont contre. Contre la mariage homosexuel aussi bien qu’hétérosexuel d’ailleurs. Le mariage est une institution religieuse qui n’a rien à faire en Mairie. Le PACS, et chez le notaire, suffit amplement.
Le seul intérêt du mariage pour le pouvoir est UNIQUEMENT fiscal. C’est aussi un élément de contrôle, de flicage, etc...
Supprimons le mariage, qu’il soit homo ou hétéro. Le mariage : c’est patriarcal ! -
subcommandante
24 mai 2012 12:14
IL FAUT AVANCER AU PLUS VITE
--->Au contraire il faut reculer au plus vite...C’est l’avenir de la civilisation qui en dépend.
-
Alois Frankenberger
24 mai 2012 12:18
Mariage ou pas mariage, les gays resteront gays et donc ça ne changera rien.
-
subcommandante
24 mai 2012 12:43
Oui mais plus tu met de contrainte,mieux c’est...Faut pas leur laisser le choix justement.Leur faire comprendre que suivre ce chemin c’est la galère etc
-
Alois Frankenberger
24 mai 2012 14:00
La répression ne changera rien vu qu’il y en a toujours eu malgré la répression.
-
mortelune
24 mai 2012 16:16
@ momo
« Le PACS, et chez le notaire, suffit amplement. »Tout à fait ! et j’ajoute que le mariage homo est une manière comme une autre de remettre sur la route ceux qui prenaient les chemins de traverse. -
PATRICE T
24 mai 2012 16:42
Le mariage n’est ni hétéro ni homosexuel. Ce sont ceux qui franchissent le pas et décident d’unir leurs destinées qui le sont, hétéros ou homosexuel(le)s, voire bisexuel(le)s
Le mariage n’est pas qu’une institution religieuse, mais un acte administratif ou législatif, en tout cas un acte officiel.
L’aspect religieux, dans la question : pour ou contre le mariage entre homosexuel(le)s n’a rien à y faire.
-
-
ottomatic
24 mai 2012 09:01
lol, mariage gay...
De quoi faire augmenter encore le taux de divorce...-
Alois Frankenberger
24 mai 2012 12:04
Ceci étant dit, si ça les amuse qu’ils se marient mais qu’ils ne viennent pas se plaindre après coup que leur divorce coûte cher.
Parce que le divorce ça coûte cher, ne l’oublions pas. -
Alois Frankenberger
24 mai 2012 12:12
Soyons progressites jusqu’au bout : supprimons l’ISF, les droits de donations et de succession vu que ce sont des inventions moyen ageuses et archaïques.
-
Alois Frankenberger
24 mai 2012 12:16
Ooops !
J’allais oublier de demander la supression de la taxation des plus values.
C’est un archaisme hérité de la fricophobie catholique.
Non à la fricophobie : soyons modernes. -
njama
24 mai 2012 21:53
Parce que le divorce ça coûte cher, ...
Grosso modo, un mois de salaire (chacun bien sûr). Logique, plus il y a de patrimoine, de revenus, enfants ou pas enfants = pension ou non, plus le dossier est complexe.
-
-
eric
24 mai 2012 09:04
Comme le PACS, le mariage homosexuel ou non du reste est fondamentalement une « niche fiscale ». Les autres aspects existent mais reposent sur des analyses subjectives dont on peu discuter longtemps.
Évidemment, le faire de façon raisonnable serait préférable. Notamment on parle de 30 à 50 000 familles homoparentales et pas de 300 000, mais bon.
Les services fiscaux refusent de donner une évaluation du coût fiscal du PACS. Il y a quand même quelques chiffres qui trainent ( par exemple en ce qui concerne les pension s de reversions, des milliards et des milliards).
On devine un peu son cout social. Les avantages fiscaux du mariage ont pour contrepartie des engagements de solidarité familiale, par exemple les devoirs vis a vis des ascendant etc...
La formule « moderne »cherche a participer à la fuite devant l’impôt tout en laissant à la société, donc au contribuable la charge des conséquences de son irresponsabilité vis à vis de ses proches.
La problématique de l’adoption illustre cet aspect fiscal. Dans un pays ou on manque de toute façon d’enfants à adopter, il y aura de toute façon peu de cas. Mais c’est parce que la famille ouvre une perspective d’enfants que l’état ouvre des bénéfices fiscaux. Il est donc indispensable d’inscrire le couple homo dans cette perspective pour ensuite pouvoir exiger les mêmes « droits ».Globalement, il s’agît de subventionner des choix de vie individuels, des modes de sexualité. Tous cela peut bien sur être discuté démocratiquement.
D’un point de vue purement politique, il faut quand même y voir un aspect de l’abandon du social par les gauches au profit du sociétal. Dans l’état de nos finances publiques, ouvrir de nouveaux « droit » a des catégories qui seront massivement des couples sans enfants est il une priorité ? Les gauches le pense.
Le minimum préalable serait quand même d’évaluer le coût révisionnel afin de décider si compte tenu du rapport « qualité prix » de cette mesure, elle est vraiment prioritaire. Ainsi diminuer l’impôt sur le capital de gens au simple motif qu’ils couchent ensemble ( ISF, sucession) quel intérêt pour la collectivité ?
Il y en a un peut marre de voir le contribuable financer les mode de vie postmodernistes des classes moyennes de gauche au détriment des plus défavorisés.
Donc, une seule question, combine cela va couter ?
-
CHALOT
24 mai 2012 09:06
J’étais certain que ce sujet allait inévitablement attirer les foudres ....
Supprimons le mariage ! C’est une chanson déjà entendue -
ottomatic
24 mai 2012 09:11
C’est de la schizophrénie...
Franchement, ca vous passerait par la tête de se battre pour bénéficier du mariage, qui par essence est associé à une religion qui refuse l’homosexualité ???C’est un non sens.-
mortelune
24 mai 2012 16:23
Exact ! le mariage est à l’origine un acte qui reflète une volonté en rapport avec des Dieux ou avec un seul Dieu.
-
-
-
balao
24 mai 2012 17:23
Après le baptême républicain, le mariage républicain, nous allons avoir droit à l’extrême-onction républicaine : un bon docteur administrera une saint piqûre à pépé et vous permettra de toucher enfin l’héritage au lieu de gaspiller bêtement dans les maisons de retraite si couteuses...
Vive les grandes réformes de gauche !
(nationaliser la distribution de toutes les énergies ??? non...tant pis !)
-
Liline
24 mai 2012 09:58
Quand un couple souhaite se marier, il ne devrait y avoir aucun obstacle. Se marier ou vivre en couple, avoir ou non des enfants, acheter ou non une maison, ce sont des choix que chaque couple doit pouvoir faire librement. Pourquoi empêcher les couples homosexuels de se marier si tel est leur choix ? Le mariage n’a pas seulement un sens dans la religion ou la reproduction, on peut se marier pour beaucoup d’autres raisons et là encore, c’est un choix qui regarde le couple.
En quoi le choix d’un couple d’adultes consentant devrait-il me déranger ?-
tikhomir
24 mai 2012 10:31
« En quoi le choix d’un couple d’adultes consentant devrait-il me déranger ? »
Les enfants sont-ils consentants pour être privés de père ou de mère ? Pourquoi les enfants devraient-ils être tributaires des caprices de quelques adultes ?
-
nemotyrannus
24 mai 2012 11:43
Ils sont bien plus victimes des caprices mystiques et théologiques de leurs parents,non ?
-
Cocasse
24 mai 2012 11:43
En quoi le mariage ou l’absence de mariage empêcherait-il les homos de former de couples ou de s’aimer ?
En rien. Alors à quoi bon une telle revendication ?!Le gros problème des assos homos qui militent pour ce mariage contre-nature, c’est que ce sont des gens qui n’assument par leur différence, et qui demande à la société d’assumer à leur place.
Leur réelle revendication, c’est de vouloir « singer » le couple authentique. Juste un moyen de tricher avec le réel.
Mais que voulez vous, mettez deux pédés ou deux gouines sur une ile déserte, ils ne vous pondront pas de gamin. Même après 50 ans.
La nature est homophobe, triste mais c’est ainsi. Actup devrait faire un procès à la nature pour homophobie. -
njama
24 mai 2012 22:17
Mais que voulez vous, mettez deux pédés ou deux gouines sur une ile déserte, ils ne vous pondront pas de gamin. Même après 50 ans.
ça c’est un autre sujet que le mariage Cocasse.
Je ne suis pas opposé au mariage d’homosexuel(le)s, après, hormis le mariage religieux particulièrement symbolique d’un engagement spirituel « sacré », tout est très contractuel au plan civil, juridique, les régimes matrimoniaux, patrimoniaux ... le patrimoine !!! le régime fiscal ... donations entre époux, etc ...
bref, c’est un peu une affaire de liberté entre personnes adultes que l’on supposera responsables de leur choix, de leur engagement à vivre ensemble (que je respecte d’un point de vue libertaire), mais c’est aussi un tas de conséquences au niveau droits, et tunes.Adopter des enfants, ou se faire inséminer (cas des femmes), c’est carrément une autre question que le mariage.
L’article de Chalot porte sur le mariage.Si les revendications du mariage entre gays sont un cheval de Troie pour obtenir ce que dame nature ne leur aurait pas accordé, j’avoue que pour le coup, mes a-priori empathiques pour ce type d’union entre deux personnes consentantes, libres, responsables d’elles-mêmes, en prendrait un coup. Je me sentirais je pense assez roulé dans la farine.
Si les revendications des gays en faveur d’un mariage civil sont un cheval de Troie pour accéder au mariage religieux, ce n’est pas une question de société dans un Etat laïc, et les religions en feront ce qu’elles veulent de leurs revendications. D’un point de vue laïque, on ne peut que rester neutre par rapport aux positions prises par telle ou telle religion. Enfin, c’est ce qui me paraît logique. -
nemotyrannus
25 mai 2012 00:39
ARGUMEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEENTS !!!
S.v.p
Je me fous de vos « petit-moins » personnellement mais ça me gonfle que vous croyez que ça vous donne raison ou donne un sens à votre position.
-
-
-
Cocasse
24 mai 2012 10:16
Le PACS a été fait pour cela.
Il suffit de l’appliquer, ou de le moderniser si besoin.
Mariage = un homme + une femme.
C’est la définition du dictionnaire.
C’est aussi celle de plusieurs dizaines de milliers d’années de survivance humaine. -
tikhomir
24 mai 2012 10:50
« quant à la survivance de l’humanité...nous serons bientôt 9 milliards »
Et « bizarrement », ça ne sera pas grâce aux personnes homosexuelles, d’où le fait qu’il n’y a strictement aucun intérêt à leur attribuer des droits tels que ceux demandés ici.
-
-
tikhomir
24 mai 2012 10:08
« 300 000 enfants environ, vivent dans des familles homoparentales. »
Chiffres falsifiés, comme souvent. Et pourquoi pas 10 millions tant qu’on y est ? ^^
De plus « familles homoparentales », ça n’existe pas, ce sont des enfants privés de père ou de mère ou des familles brisées à la suite d’un divorce bien souvent. Même chose avec les pseudo « familles recomposées », ce sont avant tout des familles brisées.
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 10:18
Permettre, pourquoi pas !
Mais pourquoi cette revendication du droit au « mariage » ? Le mariage, selon mon dictionnaire c’estl’« Union d’un homme et d’une femme, consacrée par un ensemble d’actes civils ou parfois religieux et destinée à la fondation d’une famille ». Pourquoi vouloir subvertir notre langue ? le PACS devait permettre de légaliser les unions homosexuelles. Ce n’est pas assez ? A une époque où tant de couples vivent ensemble sans être mariés (et d’autres, mariés,ne vivent pas ensemble !)JFCH avance cet argument :« Rappelons qu’actuellement et selon les chiffres de l’APGL (Association des Parents Gay et Lesbiens), 300 000 enfants environ, vivent dans des familles homoparentales. Pour tous ces enfants et au travers du regard que leur porte la société, il est important d’officialiser le statut de leurs parents, par la possibilité de recours à un acte officiel, reconnu par la République, que constitue le mariage civil. »Les enfants pris en otage pour une revendication dont leurs parents sont à l’origine. Ils savaient à quoi ils s’engageaient. Pourquoi vouloir d’un « mariage » ? Pour des raisons matérielles ? On veut le beurre et l’argent du beurre ? Pour une fois, je suis assez d’accord avec Eric.Maintenant, je ne descendrai pas dans la rue pour militer contre le « mariage gay ». Je ne le ferai pas plus pour le revendiquer. -
gordon71
24 mai 2012 10:29
bonjour Chalot
fidèle à vous même et drôlatiquede tous les combats d’arrière garde à la mode
si çà peut vous faire plaisir de prôner le mariage, décrié par tous les « progressistes comme une institution »vieillotte et bourgeoise" allez y
mais soyez novateur battez vous pour le droit des homos de se marier à l’église pendant que vous y êtes et revendiquez à leur place le retour des camps de jeunesse et du service militaire de trois ans pour leurs futurs enfants
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 10:33
Toujours aussi délicat Gordon ! Pourquoi mépriser ainsi ses contradicteurs ?
-
-
gordon71
24 mai 2012 10:38
mourot
d’abord bonjour,
votre petit protégé choisit délibérément un sujet provocateur
vous voudriez que je le déçoive ?
vous vous sentez une âme de chevalier au grand coeur pour défendre la veuve et l’orphelin ?
-
antonio
24 mai 2012 10:55
Arrêtez avec vos clichés : il y a de nombreux athées, de gauche , contre le « mariage » gay...
Mais pour vous, être contre, c’est être « rétrograde » ! Un « argument de poids » qui me laisse
« baba » « Empaqueté » dans vos certitudes, vous êtes incapable d’accepter la moindre critique, la moindre objection, tout ce qui est de l’ordre de l’intelligence. -
Gabriel
24 mai 2012 11:07
Dédramatisons : Le mariage c’est comme une citadelle assiégée. Ceux qui sont dehors veulent y entrer et ceux qui sont dedans veulent en sortir ... M’enfin comme disait Gaston, il faut bien que les avocats se nourrissent.
-
Cocasse
24 mai 2012 12:06
La société a bougé de façon superficielle, artificielle même, puisque toute cette merde n’est que la conséquence de l’idéologie libérale-gauchiste, dont l’essence est de faire en sorte que les gens se tirent eux-mêmes une balle dans le pied.
Mais petit soucis : ce vernis niaiseux imposé aux cranes n’est qu’un courant d’air, un vagabondage stérile et illusoire destiné à entrer en contradiction avec les fondements indélébiles du genre humain. Ceux qui sont situé aux niveaux archaïques de l’esprit, qui se foutent bien de ces petits délires, et qui rétabliront leur territoire d’une pichenette potentiellement violente.
Il y a des limites à la manipulation mentale des masses abruties.
-
-
LE CHAT
24 mai 2012 12:03
ceux qui prétendent vouloir vivre leur différence veulent singer les gens normaux , est ce que c’est pas contradictoire ça ? Ils avaient le PACS , mais ça ne leur suffit pas.
Perso je m’en tape , ça ne sera qu’un gadget peu coûteux qui satisfaira les bobos bien pensants à bon compte et faire action de gôôôche , mais le français moyen il en a rien a foutre de ces revendications communautaristes , il y a plus urgent ........-
LE CHAT
24 mai 2012 16:47
Salut Calmos ,
il vaut mieux pour Flamby qu’il ne soit pas uniquement le président des mariages gays et de la légalisation du chichon , tu parles d’un changement !
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 16:59
L’abolition de la peine de mort, c’est autant Badinter que Mitterrand (qui a laissé guillotiner Fernand Yveton au début de la guerre d’Algérie).
-
-
-
Kookaburra
24 mai 2012 12:09
Les partisans du mariage homo taxent les opposants d’homophobie, et prétendent que de ne pas ouvrir le mariage aux homosexuels constituerait une discrimination. Mais qu’est-ce qu’une discrimination ? D’après la Cour européenne des droits de l’homme, c’est une différence de traitement non justifiée entre deux personnes se trouvant dans des situations identiques. Peut-on parler de situations identiques pour un couple homme-femme et un couple homosexuel ? Qu’on supprime des discriminations entre les homos et les hétéros c’est une chose, instaurer un traitement identique - et donc ouvrir un droit à la filiation - pour des personnes qui ne sont pas dans la même situation en est une autre. L’idée d’un mariage homosexuel est une vision purement occidentale qui heurterait la sensibilité d’autres sociétés. Paradoxalement, on condamnent la polygamie qui existe pourtant depuis des millénaires dans d’autres sociétés, et en même temps on veut autoriser les mariages homosexuels. Il ne faut pas oublier que dans les pays musulmans l’homosexualité est punissable par la peine de mort.
Le débat sur le mariage homosexuel entraîne celui sur l’homoparentalité. Les militants mettent en avant que, selon des enquêtes américaines, les enfants élevés par des couples homos se portent aussi bien que les autres. Mais les déficiences méthodologiques de ces enquêtes sont accablantes : elles procèdent par des simples questionnaires remplis exclusivement par les parents homosexuels. Un autre argument que les militants avancent c’est qu’aujourd’hui il y a beaucoup de familles monoparentales. Mais c’est une chose de gérer des situations particulières et une autre de les institutionnaliser à l’échelle collective. Peut-on nier qu’il est préférable pour un enfant d’avoir un père et une mère ? Est-il souhaitable de dissocier la parentalité de la parenté ?
Jusqu’à dans les années vingt le mariage a toujours été une nécessité préalable pour pouvoir fonder une famille. Vivre ensemble hors mariage était socialement désapprouvé. Ainsi, le mariage n’était jamais considéré comme un droit mais plutôt comme une devoir civique et juridique, dont le but est de protéger les enfants. De le déclarer un droit et puis de revendiquer l’égalité des droits est un raisonnement spécieux. Le mariage est une institution, et on peut se demander si la société a intérêt d’institutionnaliser l’homosexualité. Ne serait-il préférable de doter le PACS des mêmes droits socio-juridiques que le mariage, et de laisser celui-ci dans le cadre traditionnel ?
-
Cocasse
24 mai 2012 12:43
J’aime bien ton intervention, pleine de raison.
Mais je ne pense plus que nous sommes dans le domaine de la raison.L’astuce actuelle pour faire passer les messages et les idées les plus destructrices, c’est d’employer une armada de qualificatifs déraisonnables à la moindre critique : raciste, islamophobe, antisémite, homophobe. Le but des communautés, c’est d’aller aussi loin que possible dans leurs revendications extrémistes contre-nature ou contre-républicaine, et de contrer toute opposition de cette façon malhonnête.
Cela pose un gros soucis, c’est qu’en agissant ainsi, elles réveillent les susceptibilités.
Un type tolérant, acceptant que d’autres cas particuliers puissent vivre leur condition homosexuelle en paix, peut soudain voir rouge à force d’avoir à supporter l’intolérable et inacceptable. Les actions de ces divers groupuscules poussent les gens tolérants à la crispation.
Je le sais bien car c’est mon cas, je n’ai jamais discriminé les homos, mais tout cela finit par me faire gerber. Je ne peux plus supporter la gay-pride pour commencer, alors que j’étais allé y faire un tour il y a une dizaine d’années. Ce carnaval est grotesque.Je pense que je resterais tolérant au cas par cas, mais certainement pas concernant les groupuscules associatifs et revendicatifs, et toutes les merdes narcissiques véhiculant au fond d’eux même une véritable hétérophobie, ou pour qui le « bon hétéro », c’est une flaque flottante bisexuelle maléable et indéterminée.
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 14:55
Soulmanfred,
1.L’homosexualité en tant que pratique sexuelle occasionnel est présente chez les mammifère mais vous ne verrez jamais un couple d’éléphant homo.
2.L’homosexualité chez les mammifères,comme par exemple chez nos proches parents les singes,est systématiquement un acte de domination ou de consolidation des rapport sociaux,il n’y a pas d’homosexualité tel que l’entend LGBT chez les mammifère autre que les humains.
3.Sortons des mammifères pour parler du « mariage » pas naturel....ça vous parle les inséparables ? (un exemple parmi tant d’autre)
L’homosexualité vécu par les humains doit être toléré mais ne peut en aucun cas être considéré comme un comportement naturel,c’est tout le contraire.
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 14:56
Pour le suisse :
les bonobos ne pratique l’homosexualité que comme une sexualité et non un modèle de vie.
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 18:18
Mais de quelle homosexualité vous parlez ?
facile de réduire a éléphant mes arguments mais trouvez moi un couple homo autre qu"humain,je parle de couple pas d’actes sexuel.....
Sinon totalement d’accord sur la debilté de non667 et de ses plusseur.
-
Bibi32
24 mai 2012 18:58
Soulmanfred, la vaseline n’existe pas dans la nature. Il ne faut pas confondre simulacre d’accouplement (souvent acte de soumission) et sodomie.
J’ai élevé des pigeons, et j’ai eu un couple de femelles (sur 600) qui couvaient ensemble. Elles avaient 4 petits au lieu de 2, donc elles avaint un comportement sexuel « normal »... J’élève actuellement des moutons, et je n’ai jamais constaté d’accouplement entre béliers. De toute façon, si par malheur l’un d’eux devenait PD, il fillerait aux merguez ! On peut aussi observer des vaches ou des brebis qui se chevauchent, mais c’est un signal pour les mâles alentour qui n’auraient pas remarqué le besoin de ces dames.... -
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 19:10
bibi32,
attention aux caricatures.
Saviez vous par exemple que dans la majorité des coït homosexuel la pénétration n’a pas lieu ?
Le mythe de la sodomie comme actes sexuel classique chez les homo homme n’est pas fondé,l’hetero sodomise surement autant que l’homo.
A l’instar des bonobos les relations sexuel entre individu de même sexe se résume la plupart du temps à des caresses. -
crazycaze
25 mai 2012 00:07
Chez les primates, on trouve toute la diversité que l’on retrouve chez l’humain : depuis les couples monogames (gibbons, saïmiris), les harems (babouins), les couples éphémères liés à l’oestrus (macaques) et jusqu’aux familles monoparentales (orang-outang).
Par ailleurs, il existe deux types de sexualité, une à visée reproductive, une à visée sociale, la seconde étant de toute évidence bi-sexuelle. S’il n’existe pas - ou qu’à de très rares exceptions - de relations homosexuelles au sens strict, c’est-à-dire avec une absence de sexualité avec des partenaires du sexe opposé, les relations sexuelles entre partenaires du même sexe sont légion, que ce soit entre mâles comme entre femelles. Par contre, de nombreux exemples d’homosexualité avec refus d’accouplement avec des individus du sexe opposé ont été observées en condition de captivité, quand des individus du même sexe sont restés trop longtemps ensemble sans autres possibilités. L’introduction d’un individu du sexe opposé s’est même parfois révélée désastreuse, avec pour conséquence la mise à mort du nouvel arrivant, notamment chez des dauphins.
Quant au mariage, à l’idée du couple parental homme-femme, ce n’est pas LE modèle naturel chez l’humain, mais UNE des possibilités, d’autres sociétés ne fonctionnent pas selon ce schéma. Et il en est de même pour les rôles masculin-féminin, il suffit de regarder les quelques sociétés humaines matriarcales existant.
-
-
tf1Goupie
24 mai 2012 12:29
Ouais, ça fait « branchouille » (moderne quoi) d’être pour le mariage homosexuel.
Ceux qui ne sont pas pour le mariage homo sont retrogrades.On est un peu dans l’effet de mode ... un peu comme en 68 c’était bien d’être libéré sexuellement, la pédophilie c’était assez moderne à l’époque.
Le préservatif c’était complètement has-been , n’est-ce pas ? -
FERAUD
24 mai 2012 12:31
Vous n’y pourrez rien, c’est comme pour l’IVG hier, comme pour le mariage des prêtre demain, aujourd’hui il faut avancer vers le mariage comme union de deux personnes voulant se lier/.
-
Alois Frankenberger
24 mai 2012 12:37
Sauf que les homosexuels qui se marieront seront les premiers à regretter la fin de leur liberté sexuelle et finacière alors qu’ils ne sont pas responsables de gosses.
Cette revendication est paradoxale. -
Bibi32
24 mai 2012 19:01
Pouquoi alors se limiter à 2 personnes ? Des ménages à 3 voir plus, pourquoi pas ? La polygamie ou polyandrie doivent être légalisées et aussi les combinaisons diverses... Mariage à 6 pour bientôt ?
-
-
Al West
24 mai 2012 12:36
Je n’ai rien contre les homosexuels, mais si ceux qui défilent tous les ans lors des défilés de la gay pride pouvaient arrêter d’exhiber leur orientation sexuelle que les méchants hétéros n’acceptent pas, ça me les rendrait beaucoup plus sympathiques.
Au contraire, j’apprécie particulièrement ceux qui assument leur homosexualité de façon à la fois discrète, non coupable et non braillarde.Et ceux-là, de mon expérience, ne réclament pas le mariage et se satisfont de la situation actuelle.-
pjf971
24 mai 2012 18:13
Aïe aïe aïe ! « Je n’ai rien contre les homosexuels ». Après ça, on attend le MAIS !
Les homosexuels bien sages, bien discrets, ne réclament pas le mariage, d’après « votre expérience ». Elle est sans doute bien mince, cette expérience.
La situation actuelle n’est absolument pas satisfaisante, le PACS est un faux-semblant, qui ne confère pratiquement aucun droit important. -
Al West
24 mai 2012 18:24
Cher pjf971,
Sachez que je ne me sens nullement oblige de vous fournir une quelconque preuve quant a la tolerance dont je fais preuve a l’egard des homosexuels a priori. Si certains me tapent sur le systeme, ce n’est pas a cause de leur homosexualite en soi mais bien a cause de leurs revendications hysteriques.
Je ne suis pas tenu de considerer l’ensemble des homosexuels comme une meme entite. Je pourrais d’ailleurs faire le meme distingo entre les femmes et les feministes, les militants du Front National et les racistes, les militants du Front de Gauche et les gauchistes intolerants ou, soyons provocateurs, les musulmans et les islamistes.
Cette tendance a la categorisation a la singuliere particularite de serieusement m’irriter.
Allez, pour finir, je vous le dis quand meme entre mille : l’un de mes meilleurs amis est bisexuel. Mais peut-etre n’est-ce pas assez, je lui demanderai de se convertir a l’homosexualite la prochaine fois que je le verrai.
-
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 12:56
Je me demande à quoi rime ce cheval de bataille : le mariage « gay ». Cette revendication n’est-elle pas un dérivatif évitant de se colleter à d’autres revendications, plus consensuelles, mais plus difficiles à satisfaire : retraites, salaires, niveaux de vie, révision du statut des banques, justice fiscale... Le CNAFAL n’a-t-il pas d’autres chats à fouetter ? Je crains que ce genre de campagne ne détourne un peu plus l’électorat populaire de la gauche instituée, si friande de revendications « sociétales », et ne le pousse un peu plus vers le national-socialisme de Marine Le Pen.
-
gordon71
24 mai 2012 13:06
alors là mourot
je commence à apprécier la distance que vous prenez avec ces pièges à cons idéologiques qui cherchent surtout à vérifier la docilité des idiots utiles, adeptes de tous les nouveaux concepts branchouilles qui ne concernent pratiquement personne mais font courir tous les fans de branchitude comme des lchiens de Pavlov
-
gordon71
24 mai 2012 13:22
A priori
sur AVOX Chalot vous avez encore un peu de boulot si vous voulez nous faire donner la papatte
-
-
-
CHALOT
24 mai 2012 13:07
Ce n’est pas LA priorité des priorités mais une des promesses de Hollande qui doit être appliquées.
Il y a des priorités mais pas de sujet qu’on range pour ne pas effrayer le peuple.
Quand je distribuais des tracts dans les gares au tout début des années 70 ( en 74) contre la peine de morts, j’ai posé la question à Laurent Salini, rédacteur en chef de l’Huma la question suivante :
« Pourquoi le PCF ne mène pas campagne contre la peine de mort »
Le dirigeant « prolétarien » m’a répondu : les travailleurs ne comprendraient pas, ils ne nous suivraient pas !
Tu n’es pas comme ce dirigeant, tu as toujours mené les combats progressistes, celui ci est actuel-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 13:47
L’abolition de la peine de mort et le « mariage gay » n’appartiennent pas à la même catégorie.
Que Hollande tienne sa promesse, soit. Mais pourquoi enfourcher ce cheval de bataille avant même qu’il ait pris ses marques à l’Elysée ?Le « mariage gay », pour moi, c’est comme la féminisation systématique de notre orthographe ! Un leurre ! -
tikhomir
24 mai 2012 14:16
« L’abolition de la peine de mort et le »mariage gay« n’appartiennent pas à la même catégorie. »
Tout dépend de comment on définit les catégories en question. Si on fait une catégorie « pratiques mortifères » alors c’est la même catégorie. Si on fait une catégorie « crime » alors on ne peut pas y mettre les deux, ce n’est pas la même catégorie.
Au delà de ça, Monsieur CHALOT, si mes souvenirs sont bons, a aussi milité pour l’avortement. A quoi bon militer contre la peine de mort pour les coupables (qui n’était plus appliquée déjà ou si rarement, même si je suis entièrement d’accord avec l’abolition de cette horrible pratique) si c’est pour militer pour légaliser le meurtre de centaines de milliers d’innocents par an ainsi que pour l’eugénisme ?
Toute la perversion idéologique est là et il en en va de même pour le coup des parodies de mariages par des personnes homosexuelles.
Il n’y a rien de progressiste dans tout ces combats gauchistes mais ils sont bel et bien rétrogrades.
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 15:24
L’avortement, tel qu’il est légalement autorisé, n’est pas un meurtre ! L’embryon de moins de 12 semaines n’est pas un être humain ! On peut être hostile à l’avortement du point de vue de la femme qui le subit, pas au nom du rejet de la mise à mort !
Ne mélangeons pas les problèmes... -
tikhomir
24 mai 2012 16:38
Bien sûr, donc arbitrairement (puisque les législations des divers pays divergent sur le délai), on décide de qui est un être humain ou non. Ça rappelle malheureusement le temps où certains disaient que les noirs n’étaient pas des êtres humains. Méfiez-vous, dans vos vieux jours, la société décidera peut-être que vous n’êtes pas humain et vous euthanasiera et un fou viendra dire « oh mais ils ne sont pas humains, ce n’est pas un meurtre ! ».
Que vous le vouliez ou non, ce sont des êtres à part (et non pas des organes ou des bidules organiques) et de nature humaine et ce, depuis la conception, ce sont donc des êtres humains qui passent de vie à trépas par un acte volontaire : on appelle donc ça, un meurtre.
Sinon, demandez à une femme enceinte si elle est enceinte d’un non-humain, la question semblera bizarre ^^.
-
tf1Goupie
24 mai 2012 17:34
Pour Thikomir une branlette est un génocide : en effet, un million de spermatozoides c’est un million d’êtres vivants, qui sont « presque » des êtres humains...
Mais en fait je ne trouve pas ça très drôle que des gens confondent un foetus avec un être humain.
C’est peut-être des gens qui ont autant de relations sociales avec les humains qu’ils en ont avec des foetus. -
tikhomir
24 mai 2012 18:26
non, il va vous falloir retourner en cours de biologie puisque pour faire un être humain, il faut que le spermatozoïde féconde l’ovule. Libre à vous de tourner les choses en ridicule et de vouloir justifier le meurtre des enfants à naître. En attendant, ça ne change rien à l’humain et aux mises à mort massives et légales.
Abolir la peine de mort a été un progrès, la légalisation de l’avortement une terrible régression sociale tout comme l’euthanasie si ça passe un jour (et je suis persuadé qu’on y viendra malheureusement).
Tuer ne sera jamais un progrès, ni une liberté, ça restera un crime. Mais je sais bien qu’il y aura toujours des gens pour essayer de justifier le pire.
-
tf1Goupie
24 mai 2012 18:54
Oui, donc le spermatozoïde est bien une part d’être humain.
mais ça c’est juste pour vous envoyer jouer avec des arguments oiseux, parce que si vous n’avez pas encore compris le pourquoi de l’IVG, c’est que certaines valeurs morales qui vous sont accessibles.
Voyez-vous il y a des gens qui considèrent que l’enveloppe physique n’est pas la plus grande composante de l’être humain.
-
hans
24 mai 2012 19:39
Désolé sur ce coup là Mr Mourrot, personne , aucun physiologiste aucun biologiste ne peux situer ou commence la vie humaine, donc cette étrange frontière n’existe pas dans la nature, un être Humain n’existe pas avant surement 16 ans ou plus mais quand il commence nul ne le sait encore aujourd’hui.
-
Jean J. MOUROT
25 mai 2012 12:15
@Hans
Ah ! le mystère de l’humanité !Pour l’instant, chez nous, nous nous référons à la loi. Au-delà de 12 semaines de grossesse on considère que l’embryon est un début d’être humain ; auparavant, ce n’est qu’une promesse, comme le spermatozoïde ou l’ovule isolés.Je pense toutefois qu’il y a une différence entre un avortement à 13 semaines et les actes d’un Breivick ou d’un Merah ! -
hans
25 mai 2012 19:50
Merci Jean, une bonne réponse en effet, seulement depuis cette loi, il y a eu des découvertes et de partisan de l’IVG contrôlée je suis devenu plutôt moins assuré à ce sujet (pardon à Chalot)
-
-
tf1Goupie
24 mai 2012 13:07
Y a qu’à inventer un nom pour le mariage homo : le « Mhomo » par exemple.
Après on passera au « polyamour ». C"est nouveau, ça fait le buzz, c’est hype ... avant ça s’appelait la polygamie, moins stylé.
Vive le mariage polyamoureux. A quand le tour de la France ?
-
bluerage
24 mai 2012 13:12
Ah là là Chalot
Plus ça va et plus vous devenez une caricature de militant activiste d’extrême gauche.
De tous les combats soi disant « sociétaux » alors qu’ils ne sont que communautaristes pour favoriser les lobbies divers et variés (je ne les citerai pas mais tout le monde se fait une idée de ceux ci) vous finissez par raconter tout et n’importe quoi.Vous me faites penser à Poutou qui disait : « On veut être bien payés pour en faire le moins possible ». Vous avez la solution : la prostitution.
-
gordon71
24 mai 2012 13:15
pourquoi tant de retenue, Chalot combattant du progrès
je vous trouve bien timide sur le sujetdemain organisez un tour de France pour le droit des homos à porter un enfant
pourquoi leur refuser , la technique est au point...
http://www.staragora.com/news/thomas-beatie-l-homme-enceinte-attend-un-troisieme-bebe/384921
-
Cocasse
24 mai 2012 14:13
J’ai quelque chose à ajouter, qui à mon grand étonnement n’a pas été encore mis en lumière.
Rappelez vous, avant les élections, les associations homo genre actUp avaient fait tourner un questionnaire aux différents partis politiques, concernant leurs prises de positions sur le mariage pédé et l’adoption gouine (au moins que ce ne soit l’inverse
).On a là la quintessence du nombrilisme, de l’égoïsme et de l’irresponsabilité.
Cela veut dire par exemple, que si une personnalité politique présente un très bon programme sur les sujets les plus importants, mais qu’elle n’accepte pas ces revendications communautaires mineures, alors ces associations feront campagne contre cette personnalité.
A l’inverse, un parti pratiquant couramment la prostitution électorale à l’égard des communautés, avec un programme pourri à tous les niveaux et surtout sur l’essentiel, MAIS sachant flatter les communautés pour lâcher quelques mesurettes, se verra bénéficier d’intentions de vote.
Le bien commun ? la politique dans son ensemble ? L’europe ? l’économie ? l’euro ? l’Otan ? Rien à foutre, du moment qu’on lâche son os au clébard.
Ça me met vraiment en colère cette mentalité de mange-merde.-
tikhomir
24 mai 2012 14:23
La notion de bien commun a été abandonnée depuis le siècle des lumières quand lesdites « lumières » (en fait des obscurantistes) ont théorisé en rendu légitime l’individualisme. Cette doctrine poison a largement contaminé la pensée occidentale.
Aujourd’hui, le bien commun se résume à quelque chose du genre « MON bien commun, pour le tien, débrouille-toi, t’es libre ». Avec ça, c’est sûr, on n’ira jamais que vers la haine.
-
-
Pelletier Jean
24 mai 2012 14:37
N’en déplaise aux réactionnaires de tout poil il faut avancer sur ce sujet qui est un engagement de François Hollande, élu Président de la république.
http://jmpelletier52.over-blog.com/-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 15:00
C’est beau la democratie selon jean : ,les autre ce qu’ils pensent on s’en fout.
-
tikhomir
24 mai 2012 15:20
« élu Président de la république »
Election illégitime, même si légale car il n’a pas été élu à la majorité des votants.
-
Jean J. MOUROT
24 mai 2012 15:29
Election illégitime ? A ce compte là, elles le sont toutes, sauf celle de Chirac en 2002 ! Le Président doit donc renoncer à présider à cause des abstentionnistes ?
-
tikhomir
24 mai 2012 15:55
C’est vrai, il n’y a pas que lui, je ne dis pas le contraire.
Après, de mon point de vue, c’est encore autre chose puisque la seule personne actuellement légitime pour être à la tête de la France est Louis XX, roi de France.
-
gordon71
24 mai 2012 16:08
oh ben non Mourot ce serait dommage
surtout que le monde entier nous envie notre nouveau mister Bean
http://www.kickeur.com/2012/05/11/francois-hollande-a-heure-presidentielle/hollande-montre-lenvers/
-
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 15:15
"Les cléricaux commencent à se mobiliser contre le mariage homosexuel, oubliant par ailleurs que la société a bougé et que de nombreux croyants et même pratiquants ne sont pas contre cette évolution inéluctable de la législation..."
Clericaux
croyants
pratiquantsCertes toutes ces catégories peuvent comporter des gens pour le mariage gay mais dans les gens contre il y a des laïcs,des athées,des anarchistes(contre le mariage tout court pour la plupart) et tenez vous bien.....des homos :
http://www.voici.fr/news-people/actu-people/karl-lagerfeld-contre-le-mariage-gay-347718
Un témoignage d’une personnalité mais je suis connais quelques homo anonyme qui ont le même avis et il doit en avoir d’autre en France.
Je rappelle seulement, à titre informatif et à l’égard d’une Église catholique automatiquement associée à une homophobie virulente, que le catéchisme officiel de ladite Église contient 2865 articles. Parmi eux, trois concernent l’homosexualité. Un la condamne en tant déclarant que « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés. (…) Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas. » Deux appellent à l’accueil des homosexuels en déclarant que les homosexuels « doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. (…) elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne. » Philipp J. Bene, l’observateur permanent du Vatican à l’ONU, a déclaré : « Comme on l’a affirmé au cours du débat à l’Assemblée générale, le Saint-Siège continue de s’opposer à toutes les violations graves des droits humains contre les personnes homosexuelles, comme le recours à la peine de mort, à la torture et à toute forme de pénalisation cruelle, inhumaine et dégradante. Nous nous opposons, en particulier, à ce que les lois criminalisent et pénalisent l’homosexualité, car cela est contraire à la dignité fondamentale de la personne humaine. »
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 15:20
l’argumentaire sur l’hophobie présumée du catholicisme est tirée de là :
http://deshautsetdebats.wordpress.com/2012/05/04/pourquoi-je-suis-contre-le-mariage-homosexuel/
-
Mr.K (generation-volée)
24 mai 2012 15:24
J’ajouterais pour l’auteur qu’il est très naïf de croire que les laic comme lui pensent TOUT comme lui,etc.
-
-
ykpaiha
24 mai 2012 16:31
« L’avortement, tel qu’il est légalement autorisé, n’est pas un meurtre »
Pas plus que l’euthanasie du moins au début
Pas plus que l’homosexualité librement consenti et non imposé ...(sorte d’eugénisme sans bistouri)
Pas plus que l’apauvrissement social et économique (amoralité et immoralités confondus)..... et bien d’autres themes devenus socialement acceptables ....mais pas leur conséquences, cherchez l’erreur.
C’est comme pour la dépénalisation des drogues on laisse se gangrainer une situation,on la laisse petit a petit prendre racine dans les moeurs puis on feint les combattre tout en faisant sa promotion, puis on arrive a valider un fait acquis.
-
eric
24 mai 2012 16:54
A nouveau, il ne faut pas se laisser entrainer de façon privilégiée dans la controverse éthique sur le fait lui même qui mériterait une longue réflexion et surtout un référendum. La principale question est combien cela va coûter, parce qu’il y aura un cout et très élevé. La seule question éthique qui vaillent et à la quelle les partisans ne répondent jamais, c’est celle de la justification éthique de cette dépense supplémentaire. La société subventionne le mariage hétérosexuel comme une promesses d’enfant et la prise en charge d’une responsabilité entre générations. L’intérêt qu’elle y trouve est clair. Je ne vois pas en tant que contribuable et que citoyen l’intérêt de la société a subventionner des formes marginales de sexualités qui ressortent de choix personnels et privés.
-
mortelune
24 mai 2012 16:59
Le mariage est à l’origine un acte qui reflète une volonté en rapport avec les Dieux ou avec un seul Dieu.
En France, sous l’Ancien Régime, le mariage religieux était précédé dans les familles notables de ce qu’on appelait abusivement un « mariage devant notaire », acte juridique civil qui n’était qu’une promesse de mariage et qui réglait toutes les questions profanes et patrimoniales par un contrat passé entre les futurs conjoints et leurs familles. Sous cette forme, le mariage n’est qu’une espèce particulière de contrat civil.
Une société qui multiplie les mariages au mépris de la théologie est une société qui vide de son contenu le sens premier du mariage.
Le mariage n’a aucun sens s’il se résume à un contrat synallagmatique de droit civil. Qu’on lui donne un autre nom et qu’on en parle plus... J’imagine l’incomprehension des vrais croyants qui voient le mot ’mariage’ détourné de son sens premier.Le mariage a été décrit par l’anthropologue Claude Lévi-Strauss comme le socle pratiquement universel de la famille : « La famille, fondée sur l’union plus ou moins durable, mais socialement approuvée, de deux individus de sexes différents qui fondent un ménage, procréent et élèvent des enfants, apparait comme un phénomène pratiquement universel, présent dans tous les types de société »Je retiens qu’en en se mariant les homosexuels expriment leur besoin de reconnaissance de la part de la société.-
njama
24 mai 2012 22:47
Je retiens qu’en en se mariant les homosexuels expriment leur besoin de reconnaissance de la part de la société.
J’ai également ce sentiment.
-
