Les immigrants doivent-ils s’intégrer ?
Ce n’est pas par hasard si ce qui différencie le socialisme ou l’étatisme du libéralisme réside dans le fait que les deux premiers veulent imposer un modèle de société précis, alors que le dernier vise à permettre la coexistence de plusieurs modèles.
Aujourd’hui, on exige aux immigrants un minimum d’adaptation aux coutumes et aux langues de la communauté locale. L’interaction requiert un dénominateur commun et il faut bien le trouver. La question est généralement présentée de manière dichotomique : qui doit s’adapter, les immigrants ou nous ? Il existe cependant une troisième voie qui fonctionne bien mieux : les immigrants s’intègrent un peu et les natifs tolèrent le reste. Ainsi l’immigrant ne renonce pas à son identité, ses croyances, ses coutumes, sa langue, mais tente de les rendre compatibles avec la culture locale.84 réactions
-
-
-
sisyphe
17 août 2010 10:43
« Ainsi, voir des Africains ou Arabes de première génération continuer de circuler sur la voie publique en costume traditionnel, djellabah et autres bou-bous, me semble choquant. »
C’est ben vrai, ça !Costume-cravate obligatoire pour tout le monde !Sinon, en taule, ou expulsion !On va pas se laisser emmerder, non ?
-
-
Gavroche
16 août 2010 19:43
A l’auteur
De mon point de vue ce n’est pas aux peuples acceuillants de s’adapter mais aux immigrants.
Ou placer vous le curseur dans : « les immigrants s’intègrent un peu et les natifs tolèrent le reste » ?
Comment un immigrant de religion aux antipodes de celles du pays d’acceuil tente-t’il de la rendre compatible ? -
vraimentrienafoutiste
16 août 2010 20:06
tin tin tin !!!!
le libéralisme résout tout, soigne tout, est la finalité de tout !
Le libéralisme surf sur tout ce qui peut aider le libéralisme !
Le libéralisme ne vous aime pas, mais vous devez aimer le libéralisme !
L’Etat est l’ennemi du libéralisme !
Le seul dieu du libéralisme est $ !
We need you, serve liberalism and die !-
persona-nongrata
17 août 2010 18:45
C’est comme un Guillou qui prône la laicité alors qu’en même temps il soutient une colonie sioniste et des plus racistes qui soit car elle exclue tout ce qui est non juif ...
-
ELCHETORIX
16 août 2010 21:12
@ l’auteur , sache que notre pays , ne sera jamais un pays semblable à un état Anglo-Saxon , tiens-toi le pour un édit définitif , n’en déplaise à ce président qui prétend nous gouverner et qui sera oublié dans notre histoire comme une tâche non indélébile , ce débile !
RA . -
zarathoustra
16 août 2010 22:03
Et avec quelle communauté résidant en France vous entendez comparer les hamish car si je m’en réfère à votre description je ne vois pas d’équivalent...
La principale caractéristique qui la distingue est sans doute le fait qu’ils refusent comme vous le dites les prestations sociales... Sans parler du fait qu’ils vivent comme les pères fondateurs des États-Unis...
Je ne me rappelle pas qu’ils aient exigé que leur femmes soient soignées par des femmes, que des piscines soient réservées pour les femmes,... bref aucune revendication si ce n’est de vivre comme en paix...
Je vous conseille la lecture de cet article...
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/jean-claude-michea-et-la-servitude-liberale/989/0/199481
-
Le péripate
16 août 2010 22:29
Dans le pays qui a le plus réprimé ses communautés par tous les moyens d’un état despotique, les bretons, les corses, les basques pour ceux qui ont laissé un souvenir, l’idée de communautés est insupportable. C’est l’idéologie anti-communautariste, très souvent fanatiquement anti-cléricale et marginalement antisémite.
Ce qui est réellement insupportable c’est que des communautés organisées cherchent à utiliser l’État pour leurs propres fins, et non que des communautés existent.-
Mmarvinbear
17 août 2010 09:50
C’est tout a fait normal au contraire...
La nudité, c’est la vérité. C’est montrer qui on est vraiment, et non qui on veut croire ce que l’on est.
C’est ce qui fait le plus peur aux « bien pensants » qui arguent de la morale pour combattre tout ce qui est « déviant » alors que l’expérience nous montre qu’en général, ce sont les plus puritains en façade qui sont les pires dépravés en réalité.
-
sisyphe
17 août 2010 10:49
Par peres99 (xxx.xxx.xxx.56) 17 août 00:41« il faut eduquer les francais, leur réapprednre toutes les valeur morales perdues.
d’un coté on interdit à une femme de porter le foulard, mais de l’autre on autorise des femmes à se promener nu, on autorise les palges de nudistes pour familles, on autorise des mariage HOMO !!!!!!!!, etc...
tout ce qui est degenere est autorisé, »Ah !
Le retour de « l’ordre moral »
La fin de la « dégénérescence » par les camps de rééducation ; plus de nudité, rien que des tchadors, les homosexuels lapidés, les « pécheurs » appelés à expier....
C’est beau, l’éducation...
-
Numero 19
17 août 2010 11:09
Peres, depuis le temps que je vous lis, je sais bien que vous êtes pro-islam.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
C’est fou ce que des pays en dégénérescence morale sont bien classés dans cette liste. Les pays asiatiques ont une morale alarmante !
Quels sont les pays musulmans bien classés ? Ceux qui n’ont pas de pétrole ?
L’Egypte et la Turquie sont plutôt bien placés, mais bon, ils sont dans la décadence.Bon, citez moi des pays qui ne sont pas dans la décadence morale et qui ont un bon HDI.
Et vous voudriez qu’on applique des règles de vie de pays à bas HDI dans des pays à haut HDI ? Je crois qu’il serait plus simple que vous y alliez vous-même...
C’est bon, ça fait 50 ans que la France est en perdition, on est 8ème au classement. Encore 200 ans de perdition et on sera peut-être 20èmes.
-
-
Annie
17 août 2010 02:02
Je trouve cet article intéressant, parce qu’il pose des questions dont les réponses sont moins évidentes qu’il n’y paraît. Pour reprendre le commentaire de Zarathoustra, une communauté Amish serait-elle acceptée et acceptable en France ? Lorsqu’on aura évacué tous les arguments sur la la laïcité et la religion, les moeurs soit-disant incompatibles, le traitement des femmes, l’immigration, le fond du problème demeurera : Serait-on prêt en France à créer des exceptions pour certaines communautés ? Et pour finir, l’esprit d’ouverture n’est-il à quelque part un corollaire du libéralisme, non pas de la doctrine politique ou économique, mais de la souplesse d’esprit et du pragmatisme qui sous-tendent justement cette doctrine ?
-
persona-nongrata
17 août 2010 02:51
Ce qui revient en définitif à remettre le débat sur l’identité nationale sur la table ...Tant que les français qui se disent de souche n’auront pas eux même redéfinis leurs propres valeurs en mettant fin à la colonisation économique ,politique, culturelle et intellectuelle américano-sioniste , les étrangers ne feront aucun éfforts de quoi que ce soit d’intégration ou d’assimilation !!!Les valeurs de la France et de l’occident en général aujourd’hui sont aux antipodes de celles des immigrants tiers mondistes.....et ne me parlez plus de société judéo-chrétienne s’il vous plait ! Si la France avait encore ses principes judéo-chrétiens les musulmans seraient comme des poissons dans l’eau !Non bien au contraire c’est une France de la négation de tout ; de Dieu , de la tolérance , de la fraternité , du respect , de la pudeur , de la fidélité , de l’entraide , de la famille...toutes ces valeurs sont combattus violement et ceux que vous appelez le bien est pour nous le mal et vice et versa....Aprés vous allez me dire par réflexe d’ignorance « oui alors ils n’ont qu’a rester chez eux ! »Et je répondrais : « Oui mais la France n’avez pas qu’a les spolier.... » et vous savez la triste réalité c’est que les chateaux de la Loire ils s’en tapent royalement , si ils nous « envahissent » c’est parce qu’ils ont faim tout simplement .Aprés les étrangers c’est ceux qui ramassent vos poubelles , surveillent vos magasins ou encore balayent vos bureaux pour des salaires de misére pour la plupart car la France est le seul pays d’occident qui n’a pas de grand patron noir par exemple .....et je vous ferai cadeau du sort qu’on a réservé pour la anciens combattant africains d’un point de vu pécuniaire pour les services rendus à la nation ainsi que la France qui ne veut pas s’excuser pour les crimes commit en Algérie etc etc ......la liste est trop longue j’arrête là seulement comment imposer aux étranger une intégration alors qu’on les rejette et stigmatise à longueur de temps ?!Rien que sur Agoravox pas un jour sans un article sur les haribos halal , la burka dolce gabanna ou encore le summum de l’ignoble : la couverture du Time....Bientôt la rentrée , fini les congés payés , fini la coupe du monde et pas l’ombre d’une bonne nouvelle à l’horizon pis des échos de plus en plus pressant d’une attaque sur l’Iran , un systéme économique mondial au bord de l’explosion , canicule en Russie , innondations et glissements de terrains au Pakistan et en Chine ( tiens ces 3 pays ont l’arme atomique , drôle de coincidence...........Dissuasion.........HAARP............« on va canarder l’Iran alors rester tranquille.... » ???................non là je pars dans des conjectures .....sûrement même ...Bref bonne rentrée à tous et que celui qui le mérite puisse s’en sortir car cette apocalypse tant annoncé par tant de civilisations est nécéssaire , il faut purger ce qu’il reste d’humain dans cette triste humanité en vu de l’instauration d’un monde nouveau : le nouvel âge d’or .-
stef
17 août 2010 11:50
« France est le seul pays d’occident qui n’a pas de grand patron noir par exemple »
Je ne sais pas si il est grand (l’article ne donne pas sa taille) mais consultez cet article : -
persona-nongrata
17 août 2010 14:05
En effet il n’a rien d’un « grand » patron ....c’est une PME......
-
-
manusan
17 août 2010 09:11
que les peuples ne vivent pas trop près les uns des autres, sinon, c’est la guerre, mais pas trop loin non plus, sinon, ils ne se connaissent plus et alors, c’est la guerre.
Lévi-Strauss, pour prévenir ce danger, aujourd’hui si visible
-
Numero 19
17 août 2010 09:50
Déjà, on va partir du principe que cet article veut parler de l’immigration arabo-africaine, tout comme une bonne partie des articles d’AV.
Vous comparez des groupes qui vivent dans leur coin à un groupe qui veut s’imposer aux autres et qui chiale quand ça n’est pas fait.
Donc déjà, ça ne marche pas.
D’autre part, la différence entre un chinatown et nos arabes, c’est que la jeunesse de new york n’est pas composée à 40% de chinois.
Le problème est vraiment différent, les paramètres n’ont rien à voir, l’issue sera incomparable.
En gros, les blancs, vous serez parqués dans des ghettos et allez devoir vous intégrer au mode de vie musulman.
Cela pourrait se produire en fin de ce siècle. Le « bon » taux de natalité de la France n’est pas le fait de familles au nom franchouillard.Question du XXIIème siècle :
Alors, faudra-t-il que les « anciens français » s’intègrent au mode de vie musulman, ou est-ce que la majorité musulmane devra se plier au mode de vie archaïque des « anciens français » ?-
Mmarvinbear
17 août 2010 10:02
Argument faux.
En France, la natalité est de 2 enfants par femme en moyenne, une de splus fortes de l’ UE.
En ce qui concerne les immigrés, si les arrivants ont beaucoup d’enfants, dès la génération suivante, le taux chute à 2 3 et se maintient ensuite.
Le fantasme d’une « invasion par les ventres » est largement injustifié.
-
Numero 19
17 août 2010 10:44
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/demographie-et-immigration-suicide-32156
http://www.youtube.com/watch?v=LCp4r4pep9kFaites une recherche sur :
« récompense mères méritantes dijon » qui s’est déroulée en juin dernier. Regardez les photos de l’événement. Souriez. C’est votre avenir.Le taux de fécondité des européens d’origine est bien à 1.3-1.4, ce qui ne permet pas de maintenir une culture sur les rails.
-
sisyphe
17 août 2010 12:15
Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.20) 17 août 09:50D’autre part, la différence entre un chinatown et nos arabes, c’est que la jeunesse de new york n’est pas composée à 40% de chinois.
Ah !
Parce que la jeunesse française serait donc constituée de 40% d’arabes !
Vous seriez aimable de me fournir vos sources ; je les attends avec impatience...
-
Massaliote
17 août 2010 13:58
N’en déplaise aux musulmanouillards, la question n’est pas : Les immigrants doivent-ils s’intégrer ? Mais : Les immigrants veulent-ils s’intégrer ?
-
Numero 19
17 août 2010 14:07
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurabia
Note 44 :
« de nombreux démographes estiment que 20-30% des moins de 25 ans en France sont musulmans [...] aux taux de natalité actuels, il n’est pas impossible que la France ait une majorité musulmane dans 25 ans »
« en France, environ une naissance sur trois provient d’une famille musulmane »
« [en Belgique et aux Pays-Bas] 50% des nouveau-nés sont musulmans »
« 3,5 enfants par couple, ce qui est le taux de fécondité estimé des musulmans européen »Après, les chiffres se discutent, entre estimations et sondages.
40% est un chiffre alarmiste issu de la vidéo que vous n’avez probablement pas vue (vu la présentation, c’est discutable, mais cohérent).Les chiffres varient un peu, c’est normal.
Vous pouvez pinailler sur les chiffres, vous pouvez pinailler en disant que tout musulman n’est pas arabe, vous pouvez pinailler en doutant de la véracité des sources qui ne vous conviennent pas, vous direz ce que vous voudrez pour être du côté des bien pensants.
Ce qui est sûr, et qui est clairement annoncé, c’est que l’europe est vouée à devenir une nation islamique.Maintenant la question n’est plus de savoir si l’islam est un problème ou pas. L’islam est l’avenir de l’europe.
L’homme blanc y sera minoritaire.Le choix qu’il reste à faire est de savoir si pour les générations futures nous souhaitons garder un système européen qui, il faut le dire, marche plutôt bien par rapport au reste du monde, ou bien laisser la porte ouverte à l’islam radical qui n’a pas spécialement fait ses preuve en termes d’humanité et de paix.
-
Mmarvinbear
17 août 2010 14:46
Il est bien connu que les conspirationnistes de l’Eurabia usent de données fausses, soit tronquées, soit inventées.
Ils ont ainsi tendance à multiplier par 4 ou 5 le nombre véritable de musulmans, à s’imaginer que tous font forcément partie du groupe et qu’il se lèveront comme un seul homme le moment venu.
Eurabia n’est rien d’autre qu’une reprise des délires antisémites des années 20 et 30, actualisés et mis au gout du jour.
A mettre dans le même asile que les adeptes du chemtrail, du complot US du 11/9 et de ceux qui prétendent que l’homme n’est jamais allé sur la lune...
-
-
Godevin
17 août 2010 10:40
Les Amish, à la différence, d’autres immigrés, sont arrivés en même temps aux Amériques. (fin XVIIeme à la louche) et se sont développés en parallèle des autres migrants. Qui plus est, le fond de culture est le même.
C’est pas forcement le bon exemple...
-
J. GRAU
17 août 2010 11:49
Je me souviens d’avoir entendu il y a quelques années un historien très intéressant sur France Cul. Dommage que j’ai oublié son nom. Ce que disait ce gars, c’est que le mot « intégration » est presque toujours pris dans un sens réducteur. On entend par là l’adaptation d’un groupe ethnique minoritaire aux lois et aux coutumes du groupe dominant. Mais l’intégration est aussi quelque chose de social. Et c’est peut-être là le vrai problème, celui dont on parle peu parce qu’on n’a pas envie de critiquer radicalement le système économique. Si les immigrants (ou leurs enfants) sont différents, ce n’est pas seulement à cause de leur langue ou de leurs coutumes : c’est aussi parce qu’ils sont défavorisés socialement (en matière de travail ou de logement).
Prenons un exemple simple : celui de l’immigration italienne dans la France d’il y a un siècle. A l’époque, on ne disait pas : ces gens sont des Européens, ils sont de culture chrétienne, ils sont comme nous des Latins. Non : on disait plutôt qu’ils étaient bruyants, qu’ils puaient l’ail et la friture, et qu’ils étaient TROP catholiques... A l’époque, le bruit et l’odeur et les problèmes religieux, ce n’étaient pas d’abord dirigés contre les Maghrébins, parce que ceux-ci étaient peu présents en France métropolitaine. A noter que la haine de l’Italien a pris parfois des proportions tragiques, notamment dans le sud de la France, où des morts ont été déplorées.
Vous me direz que les conflits entre « Français de souche » et Italiens ont fini par se tasser et que les fils et petit-fils de ses derniers se sont parfaitement intégrés, alors qu’il y a des conflits entre « Français de souche » et « Maghrébins », 40 après la grande vague d’immigration maghrébine en France. Oui, mais il y a une grande différence entre les deux cas. La crise économique qui sévissait à la fin du XIXème siècle a fini par se tasser. Or, c’est cette crise qui était la cause principale du sentiment anti-italiens, les nouveaux immigrants étant perçus comme des concurrents sur le marché du travail. Tandis que nous vivons depuis le milieu des années 70 dans un marasme économique et social dont nous ne nous sommes jamais remis. Le chômage de masse n’a jamais disparu, les travailleurs se sont retrouvés comme jamais en concurrence les uns vis à vis des autres et le mouvement ouvrier, jadis très puissant, s’est essoufflé. Les causes sociales et économiques de conflits n’ont donc pas disparu.
L’historien faisait d’ailleurs remarquer que les sentiments racistes augmentent en période de crise (fin XIXème, années 30, années 80 jusqu’à aujourd’hui) et diminuent en période de prospérité économique.
Ceci m’amène à une dernière chose : on se représente souvent l’intégration comme une tâche à accomplir par les groupes ethniques minoritaires. On oublie que cet effort doit être fait dans les deux sens. Enfin, encore une fois, cette intégration doit d’abord être pensé sous un angle social et économique. Si nous partagions un peu plus équitablement les richesses et le temps de travail, je suis convaincu que les frictions ethniques ou religieuses s’atténueraient considérablement. Mais l’explication de ce point nécessiterait sans doute un long développement... -
spartacus
17 août 2010 12:00
Le défi posé par l’immigration est un défi posé aux laïcs.
Ce n’est pas un problème de socialisme ou de libéralisme, mais un problème de Laïcité.
Le laïc est socialiste ou libéral indiférement.-
Elisabeth P
17 août 2010 13:38
J’ai tendance à être intégriste dès que l’on me parle de laïcité (un comble ?).
La pratique religieuse des immigrés que je connais ne me gène pas parce qu’elle se pratique dans une sphére privée. Si ma voisine porte le voile, c’est son affaire, sa façon de s’habiller...
Tant qu’elle ne me reproche pas de mettre un jean et un T-shirt avec des dinosaures, je ne vois pas pourquoi je lui reprocherais quoique ce soit sur sa tenue.En revanche, la pratique religieuse de certains bien pensants me semble dangereuse. Au hasard, regardez dans les programmes scolaires la place que l’on fait à Darwin, à la préhistoire ou à la science... Combien de mairies se voient obligées de financer des établissements scolaires privés (souvent religieux) ? Quel gouvernement est en train de saccager l’école publique pour insiter les gens à inscrire leurs enfants dans le privé ?
Il y a un défi posé aux laïcs, mais c’est se voiler la face que de penser qu’il est causé par l’immigration...
-
spartacus
18 août 2010 10:19
le problème c’est que de tous vos voisins, de toutes religion que l’on voit votre voisine musulmane montre par son voila sa religion.
Elle affirme par ce geste, « je refuse de m’intégrer » je refuse de vivre comme vous.Ca s’appelle du prosélytisme.
-
-
marredetoucaaussi
17 août 2010 12:15
l’immigration n’est pas un probleme
c’est la qualité des immigrés qui en est un ...
-
Catherine Segurane
17 août 2010 12:44
L’intégration n’est pas suffisante. Pour les immigrés qui souhaitent rester durablement, il faut exiger l’assimilation, ou alors qu’ils partent. Nous sommes maîtres chez nous. C’est au nouveau venu de s’adapter.
La question de savoir si c’est du libéralisme ou pas m’indiffère totalement. Je ne suis pas au service des patrons.-
persona-nongrata
17 août 2010 14:40
Commencez par partir de chez eux et arréter de voler leurs richesses et ne vous inquiétez pas ils se feront un plaisir de rester chez eux en vivant des produits de leurs terres !Ils m’ont dit également que pour rien au monde ils ne s’assimilleront à votre mentalité de sioniste notoire car oui vous avez pris la France en otage avec votre président Hongrois .....et que reste t il quand un élu du peuple ( Raoult) déclare :« israel c’est plus important que les retraites ! » devant un public en liesse acquis à sa cause ?Qui sont les véritables ennemis de la république et de la nation ? -
persona-nongrata
17 août 2010 14:43
Commencez par partir de chez eux et arréter de voler leurs richesses et ne vous inquiétez pas ils se feront un plaisir de rester chez eux en vivant des produits de leurs terres !Ils m’ont dit également que pour rien au monde ils ne s’assimilleront à votre mentalité de sioniste notoire car oui vous avez pris la France en otage avec votre président Hongrois .....et que reste t il quand un élu du peuple ( Raoult) déclare :« israel c’est plus important que les retraites ! » devant un public en liesse acquis à sa cause ?Qui sont les véritables ennemis de la république et de la nation ? -
King Al Batar
17 août 2010 14:53
Personna non gratta,
Bonjour,
La différence fondamentale dans ce pays, c’est que ceux que tu nomme comme sioniste, que je qualifierai plutot de pro Israeliens, car s’ils étaent vraiment sioniste, ils ne vivraient pas en France. Ils payens plus d’impot à 1 millions, que ceux dont on rerpoche de ne pas s’integrer qui sont 10 millioins.
Alors est ce que s’integrer c’est chanter la marseillaise, ou c’est contribuer au renflouement des caisses de l’état. Parce qu’aujourd’hui ceux qui pesent, ce qui gagnent plus de 10 Ke par ans, sont majoritariement pro Israleiens, et c’est avec leur argent que des pro palestieins chomeurs nourissent leur famille.
Entre celui qui donne et celui qui recoit, l’état choisi celui qui donne. -
persona-nongrata
17 août 2010 15:04
Non les mots ont un sens et on parle bien de sionistes de France donc forcément pro-israelien et c’est un pléonasme que de dire ça .Ensuite oui et encore heureux qu’ils payent plus d’impôts au regard de ce qu’ils gagnent celà reléve juste du bon sens vu qu’ils ont les meilleurs jobs et qu’une minorité s’est accaparé l’ensemble des postes stratégiques ( médias , show bizz , industrie du disque , banquier , courtiers , assureur....) ....Enfin le chômeur pro-palestinien comme tu dis vis des ses cotisations antérieurs donc du fruit de son travail et les impôts des sionistes n’ont rien à avoir la dedans et si tu veux la vérité ils ne servent même pas à couvrir les intérêt de la dette .... -
King Al Batar
17 août 2010 15:11
Attention, Personna non gratta,
Je ne suis pas en train de te dire que c’est normal.
Je te dis juste pourquoi le gouvernement a tout interet à prendre ouvertement partit pour les pro Israeliens, parce que ce sont eux qui ont le fric. Et ce sont ceux qui payent le plus d’impots, donc ce sont eux qui font tourner cette satané economie libérale. Bref ils ont le controle des choses.
Les propalestiniens cotisent moisn lorsqu’ils cotisent, et coutent d’avantage....
L’état fait vite son choix.
Et non ce sont des pro Israeliens. Les sionistes sont en Israel. Si les francais étaient sionistes, ils seraient déjà partie en Israel. S’il les soutiennent ce sont des pro Palestiniens.
De toute facon, tu ne va pas demander à quelqu’un qui bosse, qui paye ses impots, et qui en paye beaucoup (mais normalement comparativement à leur revenus) de s’integrer. Par contre t’es toujours moins toléré, si tu ne rapporte rien....
Tu vois ce que je veux dire, la tolérance n’est pas la même, ce n’est lié qu’a des conditions de revenus... -
persona-nongrata
17 août 2010 15:31
Ton propos est nuancé j’avais mal compris et effectivement tu expliques bien les motivations du choix de l’état.Enfin j’insiste sur les terme que tu emplois car même les pro-palestiniens n’existent pas car être pro palestinien c’est juste être pro-justice, pro-humain, pro-égalité , à l’époque de l’apartheid il n’y avait pas de pro-sud africain mais juste des anti-apparteid tout comme ils y’a des sionistes et des anti-sionistes .Enfin le sionisme ne concerne pas que les juifs , d’ailleurs beaucoup de juifs le combattent et de plus en plus , tu trouveras ces gros lards de princes et rois bédouins les barils ambulants de Saouds par exemple des arabes sionistes ......ou encore les évangélistes américains et toute la clique néo-cons .....Quant tu as une Elisabeth Levy en France qui déclare ouvertement être une sioniste notoire je n’ai rien de plus a ajouter .
-
-
King Al Batar
17 août 2010 14:46
Les Etas Unis sont un melting pot(soit un pot pourri en francais). La france est un bouquet garni.
La différence fondamentale entre l’un est l’autre reside dans l’identité de chaque groupe de fleur.
Pour le pot pourri, toutes les fleurs sont melangés entre elle, afin de donner une saveur, une identité globale à l’ensemble. Chaque fleur perd son identité au profit d’une identité collective (la banière étoilée).
Dans le bouquet garni, on assemble plusieurs bouquets de fleurs entre eux, afin de réaliser un bouquet composé de pleins de bouquets. Chaque fleur conserve sa saveur, et son identité pour mieux agrementé le bouquet garni.
A mon sens la France s’est cela. l’intégration c’est important lorsque l’on eoque les bases, c’est à dire savoir lire et ecrire, connaitre l’histoire. Ensuite, je préfère mille fois une France au multiple identité, comme a a toujours été le cas, qu’une france uni composé d’êtres se ressemblant tous entre eux....
Le metissage est une force, et il forge la culture.
Prendre la culture d’autres pays pour la rajouter à la nitre ne peut être qu’un plus pour nous comme pour l’immigré, plutot que le deculturer, lui retirer son identité pour lui en donner une nouvelle.... -
persona-nongrata
17 août 2010 14:54
Al Batar ,Un plaisir de te relire mon pote ^^ ,Ton analyse est pertinente et pleine de bon sens et mais la France n’a plus rien à proposer à ses immigrés en matiére d’assimilation car elle même s’est bradé à la politique et à la culture anglo-saxonne....La France des nostalgiques n’existe que dans Amélie Poulain ou les choristes ce qui explique d’ailleurs le succés phénoménal de ce genre de films ....Quand t’as un président qui lui même te dis « call me Sarkozy the américan » que reste il à la France ? Qu’est ce que les immigrés ont a avoir la dedans ??-
King Al Batar
17 août 2010 15:04
Salut mon poto,
Je sais sauf qu’on a plus que deux ans a attendre, je sais c’est long. On ne sait pas qui viendra parès mais j’ai grand espoir que cela ne sera pas pir....
Comme on dit après la plui vient le beau temps. On critiquait Chirac, mais nabot 1er c’est pir. Jacquo il avait ce quelquechose de Gaullien, qui lui poussait à dire merde aux ricains.... -
persona-nongrata
17 août 2010 15:20
Tu vois n’en déplaise à beaucoup car malgrés nos différents on s’est toujours parlé avec du respect toi et moi , l’arabe et le juif de cité , la banlieue est aussi devenue une France dans la France et nous nous targuons d’une culture de plus de 40 ans aujourd’hui !!!On a tous mixé ; Emile Zola ,Victor Hugo ,Jules Verne ,David Starsky ou encore Zinedine Zidane.....A bouffer un couscous ou un mafé et avec en déssert un reblochon de haute savoie attablés avec des juifs , arabes , blancs ou encore noirs tout en écoutant du james brown ou du barry white....Et on me demande encore de continuer à m’intégerer ?? Mais m’intégrer à quoi ???Au sandwich jambon beurre pinard en écoutant de l’accordéon ?Bah non là c’est la limite et n’en déplaise aux fachos . -
galien
17 août 2010 15:31
@Al batar,r non seulement tu te fais enfilé par le mondialisme mais en plus tu lui apportes des fleurs, si c’est pas beau ça.
-
King Al Batar
17 août 2010 17:34
@ Gallien c’est ti pas mignon tou ca, mes petites fleurs.... Qua veux tu moi j’aime Rousseau, j’aodre Rousseau, et comme lui je pense que le début de l’inégalité vient de la propriété.
A Personna non grata.
Laisse les parler ses cons qui nous parle d’assimiliation, car c’est ca le vrai terme, nous sommes integrés, autant que n’importe qui, puisque nous sommes fracais. après nous avons nos idées et nos pratiques, qui n’engagent que nous (et evetuellemnt notre femme et nos enfants.).
Eux ils voudraient qu’on s’assimile qu’on leur ressemble, parce que nos différences les effraient. Moi je trouve plus beau une différence qu’un point commun. Chacun son truc, chacun sa sensibilité. -
galien
17 août 2010 18:37
« Moi je trouve plus beau une différence qu’un point commun. Chacun son truc, chacun sa sensibilité. »
Le jour où tu te rendra compte que tu as la même sensibilité larmoyante que le capital, qui, regardant le corps social.
Ils n’ont rien de commun, bientôt ils ne parlerons même plus la même langue, ils ne s’organiseront jamais.
Je permettrais donc un petit rectificatif à la formule ’diviser pour mieux régner’, que je remplacerais par ’diversité pour mieux régner’.Tu prêches le romantisme avec Rousseau, pour ma part j’en appel au principe de réalité et à l’analyse marxiste de la situation.
Que chacun joue son rôle d’idiot utile et les vaches seront bien gardées. -
persona-nongrata
17 août 2010 19:04
Galien ,
Le probléme c’est que tu n’as plus de tribus et c’est la triste vérité ....l’individualisme est devenu la base de ta civilisation donc prépare toi à affronter tout seul des temps trés difficiles ...Tu vois chez nous l’union fait la force et les vieux sont des patriarches archi respectés et soignés donc canicule ou pas on ne s’inquiéte pas pour eux et pareil pour les gamins on les met pas à la porte à 18 ans..... . C’est bien de toujours avancé des droits mais qu’avez vous fais de vos devoirs ?Votre civilisation est déjà morte et c’est l’héritage MAI 68 que vous êtes entrain de vous prendre en pleine tronche .Car vous avez briser la cellule familliale qui est au centre et à la base de toute société pour preuve vous n’enfantez plus .....Nous en banlieue on partage notre coeur comme du on partage du pain c’est de ça dont voulait te parler Al Batar .Je vous comprend y’a de quoi flipper et ce n’est pas en combattant les hamburgers halals quelques burkas que vous allez sauvez votre pays...Faut déposer le bilan c’est mort. -
galien
17 août 2010 19:29
@Persona, tout d’abord merci de ta réponse à laquelle je soulèverais quelques objections.
"Le probléme c’est que tu n’as plus de tribus et c’est la triste vérité ....l’individualisme est devenu la base de ta civilisation donc prépare toi à affronter tout seul des temps trés difficiles «->L’identité de se vit pas forcément au niveau tribal, mais aussi au niveau national. En tant que Français je me sens plus affilié à une histoire, des territoires, un façon de vivre qu’a une tribus. Pour nous réconcilier j’appartiens à la tribu des Gaulois, et même si elle est meurtrie, elle est toujours là.
Autre élément, quand je vais à l’étranger et que je dis que je suis Français, il n’y a aucun doutes pour mon interlocuteur quand à mon appartenance à la tribus hexagonale.
Pour conclure je vois l’identité nationale comme un prolongement de l’identité tribal, sans êtres exclusives l’une part rapport à l’autre.»Tu vois chez nous l’union fait la force et les vieux sont des patriarches archi respectés et soignés donc canicule ou pas on ne s’inquiéte pas pour eux et pareil pour les gamins on les met pas à la porte à 18 ans..... . C’est bien de toujours avancé des droits mais qu’avez vous fais de vos devoirs ? «
->Que fais tu de la jeunesse délinquante ? Du niveau culturel dans les banlieues ?
On respecte ses vieux maghrébins mais on dépouille les mémés blanches, bravo les valeurs.
Je crois qu’en terme d’éducation et de conscience citoyenne, il y a plus de travail que tu ne laisse a y penser dans les banlieues.»Votre civilisation est déjà morte et c’est l’héritage MAI 68 que vous êtes entrain de vous prendre en pleine tronche .«->100% d’accord, je complèterais ton propos en disant que la pensée 68 n’existe pas, c’est avant tout le refus pour une génération relativement gâté par l’histoire de s’absoudre de ses devoirs, pour jouir sans retenus des facilités de l’époque. Il s’en est suivis une rupture de la transmission qui est la source du problème culturel de fond de ce pays.
»Car vous avez briser la cellule familliale qui est au centre et à la base de toute société pour preuve vous n’enfantez plus .....«->N’oublie pas les phénomènes de phase démographique transitoire avec en toile de fond les progrès sanitaires relativement aux conditions originelles.
»Nous en banlieue on partage notre coeur comme du on partage du pain c’est de ça dont voulait te parler Al Batar .«->Vision idéaliste et fantasmée, sans aucun rapport avec la réalité, on constate plutôt un partage du territoire entre bandes rivales que celui du pain dans les banlieues. Cela n’exclus pas l’émergence d’organes solidaires qui pallient aux déficiences de la puissance publique dans ces territoires.
»Je vous comprend y’a de quoi flipper et ce n’est pas en combattant les hamburgers halals quelques burkas que vous allez sauvez votre pays...Faut déposer le bilan c’est mort."->Jamais !
-
persona-nongrata
17 août 2010 21:49
Alors oui si vous réduisez la banlieue à quelques déliquants c’est insulter tout une frange de la population .... -
galien
17 août 2010 22:01
Un peu déçu de cet argument, je croyais que tu ne me prenais pas pour imbécile, cependant j’y réponds que en effet tout un quartier peut être grandement perturbé car quelques caids aidés de jeunes pré-pubères (donc forcément cons).
Les banlieues ne doivent pas se transformer en ’zones’ et tout n’est pas question de politique de la ville.
Il faut donner un avenir à tout une jeunesse et la culture ’téci’ est un ’no future’ évidant,et ce, pour tout le monde. -
persona-nongrata
17 août 2010 23:17
Par ce qu’en réalité ce n’est pas un probléme d’insécurité mais d’inégalités sociales , vous éthniser le débat en vous basant sur de sinistres faits divers afin de diviser la population !Les quelques petits caids sont facilement identifiables et connus des services de police et il y’a des lois pour les neutraliser sans pour autant stigmatiser 99,95% des habitants des cités qui eux veulent juste qu’on leur foute la paix ! -
galien
17 août 2010 23:44
Je suis d’accord, seule une minorité dépasse les bornes, seulement personne ne dispose d’une baguette magique pour arrêter le phénomène de la radicalisation des banlieues en terme de violence, on n’est pas non plus une dictature militaire.
Mais un fait me trouble au plus haut point, je comprends tout à fait la cause Palestinienne, et je la soutiens, mais voir que le comédien (sic) Stalone venir en goguette faire sa promo, vulgaire comme d’habitude, dans les ’banlieues’ sans que cela ne fasse réagir...je reste perplexe.
-
-
xbrossard
17 août 2010 15:08
« Ce n’est pas par hasard si ce qui différencie le socialisme ou l’étatisme du libéralisme réside dans le fait que les deux premiers veulent imposer un modèle de société précis, alors que le dernier vise à permettre la coexistence de plusieurs modèles. »
le libéralisme veut imposer un modèle qui est : « pas de modèle »le libéralisme est à l’étatisme ce que l’atéisme est à la religion : il n’y a aucun maître au dessus de nous, à nous de nous débrouillez tout seul.certe, la religion, interprété par des hommes, nous à apporter beaucoup de malheur, mais elle nous a aussi apporté une morale, un certain idéal. Et pour l’instant, quand on enlève la morale religieuse, on se rend compte que rien n’a été mis à la place et les gens perdent tout sens morall’être humain est faible, il a besoin de guide, d’idéal. En quoi le libéralisme sert de cadre aux utopies ? qu’est ce qui m’indique que les opinions disséminés de tous m’amèneront vers une société idyllique ?-
persona-nongrata
17 août 2010 17:41
Et bla bla bla bla .....Rappel en matiére de droits de l’homme : FRANCE 43 éme mondiale .C’est un classement qui fait très mal à lire. La France, « pays des droits de l’Homme », est placé cette année à la 43ème position dans le classement annuel mondial de la liberté de la presse, publié par Reporters Sans Frontières, et perd ainsi 8 places. Elle se fait « distancer par de jeunes démocraties africaines (Mali, Afrique du Sud, Ghana) ou latino-américaines (Uruguay, Trinidad et Tobago) », note RSFCa c’était en 2009 ....vous avez les chiffres pour 2010 je ne les trouve pas :) :)LE MALI DEVANT LA FRANCE lol et re lol ....
-
-
Coopain des bois
17 août 2010 16:31
L’article est intéressant et pose des questions de fond. Je n’ai malheureusement pas de réponse à ces questions.
Le libéralisme est une idéologie qui génère des effets pervers.
Le libéralisme en particulier la liberté d’entreprendre et de s’enrichir jusqu’à la démesure pose d’énormes problèmes aujourd’hui. En accélérant la mobilité du capital, du travail, des informations, des marchandises et des personnes, il concentre les richesses et le pouvoir entre quelques uns asséchant les autres, justifie la guerre économique comme fin en soi, guerre économique qui mènent à des conflits armées autant guerres civiles que guerres entre nations.
Les problèmes vont bien au delà car cette liberté sans vergogne ruine notre éco système et menace la survie de l’espèce humaine. Ce processus de libéralisme économique permet à quelques uns d’aliéner la politique des nations à seule fin de pouvoir accroitre cette emprise.
La liberté individuelle s’arrête là où commence la liberté des autres. Quand le bonheur des uns entraine le malheur des autres il ne s’agit d’un crime !
D’où la notion de socialisme dont le principe directeur est la solidarité qui est un contre poids au libéralisme.Ceci m’amène à penser qu’il y a une relation à toujours redéfinir entre libéralisme et socialisme vers un socialisme qui aurait comme fin de garantir la liberté personnelle, et un libéralisme qui aurait comme fin de garantir la solidarité.
Le problème est quand libéralisme et socialisme n’arrive plus à composer, et demeure dans l’affrontement
L’autre problème, c’est le cas actuellement, le libéralisme est tout puissant et tient entre ses mains pouvoir, fortune, médias, etc ...
-
persona-nongrata
17 août 2010 17:33
Parce que tout simplement le socialisme est mort au siécle dernier et ne reste que le capitalisme sauvage qui est au bord de l’explosion ...Et la peur panique des occidentaux c’est qu’ils n’ont rien plus rien à proposer ...Toutes les doctrines humaines se sont éffondrées...
-
-
-
persona-nongrata
17 août 2010 17:25
Ca existe déjà et on appele ça des cités ou la continuité de la politique colonialiste mais de l’intérieur. -
NeverMore
17 août 2010 18:44
« politique colonialiste mais de l’intérieur. »
Belle contorsion sémantique très politiquement correcte, je vais la garder pour ma recette de bouillie intellectuelle. -
persona-nongrata
17 août 2010 19:08
L’essentiel c’est que l’on se comprenne toi et moi et pour la forme ou la déco fais en à ta guise . -
birdy 17 août 2010 20:30« politique colonialiste mais de l’intérieur. »
Personna non grata le bien nommé nous apprend que les français colonisent leur propre pays !?!
C’est la nouvelle théorie des islamos-dingos qui estiment que la France est un califat qui leur appartient.
Si ils avaient pour deux sous d’intelligence, ils se tairaient en sentant venir la tornade, mais ils sont si tarés qu’ils iront jusqu’à la sanction.
-
-
Tiberius
17 août 2010 16:55
En tant que libéral, je vous répondrai que le problème de l’intégration se pose à mon sens quand la culture de l’immigrant s’oppose aux valeurs libérales de la société. Ce qui est bien souvent le cas pour les immigrants de religion musulmane qui semblent avoir un vrai problème avec le respect des libertés et droits humains fondamentaux (l’égalité homme femme, liberté de religion, liberté de parole etc.)
-
persona-nongrata
17 août 2010 17:22
Il faut continuer la liste en matiére de droits de l’hommeLiberté d’insulter les musulmansLiberté de les stigmatiserLiberté de les discriminerLiberté de voter des lois contre euxLiberté de les déchoir de la nationalitéEt coco la France est rétrogradé à la 41éme place mondiale en matiére de droit de l’homme :) -
Tiberius
17 août 2010 17:53
Dire du mal de l’Islam ce n’est pas insulter les Musulmans, c’est le libre exercice de la liberté de parole, de conscience et de religion. Si vous voulez vivre dans un pays ou chacun peut choisir sa religion, il faut permettre à ceux qui ne sont pas d’accord avec les préceptes d’une religion puissent s’exprimer. Chez les catholiques, le Pape est le représentant de Dieu sur Terre, ce qui en fait pour eux l’égal de Mahomet. Pourtant bien des gens se permettent de critiquer voire de dénigrer durement le Pape sans que les Catholiques ne s’insurgent. C’est AUSSI cela la liberté de culte, le droit de contester les préceptes de toutes religions.
Si les Musulmans à l’instar des Catholiques ne peuvent le comprendre et se sentent discriminés, c’est en eux-mêmes qu’ils doivent en chercher les raisons.
Cela dit, la France n’est pas la seule à qui ’Islam pose problème il me semble... (mosquée de ground zero).
-
persona-nongrata
17 août 2010 18:25
« Dire du mal de l’Islam ce n’est pas insulter les Musulmans, »Relisez ce que j’ai écris là c’est plus que des paroles et le monde entier se marre sur la france et les gars comme vous..... -
Tiberius
17 août 2010 20:07
Mais rien n’oblige le monde entier à venir vibre en France !
Si vous aspirez à vivre dans un monde où il est interdit de critiquer l’islam, il y a plein de dictatures de part le monde qui vous conviendront mieux que la France.
La France ne menace pas votre liberté à vivre sous une dictature religieuse, rassurez-vous...
-
Tiberius
17 août 2010 20:33
Oui c’est ça, c’est un libéralisme classique qui s’étend au-delà des limites purement économiques du néo-libéralisme.
-
Tiberius
17 août 2010 23:30
De ton point de vue, cette distinction n’a probablement aucune espèce d’importance puisqu’en définitive je reste un banal défenseur des lois du marché. Mais le fait est que cela va beaucoup plus loin puisque cette doctrine s’étend à tous les niveaux d’organisation de la vie en société. C’est une vision du monde qui fait découler la reconnaissance de nos droits humains de l’existence même en nous du libre arbitre et nous fait considérer la liberté individuelle comme la condition et la garantie de l’amélioration continuelle de notre condition humaine.
Tous les libéraux ont pour préoccupation la liberté et en particulier celle des minorités. Mais cela ne nous oblige pas à être tous d’accord. La preuve : l’auteur de ce texte défend le respect de toutes les cultures, je pense quant à moi qu’au nom des libertés individuelles on se doit de combattre les idées liberticides. Et partant du principe que les femmes sont tout autant que les hommes douées de libre arbitre, on ne saurait leur reconnaître des droits moindre, ceci dans la mesure où, comme je l’écrivais ci-dessus, ces droits trouvent leur justification et leur raison d’être dans notre condition d’être doué de libre arbitre. Toute doctrine qui s’oppose à l’égalité homme femme devrait donc à mon sens être combattue au nom même de la défense des libertés individuelles et du libéralisme. Mais beaucoup de libéraux ne voient pas les choses de cette façon. Ils ont un point de vue plus simpliste et considèrent tout bonnement qu’interdire une idée serait liberticide.
-
-
docdory
17 août 2010 17:05
@ Lucilio
Vous dites être libéral, mais vous êtes en fait anti-républicain.Ce qui est à la base du système français, c’est l’idéal républicain. La République ne reconnaît que des individus libres, et ne reconnaît ni culte ni communauté. La langue de la République est le français.( La langue de la France est le français depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts )Le droit à la différence ne saurait aboutir à une différence des droits.Lorsque vous vous extasiez devant l’existence de communautés amish aux Etats-Unis, vous reconnaissez finalement que des parents ont le droit absolu d’imposer à leurs enfants les règles les plus absurdes et les plus liberticides ( je crois que le recours au médecin est plus ou moins interdit chez les amishs ).Si un droit communautariste était institué en France, cela voudrait dire par exemple que les musulmans auraient le droit d’interdire à leurs enfants d’assister à l’école aux cours consacrés à l’évolution du vivant, d’interdire à leurs filles d’aller à la piscine avec les garçons, d’interdire à leurs enfants d’assister aux cours d’histoire sur la shoah , etc ...En admettant un droit communautariste aux parents, on refuse aux enfants de ces parents d’avoir droit à la même éducation que les autres enfants, on se retrouve donc avec une catégorie d’enfants limités dans leurs droits.L’universalisme républicain, c’est aussi affirmer qu’il n’y a pas d’enfants juifs, d’enfants chrétiens , d’enfants musulmans ni d’enfants raëliens, il n’y a que des enfants de juifs, de chrétiens, de musulmans et de raëliens ( de même que les enfants d’électeurs de l’UMP ne sont pas des enfants sarkozystes, ou que les enfants d’électeurs du PC ne sont pas des enfants communistes ).La République se doit de donner à tous ces enfants, qui sont des enfants français, la même éducation, au nom de l’égalité des droits entre les citoyens.Là où je rejoindrais en partie les doctrines libérales, c’est sur le fait que les autres citoyens n’ont pas à assumer les conséquences financières des choix communautaristes de certains.Une femme voilée ou un homme en tenue musulmane traditionnelle ont une probabilité égale à peu près à zéro de trouver du travail dans une entreprise française. S’ils refusent de s’adapter aux us et coutumes français, il n’y a pas de raison que leurs concitoyens assument les conséquences financières de cette auto-exclusion volontaire, et paient des allocations pour permettre à ces gens de continuer à vivre comme au moyen-âge, mais aux crochets de la société, qu’ils méprisent en général quand ils sont ainsi accoutrés.Quant à la loi sur la burqa, elle illustre le paradoxe de toute démocratie : jusqu’à quel point peut-on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? Les porteuses de burqa sont, soit des islamistes ennemies de la liberté, soit, le plus souvent, la portent parce qu’elles y sont contraintes par les ennemis de la liberté ( lire à ce sujet le livre de Zeina « sous mon niqab » ).Dans les deux hypothèses, la République doit interdire la burqa, soit pour se défendre de ses ennemis, soit pour protéger les malheureuses victimes de ses ennemis, selon le principe « lorsqu’il y a des forts et des faibles , c’est la loi qui libère et la liberté qui opprime » ...-
docdory
17 août 2010 17:09
PS
A la question posée dans le titre de votre article " les immigrants doivent-ils s’intégrer , je répondrais que non seulement ils doivent s’intégrer, mais même s’assimiler. -
galien
17 août 2010 19:34
La seule communauté admise en France c’est la communauté nationale, enfin c’est ce qu’on dit.
-
galien
17 août 2010 22:14
J’ai pu dire communauté nationale sans être traité de nazi, il y a du progrès.
-
