« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
- Pierre Bergé lors de la manifestation en faveur du mariage homosexuel le 16 décembre à Paris. © Jean-Baptiste Quentin / Maxppp/Le Parisien
La manifestation de dimanche contre le projet de loi Taubira sur le mariage et l'adoption par des couples homosexuels a rencontré un succès impressionnant ; c'est tout simplement la plus grande manifestation en France depuis trente ans. Cette question sociétale, que d'aucuns considèrent comme étant surtout de la pure diversion pour ne pas parler de la déroute du gouvernement en matière économique et sociale (rappelons que la barre des 9 millions de chômeurs a été atteinte, soit un quart de la population active, loin des 3 millions annoncés), a réussi à davantage mobiliser que tous les autres sujets réputés sérieux.
Parmi les manifestants, certains n'étaient sans doute pas complètement hostiles au mariage entre homosexuels (ou à un PACS amélioré, égalisant les conditions), mais c'est l'adoption et, plus encore, la PMA et la GPA en ligne de mire, qui posent véritablement problème, et même semblent se heurter à des tabous très profonds.
Les manifestants avaient peut-être en mémoire les propos monstrueux de Pierre Bergé, fondateur du journal Têtu et actionnaire du Monde, qui déclarait en décembre : "Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA (gestation pour autrui, NDLR) ou l'adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ? C'est faire un distinguo qui est choquant." Lorsque certains voient désormais dans les pays de simples hôtels, d'autres voient dans les femmes (pauvres, on l'imagine) de simples usines... où l'on fabrique les bébés des autres (des bourgeoises, peut-on aussi imaginer).
Le 15 janvier, Virginie Duby-Muller, député UMP de Haute-Savoie, a rappelé aux socialistes les propos ahurissants de leur "maître-à-penser" Pierre Bergé :
Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, partage, à une nuance près, les convictions de Pierre Bergé ; elle a co-signé le 13 décembre 2010 une tribune pour légaliser la Gestation Pour Autrui, le fait qu'une femme puisse porter dans son ventre l'enfant d'une autre femme. Pour la porte-parole du gouvernement de Jean-Marc Ayrault, la filiation n'a plus rien de naturel de nos jours ; voici un extrait de la tribune qui nous éclaire sur son idéologie :
"La multiplicité et la plasticité des modèles familiaux ne peuvent être ignorées plus longtemps. En sociologie, en psychanalyse et en droit, voilà bien longtemps que les liens sociaux priment sur les liens biologiques. Parenté et filiation n’ont rien de naturel, ce sont des liens institués. Ce ne sont pas les liens génétiques mais la manifestation de la volonté d’être parent, l’engagement irrévocable, et la réalité d’une vie de famille qui font d’une personne un parent. Ce n’est pas le fait de porter un enfant qui fait d’une femme la mère de cet enfant, mais le fait de le vouloir, de s’engager à l’élever et de s’y préparer."
Ce qui distingue Najat Vallaud-Belkacem et Pierre Bergé, c'est que la première refuse toute idée de location du ventre ; la gestation doit être altruiste :
"La gestation pour autrui ne sera une authentique pratique altruiste que si elle est encadrée. [...] Pour éviter toute forme de dérive, nous proposons de ne pas autoriser les femmes sans enfant à porter un enfant pour autrui, de limiter le nombre de gestations pour autrui par femme, et de fixer une limite d’âge. Nous ne proposons pas de permettre à une mère de porter un enfant pour un de ses descendants. Nous excluons toutes relations financières entre les parents et la femme qui porte leur enfant."
Il n'en reste pas moins que cette idéologie qui récuse l'idée que la nature fonde le lien (du moins le plus souvent) entre parents et enfants a quelque chose d'inquiétant, elle remue instinctivement beaucoup d'entre nous. L'autorisation de la GPA pour les couples d'hommes n'est certes pas à l'ordre du jour, mais elle est le corollaire inévitable de la PMA pour les lesbiennes. Et, comme on peut le lire dans Le Figaro, "dans sa grande majorité, la communauté médicale est opposée à la GPA et à la « marchandisation » du corps de la femme. Même le Pr Yvon Englert, chef du service de gynéco-obstétrique de l'hôpital Erasme à Bruxelles où se rendent nombre d'homosexuelles pour « fabriquer des bébés Thalys », est prudent : « Avec la GPA, on prend des risques énormes. Après neuf mois de grossesse, on peut s'arracher l'enfant entre parents et gestatrice ou, au contraire, le rejeter totalement sous prétexte d'une malformation. Je n'en fais pas. »" Porter un enfant pendant neuf mois, ça peut "naturellement" créer quelques liens, qu'il peut être ensuite cruel de rompre.
La fin de l'altérité sexuelle
En 1998, au moment de l'adoption du PACS, Elisabeth Guigou, alors Garde des Sceaux, disait son opposition au mariage et à l'adoption par des couples homosexuels, se référant à des expertises psychiatriques et faisant l'éloge de l'altérité sexuelle - un enfant ayant, selon elle, besoin d'un homme et d'une femme pour se développer convenablement :
Aujourd'hui, changement de discours. Lundi soir, dans "Mots croisés", un débat très intéressant a réuni partisans et détracteurs de la loi Taubira : d'un côté, Najat Vallaud-Belkacem (PS), Barbara Pompili, députée EELV de la Somme, l’avocat Emmanuel Pierrat, de l'autre, Bruno Gollnisch (FN), Henri Guaino, député UMP des Yvelines, et l’abbé Pierre-Hervé Grosjean, du diocèse de Versailles.
Après que Bruno Gollnisch a rappelé, à la 50e minute, les propos choquants de Pierre Bergé, la question la plus importante a sans doute été abordée à partir de 1h02, à l'initiative de l'abbé Grosjean : "Je trouve ça étonnant, un peu inouï, qu'on soit en train de débattre pour savoir si vraiment un papa c'est complémentaire d'une maman. Vous demandez à un enfant de six ans si papa c'est comme maman, il va vous dire non : papa m'apporte des choses que maman ne m'apporte pas. Il ne va pas rentrer dans des théories fumeuses. C'est le bon sens de tous ceux qui nous regardent." Barbara Pompili, incrédule devant le "bon sens" de l'abbé Grosjean, rétorque : "Parce que ce sont deux personnes différentes, pas parce qu'elles ont un sexe différent" et relance : "C'est quoi pour vous l'identité d'homme et l'identité de femme ? On n'a jamais répondu là-dessus..." Najat Vallaud-Belkacem renchérit : "Tous les individus sont singuliers, l'altérité peut se retrouver dans autre chose que le sexe précisément, il y a d'autres composantes de l'altérité." L'abbé Grosjean fait alors remarquer : "Ce qui est étonnant, c'est que ce soit une féministe comme vous, et ministre du Droit des femmes, qui m'explique que finalement une femme c'est comme un homme, et qu'après tout il y a autant d'altérité entre deux hommes qu'entre un homme et une femme, mais je trouve ça étonnant !"
L'abbé Grosjean ne fait que reprendre le discours des socialistes en 1998, et d'Elisabeth Guigou en particulier, lorsqu'elle vantait l'altérité sexuelle (il rappelle d'ailleurs sa volte-face à 1h17). Mais les temps ont changé, et les deux jeunes femmes représentant le Progrès, Najat Vallaud-Belkacem et Barbara Pompili, d'ailleurs toutes deux favorables à la GPA, vont nous annoncer, en direct, la fin de toute altérité sexuelle ; selon elles, il existe bien une altérité entre des INDIVIDUS, mais pas entre les SEXES. Le sexe est devenu indifférent. Il n'est porteur, en lui-même, d'aucune spécificité.
C'est la théorie du genre, chère à Judith Butler, enfin en marche... En résumé, pour Butler, "notre sexualité (homo, hétéro, bisexuel…) ou notre genre (masculin, féminin) ne sont ni innés, ni figés pour l’éternité. Une petite fille qui se précipite sur une poupée ou un garçon sur un ballon ne le font pas « naturellement ». Ils jouent un rôle social et obéissent à une logique qui « range » les individus à une « place » sexuelle prédéfinie. C’est ce que Butler appelle la « performativité de genre ». Elle propose de se libérer progressivement de ces « assignations à résidence » sociale ou sexuelle. [...] L’idéal ? « On s’éveillerait le matin, on puiserait dans son placard le genre de son choix, on l’enfilerait pour la journée, et le soir, on le remettrait à sa place. »" Femme le matin, homme le soir... tel est donc l'étrange idéal de Judith Butler et de nos progressistes...
En bref, l'abbé Grosjean, Gollnisch et Guaino nous ont parlé de civilisation, de normes sociales, du droit de l'enfant à une famille, tandis que maître Pierrat, Vallaud-Belkacem et Pompili ont parlé d'adaptation aux évolutions de la société, de liberté, et de l'égal droit des adultes à l'enfant... Pour comprendre l'idéologie libérale-libertaire que peuvent incarner Najat Vallaud-Belkacem ou Pierre Bergé, les analyses du philosophe Jean-Claude Michéa sont des plus éclairantes.
On s'étonnera cependant que celle-là même qui s'est donnée pour objectif de faire disparaître la prostitution se fasse le chantre de la gestation pour autrui. Car, entre louer son sexe pour quelques instants charnels, sans recours aux sentiments, et louer son ventre durant neuf mois, pour y faire pousser l'enfant d'une autre, qu'est-ce qui est le plus choquant ? La réponse tombe sous le sens... mais le bon sens ne semble plus vraiment la chose du monde la mieux partagée.
237 réactions
-
Roungalashinga
16 janvier 2013 09:33
Excellent article. Nous voyons bien comment l’idéologie égalitariste poussée à son comble conduit à une complète désymbolisation du corps et du monde, et à une négation pathologique du réel. Tout se vaut. Une main n’est pas différente d’un utérus ou d’un sexe car ce sont des parties du corps humain, un homme n’est pas différent d’une femme car ils appartiennent tous deux à l’espèce humaine, et la seule altérité qui existe entre eux est celle qui existe entre deux individus quelconques, un travailleur national ou immigré ne font que remplir la même tâche, un Rembrandt peut être mis sur le même plan qu’un empilement de boîtes de conserve, car c’est « de l’art ». Voilà qui est beaucoup plus grave que la simple question du « mariage pour tous » prise isolément, mais qui sous-tend malgré tout l’idéologie de ceux qui le défendent.
-
Anakin
16 janvier 2013 12:39
Ce n’est pas une idéologie égalitariste , c’est le fondement même de la société française, l’égalité basée sur les droits de l’homme.
Vos symboles vous sont personnels et n’ont pas être imposés aux autres.
Vous parlez de négation pathologique !!!!
Mais quand je vous lis , c’est bien ce que je ressens.
-
soi même
16 janvier 2013 13:23
@ Anakin, avant de parlé des droits de l’homme, t’es issue de quoi, d’un ventre d’une femme. T’es issue d’un don de ton père.
Pense à remercier tes parents pour le don qu’il ton permis de vivre, l’amour qu’il ton apporté même si ce n’est pas l’idéal.
Ne parle pas d’un sujet que tu as tordue idéologiquement, si tu regardes, le statut de l’Égalité des droits de l’homme spécifié bien une chose, c’est le droit à la vie et l’équité de ton existence que définie l’Égalité et non pas ton interprétation tendancieuse de se courant de pensé qui renverse tous les valeurs fondamental des hommes pour imposé leurs points de vue. -
Fergus
16 janvier 2013 13:45
Bonjour, Roungalashinga.
Il n’est pourtant pas totalement absurde de mettre sur le même plan la main, le cerveau et le sexe, dès lors que l’un comme l’autre peut être utilisé à des fins commerciales, la première étant le travail rémunéré.
Il n’en va toutefois pas de même avec l’utérus car la location de l’utérus implique de profonds changements physiologiques chez la mère porteuse. En cela, Bergé a énoncé une ânerie.
-
soi même
16 janvier 2013 14:18
bergé n’énonce pas une ânerie, c’est juste qui veux pas dire qu’il nous condition pour accepté quelque chose de plus montueux.
-
Roungalashinga
16 janvier 2013 15:31
L’égalité fondée sur les droits de l’Homme et du citoyen est comme son nom l’indique l’égalité en droits pour tous les citoyens. Il n’existe aucune raison pour que cette égalité s’applique ensuite à tous les domaines de la vie. Les symboles dont je parle ne me sont pas propres mais sont absolus : si chez Pôle Emploi on vous proposait un boulot de gigolo en vous signifiant que si vous ne l’acceptez pas on vous retire vos allocs, je doute que vous prétendiez encore que l’exploitation de vos bras est identique à celle de votre sexe et de votre anus. Or, c’est précisément ce qui est arrivé à une femme en Allemagne. Je vous mets au défi d’affirmer que vous ne verriez pas de problème dans l’éventualité où cela se généraliserait.
Mais poussons plus loin le raisonnement égalitariste (absolument pas, donc, issu des droits de l’Homme comme vous le prétendez), et considérons qu’après tout nous sommes constitués en dernière instance de molécules assemblées les unes avec les autres, et qu’il n’y a aucune raison de voir la réalité autrement. Ainsi, nos corps ne sont que des assemblages de molécules, strictement égaux à des pierres ou à des arbres. La sphère symbolique est alors complétement abolie, et les notions de bien, de mal, de justice et d’injustice n’existent pas : n’importe quel geste que nous effectuons n’est qu’un déplacement de molécules, et en ce qui concerne le mal ou la peine que nous pouvons faire à autrui, il ne s’agit après tout que d’impulsions électriques dans le cerveau, et nous savons bien qu’un électron est strictement égal à un autre électron. Nous arrivons donc dans un monde merveilleux où tout est permis.
-
ffi
16 janvier 2013 17:38
Ce n’est pas une idéologie égalitariste , c’est le fondement même de la société française, l’égalité basée sur les droits de l’homme.
Vos symboles vous sont personnels et n’ont pas être imposés aux autres.
Vous parlez de négation pathologique !!!!
Le mode d’organisation de l’état ne peux être confondu avec les fondements de la société française... La société française existait avant les droits de l’homme, il me semble, non ?
L’état n’a pas à imposer d’idéologie aux citoyens, de même qu’il ne peut se targuer de fonder en quoique ce soit la société française... Il est là pour assurer le respect des lois.
Les droits de l’homme ne sont pas une religion, de nouvelles tables de la loi. L’égalité des conditions envisagées par l’état est une chose que l’état s’impose à lui-même. Mais que l’état impose à ses citoyens de ne pas penser la dialectique homme/femme, ce serait comme si l’état voulait empêcher les citoyens de penser...
Vous avez une vision théocratique de l’état, je trouve.
Je trouve plein de bon sens de considérer que l’homme et la femme sont distinguables l’un de l’autre par leurs attributs propres et qu’ils ont chacun des qualités complémentaires. L’universel, ce n’est pas dans l’uniforme qu’il est, mais dans l’union harmonieuse des complémentarités.
L’enfant ne peut être structuré que par cette dialectique du couple homme/femme, par cette dialectique père/mère.
Votre vision de l’égalité, c’est l’uniforme pour tous. C’est une vision très pauvre. Prôner que l’état oblige chacun à penser ainsi selon cette pauvreté intellectuelle, n’est que la démonstration que vous êtes objectivement un fasciste.
-
vieux grincheux
16 janvier 2013 21:05
@ Par soi même et à tout-e-s
Tu parles d’ amour, moi je parle d’ Empathie, c ’est ce dont un gosse à besoin. Ne va pas croire que ce n’ est qu’ un jeu de mot. Car en français le verbe « aimer » est employé aussi bien pour montrer un goût pour un met, un art, un sport,etc...que pour declarer une inclination amoureuse envers l’ autre ou encore une adoration portée à une divinité.Ainsi, ce flou dans les sentiments alimente bien des erreurs par fainéantise intellectuelle, ce que ne font pas les anglais. Différence entre « I love » et « I’m fond of ». Ou les portugais Différence entre « gostar de » et « amar ».Donc le gosse a besoin d’ Empathie et l’ Empathie n’ a pas de genre. L’ Empathe qui va aider le gosse à s’ émanciper et acquerir son autonomie n’ est pas forcement le « parent biologique », ce peut être l’ homme, la femme, la Trans, la voisine, l’ oncle, le grand-père,etc...Maintenant concernant la procréation, combien d’ entre nous, hétéros, hommes et femmes ont appelé un enfant en faisant l’ amour ? Combien l’ ont désiré à ce moment-là ?COMBIEN ?Alors se rendre compte quelques semaines plus tard qu’ « on attend un enfant » ou décider d’ en adopter un , il n’ y a pas de différence . Puisque le couple peut décider d’ une IVG, il a le choix et c ’est même à ce moment-là que l’ enfant est désiré ou non.Perso, je ne suis pas favorable aux « mères porteuses » et les hétéros n’ ont pas attendu les homos pour ce faire. Y’a tant de gosses qui souffrent dans le monde et qui ont faim que ce sont ceux-là qu’ il faut aider et puis la démographie actuelle n’ incite pas à mettre au monde plus de vivants quand on sait trés bien que la planète ne va pas le supporter ;Ensuite, sur la question soulevée par P Bergé, voici un complément écrit par un prof d’ économie Patrick Mignard qui va faire se dresser les cheveux sur la tête des plus aveugles d’ entre nous :http://endehors.net/news/nous-sommes-tous-des-prostitue-es  ;Les temps changent, faudrait voir à changer aussi vos « valeurs », elles ne representent que l’ AVOIR.ETRE OU NE PAS ETRE EST TOUJOURS LA QUESTION.Et il s’ agit ici de DIGNITE, et la DIGNITE NE SE NEGOCIE PAS. CAR POUR FAIRE SOCIETE, ON NE PEUT ACCEPTER QUE QUICONQUE EN SOIT EXCLU....La dignité consiste à accorder les mêmes droits à tous les citoyens, sans tenir compte de leurs inclinations amoureuses. En quoi les hétéros sont-ils lésés ? Alors de quoi a donc peur cette france qui défile en prenant les gosses en otage sans qu’ ils aient les outils pour analyser les enjeux. Peur de la différence de l’ Autre ?Combien de ces « manifestants » connaissent et rencontrent des homosexuel(le)s ? Combien ont été dragués par ces homosexuel(le)s ? Combien connaissent des enfants élevés dans un foyer d’ homosexuel(le)s ?Tout celà n ’est que fantasme lié à l’ aliénation du pouvoir patriarcal de propriété sur ses enfants....(re) lisez Padre Padrone d’ Exbrayat...KONSELEDIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISEU !!!VG -
vieux grincheux
16 janvier 2013 21:42
@ffi Tu as écrit :
« Je trouve plein de bon sens de considérer que l’homme et la femme sont distinguables l’un de l’autre par leurs attributs propres et qu’ils ont chacun des qualités complémentaires. L’universel, ce n’est pas dans l’uniforme qu’il est, mais dans l’union harmonieuse des complémentarités.L’enfant ne peut être structuré que par cette dialectique du couple homme/femme, par cette dialectique père/mère. »
Quel est l’ argument qui te donne à croire qu’ il n’ y a a pas complémentarité dans un couple homosexuel ? Tu en connais ? Tu t’ es déjà fait fait dragué par un-e homo ? Tu connais des enfants de couple homo ?
Evoquer la complementarité fait immediatement penser au Taoïsme, philosophie bien plus ancienne que la philosophie grecque. Où est-il précisé dans le Yi King par exemple que 2 Le Receptif est NECESSAIREMENT une femme et que 1- Le Createur est NECESSAIREMENT un homme....On ne trouve pas trace de genre dans le Yi King et pour cause, les sages chinois ont bien dû remarquer le piège dans lequel ils pouvaient se fourvoyer.
Les hexagrammes sont des archétypes, des symboles puissants pour qui sait lire le monde et ses tentatives à atteindre l’ Harmonie. Le taoïsme ne prétend pas atteindre à l’ Universel, mais propose simplement un progrés dans la vertu de l’ « homme noble ». Mais il laisse le choix aussi d’ être un homme vulgaire.
Et ne pas accorder à un citoyen les mêmes droits qu’ un autre à cause d’ une inclination amoureuse qui ne serait pas « naturelle » ou conforme à la Doxa, c ’est se comporter en homme vulgaire.
De même quel est l’ argument qui fonde cette « structuration (de l’ enfant) par cette dialectique homme/femme puis dialectique père/mère » ?
Moi j’ en ai un, c ’est l’ Empathie, et malheureusement pour ta dialectique, l’ Empathie n’ a pas de genre. Car on ne nait pas parent. On le devient. Et certain-e-s ne le deviennent jamais. Donc le modèle dialectique « père/mère » est un modèle qui non seulement ne peut prétendre à l’ Universel mais encore PRODUIT DE L ’ ALIENATION. Liée à l’ Habitus reçu par l’ enfant. et il lui faudra de longues années pour s’ en débarasser, s’ il en prend conscience evidemment.
Les Empathes chercheront toujours à aider l’ enfant dans sa quête et et ses acquisitions cognitives, ils se réjouiront de ses succés, ils se rejouiront même lorsque l’ élève dépasseront le maître. Peu importe que ce soit deux hommes ou deux femmes. Ce qui importe c ’est que ce soit des Empathes. or c ’est loin d’ être le cas dans les couples hétéros, dans lesquels se jouent des projections fantasmatiques sur l’ enfant, des « traditions héréditaires » auxquelles l’ enfant est AUTORITAIREMENT tenu de se conformer. De la surprotection, de la castration des élans créateurs au « profit » de « recherche de situation » matérialiste et qui peuvent aller jusqu’ au refuge dans l’ Autisme de l’ enfant épouvanté par la violence de cette barbarie déguisée en « civilisation ».
Toute mon empathie
VG
-
soi même
16 janvier 2013 23:39
@ empathie, ne prend pas se mot à la légère, ce n’est pas de la guimauve et encore moins un bon sentiment.
Et comme tu nous fais un patchwork de bon conseil, et un trémolo sur la souffrance, je t’invite avoir un peut plus de pudeur dans l’étalage de tes bons sentiments et ta leçon égoïste de la morale. -
Folacha
20 janvier 2013 07:37
Bonjour Roungalashinga, je réponds au Vieux Grincheux :
Mon « altérité »sexuelle ainsi que mes origines sont des composantes fondamentales et indissociables de ma personnalité .La négation de cette altérité, ainsi que le fait de brouiller volontairement la filiation d’un individu dépasse de loin le débat sur « la parentalité pour tous » .Je trouve qu’en ce moment on est bien dans le « cause toujours » (ça on est habitués ) mais qu’on est en train de flirter dangereusement avec le « ferme ta gueule »....Et pas que pour ce sujetBon Dimanche à tous ...
-
-
Gollum
16 janvier 2013 10:21
Tout ceci procède de la logique ploutocratique américaine qui ne veut pas de racines, de choses stables, afin d’avoir des personnes malléables à merci...
On en arrive de ce fait à nier des évidences qui pourtant crèvent les yeux : l’altérité sexuelle, les lois naturelles.Ainsi qu’à un nivellement des valeurs.Bon post de Rounga. -
petrol
16 janvier 2013 10:32
Très bon article, bien documenté.
Elles ont des enfants les théoriciennes du genre ?
Lorsque j’observe les enfants jouer, je vois bien que les garçons sont naturellement attirés par les voitures et le filles les poupées.-
Unghmar Gunnarson
16 janvier 2013 13:24
Bonjour,
Je vous conseille cet excellent reportage sur la théorie du genre, c’est exactement ça.
-
caramico
18 janvier 2013 09:30
Oui, généralement, les garçons ont attirés par les voitures et les filles par les poupées.
En Suède, on lutte contre ça en faisant tout pour que cette inclinaison naturelle disparaisse, et en instituant un apartheid dès la maternelle entre garçons et filles pour « protéger » ces dernières de l’agressivité des mâles.Peut-être faudrait-il les castrer à la naissance ? -
laertes
20 janvier 2013 15:08
@petrol : "Lorsque j’observe les enfants jouer, je vois bien que les garçons sont naturellement attirés par les voitures et le filles les poupées." Oui mais qui vous dit qu’ils n’ont pas été conditionnés dès leur plus jeune äge et que cela n’a rien à voir avec la nature... Dans le meilleur des mondes d’Huxley, le conditionnement se fait dès le stade d’embryon !!!
Si vous stimulez un bébé fille avec un camion et un bébé garçon avec une poupée, qui vous dit qu’ils ne seront pas portés à s’amuser prioritairement avec ces jouets !! Comme on sait, l’identité sexuelle des humains, au contraire des animaux est construite à la fois par le développement physique et les aléas de l’identification !!!
-
-
Yohan
16 janvier 2013 10:38
Leur égalitarisme paroxystique est pervers : c’est du genre, ton ventre est mon ventre, ton fric est mon fric, ta maison est ma maison. C’est visiblement une tendance lourde dans la France d’aujourd’hui. Que croient-ils qu’ils vont nous fabriquer comme futur. Plus sûrement, une France d’assistés aigris, haineux
-
JL
16 janvier 2013 10:49
Bonjour Clémentine,
bravo pour cet article.
Pierre Berger : ’’ Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ’’
On pourrait dire aussi dans la même veine : vendre un rein ou vendre son savoir faire, où est la différence ? Le mec il précise : ’’ Moi, je suis pour toutes les libertés.’’ C’est ça l’égalitarisme libéral !!
Évidemment, c’est un sophisme, parce que la différence est subjective ; ne pas y voir de différence arrange bien celui qui achète !
Et en l’occurrence, Pierre Berger nous démontre que celui qui achète, le riche, est un imbécile persuadé que sa vérité est universelle. La pensée libérale est une non-pensée, une pensée pour ne pas penser, parce que la pensée, ça dérange celui qui veut tout et le contraire de tout.
Sur ça : ’’ En sociologie, en psychanalyse et en droit, voilà bien longtemps que les liens sociaux priment sur les liens biologiques.’’’ (Najat VB) Oui, peut-être ! Mais ni la sociologie, ni la psychanalyse ne disent que tout se vaut !
Et que dire de ça : ’’ Nous excluons toutes relations financières entre les parents et la femme qui porte leur enfant ’’ ? (NVB) Hypocrisie ? Bêtise ? on hésite à tirer sur la trop belle ambulance.
La théorie du genre relève typiquement de l’égalitarisme libéral et de la volonté de réduire les peuples à l’état de simple chair à profit. Pourquoi la chair à profits serait-elle sexuée ? Je vous le demande.
Clémentine, vous croyez que : ’’ le bon sens ne semble plus vraiment la chose du monde la mieux partagée.’’ ? Détrompez vous : ces gens sont persuadés d’avoir beaucoup de bon sens. Ce sont les idiots utiles de ces monstres froids qui nous asservissent par leur puissance financière.
-
Anakin
16 janvier 2013 12:42
Quand je pense que naguerre , on louait des nourrices qui donnaient leur lait aux autres enfants pour lesquels elles étaient payées.
Cela choquerait aujourd’hui !!!!
-
JL
16 janvier 2013 13:04
« Cela choquerait aujourd’hui !! » (anakin)
Oui ! Cela choquerait surtout les bénéfices de l’industrie alimentaire pour bébés.
Je vous rappelle les campagnes de désinformation qui ont été faites dans des pays où il n’y avait même pas d’eau potable : on y affirmait aux femmes que le lait en poudre est meilleur pour le bébé que le lait maternel.
-
Dudule
16 janvier 2013 17:09
Pas seulement dans les pays où il n’y avait pas d’eau potable... Il y a une trentaine d’année en France aussi.
-
Irina leroyer
17 janvier 2013 19:57
JL,
l’article de clémentine est excellent dans la mesure ou il démontre qu’on essaye de nous forcer la main sur un sujet où, s’il y avait un référendum, le NON l’emporterai haut la main. C’est une diversion pour continuer à masquer les vrais problèmes actuels que nous connaissons bien puisqu’on en a déjà parlé ....par contre ce qui ne me plait pas dans votre discours c’est qu’une fois de plus, selon vous, les coupables sont les grands « Satan du libéralisme » !cet amalgame est fâcheux ou reviendrait à dire que ceux qui propose cette loi le font dans un but de profit, ce qui est absurde !la récupération mercantile qui pourrai s’en suivre ne serait qu’une conséquence et le fait de traficans malhonnêtes et profiteurs comme les proxénètes.pierre Bergé n’est qu’une caricature, pas du tout représentatif des homosexuels qui pour la plupart ne se sentent pas du tout concernés par le mariage homo.irina -
Irina leroyer
17 janvier 2013 20:00
Anakin,
quand je donne mon sang, je le fais bénévolement, êtes vous choqué ?Irina -
Irina leroyer
17 janvier 2013 23:28
ce qu’il te faut a toi foufouille c’est une coquille d’huître , vu que tu es un molusque
Irina -
JL
18 janvier 2013 10:27
Irina leroyer,
je note que pour une fois, votre propos paraît construit. Et il serait plus facile à décoder si vous preniez clairement position. Ceci dit, j’ai l’habitude avec les égalitaristes libéraux (ceux qui se croient de gauche).
Si les homosexuels ne veulent pas de cette loi, et si ce ne sont pas les grands satans du libéralisme (dont vous admettez ici implicitement qu’ils sont mus par la recherche du profit) qui sont moteurs dans cette affaire, alors, svp, dites nous qui selon vous, est demandeur de cette ’chose’ ? Car vous ne me ferez pas admettre que c’est seulement une affaire de diversion.
-
Irina leroyer
19 janvier 2013 10:29
JL,
que vous l’admettiez ou non ne change rien, ce n’est qu’une diversion, tout comme la mise en scène de l’histoire Depardieu....pendant ce temps la, on continue a emprunter sans avoir de solution pour rembourser et donc on s’enfonce un peu plus !il y a un article sur Agoravox concernant la faillite prochaine de l’AGIRC et l’ARCO, ce la vous dit quelque chose ? CQFDirina -
Shawford42 19 janvier 2013 14:07Vili, tu vas pas répondre à la dernière question de JL j’espère, ou j’ai bien peur que vous finissiez par convoler ensemble et en justes noces.
Et manquerait plus que vous nous fassiez un bébé dans le dos : le premier bébé Maboul
-
JL
19 janvier 2013 15:19
Hé non,
vilista irina leroyer ne va pas répondre, parce que vilista irina leroyer ne sait parce ce que signifie CQFD ni surtout, comment ça s’utilise : et pour cause, parce que vilista irina leroyer n’a aucune formation scientifique, cette ignorance en est la preuve.
-
Ruut
21 janvier 2013 10:17
La gratuité du don de sang me choque dans la mesure ou sa réception est facturée.
-
-
Yohan
16 janvier 2013 11:02
Les soixantehuitards ont déjà fait bcp de mal avec leurs lubies, leur laxisme, leur mode de vie débridé, Ils ont largement contribué à saper l’autorité de la famille et ils viennent maintenant nous proposer leur nouveau programme, faire de la France une terre de marchandisation de l’enfance. Ce Bergé est un mec lamentable et ce n’est pas la première fois qu’il dégueule le stupre.
-
JL
16 janvier 2013 11:57
Ne mélangez pas tout ! Cette affaire n’a rien à voir avec les soixantuitards, voyons.
-
Irina leroyer
17 janvier 2013 20:49
effectivement JL,
car c’est juste une diverssion, vous le savez tout comme moiirina -
laertes
20 janvier 2013 15:21
@ Irina
Bonjour.
Je ne sais pas si c’est une diversion délibérée.... mais vous avez peut-être raison !
Par contre je suis fasciné qu’on dépense autant d’énergie sur des problèmes secondaires comme ceux-ci. Personnellement je n’ai aucun avis (trop ignorant) sur le mariage homosexuel (je ne luis pas) et sur la PMA (cela ne me concerne pas) pas plus que sur l’avortement (je ne suis pas concern"é et c’est une décision individuelle ou de couple).
Bergé est un imposteur..................... Il se met en avant avec des arguments fumeux pour ne pas parler de ses liens financiers ............. C’est une manière de s’acheter une conscience à bon compte lui qui ne louera jamais rien car il possède !!
-
-
antonio
16 janvier 2013 11:40
Aux Etats Unis, les mères porteuses choisies par les demandeurs sont payées...
Pour lutter contre le chômages, faisons des usines à bébés : les « ouvrières » gagneraient leur
vie en portant des enfants pour les riches....(puisqu’on ne sait pas encore « fabriquer des enfants à » la chaîne « comme dans » Le meilleur des mondes « de Huxley.Des trafics épouvantables existent déjà dans ce domaine : Un reportage de Marianne,il y a quelques temps rapportait le » parcours « de deux homosexuels pour se payer
un enfant : voyage en Inde ; sélection d’une » donneuse « d’ovules.....puis sélection de
la mère porteuse (physique agréable (sic) et mari d’accord (sic) etc.....Il est » mieux « pour les
» acheteurs « que la mère porteuse soit inséminée avec l’ovule d’une autre femme car ainsi elle ne peut arguer d’aucun lien biologique avec la » marchandise « qu’elle va leur livrer....Exploitation de la pauvreté portée à un degré encore jamais atteint...cynisme, mépris ..de
. » l’autre « , la monstruosité devient légale.....................................Et les arguties de M.eme Vallaud-Belkacem sur » une gratuité encadrée « ne sont que billevesées.............qui n’enlèvent rien à l’atrocité de la pratique....
Pour vanter de telles »nouveautés ", il faut soi-même être d’une monstrueuse bêtise, d’un cynisme encore inconnu.
Vite ! Débarrassons-nous de ces monstres...
PS : Votre article est excellent. Toutes mes félicitations et merci..
:-
morice
16 janvier 2013 12:33
des valeurs morales qui ont forgé notre civilisation.
la soumission au chef ? -
soi même
16 janvier 2013 13:45
Avec toi, c’est visible sa marche pas momo, part vas revoie ta copie, dans ton raisonnement, il y a un os.
-
Irina leroyer
17 janvier 2013 20:20
morice,
vous n’êtes pas né d’un homme et d’une femmes, je pense que vous êtes un clone issu d’expériences réalisées dans un labo secret derrière l’Oural à l’époque soviétique. Comme, malgré la propagande, ils avaient du mal a augmenter le nombre de bon communistes, la solution étaient de les cloner... la question que je me pose : vous êtes un clone de qui ? Staline ou Beria ?voire même plusieurs clones...irina -
caramico
18 janvier 2013 09:51
Aux Etats-Unis, on vous présente un catalogue de donneuses (qui font ça pour le fric), avec photos à l’appui pour que vous puissiez choisir ce qui à votre avis fera un bon mélange.
Puis on fourre le tout dans une porteuse (qui fait ça pour le fric), et là on s’en fout de son physique, c’est comme les vaches de réforme.Des « entreprises » se sont spécialisées dans ce commerce, on paye à tous les niveaux, et bien sûr ce genre de pratique n’est pas à la portée de toutes les « bourses ».Au nom de l’égalité, quand ce système sera institué en France, il faudra alors se battre pour que la « Sécu » rembourse les frais.Et puis vous, moi, également au nom de l’égalité, on demandera à bénéficier de ça, parce que c’est plus simple, c’est moins fatigant, parce que maman ne veut pas s’abîmer le ventre, parce que, parce que..... -
laertes
20 janvier 2013 15:37
@archibald : " mais il s’agit d’idéologues qui ne poursuivent qu’un seuil but : la mise à mort des valeurs morales qui ont forgé notre civilisation. « !
Mon dieu ! où allez vous chercher tout cela ? Et quelles sont ces ...valeurs morales (dure à définir) qui ont forgé (depuis quand des valeurs morales forgent-elle quoi que ce soit) notre (occidentale ? chinoise ? Antique ? Inca ? Egyptienne ? EUHHHHH Judéo chrétienne ?) civilisation (qu’est-ce que c’est selon vous ?)
La »civilisation romaine était basée sur la vertu (valeur morale ?) ce qui ne l’a pas empêchée dans ses pratiques de développer l’homosexualité, l’adoption, l’esclavage, la prostitution, la rapine, l’extorsion, le meurtre à grande échelle, la corruption !!! Et pourtant cette "civilisation a duré près de six siècles !!! Il n’y a pas besoin d’idéologues pour détruire de soi disant valeurs morales ! C’est stupide !! -
laertes
20 janvier 2013 15:49
@Irina
chère Irina à l’avatar de poupée russe, vous connaissez le proverbe : « toute exagération est insignifiante »
Vous me faites sourire..............
-
eric
16 janvier 2013 11:43
Ben oui, mais : Harlem était le porte serviette de Berger choisit pour être le porte parole de l’asso. bidon qu’ils avaient constitue en désignant des membres au hasards dans les fichiers FEN, PS, et assoc de parents d’élèves et en meublant par des concerts de star gratuits.
Il a par la suite paye ses amendes pour détournement de fond pour lui évité des problèmes. Il payait les bureaux de Désir d’Avenir, il a finance Le Monde quand celui ci commençait a avoir plus de dettes que de lecteur et que les pouvoir public en avaient marre de combler les trous. Il a saborde Ségolène au profit de Hollande en lui coupant les vivres pour la campagne des primaires, etc, etc, etc,
Lequel des sus nomme pourrait se permettre de ne pas être d’accord avec lui ? Vous imaginez exister a gauche et avoir sur le dos, contre soi, Le Monde, les inrocks etc... ? Et puis, tous ce fric, cela doit laisser des traces. Faut pas s’étonner si le parti a ete donne a Harlem et si la seule et unique question sur laquelle il a depuis fait semblant d’être un peu indépendant du gouvernement concerne tous cela. La seule cause aussi pour laquelle il a organise une grande manif.Les responsables de gauche n’ont pas vraiment le choix quelles que soient leurs opinions.
les électeurs de gauche, eux, sont libres d’être convaincus par ces discours et satisfait d’avoir des leaders ainsi désignés.
-
morice
16 janvier 2013 12:34
le FN est venu nous visiter, encore une fois. Harlem Désir est leur épouvantail depuis toujours...
-
eric
16 janvier 2013 13:42
Une potiche pour épouvantail ? Vous ne devez guère avoir la main verte ...FN ? Non ! Vu de Russie, se sont de dangereux gauchistes. D’ailleurs, si on en croit les sondages, ses électeurs sont en gros favorables au truc du gouvernement.
-
-
siatom
16 janvier 2013 11:51
@ l’auteur
Excellent article, la’ marchandisation’ des ventres , un nouveau créneau pour juguler le chomage.-
eric
16 janvier 2013 13:36
Mais non ! La porte parole a bien dit que cela se ferait sur une base bénévole et gratuite. Il la pretera juste.
-
-
Alinea
16 janvier 2013 12:20
Dommage que la vidéo de Michéa s’arrête au bout de 10 minutes !
Voyez-vous, l’homme moderne dénie son animalité ; c’est ce qu’il nomme le progrès ; à partir de là tout est permis et faire cas individuel de tout problème renvoie nécessairement à la déliquescence pour ne pas dire la décadence. Il est de notoriété publique que les hormones ne sont rien ! une femme porte l’enfant et se retrouve toute bouleversée après, avec son lait, son instinct de nidification tandis que celui qui accueillera le bébé n’aura rien de cela bien entendu ! Mais quelle importance ? L’important c’est l’amouuuuuuur ! et quel ! -
morice
16 janvier 2013 12:30
michéa le revoilou
jolie manif hein...surtout avec ÇA dedans :pas mal hein l’alliance des « pro-life » avec les négationnistes...pas mal. A partir de là, la question du « genre », vous savez....on a affaire à une bande de fachos réacs, rien d’autre.pas besoin d’un michéa pour « expliquer » ça...-
nobody
16 janvier 2013 14:10
@Morice
Il y a effectivement des Fachos et des Collabos en Europe :1) les Fachos sont à Bruxelles : ils mettent en esclavage les peuples d’Europe du Sud.2) les Collabos sont les politiques nationaux qui appliquent ces directives, et les journalistes vendus qui ne les dénoncent pas. -
Jean Valjean
16 janvier 2013 15:07
Morice, quand vous aurez acquis le tiers de la lucidité et de la culture philosophique et politique de J.C Michéa, revenez nous voir, mais pas avant SVP.
-
Alinea
16 janvier 2013 15:42
Jean Valjean : quand quelqu’un déconstruit une idéologie ou une société avec l’acuité de Michéa, chacun peut le récupérer ! Il est bien entendu dommageable que les FN puisse ça et là se l’approprier alors que ce qu’il dit, décrit et dénonce ne va pas dans leur sens ! C’est comme ça ! Alors, les partisans d’un bord s’empare de « l’emparement » des autres ! On se mord la queue !
En sommes-nous rendus à l’appartenance aveugle à tel ou tel bord ? Puisse l’intelligence départager cela ! -
Jean Valjean
16 janvier 2013 16:48
Que des fachos New look se réapproprient ce qui les arrange chez Michéa c’est leur problème...
Que l’on associe Michéa à ces fafs rouges-verts-bruns, c’est de la pure malhonnêteté intellectuelle,
d’ailleurs contrairement au grand con qui se prétends sociologue et qui aime reprendre quelques idées chez Michéa, e n’ai jamais lu ou entendu le moindre propos racistes, homophobes et anti-Juifs chez Michéa. -
Alinea
16 janvier 2013 17:16
Moi non plus ! La malhonnêteté, c’est rageant ; il vaut mieux laisser pisser ; d’ailleurs Michéa se garde bien d’intervenir ; c’est à mon sens une preuve de la profondeur de sa pensée et de sa réelle grandeur !!
-
-
eugene
16 janvier 2013 12:34
Bravo pour votre coup de colère.
La mise en déshumanité de la planète est en marche, sous des prétextes fallacieux de liberté et de modernité, voir d"égalitarisme.
Tout cela ne tient pas deux secondes, au niveau de la pertinence, mais l’essentiel est ailleurs : Donnez de la voix, impressionnez, prendre la place....-
morice
16 janvier 2013 12:36
La mise en déshumanité de la planète est en marche,
tous des bêtes, hein c’est ça la décadence romaine, etc etcvous avez 200 ans d’âge ?
-
-
Jean Yanne
16 janvier 2013 12:45
Le mariage homo qui suscite beaucoup de point de vue hargneux et véhéments , devrait faire l’objet d’un débat beaucoup plus large car il touche les fondements d’une société .
Au lieu donc , de passer en force par des combines plus ou moins légales , le gouvernement aurait donc tout intérêt à promouvoir un débat suivi d’un référendum ..... qui ouvrirait un cycle de référendums d’initiatives populaires .... car nous avons vraiment besoin d’une vraie démocratie et en finir avec cette pantalonnade de législative !Pour ce qui est du sujet lui mêmeJe précise que je suis athée non pas d’occasion mais de réflexion profonde et philosophique après être né et éduqué chrétien .Que je suis opposé au mariage sous toutes ses variantes et ce depuis que nous maitrisons parfaitement la procréation .Que je suis favorable , très favorable , à l’instauration d’une parentalité éducative distincte de la parentalité biologique , qui est un fait !Que je suis favorable à la transformation des allocations familiale en salaire de parent éducateur forfaitaire , quel que soit le nombre d’enfant pris en charge simultanément, et individuel. Un parent éducateur prenant en charge l’éducation d’un enfant qu’il en soit le géniteur ou non .Ce travail d’éducateur rémunéré par la société et considéré comme un travail bénéficiant des mêmes conditions que celles attribuées à un travailleur .que ce travail et l’affectation soit attribué à une personne apte à le faire , cette personne pouvant changer dans le temps de l’enfant , les condamnés pour moeurs ne pouvant devenir parent éducateur , mais toujours pouvant être géniteur .Toutes ces propositions devant être expliquées et débattues !c’est en ce sens qu’il nous faut plusieurs débats et plusieurs référendums ou référendum à questions multiples !-
morice
16 janvier 2013 12:50
Le mariage homo qui suscite beaucoup de point de vue hargneux et véhéments , devrait faire l’objet d’un débat beaucoup plus large car il touche les fondements d’une société
suffisait de mettre au singulier fondement, làils sont trop forts !!!! et drôles, sans s’en rendre compte !
-
-
Anakin
16 janvier 2013 12:47
Dans un pays où on avorte plus de 200 000 fois par an, où l’on autorise que le père soit d’office le mari sans aucune autre forme de preuve, que l’on implante des embryons et avorte les surnuméraires pour convenance des parents, qu’il n’y a pas un jour où un fait divers ne relate le meurtre ou le viol d’un enfant, je trouve étrange cette énergie pour vouloir faire croire que nous sommes meilleurs que les homosexuels et que nous sommes si bien placés pour donner des leçons.
-
Mammon
16 janvier 2013 14:49
Parce que selon vous, les homosexuels seraient plus civilisés que les hétéros du seul fait de leur orientation sexuelle ? Qu’eux aussi ne sont pas ou ne seront pas exempts des travers que vous citez ?
Pour une certaine gauche (celle de Bergé, Pompili, NVB), les homosexuels représentent le fer de lance de l’avènement d’un Monde Nouveau, mais pas sûr que tous les intéressés soient d’accord avec ce rôle messianique ! -
ffi
16 janvier 2013 17:58
L’homosexualité n’est pas une race, pas plus que l’hétérosexualité, c’est une pratique.
L’homosexualité est une pratique sexuelle, détachée de son but : la procréation.
A partir du moment où tu détaches ainsi la pratique de son but, tu adoptes une pratique égoïste où la sexualité consiste à se faire jouir, via l’utilisation du corps de l’autre.
C’est là l’origine de toute les déviances sexuelles : l’utilisation d’autrui pour sa jouissance personnelle. Cette focalisation sur le jouir personnel peut en faire oublier l’autre, et donc parfois faire se passer de son consentement.D’où le viol, la pédophilie,..etc.
Or, tout être qui n’est pas fou, mais raisonnable, aligne sa pratique sur ce qu’il veut.
Donc celui qui pratique l’homosexualité en connaît très bien la finalité : jouir sans se reproduire, étant donné que la pratique homosexuelle ne peut procréer.Par conséquent, l’institution du mariage est inutile aux couples à pratique homosexuelle.
Elle ne peut pas les concerner puisque leur finalité n’est pas la procréation. -
laertes
20 janvier 2013 16:10
@FFi :
« L’homosexualité est une pratique sexuelle, détachée de son but : la procréation. » Comme la prostitution ou d’autres pratiques sexuelles... au cas où vous ne le sauriez pas le but primaire de la pratique sexuelle c’est la jouissance ! la procréation n’étant qu’un but secondaire (désir raisonné mais non toujours exaucé) !
« Par conséquent, l’institution du mariage est inutile aux couples à pratique homosexuelle.
Elle ne peut pas les concerner puisque leur finalité n’est pas la procréation. » Votre conclusion e stupide ! Le mariage n’est pas une INSTITUTION mais un contrat ! la preuve ? c’est qu’il peut être dissous !! Si vous regardez l’histoire du mariage, il n’a pas toujours eu comme finalité la procréation ! Ce que les homosexuels cherchent dans le mariage c’est aussi de bénéficier des avantages du contrat..................... c’est marrant mais dans beaucoup de commentaires j’ai peu lu le mot « amour » !!!
-
-
ZenZoe
16 janvier 2013 12:58
Peu importe que les arguments des uns et des autres soient fumeux ou justes. Ce qui compte, c’est que ce que veut une majorité soit respecté, c’est le fondement d’une démocratie. Ca peut sembler fou, mais un peuple a le droit de décider lui-même, même si la décision peut sembler étrange à certains.
Maintenant, et sachant que les chiffres sont manipulés et les sondages sont trompeurs, comment peut-on savoir ce que veut vraiment la majorité ? Un référendum, voilà, c’est la seule bonne réponse !-
morice
16 janvier 2013 13:44
. Ce qui compte, c’est que ce que veut une majorité soit respecté, c’est le fondement d’une démocratie. Ca peut sembler fou, mais un peuple a le droit de décider lui-même, même si la décision peut sembler étrange à certains.
le pays est pour et dans la manif on y a emmené des enfants... les pauvres., mais un peuple a le droit de décider lui-mêmeil a voté pour un programme où c’était marqué....les grincheux se rebiffent ? -
docdory
16 janvier 2013 14:49
@ Morice
Le peuple avait aussi voté pour un programme qui ne prévoyait pas d’augmentation de la TVA, il l’a eu quand même !Vous êtes vraiment le spécialiste du sophisme vaseux...Quand on vote, en général , on est d’accord avec quinze propositions d’un premier candidat et avec cinq propositions du deuxième. Dans ce cas on vote parfois pour le premier, la mort dans l’âme, et parfois on s’abstient massivement quand les propositions des deux candidats paraissent catastrophiques ( comme aux dernières présidentielles ! ) . -
Irina leroyer
19 janvier 2013 10:32
morice,
les promesses n’engagent que ceux qui y croient !seriez vous né de la dernière pluie ?irina
-
-
-
AN221
16 janvier 2013 13:20
’’ Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ’’
Louer son ventre pour produire un enfant et loueur ses bras pour produire une clio,quelle différence ?L’enfant coute et la clio rapporte,c’est beau la vie en clio.Merci patron..
-
ffi
16 janvier 2013 18:02
Après ils viendront chialer que la bourgeoisie s’est appropriée les moyens de reproduction...
-
-
morice
16 janvier 2013 13:54
En fait d’égalité devant le mariage, pour les homos, il s’agit d’égalité devant la reproduction.
allez, c’’est vrai ???? je n’y avais jamais pensé...ne doivent pas être soumis au desiderata d’une extrême minorité qui ne peut se reproduire dans sa communautéah, c’est une SECTE ???L’homosexualité reste une anomalie devant la reproduction,belle apagogie.-
Pyrathome
16 janvier 2013 15:58
Le pitaine est jaloux, lui qui n’a pas de père comme un bon fils de pub.....ah ah ah !!!!
-
COVADONGA722
16 janvier 2013 17:56
quelle apologie monsieur le professeur ? l’apologie de la vente et de la location des ventres ?
L’ apologie du tout ce vaut tot est égal ?Le grand bourgeois socialiste a l’argent alors pour lui pas de probleme , on peut acheter un enfant comme un bien mobilier.
Quelle classe sociale s’offrira des ventres monsieur le professeur ?
Quelle classe sociale les fourniras hein ? Et puis apres feront ils commes les deux lesbiennes yankee transformant chimiquement leur fils de 10 ans en fille ; Cette procréation assistée c’est le début de l’eugénisme croyez pas qu’ils vont se laisser refiler un moutard qui ne convient pas hein z’auront payé pour un ptit male blond ça sera pas pour avoir une fillette rousse hein les avocats les notaires veilleront à la transaction pas vrais ?
Monsieur Bergé est la preuve flagrante que l’on peu entrer en putréfaction de son vivant !
Asinus : ne varietur -
ffi
16 janvier 2013 18:37
Morice a dit apogogie, non apologie.
Or il me semble que l’apogogie est dans le camps des ceux en faveur du mariage homosexuel.
En effet, ils glissent de l’homosexualité pratique sexuelle à homosexualité race.
Puis ils transposent le concept d’égalité entre race à l’égalité entre pratiques sexuelles.C’est manifestement fallacieux.
Car si tu remarques que la pratique homosexuelle est inégale à la pratique hétérosexuelle en matière de procréation, du fait des lois de la biologie,
ils vont glisser systématique à affirmer que tu réclames l’inégalité de la race des homosexuels et de la race des hétérosexuels.
Pour moi, un adulte, c’est quelqu’un qui sait se maîtriser et donc qui sait régler ses comportements et pratiques en vue de la fin qu’il souhaite obtenir.Par conséquent, tout adulte, s’il veut procréer, comprend bien qu’il lui faudra avoir une pratique hétérosexuelle et il s’y conformera.
La revendication de pouvoir procréer sans adopter une pratique hétérosexuelle est donc de l’enfantillage : les individus qui la tiennent montre leur immaturité, ce qui est un handicap indéniable pour élever un enfant. -
ffi
16 janvier 2013 19:14
Cette conception raciste de l’homosexualité est bien le point central de l’embrouille dans les discours que l’on nous sert.
Cela joue sur la confusion entre le fait de qualifier homosexuels ceux qui ont une pratique homosexuelle.
Or, l’on peut aussi qualifier de voleurs ceux qui pratiquent le vol, ou qualifier de meurtrier ceux qui pratique le meurtre.
Par conséquent, considérer les auteurs d’une pratique comme les membres d’une « race » puis traiter le sujet sous l’angle de l’égalité est problématique.En effet, pourquoi donc la race des voleurs et la race des meurtriers serait-elle ainsi discriminée par l’état, puisqu’il leur plaît d’agir ainsi ? C’est une inégalité manifeste...
On voit donc bien que ce transfert de la qualification d’une pratique (qui est un acte) vers une substance (qui est le nom générique de l’auteur de l’acte) pour y penser sous l’angle de l’égalité des auteurs, revient à rendre en fait égaux tous les actes entre eux, et peut permettre de remettre en cause n’importe quelle loi !
L’état promeut l’inégalité des voleurs avec les gens qui ne volent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le vol.
L’état promeut l’inégalité des violeurs avec les gens qui ne violent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le viol.
L’état promeut l’inégalité du meurtrier avec les gens qui ne tue pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le meurtre.
...Donc c’est clair l’apogogie est bien chez les promoteurs du mariage homo, car ils font amalgame insidieusement une pratique à une race, afin d’institutionnaliser cette pratique au nom de la lutte contre les discriminations raciales... On voit bien que la généralisation de ce genre de raisonnement mène à trop d’aberrations pour être recevable.
-
ffi
16 janvier 2013 19:29
Reformulons :
la loi condamne le vol -> c’est une discrimination des voleurs -> légalisons le vol.
la loi condamne le viol -> c’est une discrimination des violeurs -> légalisons le viol.
la loi condamne le meurtre -> c’est une discrimination des meurtriers -> légalisons le meurtre.
la loi condamne l’escroquerie -> c’est une discrimination des escrocs -> légalisons l’escroquerie.
la loi constate que la pratique homosexuelle ne peut procréer -> c’est une discrimination des homosexuels -> autorisons le mariage homosexuel et mettons en place un marché de la procréation artificielle...
Le vrai but de tout ceci, car il n’y a évidemment aucune logique dans la démonstration de la nécessité du mariage homo vis-à-vis de l’égalité, étant donné que cette logique aberrante peut amener à légaliser absolument tout et n’importe quoi, c’est donc d’organiser un marché de la procréation artificielle. Pour cela, ils utilisent une apogogie, de manière à être sûr d’avoir toujours raison, ce qui permet d’imposer la chose - tout en se donnant des grands airs de bonté. -
COVADONGA722
16 janvier 2013 22:16
@ffi , explication claire et ce terminant par ce que je denonce depuis le début ’ organisation d’un marché"
yep mon erreur me fut donc bénéfique
asinus : -
Irina leroyer
17 janvier 2013 20:38
le but de toute cette affaire est seulement de faire diversion !
rien d’autre !irina
-
-
Christophe Certain
16 janvier 2013 14:20
Merci pour cet excellent article !
« Moi je suis pour toutes les libertés » dit Pierre Bergé. Comme disait l’autre quand les bornes sont franchies il n’y a plus de limites... -
Gemini5
16 janvier 2013 14:54
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
C’est super cool comme phrase de la part de quelqu’un qui n’a jamais porté d’enfant dans son ventre, et qui n’a jamais eu à travailler de ses mains non plus..... sûr que pour lui ces choses sont abstraites et monnayables de la même façon, et que ça ne fait donc aucune différence.
Ce type est répugnant
-
Pyrathome
16 janvier 2013 15:46
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »Aucune différence, les deux sont de l’esclavage....
-
Gemini5
16 janvier 2013 16:37
De ce point de vue, vous avez raison.
Mais le problème, c’est que P. Bergé, lui, ne considère pas que ça soit de l’esclavage, ou encore, que l’esclavage ne lui pose aucun problème...
Cela dit, d’un point de vue physiologique, psychologique, émotionnel etc...., je pense -bien que n’étant pas mère moi-même- que porter un enfant implique des conséquences d’une autre portée que de « simplement » louer ses bras.
-
Gaspard Delanuit
16 janvier 2013 17:18
« « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
Aucune différence, les deux sont de l’esclavage.... »
Les deux sont de l’esclavage mais il y a des degrés dans l’esclavage et même des natures différentes d’esclavage. L’esclavage économique n’est pas l’esclavage sexuel ni l’esclavage génétique.
-
Irina leroyer
17 janvier 2013 20:33
Pyrathome,
travailler c’est de l’esclavage !si je poursuis ton raisonnement, il faut donc licencier les ouvriers pour les « libérer »réfléchis un peu avant de sortir des « énormités »irina
-
-
Gianni Remangelo
16 janvier 2013 16:03
Cet article est vraiment convaincant. La GPA (Gestation pour autrui) ne doit pas être autorisée en France. C’est le début de l’eugénisme. En revanche, je suis favorable au mariage et à l’adoption pour tous. C’est une avancée pour la société. Je ne comprends pas pourquoi tous les médias gonflent l’effet de cette manifestation « pour tous »... j’ai fait des manifestations plus impressionnantes sous la Présidence Sarkozy ou le Gouvernement Villepin (CPE), ce n’est qu’un faible pourcentage de la masse électorale. (4% au maximum) Aussi, il faut avouer qu’il y avait beaucoup de vieilles personnes et de religieux pratiquants dans cette manifestation. Je trouve que ça atténue l’effet ’très citoyen" d’origine de la manif.
-
morice
16 janvier 2013 18:06
Cet article est vraiment convaincant. La GPA (Gestation pour autrui) ne doit pas être autorisée en France. C’est le début de l’eugénisme
pas du tout, mais bon... -
ffi
16 janvier 2013 18:11
Mais le mariage pour tous existe déjà...
Il n’est pas interdit au noirs, au blanc, aux arabes, aux asiatiques, aux ouvriers, aux patrons,...etc de se marier.
L’homosexualité n’est pas une race, elle n’est pas une classe.
C’est une pratique sexuelle.
Or la pratique homosexuelle n’est pas en faculté de procréer.
Donc l’institution du mariage est inutile à des couples qui ont ce genre de pratique.Sinon pourquoi n’autoriserions-nous pas le mariage monosexuel, celui d’un célibataire avec lui-même, au titre qu’il se branlerait tous les soirs ?
-
-
joletaxi
16 janvier 2013 16:09
Il y a un problème qui n’est jamais abordé dans ce débat,qui est celui de la nécessité irrationnelle d’un enfant devenu grand de connaître ses origines.
Je passe sur les multiples faits divers, où l’on voit la souffrance ,même d’adultes, pour retrouver père et mère.
On voit toutes les précautions, et ho combien indispensables, qui sont prises pour ménager ce délicat problème pour des enfants adoptés.
Quand je vois les obstacles, les tracasseries, les intrusions dans la vie privée, les enquêtes, qui entourent l’adoption, et que je vois que l’on envisage sereinement de louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, je me dis que ce monde marche sur la tête.
Et je suis au x premières loges pour voir les dégats que cela peut faire chez quelqu’un qui a un doute sur son lignage et qui cherche désespérément d’avoir une certitude.
Alors imaginez le drame pour l’enfant qui apprendra qu’il a été conçu dans un « ventre », quelque part ?
Et que l’on ne vienne pas avec des belles théories fumeuses,cette souffrance, que j’ai du mal à comprendre d’ailleurs, est réelle,et résiste à toute considération rationnelle.On s’oppose , et je n’ai pas d’opinion tranchée sur le sujet, à l’adoption quand les parents génétiques , en abandon ,existent, ou du moins on fait de cette adoption un parcourt du combattant,et je serais curieux de savoir quelle réponse on apportera à un gamin ou gamine de 16/17 ans, confrontés avec la recherche d’une mère « pondeuse ».
Mais la gauche a surement des intellectuels pour répondre à ces question
