Mais où sont donc passés les musulmans laïcs ?
J’entends par « musulmans » les personnes qui sont issues d’une culture où les valeurs de l’islam sont prégnantes. J’emploie ce terme pour éviter la confusion entre « arabes » et « musulmans », pour englober toutes les ethnies ou nations qui vivent dans des sociétés à caractère islamique.
Le microcosme médiatique occidental regarde le monde musulman comme un seul bloc touché par l’islamisme et l’intolérance.
Si on en croit nos adorateurs zélés des nouvelles croisades mystico-économico-bushiennes, le musulman serait touché par une maladie affreuse qui s’appelle l’islamisme ; un virus qui vient de nulle part, mais qui convertit des foules entières à sa seule évocation.
Nulle place, parmi nos médias et nos intellectuels bien-pensants prompts à s’emballer pour des révolutions caucasiennes tchétchènes "trés islamisées" - un peu moins maintenant après les massacres à Moscou et dans les régions voisines de la petite république caucasienne -, pour ces musulmans qui risquent leur vie pour crier leur volonté d’être des esprits libres sans renier pour autant ce qu’ils sont.
En français par exemple, des associations comme assoaime ou atheturk utilisent Internet aussi pour montrer leur différence, dans une indifférence médiatique édifiante qui laisse planer un doute sérieux quant aux volontés cachées des politiques qui instrumentalisent le fait "islamiste".
Je terminerai ce petit article en vous laissant sur une des phrases d’un appel signé par plusieurs intellectuels non musulmans et mulsumans, dont Salman Rushdie :
Les évènements récents, survenus suite à la publication de dessins sur Mahomet dans des journaux européens, ont mis en évidence la nécessité de la lutte pour ces valeurs universelles. Cette lutte ne se gagnera pas par les armes, mais sur le terrain des idées. Il ne s’agit pas d’un choc des civilisations ou d’un antagonisme Occident - Orient, mais d’une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates.
862 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
ben, lamentable comme la vie, tout simplement pkoi ce serait différent sur Internet
)
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
30 avril 2006 16:09
>Le moins que l’on puisse dire c’est que le message chrétien a été au cours des siècles sujet à des interprétations qui ont été à l’opposé de l’amour dont vous parlez, dans nombre de textes canoniques il est non seulement parfaitement légitime de tuer par amour les hérétiques et autres mécréants en référence à l’évangile de Mathieu (« j’ai apporté au monde le glaive et non la paix »), pour ne rien dire de l’apocalypse selon l’évangile de Jean ; mais la guerre voire la tuerie était tout à fait nécessaire pour le triomphe de la vraie foi et de son incarnation mondaine et sacrée l’église catholique ; Lisez aussi quelques pairs de l’églises tel Saint-Augustin, voire déjà St Paul, sans oublier une masse de conciles et d’encycliques au propos haineuse à propos des juifs désigné comme peuple déicide.
Vous me direz que c’est de l’histoire ancienne, peut-être et heureusement en Europe (et encore, voir l’Irlande), mais malheureusement pas nécessairement ailleurs (certains chrétiens fondamentalistes américains visent un nouvel apocalysme à commencer au Moyen-Orient) et que c’est une trahison du message évnagélique.
Mais je vous répondrais que le christianisme est indissociable de ses avatars historiques, car figurez-vous je ne crois en rien que le chistianisme se réduirait aux affirmations du concile Vatican 2.
Maintenant vous pouvez dire que, du point de vue des évangiles, vous avez raison, que la chistianisme à toujours et partout été un facteur de paix dans le monde et que tous les papes jusqu’à Léon XIII (au moins) ont été des traitres à la vraie foi chrétienne etc..Mais, voyez-vous je ne crois pas à la notion de vérité religieuse et encore moins donc à celle d’une seule religion ou interprétation vraie d’une religion. Je considère plutôt avec d’excellentes preuves historiques (et pour moi il n’y en a pas d’autre sur le plan des faits) -et cela vaut aussi pour l’Islam comme pour le christianisme- que chaque religion est toujours plurielle et evolutive, car toute culture est historique et qu’il n’existe, selon moi aucune vérité a-historique prétendument éternelle. L’irreligion, voire l’athéisme, peuvent naître dans n’importe quel contexte religieux, dès lors que les conditions économiques et sociales s’y prétent.
Du reste j’interprète l’intégrisme islamiste (et non pas islamique) comme un signe de faiblesse réactionnel et pour cette raison acculé au terrorisme face à une évolution, au sein même des cultures d’origine musulmanes, vers la modernité qui remet en question la religion traditionnelle autoritaire de moins en moins en phase, c’est le moins que l’on puisse dire, avec le monde en voie de mondialisation idéologique et économique (ce qui ne veut pas dire uniforme) dans lequel toutes les prétendues vérités religieuses et morales se relativisent nécessairement.
Le terrorisme sacrificiel et suicidaire n’est autre chose que l’arme des perdants. Ce qui ne veut dire qu’il ne faut pas le combattre idéologiquement et militairement mais qu’il ne convient pas de considérer tous les musulmans comme des ennemis « religieux ». Combattre les intégristes, si nous voulons gagner à moindre frais, ce n’est pas mener une nouvelle guerre de religon contre tous les musulmans ; mais au contraire se garder comme de la peste de cette identification précisément religieuse.
-
Sylvain Reboul
30 avril 2006 17:22
Cela veut-il dire qu’il vaut mieux, selon vous, être un irrationaliste pétant et péteux et fier de l’être ? Ce que je me garderais bien de dire de vos propos
Chacun son style et son (ou donc son absence de) talent !
-
Sylvain Reboul
1er mai 2006 09:24
Ce que vos appellez l’irrationnel -et qui pour moi n’est que la rationalité apparement paradoxale du désir- témoigne de la réalité subjective humaine et de la tendance des hommes à imaginer.
L’imagination est une excellente chose si on en soumet le contenu (l’imaginaire) au contrôle critique de la raison (non contradiction des idées entre elles et des idées et de l’expérience) pour se projeter dans l’avenir avec succès (anticipation), mais qui en l’absence de ce contrôle critique conduit à l’illusion c’est à dire à considérer comme réalité objective ce qui n’est que la projection imaginaire de notre désir subjectif. Je suis rationaliste en cela que je refuse de prendre mes désirs pour la réalité et que je refuse le délire religieux ou politique ; exemples : l’existence objective de Dieu ou de la mort ; la possibilité aujourd’hui d’une économie nationale viable, la capacité des intégristes musulmans de prendre le pouvoir en France et dans le monde etc...
-
-
-
-
-
-
-
)