mercredi 19 avril 2006 - par Bernard Dugu�

Nos cerveaux qui pensent (mal) la strat�gie de la recherche fran�aise

Les parlementaires ont vot� la loi de programmation sur la recherche dans l’indiff�rence, sur fond de crise de CPE. La recherche se meurt lentement, depuis des ann�es.

Oui, vous avez bien lu, 100 millions d’euros, c’est la somme allou�e au projet Neurospin dans un environnement scientifique performant, puisque le lieu choisi est Saint-Aubin, pr�s de Saclay, l� o� sont implant�s de prestigieux laboratoires de physique, dont ceux du CEA qui pilotera ce projet. Fontenay-aux-Roses n’est pas tr�s �loign�e et b�n�ficie �galement de prestigieux centres de recherches, dont le tout r�cent Neuroprion, lui aussi pilot� par le CEA, ainsi qu’ImaGene, autre plate-forme centralis�e destin�e � �valuer les nouvelles approches th�rapeutiques, g�n�tiques et cellulaires, en cardiologie, h�patologie et neurologie, avec comme priorit� les maladies neurod�g�n�ratives, devenues un enjeu de sant� publique de m�me rang que le cancer. D’ailleurs, six associations, chacune vou�e � la recherche sur une maladie neuronale, se sont regroup�es, organisant prochainement le Neurodon, campagne d’information visant � recueillir des dons priv�s.

On reconna�t dans ces dispositifs la marque d’une politique de recherche tr�s centralis�e, misant sur des �quipements de tr�s haute technologie, en l’occurrence, pour Neurospin, une plate-forme d’imagerie m�dicale par RMN a tr�s haut champ, sorte de pendant du G�n�thon pour la g�n�tique. Il faut savoir que plus le champ magn�tique est intense, plus les d�tails mis � jours sont fins. Les probl�mes � r�soudre sont d’ordre technologique et le co�t des �quipements devient �norme au-del� d’une certaine puissance. Le CEA �tant bien plac� dans ce type d’appareillage, c’est cet organisme qui a l�gitimement �t� sollicit� pour accueillir ce grand projet renvoyant aux grandes aventures de la science conduite par les Etats. Est-ce cette strat�gie qui est la meilleure ? On peut en discuter, tout en constatant que les neurosciences sont devenues un enjeu tactique en mati�re de recherche et que la marche suivie repose sur le d�veloppement des appareillages de plus en plus sophistiqu�s. On sait tr�s bien que les progr�s de la science moderne ont �t� tributaires des progr�s technologiques, notamment au cours du XXe si�cle, avec l’aventure des t�lescopes spatiaux pour voir l’univers, acc�l�rateurs de particules pour « casser la mati�re », s�quenceurs de g�nes, spectrom�tres en tous genres pour d�tailler les structures mol�culaires, microscopes �lectronique pour visualiser les plus petits d�tails des structures biochimiques. Comprendra-t-on mieux les « m�canismes de la pens�e » ? Je n’en suis pas s�r, et suis m�me certain que les grandes perc�es en biologie, neurosciences, sciences de la conscience, seront acquises par des progr�s conceptuels subordonn�s � de nouveaux paradigmes. La compr�hension du monde viendra de l’intelligence humaine, et non pas des diagrammes sortis des machines !

Le ministre Gilles de Robien nous a gratifi�s d’une tribune dans Lib�ration du 28 f�vrier pour f�liciter la politique du gouvernement en mati�re de recherche. Cet �pisode n’est pas fortuit. Les d�put�s doivent discuter prochainement des budgets allou�s � la recherche, alors que le mouvement des chercheurs continue � faire des vagues, par l’interm�diaire de ses animateurs ainsi que par la voie de tribunes �crites par des figures prestigieuses de la science comme Pierre Joliot, Axel Kahn et Edouard Br�zin (Le Monde, 01/03/06). A entendre ce qui se dit depuis quelques ann�es, on voit se dessiner une d�marcation. D’un c�t�, une hyper-science men�e avec des appareils de tr�s haute technologie, de grands centres � gros budget avec une articulation de l’appareil d’Etat et sans doute derri�re, les int�r�ts financiers des multinationales de la sant�, et de l’autre, des laboratoires provinciaux, autour des universit�s manquant de moyens, en voie de d�labrement. A se demander si la r�volte des banlieues n’a pas pour pendant la r�cente fronde des chercheurs. L’Etat soigne ses domaines pr�f�rentiels tout en amputant et marginalisant des zones diss�min�es en les privant des moyens suffisants pour se d�velopper. Voil� pour le volet social. Si la big science pouvait fournir des r�sultats utiles � la soci�t�, on pourrait admettre � la limite cette strat�gie, mais l’attitude critique pr�vaut et pour ma part, je doute que ces grands �quipements puissent livrer de grandes d�couvertes, comme le pr�tend Gilles de Robien, �voquant une science fran�aise trouvant la r�ponse � la question sur le "comment viennent les pens�es". Comme si cette interrogation reposait sur l’utilisation d’une IRM avec un aimant de 11,7 T, soit 2 T de plus que les machines am�ricaines actuellement en service. C’est bien l� se moquer du citoyen.

Le fond de l’affaire, c’est que la France a pris un retard cons�quent dans la recherche en sciences cognitives, et que la science fran�aise en g�n�ral se contente de mim�tisme et de suivisme, appliquant la tactique du chien. On sait tr�s bien qu’en s’orientant en fonction du peloton de t�te, on ne peut faire mieux que le rattraper, jamais le d�passer. Pourtant, Gilles de Robien s’y croit, en g�n�ral de cette « force de frappe scientifique » qu’il appelle de ses vœux, imaginant les futurs cerveaux �pris d’un acc�s de libert� et d’un �lan visionnaire � l’id�e de piloter ses superbes machines. Non, notre ministre et son �tat-major de bureaucrates �voquent plut�t le corps d’arm�e fran�aise au moment de l’�trange d�faite, avec l’un de ses mentors, le g�n�ral Chauvineau, auteur d’un bien m�diocre ouvrage comment� par Marc Bloch dans son ma�tre-livre sur l’�trange d�faite. Ce n’est pas en rassemblant une cohorte de chercheurs autour d’un appareillage que les grandes d�couvertes se feront. La fr�n�sie exp�rimentale n’est pas la meilleure strat�gie. Pr�f�rable e�t �t� le d�veloppement de centres de sciences int�gratives, voire d’ontologie, avec des dispositifs adapt�s aux activit�s de r�flexion, de th�orisation, dialogues interdisciplinaires, approches transversales. On sait tr�s bien que l� o� le b�t blesse, c’est dans la gestion des carri�res et des opportunit�s professionnelles. Les institutions pr�nent la mobilit� et la multidisciplinarit�, mais dans les faits, elles sanctionnent ceux qui osent se lancer dans ces voies transversales. Et pourtant, ce qu’il faut favoriser, c’est la strat�gie des fluidit�s, des contournements analytiques d’objets, des �changes de vues obtenues par diverses sp�cialit�s, des efforts de th�orisation et de transposition des donn�es dans des r�flexions synth�tiques, de la pens�e �pist�mologique, des sauts conceptuels. Sur ce point, nos amis les Anglais ont su innover en finan�ant des centres de biologie int�grative, pour un co�t bien inf�rieur � celui du projet Neurospin.

Que ces propos ne soient pas interpr�t�s comme une opposition entre hypersciences et sciences fondamentales transversales. Les deux repr�sentent des cartes � jouer, mais tout est question de moyens, y compris pour les universit�s et la recherche conventionnelle. La France refuse de mettre le paquet, elle g�re au millim�tre les cr�dits, elle suit la logique des gestionnaires de l’appareil d’Etat, sacrifiant � la strat�gie du d�clin, provoquant la fuite des cerveaux et se contentant de miser de gros moyens sur des op�rations de prestige comme Neurospin. D�cid�ment, Gilles de Robien est un charg� de communication bien peu cr�dible, pour peu que les r�flexes critiques se manifestent. Nous esp�rons tous que le cirque Pinder recrute un charg� de promotion afin de recycler notre ministre de Robien, une fois recal� de cette com�die du pouvoir. Mais ce n’est pas suffisant pour susciter quelques esp�rances en France et redonner aux d��us de la science le go�t de la recherche. La fuite des cerveaux est une r�alit�. Comment alors pourrions-nous organiser la fuite des �narques et des scientifiques devenus gestionnaires, administrateurs, pilotes des diverses agences r�gnant sur l’appareil de recherche ? Comment faire fuir ces cerveaux format�s devenus bien inutiles et faire revenir les authentiques chercheurs ? L’avenir de la recherche repose autant sur les moyens mat�riels que sur la strat�gie d�ploy�e dans les Ressources humaines. Aux Etats-Unis, une culture des marges suscite le financement de petites �quipes aux id�es originales. Voil� pourquoi cette nation est devant, et peut s’enorgueillir de ses nombreux Nobel. Les Fran�ais ne manquent pas d’imagination. Ce sont les moyens de son d�veloppement qui font d�faut, ainsi que la reconnaissance de la communaut� scientifique.

9 r�actions

faxtronic (---.---.127.73) 19 avril 2006 13:46

ah oui, tu as parfaitement raison sur presque tous les points. C’est pas la matiere grise qui manque en france, et les scientifiques fran�ais exil�s font leurs chemins at apporte bien des mannes hors de france. Et de m�me ce n’est pas les bons et fructueux scientifiques etrangers aimant et voulant vivre en france qui manquent. Oui mais voila, la structure de la recherche est a raser jusqu’au fondement. Il faut laisser la parole et le pouvoir aux chercheurs et non pas aux gestionnaires. Il faut briser en poussi�re le statut d’emploi � vie au CNRS et dans les facs, il faut foutre le nez dans la merde aux entreprises qui attendent la gueule ouverte. Il faut promouvoir la cr�ativit�, et il ne faut pas hesiter � investir des dizaines et des dizaines de millards d’euros. Ps : (je suis chercheur exil�, dans une sp�cialit� fran�aise (systemes electroniques elastiques mous), qui helas n’existe qu’hors de france, car la majorit� des keums qui y bossent sont fran�ais, mais aucun en france )

R�pondre Lien permanent
ifelhim (---.---.217.211) 19 avril 2006 13:47

C’est vrai, mais il y a un aspect des laboratoires d’universit�s qui est n�glig� : les petits labos quasi individuels, ce qui entraine une dissolution des moyens ; ainsi que la trop grande latitutde donn�e aux chercheurs, de cr�er leurs propres labos ce qui entraine, parfois, une saine �mulation, d’autres fois, au contraire, une comp�tition st�rile gaspilleuse de moyens... Il faudrait se d�cider � regrouper certains labos, mais les directeurs de ceux-ci, pour un certain nombre, ne veulent surtout pas quitter leur petit pr�-carr�.

D’autre part, concernant les universit�s, est-il raisonnable de demander � des doctorants d’enseigner � des �tudiants de Licence en parall�le de leurs recherches ? Rien n’est moins sur. Leur maitrise des sujet est telle qu’ils ne se rendent pas compte des raccourcis qu’ils prennent ainis que les points difficiles qu’ils n�gligent. Et c’est aussi, sans compter les incoh�rences de l’enseignement des sciences, du coll�ge � la terminale (ie : manque de continuit�, insuffisance des d�marches de « reflexion », absence de d�monstrations, programmes trop all�g�s perdant toute substance)...

PS : Etudiant de physique (en universit�) ayant fait un bac S, j’ai �t� stup�fait de voir � quel point l’enseignement des sciences au coll�ge et lyc�es est l�ger, inappropri�. L’universit� est une rupture sur tous les plans, m�me intellectuel... On repart de z�ro (destructeur si l’on n’est pas extr�mement motiv� et si on n’a aucun soutien) Seules les pr�pas r�ussissent encore � compenser le gachi, mais pour combien de temps ? On ne peut que se demander si les experts de l’�ducation nationale sont autre chose que des th�oriciens d�magogues, qui n’ont jamais enseign�s. Ils vont d�truire la recherche, s’ils n’y prennent garde, en faisant fuir les �l�ves. Surtout si certains id�ologues vont au bout de leur id�e de supprimer les pr�pas...

R�pondre Lien permanent
- (---.---.74.32) 19 avril 2006 16:28
  
  mais il faut supprimer les pr�pa., c’est parce qu’elles existent et que les enfants des dirigeants sont dedans qu’ils ne veulent surtout pas r�former l’universit� ! un rapport � montr� que la collectivit� payait 2 fois plus cher pour un �tudiant de pr�pa que pour �tudiant en universit�, bref que l’ensemble paye les �tudes des plus privil�gi�s (il suffit de regarder le fameux ascenseur social dans ces prepas, il y a moins d’�l�ves issus de famille modeste qu’il y a 100 ans, c’est quand m�me un comble !)
  
  pour ce qui est du niveau de l’enseignement, demandes toi pourquoi certains lyc�es ont des taux de r�ussite aux concours infiniment fois plus �lev� que dans d’autres lyc�es moins cot�s...
  
  pour qu’il y ait changement dans notre syst�me, il faut que tout le monde le souhaite et surtout les �lites il faut donc que ces �lites ne b�n�ficient pas du syst�me (je connais peu de gens pr�s � mettre leur gosse dans une zep pour qu’il y ait plus de mixit� sociale !)
  
  pour en revenir au sujet sur la recherche, le probl�me � mon avis est du fait m�me de la s�lection des chercheurs : c’est uniquement de la cooptation et surtout de la mode (et oui je dis bien la mode, certains sujets ne sont pas plus porteurs que d’autres mais ils sont plus dans l’air du temps, comme les nanotechnologies par exemple), je suis par contre pas du m�me avis que l’auteur, la science a besoin de grosses machines pour avancer, un diagramme bien analys� peut d�montrer des choses que nous ne soup�onnions m�me pas avant de le lire !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 20 avril 2006 11:01
  
  Certes, un �tudiant en pr�pa co�te ’plus cher’ qu’un �tudiant en universit�. Mais quand vous d�tes que les pr�pas recrutent les fils de dirigeants, c’est un brin caricatural. Je suis fils de paysan, et j’ai fait le cycle pr�pa-�cole d’ing� comme la fille du plombier actuellement. En fait, des ’fils � papa’ j’en ai pas vu des masses, des cas isol�s parfois peu motiv�s vu qu’ils reprendront le bo�te familiale...
  
  Mais pour revenir � la diff�rence de co�t, il faudrait r��quilibrer et r�duire l’�cart qui se creuse de plus en plus entre universit�s et �cole d’ing� car moins de moyens p�nalisent les �tudiants. Il serait bien que notamment la premi�re s’ouvre d’avantage sur le monde de l’entreprise. Sans tomber sur un ’sponsoring’ qui en viendrait � trop orienter certaines fili�res, il n’y a pas de liens clairs entre l’universit� et d’�ventuels d�bouch�s dans le priv�, au contraire de la plupart de nos voisins europ�ens...
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.73) 21 avril 2006 14:10
  
  Monpere etait forain, puis commer�ant. J’ai fait pr�pa , puis ecole centrale. Franchement en prepa c’est la competition, mais les champs de bataille, ce sont les concours, l’esprit, le travail, et surement pas l’argent. Au contraire l’argent sert � rien. En fac, tant que tu peux payer tu peux y aller. Les etudiants en prepas coutent plus cher, je veux bien le croire, mais les cours sont tres intensifs et extensifs. Je crois que c’est au moins aussi efficace que mon fr�re qui a « fait » fac de g�o pendant 2 ans, et qui n’est en fait jamais suivre en amphi, encore moins a un exam.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.229.91) 23 avril 2006 17:31
  
  Ludovic & faxtronic : malheureusement, il n’est que trop bin �tabli que les Classes Pr�paratoires aux Grandes Ecoles (CPGE) recrutent tr�s majoritairement dans les couches sociales sup�rieures et sont loin de favoriser la mobilit� de sociale. Je vous renvoie au rapport de la Commission des Affaires Culturelles, Familiales et Sociales de l’Assembl�e Nationale, pr�sent� par Manuel VALLS, le 30 novembre 2005 : Les ouvriers et employ�s constituent 60% de la population mais seulement 13.5% des �tduiants en CPGE...
  
  Texte du rapport sur la diversit� sociale dans la composition des classes pr�paratoires aux grandes �coles et autres �tablissements s�lectionnant leur entr�e
  
  R�pondre Lien permanent
knd 19 avril 2006 16:35

On est en droit de critiquer l’impulsion massive de la recherche publique vers l’imagerie c�r�brale. On peut m�me mettre en doute que les progr�s de ces technologies alimentent notre compr�hension des m�canismes de la pens�e.

Mais il faut garder � l’esprit qu’en mati�re d’imagerie m�dicale, la France est sous-dot�e : En 2002, le nombre d’appareils IRM �tait ainsi de 3.8/million d’habitant (mh), sachant qu’hormis le Royaume Uni (5.2), tous les pays europ�ens d�passent les 8/mh, jusqu’� 15.2 en Allemagne, 27 aux Etats-Unis et 36.7 au Japon. (Source : Rapport de la Commission d’orientation sur le cancer). Le faible nombre de machine disponibles pour une utilisation clinique p�se directement sur la recherche fondamentale en neuroscience qui, faute d’�quipements d�di�s, se contente des rares cr�neaux disponibles sur les �quipements hospitaliers.

D’autre part, s’il est vrai que les appareils IRM � 11T d�di�s � une utilisation chez l’homme restent aujourd’hui un d�fi technologique (le premier appareil 8T date de 1998) et donc une tr�s lourde charge financi�re, il est incorrect d’affirmer que ce genre d’appareil n’exise pas aux Etats-Unis : une machine 11.7T est d�j� en service � l’Univerit� de Floride, au McKnight Brain Institute

Liens
- le site web de NeuroSpin se trouve � cet URL : http://neurospin.org

R�pondre Lien permanent
Bernard Dugu� (---.---.234.129) 19 avril 2006 17:00

Quelques br�ve remarques.

Ma pr�sentation n’est pas incorrecte, une IRM � 11.7 T destin�e � l’homme n’est qu’un projet, c’est ce que dit la brochure du CEA : « Aujourd’hui, la plupart des syst�mes d’imagerie par RMN (ou IRM) install�s dans les h�pitaux fonctionnent � des champs inf�rieurs ou �gaux � 1,5 T. Pour aller plus loin dans la compr�hension du cerveau, le CEA a d�cid� de concevoir dans le cadre de NeuroSpin un IRM de 11,7 T destin� � l’homme. R�aliser un tel aimant pour l’homme constitue un d�fi technologique. (...) Il n’existe � ce jour aucun aimant avec de telles performances. En effet, les derni�res mises en service d’aimants destin�s � des syst�mes d’IRM sont : »

source ici http://www-dsv.cea.fr/content/cea/even/dp05_neurospin_03.htm

Quant au sous-�quipement en IRM, il ne concerne pas la recherche mais la sant� bien que les deux soient connect�s. Neurospin est un projet de recherche en premier lieu. C’est cette priorit� que j’ai contest�e, traduisant des d�cisions prises par une administration qui ne semble pas comprendre le fonctionnement de la recherche.

Les pr�pas, il ne faut pas les supprimer, ce serait une erreur de liquider ce qui fonctionne. Il vaudrait mieux aligner les facs sur les pr�pas que l’inverse. L’enseignement a des probl�mes sp�cifiques dont on peut parler mais qui ne concernent pas le billet de ce jour.

En mati�re de recherche, un constat s’impose. Il manque des moyens. La faute � qui ? A Chirac qui pr�f�re construire un deuxi�me porte-avions ? La faute en incombe aux politiques, c’est certains.

Quant � la n�cessit� de regrouper ou non les labos, c’est une question de strat�gie, chaque domaine ayant la sienne, y compris les maths o� une �quipe peut comprendre un seul chercheur, dans un bureau, avec un PC et des feuilles de papier.

� plus

BD

R�pondre Lien permanent
michel bessi�re (---.---.236.190) 22 avril 2006 19:12

Cher Coll�gue, Votre article je pense peut-�tre lu � trois niveaux : 1- de l’int�r�t de l’IRM tr�s haut champ pour les neurosciences : n’�tant pas un sp�cialiste de ce domaine je ne porterai pas de jugement mais quand m�me il me semble, pour avoir suivi des conf�rences sur le sujet, que l’apport de l’IRM dans ce domaine scientifique est ind�niable. 2- l’opposition gros instrument science l�g�re : l� je ne suis pas du tout d’accord avec vous. J’ai l’impression de lire les arguments de Claude All�gre quand il pr�che pour sa paroisse et qu’il �met des contre-v�rit�s sur l’utilisation de grands instruments comme les synchrotrons ou les centres d’utilisation des neutrons dans les domaines des sciences de la mati�re, de la vie ou encore de l’environnement. Vous vous trompez de combat en voulant opposer la big science � la science l�g�re : il n’y a qu’une science dont le but est d’am�liorer nos connaissances et esp�rons le nos conditions de vie sur terre ! Vous doutez que les grands instruments puissent livrer des grandes d�couvertes, d�trompez-vous et regardez par exemple un domaine comme la post-g�nomique : comment sont faites les structures des milliers de prot�ines r�v�l�es par la cartographie du g�nome ? 3- l’organisation de la science fran�aise : l� je suis d’accord avec vous l’effort est nettement insuffisant comme le souligne les articles de « Sauvons la recherche » ou encore l’article que vous citez de Joliot, Brezin et Kahn. Un conseil le bulletin de vote : la gauche et la droite ce n’est pas la m�me chose � ce sujet. Bien cordialement. Michel.

R�pondre Lien permanent

Nos cerveaux qui pensent (mal) la strat�gie de la recherche fran�aise

9 r�actions

R�agir