mardi 10 mars 2015 - par foofighter

Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ? PARTIE 12 : théorie de la détection du signal

Pourquoi les gens (bien) sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ?

C'est en substance la question que se pose Frances T. Shure, psychologue supportrice du mouvement Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, dans une série d'articles, visibles ICI.

Avec l'aimable autorisation de Frances T. Shure, nous vous proposons une traduction de cette série, dont voici la douzième partie.

 

PARTIE 12 : la théorie de la détection du signal

En répondant à la question posée par le titre de cet essai, les deux parties [précédentes] Partie 10 : Théorie de la gestion de la Terreur, et Partie 11 : Théorie de la Justification des Systèmes – ont examiné, respectivement, comment la peur de notre propre mort, et la nécessité de bien se sentir dans le système culturel dans lequel nous vivons, peuvent créer une résistance envers la preuve indiquant que l'histoire officielle sur 9/11 est un mensonge.

La recherche montre que même si les efforts d'information des sceptiques du 9/11 peuvent être contrés, il y a un impact différé sur l'auditeur, ce qui entraîne des changements d'attitude ultérieurs en faveur des faits survenus le 9/11.

Nous continuons l'analyse de Mme Shure avec la Partie 12 : Théorie de la détection du signal, qui examine si oui ou non les gens perçoivent l'information au milieu des distractions externes et internes, et comment cette perception peut affecter leur réceptivité aux efforts d'information des sceptiques du 9/11.

(Image : source)

 

L'étude de la façon dont les individus sont capables de discrimination lorsqu'ils prennent des décisions, y compris les facteurs psychologiques qui sollicitent ces décisions, a abouti à la théorie de la détection du signal. (1)
Presque toutes les décisions humaines sont prises dans un contexte d'incertitude. Tous les stimuli, à la fois internes et externes, qui créent cette incertitude sont appelés « bruits ». Pour percevoir la réalité avec précision, nous devons être capables de détecter un « signal » au milieu du bruit gênant. Plus il y a de bruit, plus il est difficile de détecter le signal.

Exemple : Vous êtes à la recherche d'une personne (signal) dans une salle bondée. S'il y a 100 personnes (bruit externe) dans la pièce, votre probabilité de la repérer est beaucoup plus grande que s'il y a 1000 personnes (davantage de bruit externe) dans la pièce. Si vous êtes épuisé (bruit interne) ou que la personne n'est pas attirante (bruit interne), vous aurez plus de mal à la trouver.

Comment appliquer cette théorie à la question de savoir pourquoi les gens restent silencieux, ou pire, en ce qui concerne l'information qui leur est fournie par les sceptiques du 9/11 ?


Supposons que vous croyez à la version officielle du 9/11. Vous rencontrez un ami lors d'une fête très animée. La musique est forte. Par dessus le vacarme, il vous dit qu'il pense que le 9/11 était une opération sous fausse bannière. Il sort son smartphone de sa poche et vous montre la tour 7 du World Trade Center en train de s'effondrer sur elle-même. Il vous dit que 2,25 secondes de cet effondrement (sur une hauteur de huit étages) se sont produits à l'accélération de la chute libre, et que cela ne peut être expliqué que si des explosifs ont sectionné les colonnes d'acier. Vous aimez et respectez cet ami, par conséquent vous êtes ouvert à son signal. Mais pouvez-vous entendre assez clairement pour prendre une décision concernant la réalité ?

Le « bruit externe » est non seulement la distraction des fêtards et la musique forte, il constitue aussi le mythe officiel du 9/11 constamment répété par les médias de multiples façons. En outre, vous recevez, sur un certain nombre de sujets, au moins 100 emails par jour, en plus des « j'aime » et annonces sur Facebook (est ce que ça finira un jour ?!) - et, en plus de tout cela, vous êtes assailli d'informations au sujet d'un nouveau carnage perpétré par un jeune garçon fou.

Le « bruit interne » comprend notre capacité psychologique à recevoir davantage d'informations négatives sur la situation du monde, tout comme notre niveau d'énergie, nos systèmes de croyance, notre réactivité face aux normes sociales, notre degré d'apprentissage de la pensée critique et de la pensée scientifique, et notre capacité à faire face à l'incertitude.

Plus il y a de bruit externe et interne, moins nous avons de chance de détecter avec précision le signal de notre ami. Mais même si nous percevons le signal à propos du WTC 7, nous pouvons nous livrer à un raisonnement pervers [NdT : raisonnement de mauvaise foi mêlant des contradictions flagrantes ] - traité dans la partie 4 - pour maintenir un semblant d'ordre et de bon sens, pour « digérer », et pour éviter d'avoir à faire face et vraiment changer nos croyances fondamentales - croyances telles que : « les fonctionnaires de notre gouvernement peuvent mentir et faire de mauvaises choses, mais ils ne seraient jamais capables d'orchestrer une tromperie aussi extraordinaire avec des conséquences aussi dévastatrices. »
L'exemple ci-dessus décrit, pour beaucoup d'entre nous, le système d'information moderne et surchargé de notre mode de vie américain.

Néanmoins, dans le sondage Scripps Howard 2006 mentionné précédemment (partie 11, note 12), trente-six pour cent de l'ensemble des sondés déclaraient qu'il est « très probable » ou « plutôt probable » que certains fonctionnaires fédéraux avaient, soit participé aux attaques contre le World Trade Center et le Pentagone, soit n'avaient pris aucune mesure pour les empêcher. (2)

En d'autres termes, dès 2006, un tiers des Américains doutait de la version officielle du 9/11 ! En fait, ils ont fait plus que remettre en cause la version officielle : ils ont cru en la participation de certains fonctionnaires fédéraux, d'une manière ou d'une autre, même si cette implication était simplement de permettre à « l'attaque de l'Amérique » de se produire.

Qu'est-ce que le succès des sceptiques du 9/11 à informer le public signifie ? Très probablement, il indique que les éléments de preuve montrant que nous avons été trompés au sujet du 9/11 a été un signal très fort - assez fort pour qu'un bon tiers des Américains le détecte, malgré la propagande incessante, la « machine à bruit » ressassant la version officielle.
De la même manière que nous reconnaissons cette réussite éducative, nous devrions aussi être conscients qu'il existe un autre groupe de personnes dont les vies sont remplies de tant d'énormes défis que leur capacité à recevoir quelque information inspirante et pleine d'espoir est fortement limitée. Leur bruit interne est très fort, cela exige toute leur attention, et noie le signal de la Vérité sur le 9/11.

Par exemple, une amie a répondu à mon email exposant mon travail sur la Vérité sur le 9/11 en écrivant sur la météo et d'autres nouvelles diverses. Frustrée, je lui adressai un autre e-mail : « Mais que penses-tu des preuves concernant le 9/11 que j'ai mentionnées dans mon dernier e-mail ? »
Elle répondit : « La veille du 9/11, j'ai vécu comme un événement prémonitoire.... J'étais tellement en colère et confuse que je pensais que j'étais en train d'avoir un accident vasculaire cérébral ... je ne m'étais jamais sentie aussi bouleversée dans ma vie .... j'ai vécu ces événements, et j'ai donc dû regarder en moi-même pour ne pas trop m'impliquer ou mon corps aurait pu ne pas survivre. J'avais un rythme cardiaque rapide, aussi, qu'ils ont été incapables de diagnostiquer, mais que nous avons pu réguler avec divers médicaments .... »

Bien sûr, le respect de son état acheva toutes mes tentatives pour l'informer à propos du 9/11.

Un autre exemple : Deux amis m'ont dit qu'ils avaient parlé à un de leur bons amis qui suit un traitement médical pour des troubles bipolaires. Ce dernier venait de perdre son entreprise, et a été confronté à des problèmes familiaux graves :
« Il a indiqué qu'il croyait la version officielle du 9/11, donc nous lui avons dit à propos du WTC 7, à propos de la chute libre symétrique et comment cela ne pouvait pas s'être produit sans une démolition contrôlée. » Il a eu le regard vide pendant quelques secondes, puis il a dit : « Vous savez, ça n'est tout simplement pas convenable pour moi de réfléchir à ça maintenant. » C'était tellement honnête, et inutile de dire, nous avons laissé tomber immédiatement ce sujet.

Parfois, ces défis insurmontables ne sont pas si visibles, mais si nous sommes à l'écoute, notre sensibilité nous permettra de déceler que, pour une raison inconnue, il y a du « bruit interne » qui empêche une personne d'être en mesure d'entendre notre signal à propos de la Vérité sur le 9/11.

 

Notre respect pour ces personnes exige de nous que nous respections leurs besoins en n'insistant pas sur notre problème, mais plutôt en éprouvant une empathie sincère.
Que les gens soient submergés ou non, il est certain que le signal émis par les sceptiques du 9/11 est plus facilement détecté par ceux qui ont une connaissance préalable des Mensonges Gouvernementaux et des Crimes d'Etat contre la Démocratie - le sujet qui sera décrit dans la partie 13.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Notes :

(1) http://www.cns.nyu.edu/ david/handouts/sdt/sdt.html ; http://www.cns.nyu.edu/ david/handouts/sdt-advanced.pdf

Pour davantage d'information sur la théorie de la détection du signal, voir (en français) ces travaux universitaires : http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?id=lyon2.2003.devinck_f&part=74803

(2) http://stj911.org/perception/media.html#scripps06


178 réactions

  • Ruut Ruut 10 mars 2015 19:34

    Même si c’est faut il se passe quoi ?
    Les responsables ont l’immunité et ne seront jamais poursuivis ni condamnés.

    In fine c’est toujours les innocents qui trinques.

    La Vérité c’est surtout aux USA de se la faire, nous, c’est juste un fait divers.
    Cet évènement nous aura au mieux appris, comme pour le nuage de Tchernobyl qui c’est officiellement arrêté a la frontière Française, a nous méfier des informations venant du JT et a nous méfier lorsque la classe politique fait officiellement consensus sur un sujet.

    Même en France les Responsables d’état reconnus de mensonges ou de posture non éthiques ne craignent rien de la Justice.

    En France seules les travailleurs doivent craindre la justice. (Ils osent oublier de faire une pause travail (non payée) pour payer le parcmètre (toutes les heures ou 2 heures) faute de place disponibles ou de service publique adapté). Ces vilains criminels de travailleurs qui osent accélérer pour doubler (afin de ne pas gêner les autres automobilistes) et dépassent la sacro sainte limitation de vitesse.

    Répondre Lien permanent
  • tf1Groupie 10 mars 2015 22:50

    Si vous voulez lire une bonne analyse psychologique du complotisme lisez le dernier Charlie Hebdo.

    J’en parlais hier à ma concierge, elle a eu soudain le regard vide puis s’est exclamée : « je dois vous laisser, j’ai un appel de la CIA » ..............

    Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 11 mars 2015 19:55

      @tf1Groupie qui écrit : « Si vous voulez lire une bonne analyse psychologique du complotisme lisez le dernier Charlie Hebdo. »


      Celui sorti ce 25 février ?

      Répondre Lien permanent
  • Pyrathome Pyrathome 11 mars 2015 15:25

    Que les gens soient submergés ou non, il est certain que le signal émis par les sceptiques du 9/11 est plus facilement détecté par ceux qui ont une connaissance préalable des Mensonges Gouvernementaux et des Crimes d’Etat contre la Démocratie - le sujet qui sera décrit dans la partie 13.
    .
    Exemple parmi tant d’autres :
    http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20150311.AFP1327/le-lobby-sucrier-a-influence-la-sante-dentaire-americaine-des-les-annees-60.html
    .
    Pas de rapport, certes, mais c’est la même technique que pour :
    Les OGM
    Le gaz de schiste
    Le nucléaire
    Le pétrole
    L’économie
    La géopolitique...etc...etc...
    On fabrique des leurres et des contre-feux ainsi que du bruit de fond pour noyer le poisson ou assourdir les « douteurs ».......
    Et puis il y aura toujours des infâmes collabos pour venir défendre les mensonges et les crimes des manipulateurs, on en a ici la démonstration éclatante avec les trolls habituels VOistes qui ne vont pas tarder à rappliquer ......

    Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 11 mars 2015 20:00

      @Pyrathome, 


      Si tu envisages de passer en revue les principaux poncifs conspirationnistes sur le 11 septembre, alors inutile de te fatiguer, c’est déjà fait ici : 
      Répondre Lien permanent
    • Pyrathome Pyrathome 11 mars 2015 23:13

      La messe est dite, Kiki, tu n’y changeras rien avec ton enfumage à deux balles pour zozos, contente-toi de troller illusoirement les forums, pense à ton « employeur »et à ton chèque de fin de mois......
      Les thuriféraires VOistes, c’est un peu comme les témoins de Jéhovah, à la fin, on ouvre même plus la porte....et les brochures dans les boites à lettres vont directement à la poubelle !

      Répondre Lien permanent
    • foofighter foofighter 12 mars 2015 13:30

      @Pyrathome
      Oui, la prochaine partie est intéressante à plus d’un titre. Car comme l’avait écrit le politologue Michael Parenti à propos des Etats-Unis : « Finalement, les conspirations étatiques de sécurité nationale* sont des éléments de notre structure politique, et non des déviances. » (Parenti, Dirty truths, p188)

      * ce que Peter Dale Scott nomme des "événements profonds"

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 17:42

      @Pyrathome,


      Je te rappelle qu’il y moins de 2 semaines, tu ne faisais toujours pas la différence entre une structure d’échafaudage, une armature de béton armé pour les tours à structure de béton, et les colonnes et poutres d’une tour à structure d’acier. Il faut bien un début à tout quand il s’agit de prendre position au sujet de la thèse de la « démolition contrôlée » des 3 tours du WTC...

      Je te rappelle aussi qu’à chaque fois que je t’exposais un contre-argument, en guise de réponse tu passais à un autre poncif conspirationniste.

      D’autre part, tu me qualifies de « menteur » et de « manipulateur » alors que tu tournes en boucle en répétant inlassablement que je suis « Quirant » et « payé ». Cherchez l’erreur...
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 18:42

      pour voir qu’andromerde ne raconte que de la merde consultez ces liens d’anti débunkers :

      blog en réponse au blog d’andromerde : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/

      3 vidéos humiliant andromede : https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE

      chaine humiliant tous les débunkers style andormede, quirant et co : https://www.youtube.com/user/TheELYPSZ/videos
      consultez cette chaine régulièrement le mec remet toutes les vidéos anti-débunking progressivement de son ex chaine supprimé à cause des amis d’andromerde qui ne supportent pas la contradiction

      autre chaine anti débunking dailymotion du même gars http://www.dailymotion.com/ADBK78

      liens de reopen 911 sur certains mensonges des debunkers 

      quirant le mec qui se cache derrière le compte andromede95, explosé : 


      bon voilà andromede la cia peut te mettre au chômage.
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 20:51

      @Baasiste 2,Déjà répondu : je ne suis ni « Quirant » ni « payé ». L’autisme ferait-il partie des symptômes de la conspirationniste  ?


      Puisqu’il est question du WTC7 dans l’article ci-dessus, voici quelques questions complémentaires :

      - Pourquoi Jean-Marie Bigard affirme que le WTC7 a été « oublié » par la Commission 911, alors que cette tour n’a pas été la cible des attaques terroristes ?

      - Pourquoi certains s’obstinent à rejeter la possibilité que le terme « pull » employé par Larry Silverstein signifie « évacuer » dans le contexte de son interview à propos à du WTC7 ?

      - A propos du rapport du NIST sur le WTC7, pourquoi certains citent hors contexte cette extrait « un facteur clé qui conduit à l’effondrement éventuel du WTC 7 était dilatation thermique des planchers de longue portée à des températures »centaines de degrés inférieurs à ceux habituellement pris en compte dans la pratique courante pour les cotes de résistance au feu.«  pour lui donner un sens différent, alors que des hautes températures ne sont pas nécessaires pour provoquer le flambement de poteaux devenus instables par la perte de 8 ou 9 liaisons  ?

      - Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7  »ne peut être due qu’à une démolition contrôlée«  car aucun avion ne l’a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?

       - Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7  »ne peut être due qu’à une démolition contrôlée«  car aucun avion ne l’a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ? 

      - Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » du WTC7 alors qu’il existe peu d’images de la façade sud en raison de la fumée qui en sort ?- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes ne montrent qu’un zoom sur quelques fenêtres en feu du WTC7, alors qu’il existe des images montrant des incendies importants ravageant l’immeuble ? 

      - Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ? 

      - Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes oublient de prendre en compte les premiers signes de l’effondrement interne visibles au sommet du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ? 

      - Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d’accueil de son site web que le WTC7 s’est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s’est effondré en un peu plus de 13 secondes  ?

      - Pourquoi certains ne signalent que les durées des signaux sismiques supposées  »correspondre exactement" aux durées des effondrements des WTC1 et WTC2, alors que dans le même tableau publié par le LDEO la durée du signal capté au moment de l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?  

      - Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?


      - A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles au cours de la même interview par Zembla TV ?
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:27

      @Andromede95
      https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE réponse dans cette vidéo et à moi de te faire des questions interminables : 

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que « Loose Change » aurait volontairement tronqué les propos de Mike Walter, alors que ce dernier n’a jamais prétendu qu’il s’agissait concrétement d’un « missile de croisière avec des ailes » ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que « Loose Change » aurait volontairement tronqué les propos de Danielle O’Brien, alors que ce propos n’a jamais été diffusé en témoignage DIRECT ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que les 136 témoins officiels sont fiables, alors que beaucoup de témoignages écrits comportent d’innombrables invraisemblances, tels que Penny Elgas, par exemple, qui est nul et non avenu ?

      Témoignage de Penny Elgas : « J’ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu’il a heurté le mur. C’était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d’épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j’ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée »

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que le témoignage de Penny Elgas est fiable, ... alors que le supposé avion s’est crashé à la vitesse de 850KMH/h, échappant à tout détail visuel de ce genre ?

      Pourquoi les Debunkers manipulent-ils de façon mensongère les propos du missile de Jean-Marie Bigard sur Europe 1 ... alors que LUI-MÊME & MATTHIEU KASSOVITZ n’ont jamais parlé de cela à l’émission « L’OBJET DU SCANDALE » ?

      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer que la vidéo serait fiable, alors que les date & heure ne sont pas conforme aux faits officiels ?

      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la présence de ce nuage de fumée sinusoïdal comme authentique au niveau du réacteur, alors qu’il fallait un certain temps pour ce même nuage, à la vitesse requise, de se disloquer et former des oscillations beaucoup plus grandes ?

      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la forme d’un 757 sur cette vidéo, alors que la mesure de cet avion en oblique, d’après le fish-eye, indique que le nez ne dépasse pas le niveau gauche de la boite contenant la première caméra, ce qui impliquerait une longueur plus petite d’un autre avion ?

      Pourquoi les Debunkers affirment que le documentaire « Zero » étale le mensonge qu’« aucun avion ne peut survoler le Pentagone », alors que le sujet traite « uniquement » du cas d’un avion « INCONNU », ( transpondeur éteint ) ?

      Pourquoi les Debunkers affirment que le propos de l’instructeur de Hani Hanjour, Marcel Bernard, a été tronqué, comme quoi le terroriste, calme dans la moyenne des pilotes, pouvait être capable de faire décoller un avion et de le diriger vers un bâtiment pour le frapper ... alors M. Bernard n’a jamais évoqué que son élève aurait été capable, au vu du « parcours officiel », de frapper le Pentagone à une vitesse progressive jusqu’à 850 kmh ? 

      Pourquoi les Debunkers cautionnent cette démonstration de décollage de l’Aéroport Ronald Reagan comme une preuve irréfutable du mensonge de « Zero », en omettant volontairement que cet aéroport n’accepte pas les Vols Internationaux, comme l’était le vol 77 ?

      Sur quelle base, au vu des mouvements de l’appareil grâce à une caméra embarquée« à l’avant, les Debunkers confirment-ils le »petit passage d’un 767« , passant au-dessus du Pentagone ?

      Sur quelle base les Debunkers prétendraient-ils que le Pentagone ne serait pas l’endroit le plus surveillé du monde ?

      Pourquoi l’auteur des Perles du 911 font-ils la comparaison entre le Pentagone et un centre de déchets nocifs de la Haye, pour nier la thèse de l’endroit »le plus protégé du monde«  ?

      Pourquoi les Debunkers réfutent-ils la thèse de l’inertie volontaire de l’intervention aérienne US du 11/09, en comparaison du Learjet de Payne Stewart ... sans mentionner pour autant que celui-ci était à une altitude très élevée de »39000« pieds pendant assez longtemps, après avoir dépressurisé ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’authenticité des débris du Vol 77, d’après ces photos et vidéos, ... alors certains les touchent sans aucune protection palmaire réglementaire, compte-tenu de la scène de crime ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail qu’il survolait la pelouse quelque peu en perpendiculaire et que, par conséquent, il a produit une déviation vers la droite ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’envergure de l’impact est identique à un 757, alors que le coté gauche de la façade du Pentagone est victime de plus de dégâts que le coté droit, sous un angle d’approche de 52° ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la justification des »tiers d’ailes« brisées pour illustrer l’envergure du trou d’entrée de l’avion, alors qu’il n’y a pas la moindre preuve visuelle sur le pelouse du Pentagone ?

      Pourquoi Jérôme Quirant, agrégé en génie civil, prétend-t-il maladroitement et textuellement, d’après la supposée boite noire : » Il n’y a pas eu de « rase-motte » comme cela a été avancé de manière trompeuse. « , alors qu’on voit tout à fait le contraire ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail que la queue de l’avion n’a rencontré, ni briser aucune fenêtre potentielle dans sa trajectoire ?

      Pourquoi les Debunkers ne voient-ils que 10 colonnes d’endommagées sur la façade ( 8 à 18 ), alors qu’il est clairement visible que les colonnes 19 & 20 le sont elles-aussi ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à nier l’évidence de la couleur d’explosion dans la Pentagone, qui est différente de celle des Tours Jumelles ?

      Pourquoi les Debunkers font-ils exprès de nier ou de ne pas remarquer que l’explosion du kérosène est incapable de produire ce soulèvement de ce plancher au 1er étage ?

      Pourquoi certains Debunkers soutiennent la thèse partagée de Davin Coburn & Jim Meigs ( Popular Mechanics ), comme quoi la raison du trou d’entrée pas assez large, était due aux détachements des ailes avant l’impact ... alors qu’on ne les voit même pas sur la pelouse du Pentagone ?

      Pourquoi Jim Meigs ( Popular Mechanics ), affirme-t-il que la masse de l’avion s’est »liquéfiée« progressivement, pour provoquer des dégâts importants sur son passage, alors que les Debunkers réfutent eux-mêmes la thèse de »liquéfaction« d’un avion ?

      Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était du au train d’atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment la celle de la »boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent que la démonstration en numérique de 2003 de l’Université de Purdue est fiable, alors qu’il est facile d’observer en haut à gauche, la mystérieuse disparition du réacteur droit percutant le camion générateur ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire sur parole la véracité, d’après un crash frontal des plus violent, sur la totalité d’ADN des passagers retrouvée dans les lieux du Pentagone, alors qu’il n’existe aucune similitude de ce même genre, ni avant, ni après le 11 Septembre 2001 ?

      Pourquoi certains Debunkers ont-ils prétendu que Loose Change, ainsi que les Truthers, aurait fait le sous-entendu que Charles Burlingame, pilote du Vol 77, d’être un genre de terroriste, alors que les Truthers n’ont fait que sous-entendre l’invraisemblable circonstance de sa mort à l’arrière du Boeing avec les otages ( selon un appel de Barbara Olson ) ... ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire aux circonstances officielles de la mort de Charles Burlingame, d’après un soi-disant appel téléphonique, alors que tout pilote, en tant qu’officier tel qu’il soit, ne doit en aucun cas jamais céder son poste à un terroriste, car tels sont les codes de détournement et sa responsabilité de la vie des passagers ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à confirmer la thèse officielle, comme quoi Charles Burlingame aurait été emmené sous la menace, à l’arrière du Boeing, là où se trouvait les otages, alors que les terroristes pouvaient tout simplement le tuer dans le cockpit par gain de temps, comme l’ont fait leurs complices dans les premiers détournements ?

       

      Pourquoi les Debunkers jettent-ils la raillerie sur la suspicion de LOOSE CHANGE 2 sur la grande boite enveloppée d’une toile goudronnée bleue, pour prétendre qu’il s’agissait d’une toile de chantier, alors que LOOSE CHANGE 2 jette simplement la suspicion sur la grande boite, et non la toile de chantier elle-même ? 

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils que l’ordre d’abattre les avions détournés, avant que le Vol 77 ne touche sa cible, n’a jamais été suspendu, alors que l’ordre officiel n’avait jamais été donné à ce moment-là, soit pas avant 10H20 ?


      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:29

      @Andromede95

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Jason Bermas, co-auteur de LOOSE CHANGE, aurait menti au sujet du recyclage et de le destruction de toutes les preuves, issues des restes des Tours Jumelles, qui ont été soi-disant conservés sur une île du New-Jersey, et analysés par le NIST, alors qu’entre 0,25% et 0,5% des débris seulement ont été prélevés dans GROUND ZERO ?

      Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils la fausse comparaison de LOOSE CHANGE entre les WTC et la Tour Windsor de Madrid, alors qu’il s’agissait d’un indice pour démontrer qu’un gigantesque incendie dans un bâtiment élevé, tel que le Windsor, peut brûler pendant des heures, pour finalement provoquer un effondrement « partiel et graduel » de la structure métallique, avec des supports manquant de protection ?

      Pourquoi les Debunkers omettent-ils justement et volontairement de préciser que la partie de la Tour Windsor, étant de structure métallique comme les WTC, s’est effondrée de manière partielle et graduelle, contrairement aux Tours Jumelles qui ont subi un effondrement total ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils la cause des « gros incendies » de l’ordre de 1000°C environ dans les Tours, sous prétexte que certains se soient jetés dans le vide, sans prendre conscience de certains facteurs psychologiques dans une telle situation, telle que la perte totale de sang-froid ?

      Pourquoi affirment-ils aussi que les gros incendies justifient la défenestration des civils du haut des Tours, alors qu’un être humain n’a aucune chance de survivre à une température de l’ordre situé entre 300°C et 400°C ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils, d’après le NIST, l’authenticité visuelle de l’aluminium fondu se déversant de la Tour Sud, au lieu de l’acier en fusion, alors que ce déversant, proche des 1000°C, reste encore actif, voire ne se refroidit pas au-delà de 10 étages comme devrait le faire l’aluminium en fusion ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’authenticité de l’aluminium en fusion dans les débris de Tours Jumelles, via les graphiques de la NASA, alors que l’on trouve la même apparence sur ce même graphique dans les débris du WTC7, alors que celui-ci n’a jamais été touché par un avion ?

      Pourquoi les Debunkers ont-ils confondu la supposée découverte de la nanothermite dans la poussière du WTC et celle des sphères de fer dans la poussière du WTC ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la thèse du NIST comme quoi il suggère que la température centrale était extrêmement élevée, alors qu’il est en contradiction à ses propres simulations de température d’incendie ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils cette même thèse du NIST, qui a calibré son modèle de programme de transfert de la chaleur à la structure d’acier, en utilisant thermiquement des pièces isolées de cet acier, en ignorant la conduction thermique à l’intérieur de son modèle de la structure d’acier ?

      Selon le discours de George W. Bush, pourquoi l’auteur des Perles du 911 cautionnent-ils un plan d’attentat islamique, qui consistait à placer des explosifs dans des étages élevés de bâtiments officiels bien fréquentés, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type islamique, et réfuter la possibilité d’en placer dans les WTC, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type caucasien ?

      Sur quelle base les Debunkers s’appuient-ils pour prétendre qu’il faut placer des explosifs à chaque étage de surcroit, alors qu’il est nettement suffisant d’en mettre à un degrés moindre pour affaiblir un immeuble ?

      Pourquoi certains Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que certaines colonnes du noyau sont inaccessibles par les ascenseurs locaux pour y déposer des explosifs, alors qu’il suffit d’y accéder par les ascenseurs express ?

      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE affirme-t-il que, d’après le geste du pompier qui montre le mouvement de l’effondrement des tours, une démolition contrôlée commence à sa base, et non par le haut, alors qu’on trouve des cas contraire dans le même domaine ? 

      Comment les Debunkers peuvent-ils considérer SCREW LOOSE CHANGE comme une référence de dénonciation critique des Théories du Complot, alors qu’il pratique autant de mensonges, de manipulations et contorsions intellectuelles pour accuser le camp adverse ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à dissocier le terme « pyroclastique » à la « démolition contrôlée », sans remarquer la similitude des fumées produites lors d’une éruption volcanique et celles des WTC, dont le souffle chaud a réussi à embraser des voitures qui ne brûlaient pas auparavant, et que seule une éruption de style « volcanique », accompagnée par des explosifs puissants peuvent réduire la roche et le béton à l’état de poussière nanothermique ? 

      Pourquoi les Debunkers renient-ils la « chute libre » des Tours, grâce à l’observation des débris tombant plus vite que les Tours elles-mêmes, alors que des poutres de 12 tonnes ont été éjectées à plus de 100kmh par forte énergie cinétique, que certaines se sont empalées dans les façades avoisinantes jusqu’à 180m de distance ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la découverte de la pièce d’identité encore en bon état de Mohammed Atta dans les débris de GROUND ZERO, et la désintégration totale des 4 Boites Noires aéronautiques, seuls objets des plus solides que n’importe quel débris d’avion ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il que les dynamitages interviennent en amont de l’effondrement, jamais pendant, et que jamais dans l’histoire il n’a été utilisé une telle technique, alors qu’il n’en est rien ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe, en prenant un exemple de démolition contrôlée par vérinage, en omettant volontairement que cet exemple doit avoir un évidage d’un ou deux étages, avant de tirer l’immeuble ? 

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il farouchement la Théorie du Pancake, d’après le rapport de la FEMA, alors que le NIST l’a réfuté lui-même dans son rapport ? http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant mentionne-il les démissions de l’éditorial PHYSICS JOURNAL, dont la rédactrice Marie-Paule Pileni, alors qu’il s’agit d’une simple question d’incompétence dans son domaine et de position politique ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la Théorie de l’empilement des planchers du du professeur du Génie Civil Zdeněk Bažant, alors que le NIST a réfuté cette même thèse ?

      Pourquoi un Debunker tel que RKOwen4 prétend-il qu’un Boeing 767-200ER pèse 200 tonnes, alors que le poids est spécifié très clairement et vérifiable par 179 tonnes, rien qu’à la masse maximale du décollage ?

      Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme quoi il vivrait aux frais de son international « The Last Man Out » et ses ventes DVD, alors qu’il est prouvé à de multiples reprises qu’il est SDF et ne touche pas un sou ?

      Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme n’étant pas le dernier homme à être sorti des décombres de la Tour, alors qu’il s’agit d’un propos issu des chaines de télévision placés de l’autre coté de la rue ? ( c’est le dernier homme à être sorti des décombres !!! )

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que William Rodriguez ne pouvait pas savoir quand l’avion a percuté la Tour Nord, parce que son responsable n’aurait pas entendu d’impact, alors que ce dernier a prétendu simplement de « ne pas savoir qu’il y avait quoi que ce soit de grave aux étages supérieurs » ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils l’irrationnelle possibilité de mettre des bombes dans les halles, alors que les témoins n’ont jamais prétendu que des bombes avaient été placés là et qu’il s’agissait tout simplement des dommages collatéraux ?

      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non d’une combustion en manque d’oxygène, alors que le professeur Jones ne faisait que relater cette fumée noire persistante AVANT les effondrements et non au début des incendies ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne jamais associer « fumée noire = carbone = manque d’oxygène » ?

      Pourquoi les Debunkers nous montrent-ils des comparaisons de fumée noire pour discréditer le Professeur Jones, sans préciser depuis combien de temps cela brûle-t-il ? 

      Pourquoi certains cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non une combustion en manque d’oxygène, alors que 30% du kérosène ont commencé à bruler après impact et ce, pendant 10 minutes, et 70% dans les étages inférieurs pendant les 10 minutes suivantes ?
       
      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que causer des dégâts à la base des tours n’auraient aucun sens, alors qu’aucune explosion n’a été vue, ni filmée de l’extérieur et que leur regard s’est toujours posé au sommet de la Tour ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que seuls les incendies de véhicules sont à l’origine de la fumée à la base des tours, alors que cette photo démontre le contraire ? 

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le kérosène est à l’origine des explosions au sous-sol, avant l’effondrement, alors que le NIST révèle très clairement que le carburant avait été consommé dés les premières minutes après l’impact ?

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:30

      @Andromede95

      Pourquoi les Debunkers confirment-ils l’explication ultérieure et « oratoire » du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d’« évacuer » le contingent des pompiers ( « IT » ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

      Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait « suggéré » de « tirer » le contingent des pompiers, alors qu’il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

      Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n’étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu’ils n’ont pas procédé à une opération d’extinction de l’incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d’effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, alors qu’il est impossible d’en capter le bruit de l’effondrement lui-même ? 

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, d’où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

      Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu’il suffit d’observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n’aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu’il est prouvé le contraire ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu’un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d’où une propagation sonore plus conséquente ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l’origine de l’incendie et de l’effondrement, alors qu’il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n’ont joué aucun rôle dans l’effondrement en lui-même ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu’aucune décision d’opération de combattre l’incendie du WTC7 n’a été prise, par manque d’eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’incendie du building était « violent, voire très violent », alors qu’il suffit d’observer la « soi disante » apparence des flammes ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu’il suffit d’observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l’alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d’air ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu’il suffit d’observer que cette fumée n’est localisée qu’à cet étage-ci ? 

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés « squibs » ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n’a jamais pu fournir une explication sur ces « squibs », non mentionnés dans le rapport ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l’effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l’immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

      Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n’a jamais considéré ce fait-là ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l’amorce de l’effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu’il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s’enfonçant à l’intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l’antenne du WTC1 ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l’effondrement du WTC7, d’après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était « imminent », alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas révéler certains avertissements sur place, sur le risque de l’effondrement du WTC7, afin de mettre en place un périmètre de sécurité, comme quoi le building allait être « tiré » ou bien « explosé », alors qu’il s’agit d’une attente à un effondrement spontané ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu’il était normal de prévoir plusieurs heures à l’avance, l’imminence de l’effondrement du building, si l’écroulement d’une structure en acier, suite à un incendie, ne s’est jamais produite auparavant ?

      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le bâtiment ne tombe pas vers le bas, mais s’incline vers le sud, pour prouver que ce ne sont pas des caractéristiques d’une démolition contrôlée et qui ne le seront jamais, alors qu’il n’en est rien ?

      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le relevé sismique de 18 secondes n’indique aucune détonation pendant l’effondrement, alors que les charges explosives positionnées au dessus du sol, plutôt que dans l’écorce, empêchent toute détonation détectable au relevé sismique ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à persister sur la négation de la vitesse de la chute libre du building en surface, alors qu’il suffit de regarder la preuve objective en face ?


      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:31

      Pourquoi les Debunkers confirment-ils l’explication ultérieure et « oratoire » du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d’« évacuer » le contingent des pompiers ( « IT » ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

      Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait « suggéré » de « tirer » le contingent des pompiers, alors qu’il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

      Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n’étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu’ils n’ont pas procédé à une opération d’extinction de l’incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d’effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, alors qu’il est impossible d’en capter le bruit de l’effondrement lui-même ? 

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, d’où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

      Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu’il suffit d’observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n’aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu’il est prouvé le contraire ?

      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu’un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d’où une propagation sonore plus conséquente ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l’origine de l’incendie et de l’effondrement, alors qu’il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n’ont joué aucun rôle dans l’effondrement en lui-même ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu’aucune décision d’opération de combattre l’incendie du WTC7 n’a été prise, par manque d’eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’incendie du building était « violent, voire très violent », alors qu’il suffit d’observer la « soi disante » apparence des flammes ?

      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu’il suffit d’observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l’alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d’air ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu’il suffit d’observer que cette fumée n’est localisée qu’à cet étage-ci ? 

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés « squibs » ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n’a jamais pu fournir une explication sur ces « squibs », non mentionnés dans le rapport ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l’effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l’immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

      Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n’a jamais considéré ce fait-là ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l’amorce de l’effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu’il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s’enfonçant à l’intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l’antenne du WTC1 ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l’effondrement du WTC7, d’après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était « imminent », alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:31

      @Andromede95

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas révéler certains avertissements sur place, sur le risque de l’effondrement du WTC7, afin de mettre en place un périmètre de sécurité, comme quoi le building allait être « tiré » ou bien « explosé », alors qu’il s’agit d’une attente à un effondrement spontané ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu’il était normal de prévoir plusieurs heures à l’avance, l’imminence de l’effondrement du building, si l’écroulement d’une structure en acier, suite à un incendie, ne s’est jamais produite auparavant ?

      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le bâtiment ne tombe pas vers le bas, mais s’incline vers le sud, pour prouver que ce ne sont pas des caractéristiques d’une démolition contrôlée et qui ne le seront jamais, alors qu’il n’en est rien ?

      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le relevé sismique de 18 secondes n’indique aucune détonation pendant l’effondrement, alors que les charges explosives positionnées au dessus du sol, plutôt que dans l’écorce, empêchent toute détonation détectable au relevé sismique ?

      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à persister sur la négation de la vitesse de la chute libre du building en surface, alors qu’il suffit de regarder la preuve objective en face ?


      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:31

      Pourquoi Davin Coburn de Popular Mechanics prétend-il étaler sa propre affirmation sur le fait qu’il s’agissait d’un jet privé Falcon Dassault ( petit avion blanc ) proche d’un aéroport, qui a été appelé à survoler la zone du crash, alors qu’il s’agissait du American Airlines 1060 ?

      Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils LOOSE CHANGE qui prétendrait que les appels téléphoniques étaient impossibles pour être captés en vol, alors qu’il ne faisait que relater les 2 appels « cellulaires » à bord étant impossibles, et non ceux passés par les airphones ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les appels téléphoniques sont fiables, alors que les appels GSM ne fonctionnent pas à 10 000 m d’altitude ?

      Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les appels téléphoniques sont fiables, alors que l’on peut subtiliser les numéros des passagers et simuler leur voix avec des logiciels tels que « voice changing » ou « voice cloning », qui est un genre de soft existant depuis plusieurs décennies et même utilisé dans les Médias ?

      Pourquoi les Debunkers essaient-ils de faire une comparaison entre un crash de Learjet et un Boeing 757, tel que le Vol 93 ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils, d’après un texte écrit, que les propos du Maire de Shanksville, Ernie Stull, ont été sorti du contexte par les Truthers, comme quoi il y avait bien un avion sur le site du crash, alors que son interview montre tout à fait le contraire ?

      Sur quelle base l’auteur des Perles du 911, prétendant que ces passeports ne sont pas « magiques », reconnait-il justement 2 « passeports » retrouvés dans le crash du Tupolev en Iran, et non une autre forme de pièce d’identité ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce aux derniers mots du pilote kamikaze Ziad JARRAH, alors qu’un musulman, au moment de mourir, ne prononcerait jamais « Allah Hou Akbar ! » ( Allah est grand ! ), mais « La ila il Allah ! » ( il n’y a de Dieu que Dieu ! «  ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce à un extrait de la boite noire, à 10h00:25 (Dans le cockpit. Si on n’y va pas, on va mourir !), alors que le CVR n’est pas conçu pour capter le moindre bruit derrière une porte de cockpit ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les débris sont authentiques, alors que les boites noires du vol 93 sont soumises à caution au niveau de leurs »dispositions« photographiques invraisemblables ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il est mentionné en temps qu’enregistreur des paramètres de vol (FDR) ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il manque le numéro de série de cette boite noire, le seul qui est lié au vol 93 ?

      Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il que LOOSE CHANGE s’est basé sur des articles issu d’un journal d’extrême droite ( American Free Press ), tenu certes par un adepte de l’antisémitisme, alors que ces articles ne contient, en toute objectivité, aucune trace d’antisémitisme ?

      Pourquoi Stéphane Malterre porte-il l’accusation mensongère que la grande partie des sources d’information de LOOSE CHANGE sont principalement d’extrême droite, alors qu’il suffit de consulter visuellement LOOSE CHANGE 2 pour se rendre compte que, parmi les mentions de ces sources, Malterre dénonce des informations qui ne sont même pas extraites d’AFP ?

      Pourquoi Stéphane Malterre prétend de façon mensongère qu’Eric Huffschmid est le père fondateur de l’effondrement des Tours Jumelles, alors qu’il suffit de consulter le recueil de Thierry Meyssan, l’Effroyable Imposture, pour s’en rendre compte ?

      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant pose-t-il la question sur comment peut-on reconnaitre la bague »en or« de Ben Laden ?

      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, sur son site Bastison.fr, qu’Oussama Ben Laden serait ambidextre par rapport à une image précise, en écartant la possibilité que cet élément peut bien être »inversé« , comme un miroir ?

      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, à partir d’une vidéo, sur son site Bastison.fr où l’on observe Oussama Ben Laden en train d’écrire de la main gauche, alors qu’un musulman tel que lui est censé écrire en arabe (de la droite vers la gauche) ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que l’intrusion du Vol 11 s’est déroulé de manière »silencieuse" et sans mouvement suspect de l’appareil ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors qu’aucun pilote des 4 avions n’a été capable d’introduire le code de détournement ( 7500 ), même par empreinte vocal ?

      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que ces derniers ne se sont même pas tous tenu aux mêmes pratiques d’abordage pour s’emparer efficacement des commandes, tels que tuer tous les pilotes ?

      Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, si ces derniers se permettent aisément de laisser leurs otages téléphoner à l’extérieur et ruiner leur discrétion, voire même leur plan ? 

      Parmi d’autres invraisemblances dans ces détournements, pourquoi les Debunkers et fervents défenseurs de la Version Officielle, se refusent-ils de remarquer que les opérations menées par les terroristes sont totalement inconsistantes avec les faits, et que seule une équipe technologique pouvait détourner et téléguider ces avions vers leurs cibles et de manière consistante ?


      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:32

      merci de répondre à mes questions. dsl de la longueur je suis très curieux.

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 21:44

      @Baasiste 2 : « merci de répondre à mes questions. dsl de la longueur je suis très curieux. »


      Pourquoi tes questions ne sont pas sourcées ???

      Répondre Lien permanent
    • Pyrathome Pyrathome 12 mars 2015 22:16

      Pourquoi, pourquoi, pourquoi....
      Faut jamais demander à un FAUSSAIRE et un ENFUMEUR le pourquoi du comment, comme le prouve parfaitement cette série et l’article du jour, car nous sommes là, face à un cas relevant de la psychiatrie lourde, la mythomania stipendiée....
      Une petite entreprise très diversifiée, expert en tout, expert en rien... :
      http://blogs.mediapart.fr/blog/yann...
      http://uriniglirimirnaglu.unblog.fr...
      http://wiki.reopen911.info/index.ph...

      andromede95 La manipulation Débunké !!!

      https://www.youtube.com/watch?v=R4s...


      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:24

      @Baasiste 2 qui écrit : « Pourquoi, pourquoi, pourquoi.... »


      Vu ton incapacité à comprendre les bases de la RDM comme celle-ci, ça sert à quoi de continuer de discuter avec toi ??? Tu ne seras toujours qu’un conspirationniste aux yeux des :

      • 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),
      • 80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),
      • 120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),
      • 370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),
      • 40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),
      • 35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:25

      @Andromede95
      l’argument d’autorité est pour les faibles 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:27

      @Pyrathome

      La faussaire, c’est celui qui prétend pouvoir se prononcer sur la thèse de la démolition contrôlée des 3 tours du WTC, tout en ne faisant pas la différence entre une structure d’échafaudage, une armature de béton armé pour les tours à structure de béton, et les colonnes et poutres d’une tour à structure d’acier. 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:30

      @Baasiste 2 « l’argument d’autorité est pour les faibles »


      Je m’étonne qu’un conspirationniste se mette à dénigrer Steven E. Jones, Richard Gage et Niels Harrit.

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:30

      @Andromede95
      arrêtes de faire ton pro de la physique ça fait rire tout le monde.

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:33

      @Baasiste 2
      le mec qui se moque d’une comparaison avec des boites en cartons utilisés mais qui à côté compare des poteaux à des touillettes et des petits bâtons pour prouver que les poteaux ont bien pu s’effondrer par flambement. 


      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:34

      *@andromede95

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:39

      @Baasiste 2 qui écrit : « le mec qui se moque d’une comparaison avec des boites en cartons utilisés mais qui à côté compare des poteaux à des touillettes et des petits bâtons pour prouver que les poteaux ont bien pu s’effondrer par flambement. »


      Là encore, tu te fais du mal en prouvant une fois de plus que tu ne comprends rien à la RDM ni à l’ingénierie structure. Continue comme ça...



      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:40

      @Pyrathome
      argumentes merci 

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:44

      juste un truc tu montres une vidéo montrant un prof qui met en évidence le flambement avec une tige point mais où il démontre avec une tige que les poteaux du calibre du wtc7 ait pu s’effondrer via flambement ? (et encore moins il démontre que ça aurait pu s’effondrer avec les conditions qu’il ya eu dans le wtc7) 

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:44

      *@andromede95
      argumentes merci 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:24

      @Baasiste 2 : « argumentes merci »



      Ah oui, c’est vrai, tu n’en es même pas au stade d’arriver à comprendre le phénomène de flambement des poteaux... Je crains que cet article ne te serve pas à grand chose. 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:26

      @Baasiste 2 : « arrêtes de faire ton pro de la physique ça fait rire tout le monde. »


      Prétendre parler au nom de « tout le monde » fait partie des symptômes de la conspirationnite.
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:28

      @Andromede95
      tu te répètes preuve que t’as plus aucun argument déjà répondu :

      http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/

      on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? 
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:32

      andromede95 suffit de voir les moins que tu te tapes dés que tu passes tu fais rire tout le monde par ton ridicule ou sinon tu fais désespérer tout le monde. sur tes vdiéos yt tu es obligé de désactiver les likes et les coms car tout le monde te crache à la gueule. 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:35

      @Baasiste 2

      Déjà expliqué ici : YouTube.

      Je note que tu prétends encore parler au nom de « tout le monde ». Bonjour la manipulation...
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:39

      @Andromede95
      je parle au nom de tout le monde en effet et 

      ensuite « Avril 2013 : les commentaires sont désactivés sur l’ensemble de mes vidéos, afin de ne plus avoir à toujours répondre aux mêmes questions de la part des conspirationnistes. La plupart d’entre eux débarquent ici en pensant tout recevoir comme sur un plateau, et alors que les réponses à leurs questions figurent déjà dans ma collection de vidéos. En général, ils ne font aucun effort de recherche dès lors que ça ne va pas dans le sens de leurs convictions personnelles... » excuses bidons et les questions gênantes t’aimes pas trop. 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:42

      Baasiste 2 : « on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 »


      On = les conspirationnistes. Je t’ai déjà dit combien de fois que tu ne comprends rien au phénomène de flambement des poteaux ?

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:45

      @Baasiste 2 : « et les questions gênantes t’aimes pas trop. »


      Avant de poser des questions supposées « gênantes », il faudrait que tu comprennes une des bases de la RDM : A propos du phénomène de flambement des poteaux

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:47

      @Andromede95
      pour le flambement : http://www.dailymotion.com/video/x1...


      on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? le flambement est démontré avec une tige en bois dans ta vidéo ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non

      j’ai déjà répondu 50 000 x à ton lien de merde
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:50

      pour le flambement : http://www.dailymotion.com/video/x1...


      on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? le flambement est démontré avec une tige en bois dans ta vidéo ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non

      j’ai déjà répondu 50 000 x à ton lien de merde dans tout tes éxemples le flambement est démontré qu’avec des objets d’un calibre ultra faible aucune crédibilité
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:51

      on=tout le monde hormis les agents de la cia et les lobotomisé de la tv 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:54

      @Baasiste 2 : « pour le flambement : http://www.dailymotion.com/video/x1... »


      J’ai eu des cours de RDM dans ma jeunesse. Mais toi, manifestement pas ! Ta vidéo est une illustration supplémentaire de ton incapacité à comprendre les bases de la RDM. Si tu veux faire rire un prof de RDM, montre ta vidéo...

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:57

      t’as eu des cours de rdm et alors ? surtout si ces cours ne vont pas dans le sens des conneries que tu racontes. ai je les preuves que tu as eu des cours de rdm ? 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 00:02

      @Baasiste 2, « t’as eu des cours de rdm et alors ? »


      Et alors je suis bien placé pour savoir que tu mérite un zéro pointé dans cette matière.

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 13 mars 2015 00:04

      tu n’es pas bien placé car à côté tu es malhonnête et tes cours n’ont aucun contenu qui contre ce que je dis.

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 00:15

      @Baasiste 2,


      Mes cours ??? Je n’ai jamais publié de cours de RDM sur le Net. Je ne suis pas enseignant contrairement à Quirant.
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 13 mars 2015 00:20

      @Pyrathome
      quirant lol le pauvre il a été enterré 50 000 pieds sous terre 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 00:23

      @Baasiste 2

      Je te félicite pour cette victoire autoproclamée. Affaire suivante !
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 17 mars 2015 23:24

      @Baasiste 2,



      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 19 mars 2015 19:02

      @Andromede95
      tu sais c pas parce que tu postes 10 jours après que je ne verrai pas tes messages de merde, j’ai une liste noire de gens d’av que je surveille pour répondre à tt leurs conneries : 

      déjà pour commencer tu changes de sujet, tu fais diversion et tu sors un lien où tu fais croire que les conspis croient que les avions étaient des hologrammes c très malhonnête. pour l’homme sourd «  Sauf que l’avion a surgi derrière un building et que la vitesse du son n’est que de 330 m/s... » preuve de ces affirmations style « a vitesse du son n’est que de 330 m/s » et alors ? l’homme aurait du entendre quand même. 


      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 23 mars 2015 23:30

      @Baasiste 2 : « pour l’homme sourd «  Sauf que l’avion a surgi derrière un building et que la vitesse du son n’est que de 330 m/s... » preuve de ces affirmations style « a vitesse du son n’est que de 330 m/s » et alors ? »


      Et alors ? Je t’expliquerai quand tu seras grand...

      « l’homme aurait du entendre quand même. »




      Répondre Lien permanent
  • chantecler chantecler 11 mars 2015 17:25

    Et c’est reparti mon kiki .
     smiley

    Répondre Lien permanent
  • Andromede95 Andromede95 11 mars 2015 19:48

    L’auteur a écrit : « Il vous dit que 2,25 secondes de cet effondrement (sur une hauteur de huit étages) se sont produits à l’accélération de la chute libre, et que cela ne peut être expliqué que si des explosifs ont sectionné les colonnes d’acier. »


    Des explosifs ? Je suis toujours à la recherche de vidéos des moments précédant les effondrements des 3 tours où sont enregistrés des bruits d’explosions dignes d’une démolition contrôlée (je souligne pour tes lecteurs comprennent ; y compris les conspis, ce qui n’est pas forcément gagné). Pour l’instant, je n’ai trouvé que des vidéos plutôt silencieuses :Les secondes silencieuses précédant les effondrements.

    A propos de la phase de chute libre de 2,25 s du WTC 7 : des « truthers » affirment que les spécialistes du NIST « ont dû admettre [sic] que l’effondrement fut celle de la chute libre sur les 2,25 premières secondes de la chute ». Le NIST a bien établi la portion de chute libre du WTC7, mais il est savoureux de relever la tournure suspicieuse de « ont dû admettre que », qui sous-entend que le NIST aurait tenté de dissimuler quelque chose ou commis une erreur... Quoi qu’il en soit, le lien entre la chute libre d’un haut bâtiment et une supposée démolition contrôlée n’est qu’un fantasme de « truther ». Lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre pour la simple raison qu’une partie de l’énergie potentielle de gravitation est en partie absorbée par le concassage et la pulvérisation des gravats. Le NIST a simplement montré que cette phase de chute libre était cohérente avec l’effondrement interne préalable, cet effondrement préalable étant mis en évidence dans la vidéo ci-dessus et royalement ignoré par les observateurs sélectifs que sont les « truthers ». 

     

    Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:36

      @Andromede95
      pour l’effondrement silencieux répons anti débunking ici : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/l-effondrement-silencieux-precedant-la-chute-du-wtc7

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:42

      « Lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre pour la simple raison qu’une partie de l’énergie potentielle de gravitation est en partie absorbée par le concassage et la pulvérisation des gravats. Le NIST a simplement montré que cette phase de chute libre était cohérente avec l’effondrement interne préalable, cet effondrement préalable étant mis en évidence dans la vidéo ci-dessus et royalement ignoré par les observateurs sélectifs que sont les « truthers » »

      c bien mais faut démontrer tous ce que tu as raconté. ce ne sont que des affirmations reposant sur du vent là hein. et quelle vidéo ? et puis souvent tu dis « regardez la vidéo ça montre ce que je dis » mais en fait en regardant on se rend compte que tu vois des trucs que personne d’autre voit. 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:07

      @Baasiste 2 : « c bien mais faut démontrer tous ce que tu as raconté. ce ne sont que des affirmations reposant sur du vent là hein. et quelle vidéo ? »




      3) N’importe quelles vidéos de vraies démolitions contrôlées est parfaitement bruyantes quelles que soient les distances : iFk-1S2EpkU

      Moralité : il n’y a pas plus aveugle, et sourd de surcroît, qu’un conspirationniste. 
      Répondre Lien permanent
    • Pyrathome Pyrathome 12 mars 2015 22:15

      Pourquoi, pourquoi, pourquoi....
      Faut jamais demander à un FAUSSAIRE et un ENFUMEUR le pourquoi du comment, comme le prouve parfaitement cette série et l’article du jour, car nous sommes là, face à un cas relevant de la psychiatrie lourde, la mythomania stipendiée....
      Une petite entreprise très diversifiée, expert en tout, expert en rien... :
      http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/300813/rue-89-et-lafis-le-making-du-making
      http://uriniglirimirnaglu.unblog.fr/commentaires-de-larticle-11-septembre-a-la-lumiere-du-dossier-sps-le-mystere-s%E2%80%99epaissit/
      http://wiki.reopen911.info/index.php/J%C3%A9r%C3%B4me_Quirant

      andromede95 La manipulation Débunké !!!

      https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:24

      @Andromede95
      @Andromede95
      http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/le-wtc7-n-est-jamais-tombe-en-16-secondes pour la durée de l’effondrement 


      pour la phase de l’effondrement du wtc7 dans ta logique à 3:07 c’est pas une démolition contrôlée https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno#t=191


      « Ça peut se comprendre : que ce soit le Penthouse ou l’inclinaison pendant la chute ça met le doute, et les debunkers ne se privent pas de faire remarquer que les truthers n’insistent pas trop dessus… mais au final quand on y regarde de plus près, ces deux « hics » restent totalement compatibles avec l’hypothèse de la démolition. Surtout que le basculement se fait malgré tout dans un mouvement de chute gloablement vertical.

      Ça ressemble plus à ça https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=79sJ1bMR6VQ

      « 3) N’importe quelles vidéos de vraies démolitions contrôlées est parfaitement bruyantes quelles que soient les distances : iFk-1S2EpkU

      Moralité : il n’y a pas plus aveugle, et sourd de surcroît, qu’un conspirationniste. »
      je répondrai : stop de choisir seulement les vidéos qui te plaisent...
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:31

      @Baasiste 2
      Voici le cas d’une autre tour tombée comme une DC parfaite : à Belém (Brésil) le 29 janvier 2011, le Edifício Real Class, immeuble de 35 étages en construction, s’est effondré sur lui-même en faisant 3 victimes. 
       
      Avant effondrement : 
       
       
      Après effondrement : 
       
       
       
       
       
      La tour est tombée sans provoquer de dégâts majeurs parmi les immeubles voisins. 
       
      Et bien non, ce n’est pas une démolition contrôlée ! L’immeuble était juste fragilisé par des malfaçons...

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:35

      Voici le cas d’une autre tour tombée comme une DC parfaite : à Belém (Brésil) le 29 janvier 2011, le Edifício Real Class, immeuble de 35 étages en construction, s’est effondré sur lui-même en faisant 3 victimes. 
       
      Avant effondrement :

      big_artfichier_582183_1546701_20121210395172.jpg (650×488)
       
      La tour est tombée sans provoquer de dégâts majeurs parmi les immeubles voisins. 
       
      Et bien non, ce n’est pas une démolition contrôlée ! L’immeuble était juste fragilisé par des malfaçons...
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:36

      @Andromede95
      aucune image aucune vidéo et fragilisé par des malfaçons différent d’avoir deux petites flammes 

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:36

      @Andromede95
      peux tu poster une vidéo montrant la chute ? stp 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:42

      @Baasiste 2 : « peux tu poster une vidéo montrant la chute ? stp »


      C’est à supposer que cette vidéo existe.

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:45

      @Andromede95
      dans ce cas tu peux pas prouver tes affirmations / : 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:46

      @Baasiste 2 : « aucune image aucune vidéo et fragilisé par des malfaçons différent d’avoir deux petites flammes »


      Mais ça explose (puisque tu affectionnes ce terme...) la théorie conspirationniste selon laquelle « l’effondrement d’un bâtiment parfaitement sur son empreinte ne peut être que le résultat d’une démolition contrôlée ».

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:48

      @Andromede95
      en effet mais as tu une une vidéo prouvant que ton bâtiment s’est effondré comme une avec dc ? et puis même quel bâtiment s’est effondré en chute libre à cause de deux petites flammes ?

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:51

      Baasiste 2 a écrit : « dans ce cas tu peux pas prouver tes affirmations / : »


      Démarche typique de conspirationniste, qui par paresse intellectuelle n’essaye même pas de se renseigner lui-même. Ce n’est pas faute de lui avoir indiqué les mots clés qui lui auraient permis de trouver au moins ça : Laudo mostra que queda de edifício no Pará foi causada por falhas na construção - Notícias - Cotidiano
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:55

      @Andromede95
      ton article n’indique pas que ça s’est effondrée en chute libre. 

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 22:58

      @Baasiste 2 : «  et puis même quel bâtiment s’est effondré en chute libre à cause de deux petites flammes ? »


      Petites flammes ? Quand je dis qu’il n’y a pas plus aveugle qu’un conspirationniste. Je passe sur les « petites flammes » vues par des milliards de personne sur les Tours Jumelles. En ce qui concerne le WTC7 :
       - témoignages des pompiers présents sur les lieux (contrairement aux conspirationniste)


      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:02

      La phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est expliquée ici :


      Quand aux tours jumelles, il paraît que certains conspirationnistes racontent encore qu’elles sont tombées « en chute libre » : Tours jumelles effondrées en chute libre ?

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:08

      @Andromede95
      http://photos.lavoix.com/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=232838&g2_serialNumber=4

      ça c’est des grosses flammes un vrai incendie et ça a rien à voir avec tes petites flammes pris en gros plan sur les tours 


      le témoignage des pompiers : traduction ? merci 

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:09

      @Baasiste 2
      pour la phase de la chute libre réponses à quirant : http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:10

      *@andromede95

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:15

      Un gamin de dix ans est capable de comprendre que la structure des colonnes d’un étage a également pour fonction de supporter les étages supérieurs, et qu’à partir du moment où les poteaux sont défaillants sur un seul étage, tout s’écroule. 



      Quand aux témoignages des pompiers, je n’ai pas le temps de les traduire, mais un traducteur automatique peut aider à comprendre que les conspirationnistes racontent n’importe quoi.
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:18

      @Baasiste 2 : « pour la phase de la chute libre réponses à quirant : http://www.reopen911.info/News/2010... »


      Rien au sujet du flambement des poteaux ? Encore un article qui prétend réfuter le NIST...
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:22

      @Andromede95

      « Un gamin de dix ans est capable de comprendre que la structure des colonnes d’un étage a également pour fonction de supporter les étages supérieurs, et qu’à partir du moment où les poteaux sont défaillants sur un seul étage, tout s’écroule. »

      un gamin de 10 ans est cap de comprendre que tu sors des affirmations foireuses scientifiques.



      « Quand aux témoignages des pompiers, je n’ai pas le temps de les traduire, mais un traducteur automatique peut aider à comprendre que les conspirationnistes racontent n’importe quoi. »
      on a des témoignages en notre faveur, les traductions automatiques sont de mauvaise qualité et enfin les sites anglophones anti débunking vous ont fait comprendre depuis belle lurette vous ont démoli là dessus, les francophones on s’attarde pas sur des trucs étrangers.
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:25

      @andromede
      « Rien au sujet du flambement des poteaux ? Encore un article qui prétend réfuter le NIST... »

      li la partie 2 aussi

      on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 23:32

      @Baasiste 2 : « on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? »


      C’est le principe du flambement qui est montré (à supposer que tu sois en mesure de le comprendre), et non la démo de l’effondrement du WTC7.

      Pour les explications au sujet de l’effondrement du WTC7, c’est ici.

      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 23:36

      @Andromede95
      tu te répètes répondu à quirant ici : http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/

      à ton lien et pour le flambement : le flambement est démontré avec une tige en bois ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non
      Répondre Lien permanent
    • Totor le fort Totor le fort 13 mars 2015 01:41

      @Andromede95 : « Le NIST a bien établi la portion de chute libre du WTC7 ».

      L’ensemble du bâtiment est donc bien passé de V zéro à V1 à l’instant T, et a chuté de façon homogène sans être freiné par rien durant les 2,25 premières secondes... Ceci implique que l’ensemble des soutiens du bâtiment ont dû être sapés de façon synchronisée à l’instant « T », ce qui, comme tu le sais parfaitement, ne peut être le fait d’un incendie de bureau.

      Quoi que tu puisses raconter, Andromede le fake, le NIST a bien essayé de dissimuler ce fait, particulièrement gênant pour leur théorie d’un effondrement dû au feu : aucun incendie n’a jamais entraîné l’effondrement homogène d’un bâtiment à structure métallique en provoquant la rupture simultanée de tous ses soutiens.

      Le WTC 7, c’est le caillou dans la chaussure des désinformateurs à la petite semaine, aucun n’a jamais été capable de répondre aux deux éléments factuels qui contredisent la thèse du NIST (effondrement interne dû à un incendie de bureau) :

      - Les 2,25 secondes d’accélération à la vitesse de la chute libre à l’initiation, qui invalident la théorie d’un effondrement « naturel » provoqué par des incendies de bureau.
      - La complète intégrité des façades jusqu’à l’initiation de l’effondrement, qui réduit à néant la loufoque théorie de « l’effondrement interne ».

      C’est systématique, qui que vous ayez en face dans la bande de clowns qui squattent le net français pour défendre les rapports bidons du NIST, vous pouvez être sûr que ces deux éléments précis sont des points de rupture, aucun d’entre eux n’ayant jamais été capables d’y répondre de façon satisfaisante. Et il n’y a pas besoin d’avoir plus que des yeux, du bon sens et un bagage scolaire standard pour comprendre pourquoi ! smiley

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 21:30

      @Totor le fort qui écrit : « L’ensemble du bâtiment est donc bien passé de V zéro à V1 à l’instant T, et a chuté de façon homogène sans être freiné par rien durant les 2,25 premières secondes... Ceci implique que l’ensemble des soutiens du bâtiment ont dû être sapés de façon synchronisée à l’instant « T », ce qui, comme tu le sais parfaitement, ne peut être le fait d’un incendie de bureau. »


      Tu n’es pas le premier à prétendre savoir à la place des autres. Je rectifie ce que tu prétends que je sais : je sais parfaitement que ça peut être le fait du flambement des poteaux en acier, l’acier ayant été fragilisé par un incendie de bureau.

      Totor : « Quoi que tu puisses raconter, Andromede le fake, le NIST a bien essayé de dissimuler ce fait, particulièrement gênant pour leur théorie d’un effondrement dû au feu : aucun incendie n’a jamais entraîné l’effondrement homogène d’un bâtiment à structure métallique en provoquant la rupture simultanée de tous ses soutiens. »

      L’invulnérabilité des structures d’acier aux incendies n’est qu’une légende conspirationniste. Voir :

      « Le WTC 7, c’est le caillou dans la chaussure des désinformateurs à la petite semaine, aucun n’a jamais été capable de répondre aux deux éléments factuels qui contredisent la thèse du NIST (effondrement interne dû à un incendie de bureau) :

      - Les 2,25 secondes d’accélération à la vitesse de la chute libre à l’initiation, qui invalident la théorie d’un effondrement « naturel » provoqué par des incendies de bureau. »


      FAUX ! Mais pour comprendre les explications sur ces 2,25 s de phase de chute libre du WTC7, il faut avant tout comprendre ce qu’est le phénomène de flambement des poteaux, ce dont sont incapables environ 90 % des conspirationnistes bien que les cours soient à portée de clic sur Youtube avec le mot clé « buckling ».


      Totor : « - La complète intégrité des façades jusqu’à l’initiation de l’effondrement, qui réduit à néant la loufoque théorie de « l’effondrement interne ». »


      Alors comment tu expliques l’effondrement du Penthouse 10 secondes avant les façades si ça n’est pas un effondrement interne ? Et comment peux-tu savoir que la façade sud étaient encore intègre au moment de cette phase, et alors qu’elle s’est prise de gros débris en provenance du WTC1 ?




      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 13 mars 2015 22:36

      @Andromede95 le troll inutile de sortir inlassablement les mêmes anneries je serais là pour les démolir :


      « 
      • avril 2007 : tronçon de l’autoroute Interstate 580 (USA), 
      • 1997 : 3 immeubles de 4 étages ont pris feu à l’usine de jouets Kader à Singapour. Ils se sont effondrés en moins de 2 heures.
      • 2000 : l’Ecole Elémentaire Dogwood en Virginie (USA) a pris feu en 2000. Des sections ont commencé à s’effondrer au bout de 21 minutes.
      • 2005 : les flammes ont affecté la structure d’acier de la plate-forme de Mumbai High North (Inde), et provoqué son effondrement en 2 heures.
      • 2005 : les 32 étages de l’immeuble Windsor à Madrid ont pris feu. Les 11 derniers étages (moins le coeur en béton) sont à structure d’acier. C’est précisément cette partie à structure d’acier qui s’est effondrée au bout de 5 heures, et uniquement à cause d’un incendie là aussi. »
      incendies majeurs rien à voir avec l’incendie ultra mineur dans le wtc7 ou dans les tours jumelles. 
      ensuite aucun s’est effondré en chute libre. 

      pour « Le graphique montre qu’à une température de 780°C, l’acier perd 90% de sa rigidité ! »

      « Tu n’es pas le premier à prétendre savoir à la place des autres. Je rectifie ce que tu prétends que je sais : je sais parfaitement que ça peut être le fait du flambement des poteaux en acier, l’acier ayant été fragilisé par un incendie de bureau. »
      bon on doit tout répéter avec tes mensonges : pour le flambement : http://www.dailymotion.com/video/x1...

      on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? le flambement est démontré avec une tige en bois dans ta vidéo ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non

      j’ai déjà répondu 50 000 x à ton lien de merde dans tout tes éxemples le flambement est démontré qu’avec des objets d’un calibre ultra faible aucune crédibilité


      « L’invulnérabilité des structures d’acier aux incendies n’est qu’une légende conspirationniste. Voir :
       - Incendie des WTC - Les premières chutes de l’histoire ? »
      osef du fait que des bâtiments ont été renforcés face à tous les risques possibles après les attentats du 11 sept, il n’y a rien qui prouve que la vo est vraie.

      bref andromede95 aucun bâtiment de ce calibre ne s’est effondré en chute libre après de si faibles dégâts point fin de l’histoire.

      « FAUX ! Mais pour comprendre les explications sur ces 2,25 s de phase de chute libre du WTC7,  »

      « Lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre pour la simple raison qu’une partie de l’énergie potentielle de gravitation est en partie absorbée par le concassage et la pulvérisation des gravats. Le NIST a simplement montré que cette phase de chute libre était cohérente avec l’effondrement interne préalable, cet effondrement préalable étant mis en évidence dans la vidéo ci-dessus et royalement ignoré par les observateurs sélectifs que sont les « truthers » »

      c bien mais faut démontrer tous ce que tu as raconté. ce ne sont que des affirmations reposant sur du vent là hein. et quelle vidéo ? et puis souvent tu dis « regardez la vidéo ça montre ce que je dis » mais en fait en regardant on se rend compte que tu vois des trucs que personne d’autre voit. 

      « Alors comment tu expliques l’effondrement du Penthouse 10 secondes avant les façades si ça n’est pas un effondrement interne ?  »

      déjà répondu : dans la même logique pourrit l’effondrement à 3:07 ne peut être une démolition contrôlée https://www.youtube.com/watch?v=eem...

      aussi :

      « Ça peut se comprendre : que ce soit le Penthouse ou l’inclinaison pendant la chute ça met le doute, et les debunkers ne se privent pas de faire remarquer que les truthers n’insistent pas trop dessus… mais au final quand on y regarde de plus près, ces deux « hics » restent totalement compatibles avec l’hypothèse de la démolition. Surtout que le basculement se fait malgré tout dans un mouvement de chute gloablement vertical.

      Ça ressemble plus à ça https://www.youtube.com/watch?featu...
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 13 mars 2015 22:38

      et non les débris n’ont pas pu faire effondrer le wtc7 http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/wtc7-non-effondre-a-cause-des-debris

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 23:42

      @Baasiste 2 : « on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 »


      Zéro fois de la part des profs de RDM.

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 13 mars 2015 23:49

      @Baasiste 2 : « et non les débris n’ont pas pu faire effondrer le wtc7 http://9-11-no-debunked.blog4ever.c... »


      Ben non. Je me demande qui a bien pu écrire ça d’ailleurs. Pour le NIST, c’est l’incendie qui a provoqué cet effondrement. Et ce sont les débris en provenance du WTC1 qui ont contribué à allumer ce « petit » incendie. 
      Et les dégâts provoqués sont visibles sur cette photo de la façade sud entaillée.
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 14 mars 2015 00:23

      @Andromede95

      le troll tout le monde sait que deux petites flammes n’ont pas pu faire effondrer le wtc7.
      et le troll tu oses prétendre que c’était de gros incendies lien anti débunking contre tes mensonges gros comme des montagnes : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/incendie-insuffisant-pour-provoquer-l-effondrement-du-wtc-7

      bref arrêtes de répondre car avec moi tu t’enfonces le troll tu fais un boulot contre-productif plus tu parles mieux on voit tes mensonges, tes patrons de la cia vont te licencier si ça continue.




      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 14 mars 2015 08:27

      @Baasiste 2 qui écrit : « le troll tout le monde sait que deux petites flammes n’ont pas pu faire effondrer le wtc7. »


      Et le conspirationniste sait qu’il est le porte-parole de « tout le monde » smiley

      A propos de l’incendie du WTC7, tu continues de balayer d’un revers de manche les témoignages des pompiers qui étaient présents sur place.

      « bref arrêtes de répondre car avec moi tu t’enfonces le troll tu fais un boulot contre-productif plus tu parles mieux on voit tes mensonges, »

      Propos savoureux de la part d’un individu qui a pondu une vidéo sur le flambement de poteaux, qui le ridiculise complètement et le rend même pas admissible aux cours de RDM.

      « tes patrons de la cia vont te licencier si ça continue. »

      Tu vois la CIA partout, y compris chez tes contradicteurs. Attention, le délire paranoïaque peut mener à çà.





      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 14 mars 2015 08:31

      @Baasiste 2 qui écrit : « Andromerde faudrait que tu partages tes cours de rdm »


      La RDM fait partie des sujets largement traités en français sur Wikipedia. C’est une aubaine pour les étudiants de la génération actuelle...

      « pour prouver tes affirmations merdiques. »

      ... mais pas d’un grand secours pour ceux qui croient déjà tout savoir.
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 19 mars 2015 19:16
      « Propos savoureux de la part d’un individu qui a pondu une vidéo sur le flambement de poteaux, qui le ridiculise complètement et le rend même pas admissible aux cours de RDM. »
      pour le moment t’es incapable de montrer un seul extrait de cours de rdm te donnant raison.

      « tes patrons de la cia vont te licencier si ça continue. »

      Tu vois la CIA partout, y compris chez tes contradicteurs. Attention, le délire paranoïaque peut mener à çà.« 
      le manque de paranoïa c’est avaler tous ce qu’on te dit comme les gens fans dh’itler et de staline.


       »A propos de l’incendie du WTC7, tu continues de balayer d’un revers de manche lestémoignages des pompiers qui étaient présents sur place."
      tu n’as pas répondu à tous ce que j’ai dis, diversion, en anglais je comprend rien traduis les mais tu oses pas naturellement car ces témoignages te donnent pas bien raison et tri sélectif des témoignages.

      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 23 mars 2015 23:25

      @Baasiste 2 : « pour le moment t’es incapable de montrer un seul extrait de cours de rdm te donnant raison »


      Mes cours ??? Tu veux dire mes notes de cours, manuscrits et au moins lisibles par moi-même ? Jetés depuis belle lurette ! Et au boulot, c’est l’employeur qui met à disposition des ouvrages bien plus spécialisés que des cours d’université.

      Et puis des cours de RDM, il y en a plein sur le Net, il suffit de bien vouloir les consulter pour apprendre. Ah oui, c’est vrai, l’un des symptômes du conspirationnisme est de tout savoir sans avoir rien appris. Donc, quand je mets sous le nez ce cours sur le flambement des poteaux, j’ai l’impression que ça revient à ça. 

      Le jour où tu auras compris ce qui rapproche la touillette des poteaux en acier, tu auras fait un grand bond en avant dans la RDM. Et la page de Quirant consacrée au WTC7 est aussi un cours de RDM, vulgarisé pour être à la portée de tous, sauf des individus complètement intoxiqués par les sites conspirationnistes.
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 23 mars 2015 23:35

      @Baasiste 2 : « tu n’as pas répondu à tous ce que j’ai dis, diversion, en anglais je comprend rien traduis les mais tu oses pas naturellement car ces témoignages te donnent pas bien raison et tri sélectif des témoignages. »


      Si toi y’en as pas comprendre ceci, c’est pas grave, tu es un cas désespéré de toute façon. L’essentiel est de comprendre que les conspirationnistes racontent n’importe quoi au sujet du « petit » incendie du WTC7.

      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 23 mars 2015 23:41

      @Andromede95
      je voulais juste encore une fois saluer ton courage et ta force argumentative ! Tu te bats comme un lion dans les commentaires : c’est un spectacle magnifique. 

       
      après avoir lu ton blog un peu dans tous les sens, j’avoue que je me suis senti con d’avoir cru aussi longtemps à toutes ces conneries. Merci encore à toi, ne perd pas courage. 
       
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 24 mars 2015 00:07
      Merci lsga. Le plus important est de mettre à disposition des ressources documentaires en français et en anglais, pour empêcher les illuminés de contaminer les gens normaux. smiley
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 19:02

      @Gauche Normale qui écrit : « Il y a quelque chose de saisissant, aussi : les approximations (mensonges ?) des sceptiques* à propos du 11/09 sont du même ressort que celles de Bush pour justifier l’agression de l’Irak en 2003. Les premiers accusent le gouvernement US d’avoir été capable de tuer 3000 de ses compatriotes en un jour. Les seconds accusent le gouvernement irakien d’avoir été capable de produire des armes chimiques et des ADM. Ressemblance frappante. »


      Je n’aurais pas mieux dit. smiley

      « *« complotiste » est un terme peu respectueux selon moi. »

      Je reconnais que le terme « complotiste » est peu respectueux. Mais je fais la différence entre les sceptiques et ceux qui carburent à la paranoïa. Le respect se mérite. Les paranoïaques ne sont pas des gens respectueux.

      Répondre Lien permanent
    • Totor le fort Totor le fort 26 mars 2015 16:40

      @Andromede95

      Merci de confirmer une fois de plus les limites argumentaires des pseudos « debunkers » sur les 2 points précis que j’ai évoqués :

      - Quid des 2’25 secondes d’accélération VG à l’initiation d’un effondrement homogène, qui impliquent une rupture synchronisée de l’ensemble des soutiens du bâtiments ?

      Andromede95 :
      - «       pour comprendre les explications sur ces 2,25 s de phase de chute libre du WTC7, il faut avant tout comprendre ce qu’est le phénomène de flambement des poteaux, ce dont sont incapables environ 90 % des conspirationnistes bien que les cours soient à portée de clic sur Youtube avec le mot clé « buckling ».       »
      - « je sais parfaitement que ça peut être le fait du flambement des poteaux en acier, l’acier ayant été fragilisé par un incendie de bureau. »

      Réponse classique : RDM et flambement des poteaux n’apportent aucune réponse à ma question, même sous le couvert de l’inévitable « vous ne comprenez rien, les experts savent ». Mon cul : les phénomènes de flambement ne sont pas difficile à comprendre et en aucun cas ils ne peuvent entraîner la rupture totale d’une structure de façon synchrone et homogène, d’autant qu’une part minime des « poteaux en acier » a été soumise au feu. Un effondrement dû au flambage n’aurait pu être que partiel et progressif. Mais ça vous le savez parfaitement.

      - Quid de l’intégrité totales des façades du bâtiment jusqu’à sa chute finale alors qu’un « effondrement interne » est supposé se produire ?

      Là encore, pas de réponse mais une déviation vers la question du penthouse (un autre classique). Pas de surprise, camarade, je savais que tu ne pourrais pas répondre ! Pour le penthouse, je n’ai pas d’explication (pas plus que toi) mais ça ressemble plus à un pre-blast, une sape préliminaire comme on en voit dans les DC classiques qu’à tout autre chose.
      Enfin, pour la question de la façade sud, idem, tu ne connais pas plus que moi l’état de la façade avant l’effondrement. Ce qui est sûr c’est que soit les dégâts étaient mineurs et n’ont donc pas eu d’impact sur l’effondrement (ce que dit le rapport du NIST qui attribue la chute du WTC7 aux incendies de bureaux), soit ils étaient aussi importants que tu sembles le penser auquel cas l’effondrement aurait dû se faire du côté affaibli du bâtiment et non pas de façon homogène dans son empreinte comme ça a été le cas.
      Quoi qu’il en soit, ni le penthouse ni l’état de la façade sud ne répondent à ma question.

      Merci Andromeda95 de nous exposer une fois de plus la rhétorique standard utilisé par les agents de désinformation de ton espèce pour éviter les questions qui fâchent.

      Répondre Lien permanent
  • Andromede95 Andromede95 11 mars 2015 19:53

    L’auteur a écrit : « Il vous dit que 2,25 secondes de cet effondrement (sur une hauteur de huit étages) se sont produits à l’accélération de la chute libre, et que cela ne peut être expliqué que si des explosifs ont sectionné les colonnes d’acier. »


    Les spécialistes en ingénierie structure ne peuvent ignorer une autre explication relevant du domaine de la RDM (résistance des matériaux) : Le phénomène de flambement des poteaux. 

    D’autres explications ici : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
    Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 21:34

      http://www.dailymotion.com/video/x10hpcy_9-11-anti-debunking-bastison-net-et-le-wtc-7_news

      et faut arrêter de comparer les poteaux aux touillettes ou aux brindilles d’herbe. 
      Répondre Lien permanent
    • Andromede95 Andromede95 12 mars 2015 21:54

      La comparaison des touillettes avec les brindilles d’herbe relève de la « science » conspirationniste. 


      Quant aux professeurs d’université, ils comparent les poteaux des structures d’acier à des tiges en plastique ou bois, l’essentiel étant que le matériau des objets manipulés soit élastique. Voir des exemples de cours d’université avec le mot clé « buckling » sur Youtube. C’est hélas hors de portée de compréhension pour certains conspirationnistes.

      Voir également à partir de 10:31 une expérience réalisée par le professeur Eduardo Kausel (du Massachusetts Intitute of Technology), montrant à l’aide de deux maquettes qu’une structure réalisée avec un matériau élastique (comme l’acier) a besoin des planchers rigides pour assurer la stabilité de l’ensemble.



      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:10

      @Andromede95

      en effet il y a des comparaisons mais pour prouver qu’un poteau peut s’effondrer via le flambement. 
      Répondre Lien permanent
    • Baasiste 2 12 mars 2015 22:11

      @Andromede95
      en effet il y a des comparaisons mais pas pour prouver qu’un poteau peut s’effondrer via le flambement. 

      Répondre Lien permanent

Réagir