lundi 30 janvier 2012 - par jpm

Un Revenu Universel est-il raisonnablement finançable ?

Le Revenu Universel (RU) est un revenu de base inconditionnel versé chaque mois à tous les résidents d´un pays, quelque soit leur situation familiale et patrimoniale, et surtout quelque soit leur situation économique et financière. Il existe plusieurs définitions et plusieurs interprétations du Revenu Universel, qu´il est possible de retrouver avec le lien Wikipédia ci-dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

L´idée générale et généreuse, consiste à distribuer sans conditions la même somme d´argent à tous les adultes, qu´ils soient riches ou pauvres, actifs ou inactifs et jeunes ou vieux. Les enfants recevraient la moitié de cette somme. Cette allocation universelle et inconditionnelle viendrait en remplacement des minima sociaux actuels (RMI, RSA, minimum vieillesse), des allocations familiales et des bourses, mais se cumulerait avec tous les autres revenus ainsi que les compléments de revenus que sont les pensions de retraite, les pensions d´invalidité, les indemnités journalières et les indemnités chômage. Ainsi, personne ne serait lésé ni découragé de chercher à gagner plus par son travail, son talent ou son esprit d´entreprise. Mais tout le monde serait assuré d´avoir toujours de quoi vivre quelque soit sa situation ou ses choix de vie.

En contrepartie, comme il n´est pas question d´enrichir les ménages qui sont déjà largement pourvus, le RU s´accompagnerait d´une hausse de la fiscalité sur tous les autres revenus, y compris les revenus financiers, qui deviendraient taxés dés le premier euro. Cela passerait donc par la mise en place d´un taux plancher unique, sorte de super CGS, complété par des tranches supérieures d´imposition pour les hauts et très hauts revenus.
 
Cela s´accompagnerait également de la suppression de toutes les niches fiscales, y compris le fameux quotient familial dont on parle tant en ce moment.

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-remplacement-du-quotient-107937

Maintenant la question est de savoir si ce nouveau modèle de redistribution sociale et fiscale est possible et surtout raisonnablement finançable ? Evidemment pour répondre à cette question, il faut commencer par déterminer le montant du RU. Idéalement ce montant devrait se situer à un niveau proche du seuil de pauvreté, qui est de 950 euros par mois pour une personne seule. Je vais malgré tout, utiliser une autre approche pour le déterminer, sachant que le but de cet article est avant tout de montrer que c´est possible.

Il y a actuellement 65 millions de français, dont 15 millions d´enfants mineurs de moins de 18 ans. Cela représenterait donc 50 + 7,5 millions de RU à distribuer.

Le Produit Intérieur Brut (PIB) de la France est d´environ 2 500 milliards par an. Même si cela reste discutable, le PIB représente l´ensemble des richesses produites par un pays. Nous pouvons donc imaginer d´en affecter le quart au financement du RU, soit 625 milliards en tout, ce qui correspondrait à un RU mensuel de 905 euros par adulte.

625 milliards / 57,5 millions = 10 870 euros par an, soit 905 euros par mois.

Les autres trois quarts du PIB resteraient affectés au fonctionnement normal de l´économie, c´est à dire assurerait le financement des services publics et la rémunération supplémentaire des acteurs économiques qui ont permis cette création de richesse. Je rappelle que chacun serait déjà bénéficiaire d´un Revenu Universel quelque soit son activité et pourrait cumuler ce RU avec les autres revenus issus de son travail… ou de ses investissements.

Maintenant reste à savoir comment prélever ces 625 milliards sur l´économie sans tout casser... ni décourager l´effort et l´esprit d´entreprise nécessaires à la création des richesses qui seront ensuite partagées.

En tant que spécialiste, mon approche sera essentiellement basée sur la fiscalité, en considérant le Revenu Universel comme une espèce de crédit d´impôt, distribué à tous les membres du foyer, y compris les enfants. Il existe évidemment d´autres solutions basées sur la redistribution de la création monétaire ou le dividende universel ou tout simplement une forte augmentation de la TVA. Au final, toutes ces approches seront probablement nécessaires pour assurer le financement du RU.

Afin de formuler mes hypothèses fiscales, je me suis référé aux statistiques fournies par le centre des impôts pour les revenus de 2009 qui indiquent la somme des montants déclarés dans chaque rubrique ainsi que le nombre de déclarants :

http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/2042_nat/Impot_sur_le_revenu.htm

En cumulant les montants déclarés par les contribuables français en 2009, on s´aperçoit qu´il y a grosso modo plus de 800 milliards d´euros de revenus et rentes déclarés et pas loin de 100 milliards de revenus mobiliers et immobiliers. Cela représente donc un total de 900 milliards par an, sans compter les gens qui ne déposent pas de déclaration car ils sont en dessous des seuils. C´est également sans compter les revenus financiers qui ne sont pas déclarés ou exonérés et toutes les plus values exonérées sur les biens immobiliers ou les œuvres d´art. 

On peut donc raisonnablement compter sur des revenus globaux de plus de 1 200 milliards pour l´ensemble des français. Maintenant imaginons qu´on mette en place un taux unique de prélèvement de 40% dès le premier euro sur tous ces revenus, on obtiendrait alors des rentrées fiscales de 480 milliards. A cela il faudrait ajouter une imposition complémentaire sur les hauts et très hauts revenus, qui correspondraient à des tranches de 50 à 60 %. L´Etat pourrait ainsi récupérer quelques milliards en plus, pour un total de 500 milliards, ce qui est déjà beaucoup mieux que les 60 milliards récoltés péniblement par Bercy chaque année.

Il manque encore 125 milliards pour boucler le budget des 625 milliards. Il faut alors imaginer que le remplacement des prestations familiales et des minima sociaux représentent une partie de la différence. Il faut aussi compter sur les économies de gestion que permettrait cette simplification du modèle social et fiscal et probablement aussi des rentrées supplémentaires en TVA dues à l´accroissement du pouvoir d´achat des plus démunis. En dernier recours, il est toujours possible de monter la TVA (hors produit de première nécessité) de quelques points, ce qui fait vite quelques dizaines de milliards.

On voit donc que ce modèle de Revenu Universel est parfaitement finançable sans mettre en danger les grands équilibres budgétaires.

Reste maintenant à voir quels seraient les impacts directs sur les personnes d´une telle mesure. Je rappelle mes hypothèses de travail, un RU mensuel de 900 euros par adulte et de 450 euros par enfant et un taux plancher d´imposition sur tous les revenus de 40%.
 
Une personne seule sans revenus, toucherait donc 900 euros par mois, mais perdrait le bénéfice du RSA et des allocations logement. En contrepartie elle serait libre de mener sa vie comme elle l´entend, sans devoir justifier sans cesse sa situation à l´administration. Surtout, elle pourrait compléter ce revenu de base par n´importe quelle activité rémunérée.

Un couple sans revenus cumulerait ses 2 RU et toucherait donc 1 800 euros. S´il a deux enfants, le couple toucherait en plus deux demis RU, c´est-à-dire 2 700 euros chaque mois. Evidemment, chaque conjoint pourrait à tout moment compléter le revenu de la famille en travaillant à temps plein ou seulement quelques heures selon ses besoins.

Une personne seule qui gagne actuellement 1 000 euros par mois et ne paye pas d´impôts, recevrait donc 900 euros mais payerait 400 euros en impôts. Elle serait donc gagnante de 500 euros, mais perdrait le bénéfice de toute autre aide.

Un retraité qui perçoit actuellement le minimum vieillesse recevrait donc 900 euros mais perdrait le bénéfice du minimum vieillesse qui est actuellement de 742 euros par mois. En contrepartie, ses droits à la retraite seraient recalculés en fonction de ce qu´il a réellement cotisé lors de sa vie active et viendraient s´ajouter à son RU, déduction faite des 40% d´impôts. Dans tous les cas, il serait gagnant.

Une personne seule qui touche actuellement 2 500 euros par mois et paye 211 euros en impôts, recevrait donc 900 euros et payerait 1 000 euros en impôts (40% de 2 500). Il serait donc encore gagnant de 111 euros, mais perdrait le bénéfice de toute autre aide.

Une personne seule qui touche actuellement 3 000 euros par mois et paye 346 euros en impôts, recevrait aussi 900 euros et payerait 1 200 euros en impôts (40% de 3 000). Il serait encore gagnant de 46 euros. Par contre une personne seule qui touche actuellement 3400 euros commencerait à perdre 5 euros par mois.

Maintenant une personne seule qui gagne actuellement 5 000 euros par mois, perdrait 214 euros par mois et une personne qui gagne actuellement 10 000 euros par mois perdrait 523 euros par mois. En contrepartie, elle serait assurée qu´elle-même, ses enfants ou ses proches toucheraient le RU quelque soit leur situation.

On voit donc que le financement et la généralisation d´une allocation universelle distribuée à tout le monde sans conditions, peut très bien se faire grâce à l´augmentation des impôts sur tous les autres revenus, y compris les revenus du patrimoine, avec notamment l´augmentation du taux plancher et de la progressivité et surtout la suppression de toutes les niches fiscales qui favorisent essentiellement les foyers les plus aisés. L´augmentation de la fiscalité compensant en partie le montant de l´allocation pour les revenus moyens et le dépassant amplement pour les gros revenus. 

Loin d´être une utopie, ce nouveau mode redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion, et favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus. Au final ce serait toute la société qui serait gagnante.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_citoyen

http://www.revenudexistence.org/objections.htm

http://owni.fr/2011/03/18/yoland-bresson-revenu-existence

http://le-revenu-de-base.blogspot.com

http://www.allocationuniverselle.com/index.htm

http://www.libgauche.fr/allocation-universelle-voie-liberale-communisme-jacques-marseille/

http://www.dailymotion.com/video/xgno13_le-revenu-universel-selon-c-morel-darleux-1-2_news

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-allocation-universelle-108000

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-revenu-universel-sera-t-il-107464


214 réactions

  • anatole archibald anatole archibald 1er mars 2012 17:11

    @jpm

    J’ai pris le temps de bien comprendre le Revenu Universel et son financement.

    Avant de commenter son financement, une petite mise au point s’impose histoire de bien définir ce dont on parle. Alors, même si le RU, (le Revenu Universel,) et le RMD, (le Revenu Minimum Décent ou dit autrement pour pouvoir vivre décemment). tendent tout deux à vouloir offrir un bien être minimum à tout un chacun. Nous sommes quand même dans 2 ’’mondes’’ ou plutôt dans 2 ’’approches’’ totalement différentes.

    Je vous cite ’’...Le Revenu Universel (RU) est un revenu de base inconditionnel versé chaque mois à tous les résidents d´un pays, quelque soit leur situation familiale et patrimoniale, et surtout quelque soit leur situation économique et financière’’.

    Le RU me paraît être plutôt une allocation de richesse, produite par la communauté et redistribuée à tout un chacun, à tout le monde, riche comme pauvre. Sa finalité est de se substituer à toutes les aides connues, sauf allocation chômage, retraite, maladie. Il se voit perpétuel, pérenne. Le RU se finance.

    Le RMD n’est pas une allocation mais un revenu en contrepartie d’une activité utile à la Nation y compris et surtout les activités non marchand, non rentables ou très peu. Par exemple, les études, la femme ou l’homme au foyer, le bénévolat en font partie et à ce titre sont éligibles pour obtenir le RMD. Le RMD ne concerne que ceux d’entre nous dont le revenu est inférieur au seuil de Revenu Minimum Décent retenu.

    Donc au final, le RMD se gagne, s’acquière, s’achète. C’est une démarche individuelle volontariste. Pas de démarche volontariste pour l’acquérir, pas de RMD.

    De plus, le RU est une finalité en soi alors que le RMD n’est que le réceptacle d’un outil, l’€uroFranc, à double effet (éradiquer la pauvreté et générer un flux permanent d’investissement pour la création d’actif productif) qui fait partie d’un ensemble dont l’objectif est de déverrouiller les nœuds économiques, sciemment mis en place par la caste politico financière et qui nous mènent tout droit à la catastrophe.

    Le RMD est en quelque sorte un panier de Revenus. Le RMD est la somme des revenus actuels libellés en €uro combinés avec un revenu complémentaire libellé en €uroFranc, (de même parité que l’€uro dans sa fonction ’’achat’’ de produits de première nécessité et de services). Cette somme de revenus devra atteindre le seuil de revenu retenu pour pouvoir vivre décemment. La valeur seuil du RMD, à statuer collectivement, se situe obligatoirement entre le salaire mensuel médian net féminin soit 1512 €uro et le pib individuel mensuel soit 2 300 €uro. Ici, pour les besoins de la démonstration, on va se fixer un RMD à 1512 équivalent €uro net.

    Cette mise au point était importante pour comprendre le financement, je reviens pour en parler.

    Répondre Lien permanent
  • anatole archibald anatole archibald 1er mars 2012 18:25

    Le RU est-il finançable par l’impôt (Revenu + Tva + Autres Taxes) uniquement ?

    Confronté à l’épreuve des données chiffrées, à l’environnement économique et au choix de la source de financement trop dépendant de décisions politiciennes arbitraires, la réponse, je le crains, est plutôt non.

    Il faudrait pour cela augmenter le taux de prélèvement obligatoire actuel. Impensable alors même que le Pays emprunte pour son train de vie, entre en récession et que restera toujours en suspends le financement des retraites maintenu hors champ du RU.

    D’après l’insee, voir le tef 2011. En 2009, les besoins financiers du Pays s’élevaient à 1027 milliards d’€uro. Dont 597 milliards pour le social (soit déjà 31 % du Pib) et 430 pour le budget dont 130 financés par l’emprunt.

    S’il faut rajouter un prélèvement obligatoire de 620 milliards c’est à dire + de 30 % du PIb (valeur 2009) même au prix d’une véritable inquisition pour dénicher le moindre €uro qui traîne dans les fonds de tiroirs alors qu’au même moment le pays fait appel à l’emprunt pour se financer, c’est juste pas possible.


    Pour info le ratio ci-dessous pour se faire une idée

    Ratios macro-économiques de la protection sociales en%

    .................................................................1990(r) 2000(r) 2009

    Prestations de protection sociale/PIB........25,8......27,7.....31,3

    Prestations de protection sociale/RDBa¹....32,8......34,7......36,7

    Ressources de la Protection sociale/PIB........27,6......29,6.......31,8

    Part des PO finançant la protect.Sociale².......60,1......61,5.......68,2

    ¹. Revenu disponible brut ajusté des ménages

    ². PO  : pélèvement obligatoires. Il s’agit des impôts et des cotisations sociales

    effectives reçues par les administrations publiques et les institutions européennes.

    Sources : Drees ; Insee


    Y compris en défalquant les aides sociales remplacées par le RU. Pour info voici le détail et le montant global correspondant aux aides parmi lesquelles il faudra choisir celles dont on en n’aura plus l’utilité grâce au RU.


    Prestations de protection sociale en 2009 en millions d’euros

    ...................................................................... ..............2009.................09/08 en %

    Maladie............................................................... ...169 266...................4,3

    Invalidité et accidents du travail.........................39 586...................3,7

    Vieillesse-survie....................................................272 218..................4,0

    Famille............................................................... ....... 53 630..................4,1

    Emploi................................................................ ...... 36 390................10,8

    Logement.............................................................. ....15 971.................2,6

    Pauvreté-exclusion sociale....................................10 511...............22,7

    Total des prestations sociales............................597 572.................4,7

    Source  : Drees, comptes de la protection sociale.


    Il me semble donc bien difficile de satisfaire au financement en faisant appel à l’impôt, d’autant que viendra se greffer un point d’achoppement que représente la période de transition et de migration du système actuel vers le système RU. C’est pas gagné.

    Mais bon faut pas désespérer, en y ajoutant la création de monnaie ça devient envisageable. Néanmoins cela demande de faire un effort psychologique pour sortir des sentiers battus, pour s’émanciper de l’orthodoxie comptable et économique imposée par la caste politico-financière qui s’échine à vouloir nous réduire en l’esclavage.

    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 1er mars 2012 18:39

      @ anatole archibald

      merci pour ce long commentaire et cet excellent résumé du Revenu Universel. C´est effectivement une allocation inconditionnelle d´une partie de la richesse produite par la communauté, redistribuée à tout un chacun, riche comme pauvre et actif comme inactif.
      Cette allocation inconditionnelle se cumule donc avec les autres revenus (travail ou capital) et se substitue à la plupart des aides, en dehors des revenus de remplacement que sont les allocations chômage, retraite et maladie, qui sont en fait des prolongements dans le temps du salaire.

      Evidemment, le RU doit être financé (but de l´article)… en partie par la réallocation d´une partie des budget sociaux et les économies de gestion que représentent cette simplification administrative, mais surtout par une imposition progressive sur tous les revenus… le taux de départ (taux plancher) étant plus ou moins haut en fonction du montant distribué via le RU.

      Maintenant venons-en au RMD (Revenu Minimum Décent). Ce revenu me semble assez proche du revenu citoyen de Dominique de Villepin car il permet de garantir un niveau de revenu minimum, qualifié de décent, mais il n´est pas vraiment inconditionnel car il est accordé en échange d’une activité jugée utile à la Nation.

      Vous citez entre autres, les activités non marchandes telles que les études, les personnes au foyer ou le bénévolat. Peut-on considérer le surf, ou du moins la préparation d´un lointain championnat sportif comme une activité utile ? Surtout qui décide de l´utilité d´une activité et que se passe t´il pour les gens qui souhaiteraient malgré tout faire des activités jugées inutiles ?

      Par ailleurs, le RMD ne concerne que ceux dont le revenu est inférieur au seuil de Revenu Minimum Décent retenu, soit 1512 euros. Il faudra donc toujours contrôler les revenus des personnes avant d´attribuer les fameux bons cadeaux. N´y a t il pas un risque d´exclure des personnes qui n´arriveraient pas à prouver leur bonne foi… comme cela existe déjà aujourd´hui ?

      Donc au final, le RMD s’achète par une démarche individuelle volontariste. Pas de démarche volontariste, pas de revenus. Vous condamnez donc à la mendicité tous les asociaux et tout ceux qui n´adhèrent pas aux valeurs utilitaristes de la société. 

      Pour en revenir au RU, ce n´est pas une finalité en soi mais juste un outils de répartition de la richesses et de lutte contre la misère et l´exclusion. Par sa simplicité, il permet de redonner de la confiance et de la reconnaissance en tant que membres à part entière de la société à tous ceux qui en sont actuellement exclus… et il les encourage à participer comme les autres à l´effort national.

      Maintenant, comme je le disais sur l´autre fil, j´ai un peu plus de mal a saisir le fonctionnement de votre Euro Franc. Pourtant je sens qu´il y a la quelque chose d´intéressant. Qui distribue ces fameux euro francs… et qui assure la contrevaleur de ces euros francs une fois qu´ils sont dépensés dans l´économie locale par les bénéficiaires ? Encore une fois mon boulanger ne se contentera pas d´une monnaie solidaire… et il préfèrera des vrais euros dans sa caisse.

      Alors j´espère cordialement vous relire très bientôt… Bon le temps de preparer cette premiere reponse, je decouvre votre nouveau message. Je me depeche donc d´en prendre connaissance en esperant n´avoir pas fait trop de contre sens.

      Répondre Lien permanent
  • anatole archibald anatole archibald 1er mars 2012 19:05

    Comment donner vie et pseudo-financer les €uroFranc ?

    Comme on peut, je dirais. L’€uroFrancs (de même parité que l’€uro dans sa fonction ’’achat’’ de produits de première nécessité et de services) entre nous soit dit, ne se contente pas de venir compléter le RMD. Son financement est juste opportuniste voire Canada Dry, ça ressemble à un financement en fait ça n’en est pas.

    La vraie question qui procède de sa création est la suivante : Comment attribuer à ceux qui en ont besoin un revenu complémentaire sans faire appel à la fiscalité, sans ponctionner les revenus des plus ou moins nantis de ce pays, sans alourdir les prélèvements obligatoires supportés et par les salariés et par les entreprises. Et tant qu’a y être dégager de liquidités disponibles et gracieux pour financer les actifs productifs de service/industriels/commerciaux qui nous font défaut. Bref comment sortir ce pays du marasme ambiant. Comment jouer malin sur ce coup là ?

    Il a suffit d’observer ce qui existe et se fait dans l’économie, de retenir les pratiques les plus avantageuses et de les amalgamer pour donner vie à l’€uroFranc. Donc rien n’est pure invention, tout existe hormis peut être la manière de les mettre ensemble.

    A la question comment attribuer un revenu complémentaire à tt un chacun sans avoir besoin des €uros ? La réponse. En clonant le principe du Ticket Restaurant tout en l’adaptant à nos contraintes. Ticket Restaurant qu’on nommera €uroFrancs par commodité.

    A la question comment se dispenser d’alourdir les charges sociales et fiscales ? La réponse : En pseudo-commercialisant ce pseudo-Ticket Restaurant auprès de tous ceux dont le revenu se situe sous le seuil du RMD, comme par exemple, les bénéficiaires des minima sociaux.

    A la question en quoi consiste cette pseudo-commercialisation ? La réponse : Pour les bénéficiaires sociaux, il s’agit d’un échange de tout ou partie de leur revenu sociaux contre le RMD. Exemple : l’allocation est de 400 €uro, l’échange se fait sur 200 €uro. Pour atteindre le RMD et du fait d’avoir garder par devers lui 200 €uro, le complément sera de 1312 €uroFrancs. Pour un total de 1512 équivalent €uro. La caisse commune hérite de 200 €uro.

    Pour un salarié, avec un net mensuel de 1 000 €uro, l’entreprise, comme pour les Ticket Restaurant, fait l’acquisition pour 100 €uro d’un complément de 512 €urofranc au profit de son salarié. Au final le salarié bénéficie d’un pouvoir d’achat de 1 512 équivalent €uro. La caisse commune hérite de 100 €uro.

    A la question, quel est le CA de cette opération ? La réponse : Un CA de 100 milliards d’€uro est un minimum. Je vous invite à consulter le tableau des prestations sociales du commentaire précédent. Le budget social s’élèvent à + 500 milliards d’€uro, les pensions de retraites à 99 miliards d’€uro, 13 millions de salariés touchent moins de 1512 €uro mensuel.

    A la question que faire des €uros obtenus à partir de la vente du pseudo Ticket Restaurant ? La réponse : Les mettre dans une caisse commune à la disposition de tt un chacun sans condition sans restrictions sans discrimination pour financer la création d’actif productif (des emplois) pour soutenir l’activité économique (sauvegarder les emplois existants).

    A la question à quoi d’autre pourrait servir, ce pseudo ticket restaurant ? La réponse : Combler les déficits au budget social et au budget de l’État pour un CA de 89,5 milliards. La caisse commune hérite de 89,5 milliards d’€uro.

    A la question, le ticket Restaurant se finance à sa valeur faciale pour partie par l’employeur et pour partie par le salarié. Doit on alors procéder à un financement à hauteur de sa valeur faciale ? La réponse : Non, Le principe arrêté est de reproduire la création de monnaie ex-nihilo bancaire au vu des multiples garants disponibles pour consolider le dispositif.

    Quand on observe la création de monnaie ex-nihilo bancaire. Il se dit que cette création se garantis sur de la valeur fractionnelle. Mais en fait la demande de crédit suffit pour valoir création de monnaie en s’affranchissant totalement de la règle élémentaire ridiculement faible de garantie.

    Quand on observe l’€uroFranc, on découvre qu’il s’appuie sur 4 valeurs non négligeables, 1)-sur le budget social 500 milliards, 2)-sur le budget de l’État 430 milliards, 3)-sur le traitement de la dette 1 700 milliards, 4)-sur les actifs (biens et services) créés et obtenus directement par utilisation d’€uroFranc. 2,5 à 4 fois le volume d’€uroFranc en circulation

    De plus, il peut aussi se garantir avec les actifs productifs créés par la caisse commune. Une garantie qui croient et se cumulent d’année en année quand le volume d’€uroFranc circulant stagne et ne dépasse jamais 3 mois d’échange.

    Il ne reste plus qu’à habiller le tout.

    En premier lieu, la caisse commune prends pour nom ’’Fond Souverain Citoyen Hexagone’’ sous contrôle exclusif de la société civile et le pseudo ticket restaurant prends celui d’ €uroFranc, doté de caractéristiques particulières. C’est une monnaie Canada Dry. Ça ressemble à de la monnaie mais ça n’en est pas. C’est une pseudo-monnaie complémentaire temporaire et fondante, non convertible en aucune devises €uro compris, disponible par acquisition ou échange en €uro, valide uniquement en France

    L’€uroFranc ne se finance pas, il s’achète et demande une démarche individuel volontaire..

    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 1er mars 2012 19:23

      Merci pour ces chiffres… notamment sur les couts de la protection sociale en France. A vrai dire, comme il n´est pas question de remettre en cause l´assurance Maladie, ni L´Invalidité et les Accidents du travail et encore moins la Retraite, seuls les derniers budgets (Famille, Emploi, Logement et Pauvreté-exclusion sociale) pourraient être économisés par la mise en place du RU. Cela ferait quand même un peu plus d´une centaine de milliards smiley
       
      En fait ce qu´il faut bien comprendre avec mon approche, c´est qu´il n´est pas nécessaire de financer le RU pour 65 millions de Français… mais seulement pour ceux qui n´auraient pas suffisamment de revenus (un peu comme votre RMD). Les autres autofinanceraient leur propre RU en payant davantage d´impôts. Seuls ceux qui auraient des revenus importants seraient perdants, puisqu´au bout du compte ils paieraient beaucoup plus d´impôts qu´il ne recevraient via le RU.

      Les transferts d´argent ne seraient donc pas aussi importants que cela… car si globalement les français recevaient 625 milliards par an sous forme de RU, ils en redonneraient presque autant sous forme d´impôts supplémentaires pour les plus riches… ou de manque à gagner en aides sociales pour les plus démunis. 
      La mesure est donc tout à fait finançable par l´introduction d´un prélèvement à la source sur tous les revenus sur le modèle de la CSG, complété par un impôt progressif pour les hauts et très hauts revenus. Cela peut aussi passer aussi par une augmentation de la TVA sur les produits qui ne sont pas de première nécessité. Dans tous les cas, pour la plupart des gens… qui font actuellement partie de la classe moyenne, cela ne changerait pas vraiment leur mode de vie. Ils seraient juste rassurés de ne jamais tomber dans la misère… et n´auraient plus besoin de faire un chèque au restau du cœur chaque année. 

      Evidemment, ces transferts de fonds gonfleraient artificiellement les chiffres de l´insee… mais ils restent tout à fait gérables. Il serait peut être utile de passer par une monnaie locale, genre votre euro francs, pour cantonner ces transferts et bien montrer à quel point ils n´affectent pas les grands équilibres budgétaires. Et puis surtout, on n´est pas obligé de commencer tout de suite avec un RU de 900 euros par mois smiley

      Bon je vois au moment de poster ce message... que j´ai encore un train de retard. Alors a plus. Tres cordialement.

      Répondre Lien permanent
  • anatole archibald anatole archibald 1er mars 2012 19:57

    Les caractéristiques principales de l’€uroFrancs

    Monnaie  : L’€uroFranc n’a de monnaie que le nom. Elle n’est ni une monnaie fiduciaire, ni ne s’adosse à de la valeur de réserve fractionnelle. C’est, de fait, un produit numérique électronique à caractère social. "Le ticket pour une vie décente".

      -Qui s’appuie sur 4 valeurs non négligeables, 1)-sur le budget social 500 milliards, 2)-sur le budget de l’État 430 milliards, 3)-sur le traitement de la dette 1 700 milliards, 4)-sur les actifs (biens et services, consommables), engendrés par l’usage direct de l’€uroFranc évalué à 2,5 à 4 fois le volume d’€uroFranc en circulation à minima.

    -Qui se garantit sur les actifs productifs créés, financés par le biais du "Fonds Souverain Citoyen Hexagone " .

    Complémentaire  : Totalement indépendant mais de parité égale, l’€uroFranc supplée cependant l’€uro partout où celui ci se révèle dramatiquement impuissant.

    Pour exemple

    Le Financement de la Retraite par Répartition … pérennisé. La Pauvreté ... éradiquée. La Protection Sociale ... consolidée. La Répartition de la Richesse Produite par la communauté ... juste un peu plus solidaire. Les Finances Publiques ... restaurées. Le Financement massif pour alimenter un Flux Permanent d’Investissements, en Création d’emplois, en Création d’actifs productifs, en Recherche, fondamentale comprise ... disponible.

    Le tout sans aucune restriction ni ponction fiscale

    Temporaire  : l’€F jouit d’un délai de validité d’utilisation. À échéance, tous les €uroFranc d’une même classe d’échange sont retirés du marché, soumis à une taxe de 10% en €uroFranc prélevée lors du retrait, alors même que les actifs financés perdurent, s’accumulent pour, tout naturellement, venir consolider et garantir les échanges ultérieurs.

    Fondante  : Tout au long de sa période de validité, la particularité de l’€F est, non seulement, de perdre régulièrement de sa valeur pour atteindre 10 % à l’échéance, mais aussi de perdre très très rapidement beaucoup de sa valeur (de 20 à 90 % au plus) dès lors qu’il est détenu par le même individu au-delà du délai maximum autorisé. Toutefois, même après une très longue période de latence, l’€uroFranc se réinitialise spontanément à sa valeur originelle dès changement de détenteur.

    Je reviendrais sur le fonctionnement de l’€uroFranc demain, là il faut que je m’absente, mais il n’y a pas de secret. C’est sur le marché. C’est un Mix du système ticket restaurant matinée d’un peu de Caf et de sécu. Je n’ai fait que du copié et adapté si je puis dire.

    Expliquer également le pourquoi de tout ces caractéristiques.

    Néanmoins, dès ce soir je peux vous dire qu’il n’y a pas de mécanisme compensatoire du fait de la caractéristique de monnaie fondante. Et je répondrai à la question pourquoi les commerçants vont volontiers participer.

    On en parle demain, désolé mais là il faut que j’y aille.


    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 1er mars 2012 21:21

      Je dois également y aller... mais je voudrais élucider un dernier point concernent ces €F.

      Vous écrivez, « Pour un salarié, avec un net mensuel de 1 000 €uro, l’entreprise, comme pour les Ticket Restaurant, fait l’acquisition pour 100 €uro d’un complément de 512 €urofranc au profit de son salarié. Au final le salarié bénéficie d’un pouvoir d’achat de 1 512 équivalent €uro. La caisse commune hérite de 100 €uro. »

      Mais je ne comprends pas vraiment votre calcul. Pour commencer pourquoi l´entreprise devrait sortir 100 euros pour que son salarie acquiert des droits. Si je reprends votre exemple sur le RSA, c´est plutôt au salarié d´échanger 100 euros de son net pour acquérir le complément a 1512 euros ... soit 612 euros en monnaie virtuelle (et oui comme il n´a plus que 900 euros il doit recevoir 612). Mais alors une personne qui travaillerait a mi-temps pourrait prétendre au même complément à 1512 euros ? Si oui, cela ne va pas inciter au travail a plein temps smiley Et celui qui gagne déjà 1500 euros... il aura un complément de 12 euros, en échangeant combien de vrais euros ?

      Maintenant votre comparaison avec les tickets restaurants ne tient pas... car l´entreprise paye réellement 100 euros à la société Cheque Déjeuner pour obtenir 100 euros de tickets restaurants et ensuite elle se fait rembourser une partie de ces 100 euros par le salarie. Il n´y a donc aucune création de monnaie... ce qui ne semble pas être le cas de votre modèle... je me demande donc toujours d´ou sort le fameux complément à 1512 euros des bas revenus ?

      Tout cela ressemble à une énorme planche à billets de Monopoly... et donc je renouvelle mes craintes que cette monnaie ne soit pas acceptée par les commerçants... qui préfèreront les vrais euros... des gens qui gagnent bien leur vie.

      Dans l´attente d´en savoir plus... je vous souhaite une bonne soirée.

      Répondre Lien permanent
  • Obélix Obélix 4 mars 2012 20:17

    Bonsoir, je vous remercie par avance de m’excuser pour ce message car je ne suis pas un technicien de l’économie et je n’ai pas non plus une culture très importante.

    Je regrette dans ce débat de commentaires la vue limitée dans le temps, l’existence persistante de l’argent, et que vous restiez dans les cadres connus de la société.

    Je ne pense pas que l’homme se définit par son travail-revenu, mais plutôt par la contribution qu’il apporte à la communauté, cette histoire d’argent est vraiment à mon sens un schéma de pensée dépassé. Il suffit de se tourner vers l’astro-physique afin de comprendre que l’univers n’a pas besoin de nous mais que nous avons besoin de lui pour espérer voir l’homme poursuivre son histoire dans le futur.

    Pour ce qui est de notre temps, il est évident que l’inégalité entrent les hommes n’est pas nouvelle, ce qui est nouveau est la conscience commune de l’homme sur le fait que notre terre a un potentiel limité et qu’il faudra un jour passer à un autre système de gestion humaine afin d’en préserver son avenir. Et je pense que le débat se trouve là.

    Notre temps à perdu le sens de l’économie qui n’est plus au service de l’homme mais à son propre service, alors l’économie d’aujourd’hui ne peut-elle être remplacée ?
    En vérité non car personne des biens-heureux qui sont du bon côté ne souhaitent voir leur bien-être disparaitre.

    Le changement de système ne peut se faire qu’au travers d’un changement fondamental de la nature humaine qui aujourd’hui ne devrait plus avoir besoin d’utiliser les instincts qui lui ont servi depuis la préhistoire.

    Je pense sincèrement que les idées de revenu de base ou universel ou d’autres sont certainement de bonnes idées (à travailler) mais avant tout cela et afin de construire un autre système plus bénéfique pour les hommes et notre planète, il faut s’armer de l’âme de pédagogue car la société dans son ensemble n’est pas prête pour de tels changements.

    Le débat est la source la plus productive et juste pour définir un projet d’avenir, forcement que tout le monde ne sera jamais du même avis avec ses propres intérêts personnels, mais une vraie espérance d’avenir ne peut se construire qu’autour et avec la consultation des peuples.

    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 5 mars 2012 08:29

      Bonjour Obélix, et merci d’être venu poster un commentaire sur mon article avant de passer hier soir sur TF1 pour construire un palais égyptien pour la reine Cléopâtre smiley

      Plus sérieusement, vous avez raison de prendre de la hauteur et je suis d’accord qu’il serait bon de faire évaluer la nature et surtout la conscience humaine, mais je crains qu’il faille encore un peu de potion magique pour cela... et surtout il faudrait que les gens aient davantage de temps pour réfléchir et débattre. Cela pourrait être un autre avantage du Revenu Universel, qui laisserait davantage de temps libre à ceux qui voudraient penser à une autre politique ou à d’autres modes de vie.

      Maintenant, c’est vrai que cet article parle essentiellement d’argent... car une des principales objections que l’on entend lorsque l’on parle de Revenu Universel c’est justement son financement. Tout le monde pense que c’est une belle utopie, mais personne ne réalise à quel point c’est tout a fait finançable sans remettre en cause les grands équilibres budgétaires. Par ailleurs, je ne crois pas que l’argent en soi soit le problème... car ce n’est qu’un outil qui permet aux sociétés d’échanger plus facilement des biens et des services. Le vrai problème c’est l’exclusion de ceux qui n’ont pas ou plus les moyens d’obtenir des revenus qui leur permettent d’exister. C’est la raison d’être du Revenu Universel.

      Pour en finir je suis d’accord sur votre conclusion concernant l’avenir qui passe par la consultation des peuples... mais pour cela il faut informer le peuple des différentes options possibles. C’est ce que j’essaie de faire à mon petit niveau pour le Revenu Universel.

      Répondre Lien permanent
  • Le péripate Le péripate 4 mars 2012 20:39

    Oui le revenu universel. Possible mais pas sans la liberté. Fin des monopoles sur la santé le chômage la retraite, l’éducation, la presse, les taxis et j’en oublie, salaire complet, impôts à taux unique, 10 lois stupides à éliminer par jour pendant dix ans. Et retour à la liberté monétaire.

    Bref, une utopie.

    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 5 mars 2012 08:36

      Salut le Péripate, le Revenu Universel serait déjà un premier pas vers plus de liberté individuelle, le droit de choisir librement son existence sans devoir dépendre du bon vouloir des employeurs. Malgré tout il ne s’oppose pas aux services publiques qui resteront une nécessité pour l’éducation, la fiscalité, la justice, la sante et la gestion des retraites de base.

      Apres la fin des monopoles prives est un autre débat...

      Répondre Lien permanent
  • Obélix Obélix 6 mars 2012 20:17

    Bonsoir JPM, désolé mais je n’ai pas la télévision je suis trop pauvre pour ça (impôt trop élévé pour mes revenus), l’internet me suffit pour la remplacer.

    J’ai eu le temps de voir et comprendre le système proposé par le RU et je trouve cela tout à fait ingénieux, en effet nombre de travaux non valorisés par le revenu, serait accompli grâce au RU, et surtout je pense que EGALITE prendrait vraiment tout son sens, car tout le monde partirait avec un droit civique équivalent de revenu.

    Je suis convaincu que sa mise en place sans condition serait une bien meilleure solution pour la stabilité de la civilisation actuelle, et j’irais même dire que le marché du travail s’en trouverait fortement impacté en lui apportant plus de solutions et aussi de possibilités J’oserais même imaginé que socialement les petits délis seraient certaines en net recul car on serait tous égaux en terme de revenu mensuel, et la société occuperait mieux son temps pour augmenter et améliorer sa qualité.

    C’est un changement qui aurait de grandes répercussions sociales, et cela est surement est excellent moteur pour faire ressortir le meilleur coté de chaque citoyen.

    Répondre Lien permanent
    • jpm jpm 6 mars 2012 20:34

      Bonsoir Obélix, et merci pour votre sympathique commentaire sur le RU. Je pense aussi que ce nouveau mode de redistribution des richesses produites aurait des effets très bénéfiques, tant sur le plan humain qu´économique.

      Alors je vous encourage à chercher sur internet et à vous informer d´avantage sur ce système, également connu sous le non de revenu de base, revenu minimum garanti ou allocation universelle, le plus important, et aussi pour beaucoup le plus dérangeant, étant le cote inconditionnel de ce revenu garanti.

      Je vous souhaite donc de très bonnes lectures... et finalement vous ne perdez pas grand chose à vous priver de la télévision, surtout de TF1 (désolé pour la boutade), car ce n´est pas sur leurs écrans que vous trouverez ce genre de propositions smiley

      Répondre Lien permanent
  • jpm jpm 20 septembre 2013 12:37

    Ci-dessous un lien vers une initiative sympa pour 4 projets concernant le revenu de base inconditionnel　 :

    http://www.creations-revenudebase.org/


    Et toujours le même lien pour signer l´initiative citoyenne européenne pour le revenu de base inconditionnel :

    http://basicincome2013.eu/ubi/fr/

    Répondre Lien permanent

Réagir