lundi 13 août 2012 - par Didier Cozin

Votre retraite, ni les jeunes ni les chinois ne la paieront !

Parmi les mythes français qui ont forgé la société d'après guerre celui de la retraite pour tous ne fut pas le moins fondateur pour notre (ex)Etat providence.

Par cette indéniable avancée de l’après-guerre nos modèles professionnels se sont figés : on travaillait souvent mal (sinon comment expliquer notre perte de compétitivité et les récurrents déficits du commerce extérieur ?) de moins en moins (car cela allait disait-on dans le sens de l’histoire) et enfin, dégouté du et par le travail les français décidèrent (à peu près seuls au monde) travailler le moins longtemps possible, jusqu’à 60 ans au mieux (mais souvent en fait jusqu’à 55 ans ou moins lors des Plans sociaux de réduction des effectifs dans les entreprises).

Cette situation pourrait devenir infernale (et bien plus tôt qu'on ne le pense généralement).

Quatre faits désormais obèrent cette précaire construction de la retraite pour tous et très précose :

La répartition des âges dans notre pays. Les baby boomers vont dans 5 à 10 ans prendre massivement leur retraite. D’ici 2020 près d’1/4 des français souhaiteront faire valoir leur Droit à la retraite. Ces (ex) futurs retraités auront souvent connu des carrières complètes, bénéficié des avancements à l’ancienneté (GVT, Glissement Vieillesse Technicité) et pourraient donc (en théorie) prétendre à des niveaux de pension élevé (plus élevés que le salaire de nombreux actifs).
Une équation financière impossible sans endettement massif : Comment conserver le niveau de retraite actuel pour 10 ou 12 millions de retraités tout en accueillant à terme 50 % de retraités supplémentaires ? Pour les femmes par exemple l’espérance de vie est en moyenne de 85 ans aujourd’hui. Le travail féminin ayant fortement progressé après-guerre comment payer des pensions durant 35 ou 40 ans ? (car dans 20 ans on vivra sans doute jusqu’à 90 ou 95 ans).
Faire payer les jeunes générations est utopique : Les jeunes ne trouvent ni bonnes rémunérations, ni travail stable, ni revenus suffisants pour simplement payer leur logement (devenu hors de prix du fait du formidable enrichissement sans cause de la classe moyenne depuis les années 70). Il ne sera évidemment pas possible de faire supporter à un actif le poids d’un retraité (ni même de 1 retraité pour 2 actifs alors que la proportion était de 1 pour 5 dans les années 70)
La probable forte baisse de l’emploi salarié va encore détériorer la situation financière des régimes sociaux : le niveau de l’emploi salarié a culminé en l’an 2000 en France avec plus de 93% de travailleurs salariés. Après guerre notre pays comptait 50 % environ de salariés et nous pourrions ré-intégrer assez vite ce niveau du fait de la crise économique. Ce n’est pas le travail qui risque de manquer dans les prochaines années mais bien l’emploi salarié généralisé. C’est pourtant le seul statut qui procure des ressources suffisantes aux régimes sociaux (si le travail indépendant se développe c’est parce qu’un travailleur indépendant n’est pas soumis au code du travail et qu’il cotise peu pour sa retraite ou sa sécurité sociale).

Si comme l’Europe entière semble nous le signifier le système français des retraites n’est plus viable il importe peut-être d’en tirer certains enseignements et perspectives pour l’avenir

a) Limiter fortement le montant des retraites, serait-il choquant qu’un retraité ne gagne pas plus que le SMIC ? (et il en est de même pour les demandeurs d’emploi)

b) Harmoniser tous les systèmes de retraites en France (à commencer par le public et les régimes spéciaux qui doivent être alignés sur les règles du privé) et décider d’une même règle pour tous quelque soit son statut et son métier.

c) Reculer l’âge de la retraite pour tous et par exemple limiter les charges sur les salaires de tous les travailleurs âgés de plus de 50 ou 60 ans. Bonifier fortement les retraites de ceux qui travailleront au-delà de 65 ou 70 ans

d) Améliorer le travail et les qualifications afin que les prochaines générations soient confortées dans leur activité et gagnent à travailler aussi longtemps que possible (tout en restant en bonne santé)

e) Ne plus considérer que le bonheur et le bien social tiennent dans une prise de retraite anticipée mais adopter le point de vue anglo-saxon pour lequel l’important n’est pas la retraite (ce n’est pas un débat outre Atlantique) mais la capacité de travailler longtemps en bonne santé en aiment son job

Tout cela méritera négociation et nécessitera un vrai effort d’adaptation du monde du travail mais la dette ne pourra bientôt plus résoudre nos petits arrangements sociaux d'après guerre.

L’adaptation est évidemment sur terre la condition de la survie d’une espèce (mais aussi d’une société) et ceux qui prônent la pérennisation des avantages acquis jusqu’à la fin des temps peuvent-ils être pris au sérieux sur une planète où un milliard de terriens cherchent tout simplement à survivre au quotidien ?

109 r�actions

Commentaires: 0 | 100

ROBERT GIL 13 août 2012 12:51

Dans les ann�es 50 il y avait quinze millions d’agriculteurs pour nourrir 40 millions de fran�ais, actuellement, il n’y a plus qu’un seul million d’agriculteurs qui nourrissent 60 millions de personnes. Cela gr�ce aux nouvelles technologies et � un meilleur rendement. Le nombre de personne � nourrir n’est pas d�pendant du nombre d’agriculteurs !
Pour le financement de la retraite c’est idem, voir :

http://2ccr.unblog.fr/2010/10/23/retraite-et-financement/

Lien permanent
Romain Desbois 13 août 2012 16:46

Robert

Vous oubliez les importations dans votre comptabilit� (y compris pour nourrir le b�tail).

De plus nous exportons � coups de subventions.

Lien permanent

JL 13 août 2012 10:18

Cassandre, qui pr�dit le malheur dont il fera son bonheur..

R�pondre Lien permanent
titi 13 août 2012 10:27

La « r�partition » ne peut fonctionner qu’� condition qu’il y ait plus de cotisants que de b�n�ficiaires.
Or nous ne sommes plus du tout dans ce cas de figure.

La chaine de Ponzi s’effondre.

Et plutot que de prendre des mesures pour anticiper l’effondrement, rien n’est fait : on ne touche � rien, on ne modifie rien. Tout ca pour pr�server les �ch�ances �lectorales.

Le syst�me actuel va conduire � l’�mergence d’une g�n�ration de « cocus » : ce sont ceux qui vont cotiser toute leur vie, et de plus en plus, pour alimenter le syst�me, mais qui n’auront droit � rien au final, parce que quand viendra leur tour il n’y aura personne pour cotiser.

Mais bon d’ici l�... ca doit faire 4 �lections pr�sidentielles autant de l�gislatives... y’a bien le temps de voir...

R�pondre Lien permanent
ZenZoe 13 août 2012 10:34

Perso, je me suis toujours m�fi�e des « mutualisations ». On met tout l’argent dans un pot commun, et l’Etat se charge de le redistribuer selon des r�gles soi-disant justes. Vous y croyez � �a vous ?
Vous y croyez que l’Etat respecte scrupuleusement le butin accumul� (vol� ?) et se garde d’y toucher pour autre chose que les retraites ? Vous y croyez qu’il s’efforce de redistribuer selon des r�gles justes ? Ca n’interpelle personne qu’il existe des gens qui ont peu ou pas cotis� du tout qui se retrouvent avec une retraite tr�s acceptable, tandis que des pauvres besogneux � plus de 45 ann�es de cotisations se retrouvent sous le seuil de pauvret� ? Ca ne choque personne que des gens b�n�ficiant d�j� de revenus importants (immobiliers, actions, rentes diverses...) se voient en plus verser une retraite � plusieurs z�ros, voire plusieurs retraites ?

Si l’id�e de d�part au sortir de la guerre �tait peut-�tre bonne (et encore, � voir...), elle est compl�tement partie en vrille et n’est plus qu’un racket b�n�ficiant d’abord � ceux qui en ont le moins besoin ou ceux qui la m�ritent le moins. C’est exactement pareil pour la s�cu.

Les suggestions de l’auteur tombent sous le sens - mais �a m’�tonnerait qu’elles soient examin�es s�rieusement, tant elles d�rangent un syst�me qui finalement arrange beaucoup de gens.

R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 12:31
  
  « des citoyens ayant travaill� � temps plein toute leur vie, jusqu’� avoir cotis� 45 ans »
  c’est en france et declare ?
  
  R�pondre Lien permanent
- rony 13 août 2012 13:51
  
  « des citoyens ayant travaill� � temps plein toute leur vie, jusqu’� avoir cotis� 45 ans des fois... » c’est une blague , toucheraient � peine le minimum vieillesse ! ! Vous tirez vos certitudes de quelle source ???
  
  R�pondre Lien permanent
- ZenZoe 13 août 2012 14:49
  
  Rony : une personne que je connais, � l’usine � 14 ans, puis des petits boulots (serveuse, vendeuse...) dont beaucoup � mi-temps, jusqu’� 60 ans, donc 46 ans de cotisations. Elle touche 290 euros mensuels. Je lui avais m�me conseill� de r�clamer, je me demande s’il n’y avait pas une erreur. On lui a r�pondu qu’il �tait trop tard, et que son mari touchait une bonne retraite, et que �a devait �tre pour �a qu’elle avait si peu.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 15:28
  
  a mi temps, c’est possible mais le minimum garanti est plus eleve
  elle a peut etre pas ete declaree tout le temps ?
  si elle a ses fiches de paye, faut reclamer en recommande a la caisse centrale
  le« trop tard » ca existes pas comme « c’est si peu »
  
  R�pondre Lien permanent
- rony 13 août 2012 20:56
  
  � ZenZoe(
  
  Je veux bien vous croire, � ceci pr�t que vous dites vous m�me qu’il s’agit de petits boulots et donc temps partiels je suppose. Ceci explique cela et non pas le syst�me... vous en serez d’accord.
  
  R�pondre Lien permanent
Gemini 13 août 2012 10:41

J’ai toujours autant de mal � comprendre ceux qui militent pour un allongement de la dur�e du travail.

L’auteur de cet article en est un parfait exemple, ce qui est h�las peu �tonnant lorsqu’on voit qu’il balaie d’un simple revers de la main en �crivant avec condescendance � (car cela allait disait-on dans le sens de l’histoire) �, en parlant de la diminution du temps de travail.

C’est pourtant bien le sens de l’histoire et �a me semble assez simple � comprendre : notre productivit� a fortement augment�. Nous produisons donc beaucoup plus avec beaucoup moins de travail.

Partant en outre du constat que nous avons d�j�, dans nos soci�t�s, bien plus de biens qu’il ne nous en faudrait, que malgr� un ch�mage �lev�, nous parvenons � produire tout ce dont nous avons besoin et m�me bien plus, alors il n’est pas aberrant, bien au contraire, d’affirmer que nous avons besoin de moins travailler : d’une part, pour partager le travail restant, et d’autre part, pour produire moins car nous produisons d�j� trop  ; rappelons � cet �gard que nous sommes en pleine crise �cologique majeure due � notre surproduction et surexploitation des ressources naturelles.

Dans ce cadre, pourquoi vouloir travailler plus ? Votre vie est-elle si vide que vous n’ayez que le travail pour vous �panouir ?

Je ne parlerai m�me pas de la premi�re remarque de l’auteur � on travaillait souvent mal (sinon comment expliquer notre perte de comp�titivit� et les r�currents d�ficits du commerce ext�rieur ?) � tellement elle est ridicule. En cherchant un minimum, notre auteur trouvera tout un tas de tr�s bonne raisons pour cette perte de comp�titivit� et les d�ficits r�current du commerce ext�rieur. Je pourrai notamment mentionner la mise en concurrence soit disant libre et non fauss�e de syst�mes totalement diff�rent (normes sociales, normes environnementale) ne pouvait que mener � ce r�sultat.

Le reste de l’argumentaire est h�las du m�me acabit.

R�pondre Lien permanent
- John_John 13 août 2012 11:04
  
  Si vous ne voulez pas travailler, libre � vous, mais vous ne pouvez pas imposer vos choix � autrui. Si quelqu’un aime son travail et veut travailler aussi longtemps que possible, tant mieux pour lui, il serait franchement tyrannique que de lui imposer le contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 11:08
  
  « Si quelqu’un aime son travail et veut travailler aussi longtemps que possible, »
  c’est deja possible
  surtout sur TF1
  y compris sous dialyse
  
  R�pondre Lien permanent
- 65beve 13 août 2012 11:19
  
  @John
  Travailler autant qu’on veut, �a existe d�j� : �a s’appelle l’artisanat.
  Pour les salari�s, allez travailler � la chaine pendant un an et revenez nous donnez votre avis.
  
  cdlt
  
  R�pondre Lien permanent
- benedicte_gab 13 août 2012 11:45
  
  Rien � dire de plus que vous Gemini ... article affligeant qui ne fait que r�p�ter la propagande serin�e en permanence, avec les sempiternels arguments qui n’en sont pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gemini 13 août 2012 12:48
  
  @John_john : euh, vous n’avez pas bien lu je crois. Il n’est pas question, et il n’a jamais �t� question d’emp�cher une personne qui le souhaite de travailler plus longtemps. Si elle a la chance d’avoir une activit� �panouissante, grand bien lui en fasse.
  
  Le sens de mon propos est l’inverse : aujourd’hui, il nous est possible de moins travailler tout en subvenant largement � nos besoins du fait de notre productivit� actuelle  ; il est donc totalement aberrant de demander aux gens de travailler plus et plus longtemps.
  
  C’est donc bien l’inverse de ce que vous indiquez : le propos de l’auteur de l’article est de forcer les personnes � travailler plus, plus longtemps, pour aucun b�n�fice.
  
  Si aujourd’hui, malgr� notre importante richesse, nous avons beaucoup de personnes dans le besoin, ce n’est pas un probl�me de production, le g�teau est d�j� bien assez gros, et m�me beaucoup trop gros, mais un probl�me de r�partition. Regardez la r�partition des revenus entre les plus riches et les autres, vous saisirez peut-�tre mieux le sens de mon propos. Un exemple permettrait peut-�tre de mieux l’illustrer : aux �tats-Unis, pays appliquant fort bien le n�olib�ralisme tel que pr�n� par l’auteur de l’article, nous avons :
  — 1% de la population poss�de 35% du patrimoine du pays  ;
  — 10% de la population poss�de 73% du patrimoine du pays.
  
  Je ne vous parle m�me pas du patrimoine financier o� 10% de la population en poss�de 83%, et, si on ajoute les 10% suivants, qui en poss�de 10%, nous avons donc 20% de la population qui poss�de 93% du patrimoine financier du pays. Dit dans l’autre sens, cela veut donc dire que 80% de la population am�ricaine poss�de 7% des richesses du pays … cherchez l’erreur. Je r�p�te pour �tre s�r que vous ayez bien compris tellement je trouve cela choquant :
  
  80% des citoyens am�ricains poss�dent 7% du patrimoine financier du pays ( et 15% du patrimoine total).
  
  Consulter la suite d’articles d’Olivier Berruyer pour en savoir plus : http://www.les-crises.fr/inegalites-patrimoine-usa-1/
  
  Dans notre pays, m�me si cette aberration est moins extr�me, elle n’est est pas moins proche.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lea Andersteen 13 août 2012 13:04
  
  L’auteur ne fait que vivre et r�gurgiter le mythe lib�ral : on a pas assez d’argent pour payer les retraites.
  
  C’est... juste une contre-v�rit�. Un mensonge. Une tromperie. L’auteur fait comme les autres, il r�p�te et ne consulte pas les faits, pourtant disponibles ais�ment :
  - Le PIB a �t� multipli� par 4 entre 1980 et 2011
  - le RNB / Habitant dollars PPA a �t� multipli� par 3 entre 1980 et 2011.
  On manque d’argent ? Vraiment ? Ou est-ce juste qu’il est parti dans les revenus financiers de quelques uns au d�triment des salaires d’une majorit� ?
  
  N’oublions pas que le syst�me de retraite, la s�curit� sociale et les allocations ch�mages sont financ�s par les COTISATIONS SOCIALES, depuis appel�e « charges sociales » par les lib�raux et que pour « relancer l’�conomie » avec une efficacit� des plus douteuses, les gouvernements successifs ont diminu� les charges sociales, enfin, de leur vrai nom « COTISATIONS sociales »
  
  Et oui, les charges sociales, ce n’est pas une charge, que ce soit pour l’entreprise ou pour le salari�. C’est le financement d’un syst�me qui est pour le bien commun de tous. Lutter contre la pauvret�, lisser les in�galit�s sociales, augmenter le bien-�tre de la population et augmenter sa s�curit�, bien plus efficacement que des cam�ras de s�curit�s, des radars et des flics � tous les coins de rue.
  
  �trangement, suite � 30 ans de diminutions des charges sociales, on manque d’argent pour financer la s�curit� sociale, les retraites et le ch�mage. S�rieusement ? Est-ce �tonnant ? Et la baisse du ch�mage, on attend toujours ! Ici, je vois que la pauvret� qui s’installe durablement dans nos pays europ�ens...
  
  R�pondre Lien permanent
- John_John 13 août 2012 15:31
  
  Confusion classique : vous supposez que la richesse pousse aux arbres, et que des bouts plus ou moins gros tombent dans l’assiettes des gens, ce qui est on ne peut plus �loign� de la r�alit�. La richesse est cr��e en permanence par des individus bien particuliers, elle ne tombe pas du ciel. La « soci�t� » n’est pas riche, vu qu’elle ne poss�de rien. Seul des individus poss�dent, et la « collectivit� » dans son ensemble n’a aucun droit sur la richesse priv�e de ses membres. Il n’y a donc pas de « g�teau » � diviser, la richesse appartient int�gralement aux individus qui la produisent, pas � l’Etat, pas � la majorit�, pas au chat de la voisine.
  
  http://www.forbes.com/sites/objectivist/2011/06/14/when-it-comes-to-wealth-creation-there-is-no-pie/
  Il est donc impossible de parler de la richesse « collective », �a n’existe pas. Il n’y a que des richesses individuelles priv�es, et piocher dans la poche du voisin sans son accord �a s’appelle du vol. S’il y a des pauvres, c’est parce qu’ils ne produisent pas suffisamment de valeur, et la solution ne r�side certainement pas dans le d�shabillage de Pierre pour habiller Paul, mais bien dans l’�ducation : comment donner aux pauvres les comp�tences qui leur permettront de gagner bien leur vie en cr�ant de la valeur pour la soci�t� ? Le poisson, la faim, un jour, une vie, vous connaissez l’histoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gemini 13 août 2012 16:04
  
  @John_john : n’importe quoi. Je cite seulement une phrase : � et piocher dans la poche du voisin sans son accord �a s’appelle du vol. � C’est pourtant ce que font tous les jours les employeurs. Cela ne s’appelle pas du vol, mais l’emploi salari�.
  
  Prenons un exemple concret tr�s simple que j’ai vu il y a peu : soit un stagiaire travaillant dans une SSII (soci�t� de service informatique). Cette SSII va louer son stagiaire 600 € la journ�e � son client. Le stagiaire a donc produit 600 € de richesse par jour o� il est lou�, soit environ 12 000 €. (Nous travaillons environ 20 jours par mois). Le stagiaire sera r�tribu� quelques centaines d’euros, disons 600 car l’employeur est g�n�reux. Le stagiaire a donc g�n�r� 12 000 € de richesse, et a �t� r�tribu� 600 €. Le reste, les 11 400 €, sont dans la poche du patron. Donc, oui, le patron a bien vol� 11 400 € au stagiaire ( Bon, dans les fait, c’est un peu plus complexe puisqu’il a bien fallut trouver le client, etc. ce qui fait que le stagiaire ne devrait pas toucher 11 400 € mais moins pour prendre tout cela en compte, mais le partage est tellement d�s�quilibr� que l’extorsion en reste manifeste).
  
  Vous pr�tendez que les pauvres sont pauvres car ils ne produisent pas assez de richesse. C’est juste faux. Ils sont pauvres car la richesse qu’ils produisent est confisqu�e par plus fort qu’eux. Mon exemple ci-dessus le d�montre ais�ment.
  
  Un autre exemple pourrait �tre, � tout hasard, le patron de Lidl. Il est plus que milliardaire tandis que la quasi int�gralit� de ses salari�s sont pauvres. Ce sont pourtant eux qui font tourner les magasins, et cr�ent la richesse dont il dispose. Mais du fait de sa position de force, il l’a simplement confisqu�e � son unique profit. Le cas est r�p�table quasiment � l’infini tant la structure capitaliste et n�olib�rale actuelle va dans ce sens : la confiscation par une minorit� de la richesse produite par la majorit�.
  
  Nous pourrions �galement �tendre la r�flexion en termes de biens publics pour d�montrer l’inanit� de votre position : la richesse cr�e par une personne n’est tout simplement jamais de son seul fait. Il n’est donc, quoi qu’il en soit, m�me en suivant votre raisonnement, pas illogique que celui-ci en reverse une partie dans le pot commun. Prenons tout simplement mon cas : si je peux aujourd’hui cr�er de la richesse, c’est d�j� en premier lieu gr�ce � l’enseignement public que j’ai re�u. Si je peux me rendre sur mon lieu de travail, c’est ensuite gr�cre au r�seau de transport mis � ma disposition par la collectivit�. Ensuite, tout ce que je cr�e au travail dans ma petite t�te ne survient bien entendu jamais de nulle part, mais est toujours construit � partir de mes acquis pass�s, des id�es �chang�es avec d’autres, etc. Je pourrais continuer � le d�cliner longtemps. Mais au final, le r�sultat est que la richesse que je cr�e n’est pas de mon fait entier. Bien s�r, j’y suis �galement pour quelque chose de part les efforts consentis et du temps pass�. Mais je n’en ai pas le m�rite seul.
  
  Pr�tendre que la richesse n’est cr�e que par des individus est juste fausse. Elle est cr��e par un ensemble d’individus, chose que l’on appelle soci�t�, et que seuls quelques extr�mistes tels Margaret Tatcher pr�tendent que cela n’existe pas.
  
  Pour terminer, bien qu’il y ait encore tant � dire, imaginer que donner des � comp�tences � aux pauvres leur permettrait d’�tre riche, c’est, au mieux un vœux pieu. Je vous �pargne la liste de personnes que je connais ayant des comp�tences mais �tant malgr� tout pauvres. Il est amusant � la lecture de vos arguments de constater que ceux qui apportent le plus � la soci�t�, et qui devraient donc �tre les plus riches, sont pourtant parmi les plus mals pay�s : ouvriers, infirmi�res, balayeurs, agents d’entretien  ; tandis que les parasites de notre soci�t�, les nuisibles inutiles qui ne font que lui extorquer de l’argent indue tel que les juristes, les traders, les rentiers, les actionnaires, les h�ritiers, les lobbyistes, eux, sont fort loin d’�tre pauvres.
  
  La v�rit� est simplement que nous n’avons pas assez de travail pour tous, car nous sommes d�j� trop productifs et que, en plus, nous avons un ensemble de sangsue � notre dos pour nous pomper un peu plus les miettes laiss�es par les poss�dants.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lea Andersteen 13 août 2012 16:29
  
  Tout � fait, c’est l’employ� qui cr�e la richesse, souvent au d�triment de sa sant� mentale et physique, que l’on paye de moins en moins et � qui l’on demande de plus en plus. Mais John_john r�p�te bien l’id�ologie n�o-lib�rale.
  
  R�pondre Lien permanent
- John_John 13 août 2012 21:17
  
  En bon marxiste, vous r�citez les d�lires communistes � la pelle. Sauf que votre salari�, il a sign� un contrat de travail, et personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour le faire, il l’a sign� de son plein gr�.
  
  Le principe d’une entreprise de conseil, et vous l’expliquez tr�s bien, c’est d’acheter une prestation � un salari� (par exemple 600€), le produit du travail du salari� devenant alors pleinement propri�t� de l’entreprise par contrat, qui le revend � son client 12000€. C’est du commerce de base, acheter un produit et le revendre plus cher ailleurs, c’est ce que faisaient les marchands ambulants � Rome, c’est ce que font les b�douins dans le d�sert, c’est ce que fait l’�picier au coin de la rue, et c’est ce que font les entreprises de conseil, rien de nouveau sous le soleil. Si le salari� n’est pas content du deal, qu’il soit consultant freelance, il gagnera bien mieux sa vie. Mais le salariat n’est en aucun cas du vol, puisque le transfert de propri�t� entre le salari� et son employeur est sign� dans le contrat de travail, alors que le vol suppose le non consentement (ce qui est le cas pour les imp�ts et la plupart des gens). De plus, si vous vous estim� spoli� par votre patron, d�missionnez, personne ne vous en emp�che.
  Vous racontez donc bien n’importe quoi, comme depuis le d�but.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 22:42
  
  "Sauf que votre salari�, il a sign� un contrat de travail, et personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour le faire, il l’a sign� de son plein gr�. "
  si car il a besoin de manger
  esp�ce de sale lucillio
  
  R�pondre Lien permanent
- PUCK 13 août 2012 23:27
  
  @Lea Andersteen
  
  30 ans de diminutions de cotisations sociales ?O� ?Quand ?
  
  J’ai pay� pendant 30 ans des cotisations sociales toujours plus �lev�es qui m’ont emp�ch� d’embaucher autant de personnel que je l’aurais d�sir�.Je ne sais de quelles sources vous disposez mais certainement pas de la pratique de la gestion d’une PME.
  
  R�pondre Lien permanent
- PUCK 13 août 2012 23:36
  
  Ce n’est pas � Gemini que je m’adresse mais on me colle tjrs apr�s lui !
  
  Lea Andresteen,pour qu’il y ait des employ�s,il faut des employeurs.El�mentaire,non ?Et pour �tre employeur,il faut certaines qualit�s que n’ont pas tjrs les employ�s et j’ai rarement vu un employeur se contenter de travailler 35 h hebdo ou prendre ses 5 semaines de cong�s pay�s.Il n’y a pas que le CAC40 en France.Vu ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Lea Andersteen 14 août 2012 00:13
  
  Et les emplois aid�s, avec all�gement de « ’charges sociales » ? Vous �tes mal inform� ou vous faites du d�ni de r�alit�. Enfin, je suppose le premier, quand je vois mon propre patron de PME... qui d�couvre au fur et � mesure. D’ailleurs, quand j’ai finis ma formation, on a eu un point et une mini information sur les aides � l’embauche que l’on pouvait apporter, vu le manque de formation des patrons de pme comme vous....
  
  Cot� chiffre... Et bien l’ensemble des aides � l’embauches, all�gements de charges sociales et autres... Rien que mon propre contrat de travail est bas� sur une aide � l’embauche ou 750 euros de mon salaire est pay� par le ch�mage et il y a des r�ductions massives pendant 1 an sur les charges sociales. Pas besoin d’aller chercher tr�s loin.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lea Andersteen 14 août 2012 00:14
  
  Justement c’est la ce qui est stupide : soit on travaille MOINS, soit on abandonne les progr�s ayant am�lior� la productivit�.
  
  Et cessez de confondre toute contestation du capitalisme avec du communisme, vous �tes juste... lassant. Car je doutes que le communisme ai jamais fait la promotion d’une soci�t� de loisir. Ou alors, on a pas �tudi� les m�mes... Amalgames quand tu nous tiens...
  
  R�pondre Lien permanent
- John_John 14 août 2012 08:45
  
  Justement, vivez une vie de loisirs si �a vous chante, mais avec votre argent, pas celui des autres.
  
  Les « machines » ne vous appartiennent pas, elles appartiennent aux gens qui les fabriquent, et vous n’avez bien �videmment aucun droit d’en profiter gratuitement !
  
  R�pondre Lien permanent
- Gemini 14 août 2012 11:51
  
  @John_john : vous �tes forts loins des r�alit�s. Vous pr�tendez que le salari� a sign� son contrat de travail de son plein gr�. C’est bien �videmment faux. Le pistolet sur la tempe se mat�rialise sous la forme d’un march� du travail difficile dans lequel le salari� a un rapport de force fortement en sa d�faveur. Le jour o� nous serons proches du plein emploi, nous pourrons rediscuter de vos arguments. Aujourd’hui, avec un tel ch�mage, vous �tes juste totalement � c�t� de la plaque.
  
  Le fait que louez les services d’un homme soit pour vous la m�me chose que la revente de marchandise en dit long sur votre consid�ration de l’homme, que vous placez au m�me niveau qu’une vulgaire marchandise. Dans le milieu, nous appelons les SSII par leur vrai nom, � savoir les marchands de viande. Autre exemple pour rester dans le milieu : la quasi totalit� des salari�s de SSII ne r�vent que d’une chose : les quitter pour rejoindre une vrai soci�t�. Pr�tendre qu’ils ont eu le choix est juste faux lorsque vous connaissez le march� de l’emploi informatique, qui n’est pourtant pas le plus sinistr� de tous : l’essentiel des offres provient des SSII. Un informaticien n’a donc en g�n�ral pas le choix. Donc si, il a eu comme un pistolet sur la tempe.
  
  Continuons sur votre conseil idiot suivant : cequi qui n’est pas content peu se lancer en freelance. Une nouvelle fois, vous d�montrez que vous ne connaissez rien � la structure du march�. Se lancer en freelance n’est pas accessible � tout le monde. En effet, la plupart des clients potentiels ont un service des achats qui se chargent de r�f�rencer qui peut leur fournir des prestations. Seules les grosses structures telles que les SSII ont acc�s � ces r�f�rencements, ce qui exclut de fait, d’une part essentielle du march� l’ensemble des Freelance, � qui il ne reste que les miettes. Les quelques-uns qui s’en tirent bien sont ceux qui ont pu au cours de leur carri�re conna�tre suffisamment de personne pour s’assurer un flux de missions suffisantes. Les autres doivent se contenter de passer en Freelance par l’interm�diaire des SSII et l� ,bizarrement, �a n’a plus aucun int�r�t d’�tre freelance tant le co�t factur� sera faible. Bref, c’est juste irr�alisable pour la majorit� des salari�s.
  
  Tous les principes que vous �noncez seraient vrai s’il y avait un rapport de forces �quitable entre l’employeur et l’employ�. D�s que ce postulat n’est plus v�rifi�, tout ce que vous dites devient faux.
  
  Aujourd’hui, le rapport est tr�s d�favorable aux salari�s. Vous estimez que si l’on s’estime spoli� par notre parton, nous pouvons d�missionner. C’est juste idiot. Du fait du rapport de forces actuel, quelque soit l’emploi suivant que je pourrais trouver, je me ferais tout autant spolier.
  
  Vous dites que le vol suppose le non consentement, mais m�me en restant sur votre postulat, il est possible de d�montrer l’aberration de votre position : le salariat est bien du vol dans la mesure o� m�me si le salari� a effectivement sign� le contrat, il ne l’a pas consenti. Il n’a juste pas le choix.
  
  En fait, c’est un peu la m�me chose qu’avec les mafias : soit vous payez pour votre � protection �, soit il va vous arriver des bricoles. Si on suit votre raisonnement, ce n’est pas du vol puisque celui qui payera pour sa � protection � l’aura consenti. Mais moi, j’appelle cela de l’extorsion de fonds.
  
  Pour les salari�s, c’est la m�me chose : c’est o� l’on signe aux conditions — le plus souvent pourries et sous-pay�es — du patron, ou l’on reste sans emploi. La menace de rester sans emploi dans un contexte de ch�mage �lev� est en g�n�ral suffisamment forte pour obliger le salari� � signer contre son gr�.
  
  R�pondre Lien permanent
foufouille 13 août 2012 10:55

le boom immoblier dates de l’euro, pas de 70

R�pondre Lien permanent
65beve 13 août 2012 10:55

Soyez patient l’auteur,
Dans 4,5 ans vos amis de l’UMP vont finir de d�molir ce que vos amis socialistes sont en train de rafistoler.
L’avenir ? La retraite juste avant de mourir ; histoire de conserver son triple A.
La solution ? il faut pr�parer les pav�s pour faire payer les VRAIS responsables de tout �a.

R�pondre Lien permanent
foufouille 13 août 2012 11:05

« mais adopter le point de vue anglo-saxon »
comme le travail gratuit
ou travailler en etant tres malade
ou accepter de tuer les trop malade

R�pondre Lien permanent
foufouille 13 août 2012 11:06

« Les jeunes ne trouvent ni bonnes r�mun�rations, ni travail stable, ni revenus suffisants pour simplement payer leur logement »

il est pas la, le probleme ?
tres liberal

R�pondre Lien permanent
pallas 13 août 2012 11:20

Les jeunes ?

Ceux de ma g�n�ration, les trentenaires, ont pris les reines du pouvoir un peut partout.

On voie que l’�cole � influencer les plus incomp�tents qui sur diplom�s, comme quoi avoir des diplomes et non intelligent n’est pas incompatible.

L’�cole a fabriquer une g�n�ration d’individues totalement idiots.

De plus Ma g�n�ration, auquel les plus idiots ont des postes bien plac�s, sont pour la plupart tricheur, menteur, sans une once d’imagination.

Quand je les �coutes, je me demande s’ils sont capables de cr�e quoi que ce soit, d’inventer quoi que ce soit, le seul but, vivre dans la Star Ac, violent en plus de ��.

La recrudescence de la violence au sein du milieu familial, abandon des jeunes enfants, montrent clairement que cette g�n�ration est fourvoy�.

Je ne critique pas l’ancienne g�n�ration cette fois, mais clairement la nouvelle, qui est absolument sans espoir.

Sa ce nomme d�cadence.

L’erreur de l’ancienne G�n�ration est d’avoir favoriser l’incomp�tence, et l’�cole r�form� � permis cela, mis le bon grain � la poubelle et favoriser le mauvais grain.

Dans toutes g�n�rations, certains individus inventaient, innovaient, sauf celle ci.

Advienne qui pourra, la question d�passe largement la retraite, pire encore, le liens est direct avec ce qui se passe au Japon et la catastrophe nucl�aire.

R�pondre Lien permanent
- Bill Grod� 13 août 2012 11:30
  
  Les jeunes sont les rois (des cons...) ; la preuve : ils ont pris les reines....
  
  R�pondre Lien permanent
- Gemini 13 août 2012 12:51
  
  Euh, je fais partie de la g�n�ration que vous mentionnez (la v�tre aussi donc ) et je ne me reconnais pas du tout dans ce portrait. Ne g�n�ralisez pas. Ceux de mon entourage ne sont pas non plus tel que vous les d�crivez. Bien sur, il y en a �galement beaucoup comme vous dites, mais cela me semble h�tif et inappropri� de g�n�raliser ainsi sans �tude un tant soi peu s�rieuse.
  
  R�pondre Lien permanent
- 65beve 13 août 2012 16:30
  
  @Bill
  
  R�pondre Lien permanent
- PUCK 13 août 2012 23:43
  
  Pallas,je ne sais quelle �cole vous avez fr�quent� mais elle est assur�ment la responsable de la pi�tre opinion que vous avez des trentenaires.
  
  J’en connais de tr�s dou�s,tr�s inventifs et comme par hasard,ils ne connaissent pas le ch�mage.Il est �galement pr�f�rable de bien connaitre la syntaxe et l’orthographe.
  
  R�pondre Lien permanent
lemouton 13 août 2012 11:44

Tous ces bla.. blas... sur la retraite, et sur je ne sais quoi, ne sont que fariboles..

la seule question fondamentale est :

« Jusqu’� quand l’Etat Fran�ais acceptera de jeter par fen�tre, annuellement pour les banques, 50 Milliards d’Euro.. !! »

Le total de l’impot sur le revenu ..ppfffuiitt .. volatilis�.. !!

R�pondre Lien permanent
- chantecler 13 août 2012 12:26
  
  Effectivement si l’on ne taxe que les revenus du travail il n’y a pas de solution .
  
  Il faut taxer le capital qui dispose de ressources aujourd’hui illimit�es .
  
  Les fonds de pension sont un pi�ge � cons .
  
  Pour plein de raisons dont celle ci : la moindre bulle , la moindre crise , feront partir en fum�e tous les capitaux . Une autre : pour accroitre la rentabilit� de ces fonds les dirigeants restructurent en permanence les entreprises et donc cr�ent du ch�mage
  
  Il n’y a que les financiers qui veulent nous l’imposer . On comprend pourquoi : ils ont int�r�ts � mouiller la population . C’est comme pour l’immobilier tr�s cher �a favorise la rapacit� des proprios .
  L’auteur fait allusion aux pr�retraites : celles ci ont repr�sent� un scandale � la charge des salari�s .
  
  Encore un cadeau au capital .
  
  Puis il parle d’allonger le temps de travail mais en parlant des 50 et 60 ans . Faudrait qu’il se tienne au courant .
  
  Quant � allonger le temps de travail en p�riode de r�cession et de ch�mage massif (c’est pareil : une crise va de pair avec un ch�mage explosif ) c’est une encore une gal�geade .
  
  On va faire travailler les papys et les mamies jusqu’� 70 ans et les jeunes entreront dans la vie active � 35 ans ?
  
  Funny .
  
  PS : en attendant effectivement il faudrait homog�n�iser les pensions de retraite : entre ceux qui touchent 600 euros (apr�s avoir cotis� toutes leurs vies ) et ceux qui ont des pensions sup�rieures � 6000 et parfois plus !
  L� encore �a doit foutre les jeunes en p�tard : comment comprendre qu’� trente ans on puisse avoir moins de revenus que des retrait�s de la m�me cat�gorie !
  
  Bref on marche sur la t�te .
  
  Mais �a commence � faire longtemps : d�r�gulations , mondialisations , politique de l’euro ...qui favorise la rente ( hein les Allemands ? )
  
  R�pondre Lien permanent
non667 13 août 2012 12:19

� didier
un peu simplet didier qui n’a pas encore compris la solution que l’on ne cesse de nous rab�cher et pour laquelle nous avons �lu flamby !

FAIRE VENIR DES IMMIGRES POUR QU’ILS NOUS PAIENT NOS RETRAITES !!

R�pondre Lien permanent
mortelune 13 août 2012 12:24

La retraite n’est pas un cadeau de l’�tat providence, comme vous dites. C’est le r�sultat de cotisations mensuelles vers�es sur un travail de qualit� qui a pour r�sultat une augmentation irr�futable de la productivit�. Pourquoi vouloir faire peser sur les salari�s le manque de comp�titivit� au plan international sachant que ce dernier est le fruit direct de la mondialisation que personne n’a voulu et que personne ne veut ? Cette mondialisation autant que le march� europ�en est la source m�me de nos d�faillances et aucun salari� n’a en supporter la charge ni le chantage. La d�faillance �conomique est directement li�e au d�cision politique et au manque de professionnalisme des dirigeants. Le monde salarial n’en supporte que les charges et le manque de loyaut� du patronat et des politiques commence s�rieusement � me casser les pieds. Pas vous ?

R�pondre Lien permanent
- Nums 13 août 2012 19:47
  
  " et au manque de professionnalisme des dirigeants.«
  
  Nos dirigeants sont loin d’�tre des incapables. Ils savent tr�s bien ce qu’ils font. Leur but est de d�molir une bonne fois pour toutes l’Etat Providence afin de satisfaire leurs ma�tres qui sont aussi les n�tres.
  
  Logique n�o-lib�rale actuelle avec une ultra-surdose de »tout pour la finance et le capital".
  
  Comme d’autres l’ont d�j� tr�s bien �crit. Il y a suffisamment de fric pour pour tous, le g�teau est suffisamment gros pour que tout le monde mange a sa faim. On d�gouline de richesses, on surconsomme (enfin ceux qui le peuvent), on produit bien au del� de nos besoins mais la pauvret� ne cesse de progresser. L� encore comme d’autres l’ont d�j� dit il y a un probl�me, que dis-je un scandale au niveau de la r�partition des richesses.
  Les plus gros s’engraissent sur la t�te de ceux qui n’ont rien � m�cher alors que ce sont ces derniers qui produisent les richesses. Quand quelqu’un a TROP, c’est qu’il a trop pris � d’autres. La notion de m�rite et d’effort tant vant�e par nos chers lib�raux ne tient plus la route...
  
  R�pondre Lien permanent
arnulf 13 août 2012 12:28

Quelle malhonnetet� intellectuelle !
Tout cela pour ne pas parler des vrais responsables.
Manque de bol, on vous a compris.
Vos amis de l’UMPS ont de beaux jours encore devant eux mais pas forc�ment nombreux.
Grace � vous et vos amis nous courrons � l’abattoir.

R�pondre Lien permanent
ROBERT GIL 13 août 2012 12:48

Le niveau des retraites d�pend avant tout de la richesse produite et non pas du nombre de salari�s. Compte tenu des gains �normes de productivit� obtenus ces derni�res ann�es, de l’optimisation des moyens de production, on produit plus avec moins de personnel. Certaines entreprises ont doubl� leur b�n�fice avec 30% de personnel en moins. Le niveau des retraites ne doit donc pas d�pendre du nombre d’actifs. Th�me favori de la propagande du MEDEF, de la droite, de l’extr�me droite et de la sociale d�mocratie............

http://2ccr.unblog.fr/2011/09/23/retraites-le-grand-bluff/

R�pondre Lien permanent
Fred59 13 août 2012 12:54

Votre introduction m�rite d�j� l’attention :
« On travaillait souvent mal (sinon comment expliquer notre perte de comp�titivit� et les r�currents d�ficits du commerce ext�rieur ?) »

Votre pr�misce oublie que c’est l’association du capital et du travail qui cr�e la richesse, et oublie sciemment les faiblesses d�e � la gestion du capital.
Or, depuis 1975, les gains de productivit� n’ont pas �t� r�compens�s par des augmentations de salaire, la richesse marginale (=suppl�mentaire) �tant revers�e au couple investissement/actionnaire...

Le commerce ext�rieur n’est pas d�ficitaire depuis 1945, il l’est depuis les ann�es 2000.
Les raisons sont multiples, mais c’est bien le comportement du capital qu’il faut regarder :
-Arbitrages entre l’investissement ou la redistribution aux actionnaires
-Absence de soutien massif � la cr�ation et � la consolidation d’entreprises coop�ratives et autog�r�es ; cr�ation des dispositifs de « participations » sans droit de vote aux AG pour d�tourner les gens du syst�me coop�ratifs (on a vu une passe d’armes aux primaires socialistes, ou Montebourg parlait des scops et Hollande r�pondait par les participations sans droits de vote)
-Internationalisation massive du capital des grandes entreprises fran�aises, les livrant � des int�r�ts adverses (dernier exemple en date, l’arriv�e de GM dans le capital de Peugeot)
-Baisse de la R&D
-Acceptation par les pouvoirs publics, depuis les ann�es 70, de la division internationale du travail et choix strat�giques d�sastreux
-Interdiction par les commissaires europ�ens � la concurrence, de la cr�ation de champions europ�ens. Cette fac�tie a conduit syst�matiquement les constructeurs europ�ens � solliciter des partenariats � l’ext�rieur de la zone, qui ont d�cupl� les ph�nom�nes de transferts de technologies.
-Privatisations d�sastreuses des entreprises internationales (� d�faut d’�tre europ�ennes) telles qu’EADS...
-Absence de politique de taux de change de la part de la BCE

Monsieur, vous faites porter le chapeau de la perte de la comp�titivit� aux seuls qui n’en peuvent mais !
La part de richesse allou�e par le travail a baiss� en 20 ans de 10 points au profit du capital (l’actionnaire, pas l’investissement amortissable ou la R&D). Le m�me temps de travail rapporte donc plus qu’avant � l’actionnaire. En outre, n’oublions pas que les 35 heures se sont assorties de n�gociations dont le point n�vralgique �tait :« vous accepterez de faire en 35 heures le travail que vous faisiez en 39 »

Partant sur d’aussi questionnables auspices, vous ne pouviez pas d�velopper une pens�e sereine : je vous propose de red�couvrir cette conf�rence de Franck Lepage (Scop le Pav�)

Passons � vos solutions :
a) Limiter fortement le montant des retraites
Ne fait qu’accentuer la spirale r�cessionniste, puisqu’elle baisse le pouvoir d’achat.

b) Harmoniser tous les syst�mes de retraites (tout le monde aux m�mes conditions)
Souhaitons que vous ne soyiez jamais chef d’orchestre ! Comme dans le ’quator en d�tresse’ de Gotainer, tous les instrumentistes seront bloqu�s sur un �ternel et insupportable ’Fa’
L’harmonisation, c’est pr�cis�ment l’art de diff�rencier...

c) Reculer l’�ge de la retraite pour tous
Apr�s cr�ation de 4 � 5 millions d’emplois corrects, on pourra y r�fl�chir. Mais gare aux probl�mes d’approvisionnements de mati�re premi�re (inflation import�e, rar�faction des ressources, le concept de croissance illimit�e dans un monde limit�, tout �a...)... Au plaisir de vous lire !

d) Am�liorer le travail et les qualifications
Ceci n’est pas une solution mais juste un pr�requis indispensable.

e) Ne plus consid�rer que le bonheur et le bien social tiennent dans une prise de retraite anticip�e
On souhaite � chacun d’avoir ce ressenti ; mais en fonction des carri�res, ce n’est pas toujours possible. Etre caissi�re ou �quarisseur, on peut s’en lasser...

Notons l’interaction avec votre solution a : on constate alors que ce que vous nommez pudiquement ’le bonheur et le bien social’, en fait, c’est le besoin de bouffer...
Vous proposez gentiment � notre population vieillissante, de retomber au tout premier �tage de la pyramide de Maslow, puisque la faim peut faire comprendre � ces vieux feignants que bosser, �a fait bouillir la marmite et que quand il y a quelque chose dedans, on est heureux...

Pourtant, je sens confus�ment que votre pens�e profonde est plus orient�e vers un d�sir d’une soci�t� homog�ne et durable, que le package n�o-lib�ral enrob� d’une couche de sucre, que vous nous avez servi cette fois-ci...

R�pondre Lien permanent
Scuba 13 août 2012 12:56

Aujourd’hui, le taux de chomage des plus de 55 ans d�passe les 60%. Alors quel est l’int�r�t de l’allongement des la dur�e du travail ? �tre chomeur jusqu’� 65 au lieu d’�tre chomeur jusqu’� 60 ? C’est sur �a donne envie....

R�pondre Lien permanent
NeverMore 13 août 2012 13:05

Les retraites, un mythe qui m’a ponctionn� pendant 43 ans.

Ceux qui veulent remettre en cause ma retraite n’ont pas vu mon antimythe.

D’ailleurs je trouve extr�mement suspect tout ce battage autour des ventes d’armes au US, suite au dernier massacre, alors que le vente d’armes en France est hypercont�l�e.

R�pondre Lien permanent
rony 13 août 2012 14:02

Un article de plus sur les objectifs lib�raux, malgr� les tristes r�sultats actuels de ces m�thodes ! Qu’attendre d’autre d’un « ing�nieur de formation professionnelle » (?) appartenant � une S�rL sp�cialis�e dans... la « formation », cette n�buleuse qui se fait r�tribuer pour des « services » d’intoxication fort peu efficaces, au demeurant, dans l’aide � un r�el parcours professionnel de terrain... mais fort habiles � r�pandre la doxa n�o lib�rale ! Ils deviennent ennuyeux, ces personnages.

R�pondre Lien permanent
Zord 13 août 2012 14:43

J’ai pas compris le rapport entre les retraites et les chinois...

R�pondre Lien permanent
- reprendrelamain 13 août 2012 14:55
  
  C’est normal... les chinois n’ont pas de retraite !
  
  R�pondre Lien permanent
mortelune 13 août 2012 14:53

Didier,

Les humains ne sont pas destin�s � �tre press�s comme des citrons. Vous devriez le savoir � moins que vous pensiez faire parti de ceux qui m�ritent de mourir au boulot. M’enfin ! vous ne le m�ritez pas plus que moi et pas plus que les autres, hein ?
Allons, vous �tes un bon gar�on et il faut songer � plus d’humanit� n’est-ce pas ?
Didier, je vous propose de savoir pourquoi vous travaillez et pour qui vous le faites. Prenez une page blanche et s�parez la de deux traits verticaux de haut en bas. Vous devez obtenir 3 colonnes de largeurs identiques. Dans celle de gauche vous notez pourquoi vous aimeriez ne pas travailler, dans celle du milieu vous notez pourquoi vous travaillez, et dans celle de droite, notez pour qui vous travaillez. Vous �tes formateur alors j’ai le sentiment que vous allez faire ce petit test.
Chaque d�but d’ann�e je fais ce « jeu » avec mes �tudiants et chaque ann�e je suis surprise par le r�sultat obtenu. En comparant les r�ussites en fin d’ann�e, j’obtiens que les �l�ves les plus dou�s sont aussi ceux qui privil�gient la colonne de gauche.
Ce qui est affreux c’est que bon nombre de personnes ne savent pas pourquoi ils travaillent sauf pour consommer de plus en plus.
J’ai ma petite id�e concernant la retraite et j’ai des yeux pour voir la r�alit� du moment : les jeunes sont au ch�mage tandis que l’on demande aux « vieux » de rester au travail. Logique ? NON !

R�pondre Lien permanent
reprendrelamain 13 août 2012 14:53

La seule solution c’est le revenu universel inconditionnel, insaisissable, sans contreparties et permettant � tous de vivre dignement.

R�pondre Lien permanent
- kalagan75 13 août 2012 16:42
  
  et sans rien faire bien entendu
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 18:12
  
  « et sans rien faire bien entendu »
  sous entendu, les pauvres sont des faineant
  les riches qui touchent les allocs, non
  
  R�pondre Lien permanent
- kalagan75 13 août 2012 19:52
  
  foufouille , tu lis dans les pens�es par clavier interpos� : tu vois, une id�e de boulot pour toi, tu peux cr�er un cabinet de voyance .
  
  R�pondre Lien permanent
Paulo/chon 13 août 2012 15:25

Bjr,
Une intervention t�l�vis�e du pr�sident du S�nat m’avait appris 2 choses :
Le s�nat est le seul contre-pouvoir existant au sein de notre R�publique, accessoirement la personnalisation de nos r�gions.
Ses retraites ont �t� capitalis�es par le b�n�volat de sa premi�re assembl�e, apparemment les placements effectu�s s’�taient av�r�s plus que profitables d’apr�s la d�claration du pr�sident interrog� par contre je ne me souviens pas si cela �tait M.Larcher ou M.Seguin.
D�trompez-moi mais si je ne m’abuse la gestion d’un capital se doit d’etre profitable r�glementairement.

R�pondre Lien permanent
sam turlupine 13 août 2012 15:26

Margaret Thatcher, sors du corps de l’auteur !

R�pondre Lien permanent
- sam turlupine 13 août 2012 18:12
  
  Nous n’avons pas « d’avantages » .
  Nous cotisons toute notre vie de travail, pour payer nos retraites.
  Le fait que ce soit en d�calage n’y change rien ; cet argent provient bien du fruit du travail.
  Et l’argent produit augmente chaque ann�e.
  S’il arrive des p�riodes o� les travailleurs ne sont plus assez nombreux pour payer les retraites des retrait�s, il faut trouver d’autres ressources, en taxant les b�n�fices du capital, qui, lui, ne baisse jamais.
  Ce n’est qu’une tout simple question de R�PARTITION (et pas redistribution) des richesses produites.
  Tout le monde sait �a ; il suffit d’inverser le processus qui, depuis 30 ans, a fait passer 10% du PNB des salaires vers le capital.
  
  Et oui, le raccourcissement de la dur�e du travail va dans le sens du progr�s, oui, ce sont les conditions du priv� qui doivent �tre align�es sur celles du public, et non il n’y aura besoin ni de Chinois ni de qui que ce soit pour payer les retraites, parce que les ressources PRODUITES sont largement suffisantes, pour tout financer : seule une crapule lib�rale peut pr�tendre le contraire.
  
  Cet « article » est un petit torchon de propagande lib�rale, � la Thatcher, � la Reagan, � la Merkel : � jeter apr�s avoir lu.
  
  R�pondre Lien permanent
Thorgal 13 août 2012 15:33

"e) Ne plus consid�rer que le bonheur et le bien social tiennent dans une prise de retraite anticip�e mais adopter le point de vue anglo-saxon pour lequel l’important n’est pas la retraite (ce n’est pas un d�bat outre Atlantique) mais la capacit� de travailler longtemps en bonne sant� en aiment son job«

Hahahaha, reviens sur Terre mon gars, comme tu l’as dit dans cette phrase, ceci est un POINT-DE-VUE, voire pire, du »wishful thinking", et non une r�alit�.

Allez Reagan, on t’as r’connu

R�pondre Lien permanent
Alinea 13 août 2012 15:39

Reculer l’�ge de la retraite des ch�meurs, des RSA, des exclus : je suis pour ! Ils pourront ainsi garder leurs aides plus longtemps !
Ah, aimer son travail, travailler longtemps et en bonne sant� ! mais, de qui parlez-vous ?
La retraite anticip�e ? Voulue par qui ?
Beurk !!!!
Allez vivre au Canada ou aux �tats-Unis : personne ne vous en emp�che !

R�pondre Lien permanent
- stanh 13 août 2012 18:11
  
  C’est �galement mon id�al .
  
  R�pondre Lien permanent
- stanh 13 août 2012 18:54
  
  Pas aller vivre aux USA, mais de lib�rer l’humain de l’esclavagisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 13 août 2012 20:01
  
  Stahn : j’avais compris !!
  
  R�pondre Lien permanent
louviellas 13 août 2012 16:09

La France est l’un des rares pays o� la validation d’un trimestre d’assurance ne d�pend pas du temps de travail effectu�, mais des salaires per�us.
Pour valider un trimestre, il suffit d’avoir cotis� sur la base d’un salaire brut �gal � 200 fois le SMIC horaire en vigueur au 1er janvier de l’ann�e consid�r�e.

Cette r�gle s’applique � tous les r�gimes dont la l�gislation est extrapol�e de celle du R�gime G�n�ral, sans prise en compte d’une quelconque notion de continuit� annuelle de l’activit� salari�e, la seule contrainte, si j’ose dire, �tant la la limitation de quatre trimestres validables par ann�e civile.

Il suffit donc d’avoir travaill� 23 semaines de 35 heures pay�es au SMIC pour avoir une ann�e compl�te valid�e.

Bien entendu, si toute votre carri�re se limite � un tel cursus, votre retraite de base, bien que compl�te, vous procurera un revenu proche de 50% du SMIC brut.

Inversement, pour les gros salaires, les gains seront ramen�s au salaire plafond applicable au calcul des cotisations vieillesse, qui s’�l�ve � 3031 € mensuels au 1er janvier 2012.
Dans le meilleur des cas, leur retraite de base sera inf�rieure � 1500 € mensuels.

Qu’on le veuille ou non, il s’agit d’un plafonnement.

Il faut mettre un terme aux rumeurs et cesser de faire croire que la retraite de base d’un directeur g�n�ral pay� 10 000 € mensuels s’�l�vera � 5 000 € et que celle d’un cadre sup�rieur qui �marge � 6 000 € sera de 3 000 €.

C’est faux et archi-faux et ce flou artistique perdurera aussi longtemps que la distinction ne sera pas faite entre la retraite de base et le total base plus compl�mentaire, cette derni�re n’�tant pas financ�e par la S�curit� Sociale.

Avant de pondre un article sur les retraites, la moindre des choses consisterait � savoir les calculer.

Je retiens « Bonifier fortement les retraites de ceux qui travailleront au-del� de 65 ou 70 ans »

Bonifier fortement les retraites de ceux qui travailleront au-del� de 65 ou 70 ans ?
Tandis que les conventions collectives encore en vigueur stipulent que le salari� est mis d’office � la retraite � 60 ans ?

Des noms, s’il vous plait !!!

R�pondre Lien permanent
- Romain Desbois 13 août 2012 17:01
  
  Vous parlez de la retraite s�cu mais pas de la retraite compl�mentaire qui devient de plus en plsu obligatoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- mimi45140 13 août 2012 23:30
  
  Attention une personne qui cotise 3000 euros plafond de la secu environ ne touchera pas 1500 euros soit 50 % car la revalorisation de ses trimestres cotis�s se calcule sur 25 ans et m�me si toute la carri�re a �t� cotis� au plafond de la s�cu la mauvaise valorisation des 25 annuit�s prises en compte pour le calcul fait passer le montant per�u non pas � 50 % mais � 42 % du plafond c ’ est a dire non pas 1500 euros mais 1260 euros .
  
  R�pondre Lien permanent
- louviellas 14 août 2012 15:40
  
  @ Romain Desbois
  
  « Vous parlez de la retraite s�cu mais pas de la retraite compl�mentaire qui devient de plus en plsu obligatoire. »
  
  Selon vous, je n’en parle pas, mais il me semble bien que j’ai �crit :
  « ....le total base plus compl�mentaire, cette derni�re n’�tant pas financ�e par la S�curit� Sociale. »
  
  En ce qui concerne le caract�re obligatoire de la retraite compl�mentaire, je ne dispose d’aucune r�f�rence valable.
  Selon mes bulletins de paye, je cotisais d�j� en 1964 � la « Caisse de retraite compl�mentaire des employ�s du Commerce ».
  
  Le simple fait d’�voquer cette date me ram�ne � une triste constatation.
  
  Ni les jeunes, ni les Chinois ne vont continuer pendant des lustres � payer ma retraite.
  
  R�pondre Lien permanent
- louviellas 14 août 2012 16:02
  
  @ mimi45140
  
  Au temps pour moi, et merci du coup de main.
  
  Je me suis content� d’une approximation en �crivant « leur retraite de base sera inf�rieure � 1500 € mensuels ».
  
  Si vous lisez ma r�ponse � Romain Desbois, vous aurez une id�e de mon �ge.
  
  Il m’arrive d’avoir envie de fain�anter un peu de temps en temps.
  
  R�pondre Lien permanent
stanh 13 août 2012 16:36

on travaillait souvent mal (sinon comment expliquer notre perte de comp�titivit�

Travailler comme un chinois ne veut pas dire « bien travailler » si sauf vous avez une vision esclavagiste des « bons travailleurs », � la Germinal.
On en comp�titivit� quand de nouveaux concurrents se dressent et que les conditions de leurs travailleurs sont mis�rables.

R�pondre Lien permanent
- stanh 13 août 2012 16:44
  
  Sauf si
  On est en en baisse de comp�titivit�
  
  R�pondre Lien permanent
Un partageux 13 août 2012 16:45

Le grand-p�re �levait une douzaine de truies dont il engraissait les petits. Le p�re est pass� progressivement � pr�s de cent truies. Le fils est pass� progressivement � quatre cents truies. Toujours en engraissant les petits ce qui lui fait en permanence plus de quatre mille cinq cent porcs dans ses b�timents quand son grand-p�re n’en avait gu�re plus d’une cinquantaine. Je passe sous silence le reste de l’activit� de la ferme : depuis 1953 elle ne sert gu�re qu’� nourrir les animaux. Le grand-p�re employait cinq personnes qui bossaient six jours et demi par semaine. Le fils n’emploie aujourd’hui que deux salari�s � trente-cinq heures par semaine qui b�n�ficient de sept semaines de cong�s pay�s par an : la permanence quotidienne, dimanches et jours f�ri�s compris, a sa contrepartie.

Je r�capitule. Du temps du grand-p�re il fallait 390 heures de travail par semaine pour produire environ cent vingt porcs par an. Soixante ans plus tard il faut quatre-vingt cinq heures de travail par semaine pour produire un peu moins de neuf mille porcs par an. Mon grand-p�re �tait us� quand il a pris sa retraite � soixante-cinq ans. Ce qui est tr�s loin d’�tre le cas de son petit-fils qui arrive � la retraite.

J’ai pris l’exemple d’une ferme parce que c’est celle de ma famille. J’aurais pu parler d’un service que dirige ma ch�re et tendre o� trois personnes effectuent aujourd’hui le travail d’une quarantaine de personnes en 1970. Chacun peut prendre un exemple qui le touche : c’est partout � peu pr�s la m�me chose.

Voil� un d�tail tr�s g�nant de votre billet. Il ne tient absolument aucun compte des gains de productivit� que l’on a connu depuis la seconde guerre mondiale...

R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 18:17
  
  l’exemple de la ferme est valable, si on la compares a une ferme « bio »
  ou a une AMAP sans benevole
  
  on a des tracteurs, et autres machines qui simplifie la vie
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 13 août 2012 20:11
  
  Yoann : j’ai toujours pens� que l’huile de coude �tait la meilleure et la plus �cologique et renouvelable des �nergies : � condition qu’elle ne vienne pas du m�me coude.
  La rentabilit� ! La rentabilit� ! Comme s’il n’y avait que �a dans la vie.
  Les nouveaux exploitants agricoles, qui ne sont plus les agriculteurs qu’�taient leurs p�res, ni les paysans qu’�taient leurs grands-p�res, n’ont plus que ce mot l� � la bouche ; � moins qu’on ne leur souffle !
  
  R�pondre Lien permanent
- Zord 13 août 2012 23:48
  
  Concernant les �leveurs, avant de leur jeter la pierre, posez-vous la question :
  Ont-ils le choix ? Qui fixe les cours ? qui les oblige � produire industriellement pour survivre ?
  
  Il y a 40 ans il y avait des boucheries pour acheter de la viande, des producteurs en lien direct avec le consommateur, et on mangeait moins de viandes. Les �leveurs pouvaient faire une marge descente sans entasser des b�tes dans des hangars.
  
  Aujourd’hui, d’un les grandes enseignes comme Leclerc ou consort contr�le le march� et prennent toute la marge, ils ont cr�e de tte pi�ce la boulimie de viande chez les consommateurs.
  
  Les �leveurs ont �t� oblig�s de produire plus parce que le cours de la viande a �t� �cras�, pour �a ils sont oblig�s investir, r�sultat les banques entrent dans la danse.
  
  @Alinea : La rentabilit� ! La rentabilit� ! Comme s’il n’y avait que �a dans la vie.
  
  La franchement c’est le comble. Le m�tier d’�leveurs c’est 60-70heures par semaine pour une rentabilit� nulle. Les �leveurs disparaissent les uns apr�s les autres.
  
  Quand il n’y aura plus d’�leveur en France, il faudra importer si vous voulez votre entrec�te, et l� on pourra comparer la viande venant de l’�tranger avec des contr�les sanitaires plus que laxistes... voir inexistants...
  
  Bref continuez � prendre tranquillement votre steack au rayon charcuterie tous les jours sans vous poser les bonnes questions...
  
  R�pondre Lien permanent
- mimi45140 13 août 2012 23:57
  
  Beaucoup de personnes parlent de productivit� tr�s bien parlons de production pour faire de la productivit� il faut de la production , je travail pour l industrie ceux qui doivent faire de la productivit� sont les d�m�nageurs de site , les productions � grande �chelle d�sertent la France Dans l ’ agriculture effectivement la productivit� � explos� par rapport aux ann�es 50 , votre grand p�re a soixante cinq ans �tait tr�s us� . Demain notre( grande production ) sera de nous occuper des personnes �g�es ou en fin de vie , �tes sur de l efficacit� de notre productivit�, peut �tre que l �levage de porcs peut nous apporter des pistes .
  
  R�pondre Lien permanent
Lea Andersteen 13 août 2012 16:56

Un Partageux, vous avez tout � fait raison et cet exemple est tr�s pertinant.

C’est le mythe de la croissance infinie des besoins. Et oui, le ch�mage ne devrait pas �tre per�u comme un �chec mais une r�ussite. la lib�ration de l’homme du Travail.
-> Soit on retourne au moyen-age, sans machine,
-> soit ou passe � une soci�t� de loisir ou l’on r�duit drastiquement le temps de travail.

Il n’y a pas d’autre choix.

Cet article refl�te finalement le fond de la pens�e lib�rale : une doctrine qui nie totalement l’ensemble des faits qui montre que c’est un �chec, que cela ne fonctionne pas, et que cela ne peut que nous mener � la catastrophe.

Les gars, on est plus au 19eme.. Oh h�, les lib�raux ! On est au 21eme si�cle, vous savez, les machines, les robots, l’informatique... le progr�s... Il serait temps de changer de mod�le social non ?

R�pondre Lien permanent
- Un partageux 14 août 2012 00:46
  
  Je parlais des gains de productivit� qui r�duisent consid�rablement les besoins de main d’œuvre. C’est un point essentiel quand on parle du travail.
  
  Je r�ponds rapidement � quelques hors-sujets. La ferme est en bio. Les porcs vivent dans un confort que ne connaissaient pas ceux de mon grand-p�re. La diversit� g�n�tique est pr�serv�e pour quelques mill�naires. Le dernier b�timent construit, qui abrite les nouveaux-n�s, doit �tre maintenu en permanence � 27-28� centigrades. �a doit co�ter bonbon en �nergie ! Pas du tout. Le thermom�tre � l’ext�rieur doit �tre inf�rieur � 0� pour que le chauffage se mette en marche parce que le b�timent est isol� aux normes allemandes z�ro �nergie. La construction n’a pas �t� plus co�teuse mais a du respecter de fa�on imp�rative certaines techniques maintenant usuelles en Allemagne mais qui restent encore tr�s rares en France.
  
  Il est int�ressant de constater combien on peut s’�carter du sujet — le temps de travail n�cessaire pour une production — d�s que l’on cite un exemple concret...
  
  Tiens, voici un autre exemple. On a fait d’importants travaux de terrassement pr�s de mon domicile. Il y avait UN tracto-pelle. Tr�s puissant, certes, mais tout seul. Qui approvisionnait cinq tr�s gros camions. Six gars sur le chantier. Pour faire ce chantier dans le m�me laps de temps on aurait eu besoin d’au moins cinq ou six cents terrassiers quand on faisait encore de tels terrassements � la main. Il y cinquante ou soixante ans. Le godet du tracto-pelle prend trois m�tres cubes � la fois. C’est � dire six cents brouettes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Lea Andersteen 14 août 2012 01:04
  
  On surproduit a mort, c’est cet �l�ment que vous oubliez... Parce que si l’on ne surproduit pas et si l’on ne surconsomme pas, il y a chomage de masse.
  
  R�pondre Lien permanent
chmoll 13 août 2012 17:07

bossez au black , ouvrez un ou deux compte r�mun�r� pour votre retraite plus
envoy� tout le reste chier

au moins vous �tes sur de cotiser pour votre propre retraitre et �tes sur d’avoir un bon pactole arriv� vers votre retraite

les autres qu’ils se d�merdent ,ou fasse la m�me chose

R�pondre Lien permanent
- stanh 13 août 2012 18:10
  
  C’est un peu cette mentalit� qu’« on » reproche � des pays �conomiquement moins en forme qu’a pu l’�tre le notre (et encore maintenant, proportionnellement ) quand on dit que les italiens sont des roublards, les grecs des mauvais payeurs/roublards etc .
  
  Les gens qui devraient servir d’exemple vivent comme des pachas pendant que les autres doivent « se serrer la ceinture » . Les gens ne sont pas aveugles. Quand les lois, l’�tat, ses repr�sentants et ses « amis » semblent favoriser votre mis�re plut�t que votre inspiration � vivre bien... rien d’�tonnant que vous les respectiez moins.
  
  Apr�s, y a des voyous qui eux ne manquent de rien mais ne s’arr�tent jamais.
  
  R�pondre Lien permanent
- mimi45140 14 août 2012 00:04
  
  PS : madoff prend plus d’argent , j ’envie ( sans rire ) votre optimisme b�at , continuez comme �a et dormez bien un banquier qui veut votre bien .
  
  R�pondre Lien permanent
- chmoll 14 août 2012 07:47
  
  quel syst�me ? t’es sur que toutes tes cotisations vont bien � l’endroit indiqu�s sur ta paye ?
  
  t’es sur que m�me si ta cotis� le temps n�cessaire ,t’auras une retraite digne ?
  t’iras pas faire les poubelles ou les restauts du cœurs ?
  
  t’es sur qu’un jour ils t’imposerons pas un syst�me priv� ?
  ou je n’sais quoi encore
  devant tous ces doutes je pr�f�re et de loin mon syst�me , il est clair net ,et sur de son aboutissement , et non un syst�me al�atoire
  
  faut pas non plus faire une psy sur toutes les banques
  un PER un livret A , si le plafont et taux d’int�r�t reste le m�me
  
  sinon t’investit dans la pierre et tu loue , tu revend ensuite � l’aube de ta retraite
  
  mais bon chacun son choix ,et c’est mon dernier mot
  
  R�pondre Lien permanent
- Gemini 14 août 2012 12:07
  
  N’oubliez pas de prier pour ne jamais avoir � faire de s�jour � l’h�pital. Si vous aviez � en payer vous-m�me le co�t, vos petites combines individualistes ne p�seraient pas lourd.
  
  Un petit exemple chiffr� : une personne � effectu� un court s�jour — quelques jours — � l’h�pital aux �tats-Unis, sans assurance, et a subit une petite op�rations � la suite d’un accident de voiture. Elle en a eu pour plus de 350 000 € de frais. Vous allez pouvoir en faire du black …
  
  Priez �galement pour ne pas devenir une personne �g�e d�pendante. La aussi, tout votre pactole ne vous servira pas longtemps. Et une fois celui-ci �coul�, vous n’aurez plus qu’� crever dans un coin en silence.
  
  Esp�rez aussi ne pas avoir d’enfant handicap�, ou alors pr�voyez d�j� de le tuer ou de le mettre dans une poubelle, faute de quoi votre petit plan �chouerai.
  
  Assurez-vous de ne jamais �tre victime d’une affectation longue dur�e, le co�t du traitement �tant tellement �lev� que vous ne pourrez jamais vous le payer. Le suicide serait une meilleure option, et en fait la seule option pour vous �viter une mort souffreteuse. Votre magot pourra toujours vous servir � vous payer une injection mortelle pour faire cela proprement. Ne parlons pas des autres maladies sympathiques tels que les cancers puisque cela ne touche que les autres. L� non plus, votre pactole ne suffira pas � payer le co�t de votre prise en charge.
  
  En cas de p�pin, fid�les � vos id�es, vous irez bien entendu vous faire soigner dans une clinique ou un h�pital priv�, assurant ainsi une disparition encore bien plus rapide de votre si pr�cieux magot. Vous pourrez ensuite vous promener, l’air hagard, dans les rues avec votre robe de chambre de malade et votre perfuseur, l’h�pital vous ayant mis dehors car vous ne pouviez plus payer.
  
  Votre combine individualiste ne peut fonctionner que si vous n’avez pas trop de p�pins tout au long de votre vie. Dans le cas contraire … Ce peut tout � fait �tre un mod�le de soci�t� qui vous plaise j’en conviens. Mais il faut bien prendre en compte tous les risques.
  
  R�pondre Lien permanent
Romain Desbois 13 août 2012 17:12

Selon G�rard Filoche il suffirait d’augmenter la masse salariale de 1% pour que les caisses de retraites soient b�n�ficiaires (il manquerait 10 milliards par an , mais il faut tenir compte des dettes accumul�es les ann�es pr�c�dentes).

De plus les exon�rations de « charges sociales » sont compens�es par l’Etat , les r�gions , les d�partements, les communes financent l’entretien des maisons de retraites alors que des fortunes se font sur la gestion de certaines de celles ci.

On est dans une situation ubuesque o� l’Etat paye pour que l’on travaille moins (li� aux 35H qui devrait �tre temporaire et qui a �t� p�rennis� par Fillon) et l’Etat paye pour que l’on travaille plus (heures supp. d�fiscalis�es).

Toujours selon Filoche la premi�re fraude au code du travail , c’est les heures supp non pay�es et donc pas pr�lev�es en cotisations.

R�pondre Lien permanent
robert 13 août 2012 18:17

et oui les vieux croulant pas la peine de voter non � cette article vous l’avez assez fait pendant 40 ans. Je rigole enfin, vous allez payer l’addition la merdique 68tard g�n�ration.

R�pondre Lien permanent
- chmoll 14 août 2012 13:37
  
  vu les commentaires je vous dirais bonne chance que plutot bonne retraite
  
  et comme j’ai �crit aussi (faut tout lire hein) chacun son truc
  
  R�pondre Lien permanent
- chmoll 14 août 2012 13:41
  
  bref la recette du pigeon vas �tre perp�tuellement au menu
  comme j’ai �crit aussi (ben oui� faut tout lire) chacun son truc
  
  mais c vrai que c’est bon du pigeon , fin pour certain
  plutot que de vous dire bonne retraite , c plutot bonne chance qu’ils vous vous dire
  
  R�pondre Lien permanent
Romain Desbois 13 août 2012 19:36

Se baser sur l’�ge moyen de l’esp�rance de vie est une imb�cilit� sans nom.

Parcequ’alors il faudra faire dans le d�tail.

En suivant ce principe :

1) les femmes vivent en moyenne plus longtemps que les hommes. Allons nous exiger qu’elles travaillent plus longtemps et partent plus tard que les hommes � la retraite ?

2) Les cat�gories sociales �lev�es sont celles qui vivent le plus longtemps. Allons nous exiger que les plus riches des salari�s partent plus tard � la retraite ?

C’est ce qui a fait dire � Attali une chose tr�s juste :

« reculer l’�ge du d�part en retraite, c’est faire payer aux pauvres la retraite des riches »

De toutes fa�ons quelque soit l’�ge de notre mort, quelque soit notre esp�rance de vie, on nous a vol� deux ans de retraite.

R�pondre Lien permanent
roiubu77 13 août 2012 20:02

"Comment conserver le niveau de retraite actuel pour 10 ou 12 millions de retrait�s tout en accueillant � terme 50 % de retrait�s suppl�mentaires ?" Peut-�tre tout simplement en donnant un vrai emploi aux 8,5 millions de fran�ais qui en sont priv�s...�a ne vous ai jamais venu � l’esprit les solutions de bon sens ???

Chaque d�part en retraite devrait �tre syst�matiquement remplac� par un ch�meur qui retrouve un emploi...au lieu de �a, l’Etat s’obstine dans l’erreur en ne voulant remplacer qu’un fonctionnaire sur 2 ou 3 ! Pour financer les retraites, il faut que les Fran�ais aient du pouvoir d’achat pour pouvoir cotiser et payer des imp�ts, l’exact inverse des politiques actuelles. Pas grave, on s’endettera encore plus...de toute fa�on on s’en fout : on l’a remboursera jamais leur dette � la con !

R�pondre Lien permanent
spartacus 13 août 2012 20:05

Harmoniser tous les syst�mes de retraites
Les privil�gi�s du secteur public s’y refusent
Quand on a des privil�ge difficile de s’en passer !!!
Comment peuvent ils se passer de bonifications ?
Comment peuvent ils se passer de partir plus tot ?
Comment peuvent ils se passer d’un calcul de pension largement plus favorable ?
Comment peut on croire qu’au nom de l’int�r�t g�n�ral ces gens soient capables de renoncer � leurs �go�sme ?

Rien a attendre de ses corporations de privil�gi�s abonn�s aux r�gimes sp�ciaux qui se marient entre eux et vivent entre eux.

R�pondre Lien permanent
- foufouille 13 août 2012 20:44
  
  de meme spartacroulant garde son parachute dore, meme s’il coule la boite
  
  R�pondre Lien permanent
C BARRATIER 13 août 2012 20:06

Pas du tout d’accord avec l’auteur qui nous sert une rengaine d�pass�e. Les Fran�ais ont su r�sister aux chantres des fonds de pension...Les retrait�s anglais, am�ricains, ont �t� ruin�s, leur argent a �t� dilapid� ou plut�t capt� par les trafiquants de la finance, cependant que nous gardions notre pr�cieux syst�me de r�partition...et notre argent... pour l’employer mieux.
Les retrait�s ne font pas comme les milliardaires, ils consomment, ils aident leurs enfants, mais aussi les plus d�munis, bref ils contribuent beaucoup � faire tourner l’�conomie, donc � maintenir de l’emploi. Ils sont un filet de s�curit� pour les victimes de la spoliation mondiale orchestr�e par des politiques vendus aux richissimes profiteurs...Notre ancien pr�sident a su faire profiter � sa famille de cette destruction.
Voir dans la table des news :
Main basse sur la France. R�publique vol�e, profiteurs et maffieux

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=153

Et aussi :

Retraites : du « salaire » d�, donc r�sistons

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=164

R�pondre Lien permanent
- Romain Desbois 13 août 2012 20:20
  
  C Barratier, je suis d’accord avec vous sauf sur cette phrase :
  « Les Fran�ais ont su r�sister aux chantres des fonds de pension.. »
  
  En fait Sarkozy l’avait dans son programme et m’est avis que c’est la crise qui a stopp� tout net.
  
  Au grand dam de son frangin d’ailleurs.
  
  comme quoi des fois , c’est bien qu’un politique ne tienne pas toutes ses promesses.
  
  R�pondre Lien permanent
Cassiop�e R 13 août 2012 20:32

J’en connais un qui devait faire la gueule lorsque des manifestants ont os� aller sur le pav� pour ne pas vouloir de la loi, et qui en plus a eu des grandes difficult�s � voir certains vouloir revenir sur cette loi.

La prochaine fois, ce sera l’adaption fran�aise ou europ�enne aux lois du travail en Chine ?

L’intro en paraphrasant (entre parenth�se) :

Si comme l’Europe enti�re (la Chine) semble nous le signifier le syst�me fran�ais (devra se r�industrialiser selon la concurrence internationale).

R�pondre Lien permanent
Roubachoff 14 août 2012 03:15

Un article affligeant bien dans la lign�e des oeuvres compl�tes de cet auteur. Une simple remarque : en retardant l’�ge de la retraite, comment envisagez-vous de r�soudre le probl�me du ch�mage des jeunes ? Et une autre pour le m�me prix : si la France �tait un pays d’incomp�tents qui ne travaillent pas assez et pas assez longtemps, serait-elle le deuxi�me pays de l’EU ?

PS priv� : « Abruti » aurait moins �corn� votre sensibilit� ?

R�pondre Lien permanent
Pierre-Joseph Proudhon 14 août 2012 03:29

@ Didier Cozin.

Vous ne seriez pas le fr�re de Laurence Parisot par hasard ?

Votre « article » m’a r�ellement �nerv�.

Il n’est l�gitime qu’aux yeux du MEDEF et dont il reprend scrupuleusement toute l’argumentation.

Alors juste pour vous r�veiller les neurones :

De Gaulle n’�tait pas un homme politique tr�s « de gauche » mais pla�ait l’int�r�t du peuple Fran�ais avant celui des industries et des financiers. Il avait d’ailleurs bien dit que « La politique de la France ne se fait pas � la corbeille ! ». C’est �trange mais c’est sous sa pr�sidence que le « fran�ais de base » a vu son pouvoir d’achat augmenter le plus...

Depuis son d�part, les voyous corrompus (tant de « droite » que de « gauche ») ont m�ticuleusement d�mantel� TOUTES les avanc�es sociales r�alis�es depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

Depuis la dette (Loi Pompidou/Giscard du 3 juillet 1973 qui a permis aux banques priv�es de se goinfrer sur le dos des Fran�ais) �a a continu� jusqu’� Sarkozy (et maintenant Hollande, sans oublier Mitterrand au passage) pour nous d�pouiller, de nous (re)mettre en esclavage. Esclavage de la Dette, esclavage du travail sans retraites (faire comme aux USA ou des vieillards travaillent � plus de 80 ans - jusqu’� leur mort - pour arriver � survivre)...

Les 35 heures ont �t� une escroquerie (en fait une promesse en l’air du PS qui ne pensait pas �tre �lu). Quand Jospin s’est retrouv� le dos au mur, il est all� voir S�lli�res et lui a dit « Quel serait le plus beau cadeau que je puisse vous faire Noble Seigneur ? ».
Et S�lli�res lui a r�pondu : « La flexibilit� et le travail de nuit des femmes mon brave !!! »...
Nous avons donc eu nos 35 heures, mais les grands gagnants ont bien �t� les entreprises.

Ce que l’on oublie TOUJOURS de mentionner aussi, c’est que les 35 heures ont �t� accompagn�es de la flexibilit�, du travail nocturne des femmes, et d’un blocage des salaires (j’en ai la preuve : mes fiches de paye qui n’ont pas eu un seul centime d’augmentation pendant 4 ans), et les nouveaux contrats de travail qui pr�cisaient 35 heures de travail hebdomadaire pay�es 35 !!! (v�rifiez, c’est vrai, la l�gende des 35 heures pay�es 39 ne concernait que les contrats de travail ant�rieurs � la loi des 35 heures).
Et Sarkozy qui voulait nous faire travailler 39 heures pay�es 35 !!!
Ensuite, il est facile de plomber les caisses de retraites et la S�curit� Sociale en « all�geant les Ch��rges Soci��les » qui « plombent » les entreprises... Ce ne sont pas des chages, ce sont des COTISATIONS !!! Et si les grosses entreprises du CAC 40 payaient ce qu’elle devraient, les PME seraient moins « �trangl�es »...

Vous oubliez aussi de mentionner que la majorit� des d�parts � partir de 55 ans sont bel et bien du fait UNIQUE des entreprises qui se d�barrassent des �l�ments les plus comp�tents (donc les mieux pay�s) pour les remplacer par des « emplois-jeunes » sous-pay�s mais totalement incomp�tents (et pas du tout motiv�s en plus, ce n’est pas avec 80% du SMIC qu’on va motiver les salari�s)...
Ensuite, que les « seniors » soient contents de partir, �a se comprend, on arr�te pas de leur casser les pieds (pour rester poli) en leur rab�chant qu’ils sont vieux, qu’ils co�tent cher, qu’ils sont chiants (car ils ne veulent pas faire des conneries n�fastes sur le long terme - m�me si elles sont « profitables » sur le (tr�s) court terme). Alors quand on leur propose un « plan de pr�-retraite » ils sont bien contents de quitter cette bo�te de merde qu’ils ont pourtant servi fid�lement pendant de nombreuses ann�es.

Concernant la productivit�... La productivit� a largement plus que doubl� depuis les ann�es 70. Elle devrait doubler dans les 15 prochaines ann�es. Par contre, les salaires n’ont pas doubl� depuis, ils ont m�me �t� franchement � la baisse... Si les salaires avaient suivi les courbes de productivit�, il aurait m�me �t� possible de baiser pourcentages des cotisations sociales tout en conservant les m�mes « avantages scandaleux » que vous d�noncez si vigoureusement...

La « Mondialisation » : Lorsque l’on souhaite importer un produit manufactur� en Chine on doit s’acquitter de 300% de taxes � l’importation (et un comble, on doit les payer m�me si le produit a �t� manufactur� en Chine mais a �t� export�, puis r�-import� - Bonjour les retours SAV)... Pour l’Inde, c’est 280%, et de nombreux autres pays pratiquent ces « barri�res douani�res » pour favoriser le travail de la main d’œuvre locale...
Pourquoi ne fait-on pas de m�me en France ? Nous payons plein pot des droits de douane vers ces pays mais nous laissons entrer leurs produits sans les taxer...
Ce serait plus intelligent que de verser des « aides » � Peugeot et � Renault pour qu’ils construisent des usines � l’�tranger avec l’argent des contribuables Fran�ais.
Ensuite, il n’est pas n�cessaire de chercher bien loin � qui profite le crime... Qui se goinfre abondamment sur des articles de mauvaise qualit� fabriqu�s par des « petites mains » pay�es � coups de lance-pierres (quand il ne s’agit pas d’enfants sortis de l’�cole pour un « stage non r�mun�r� » - voir les scandales Apple, Samsung, et tous les autres � venir)...

Dernier point, s�rement le plus important...
Les rendements boursiers � la fin des ann�es 70 �taient de 3% environ... alors que les salaires repr�sentaient 80% de la « marge b�n�ficiaire » des entreprises.
Aujourd’hui, les rendements boursiers se montent � plus de 20% (2011 a pulv�ris� tous les records, et 2012 sera « encore mieux »), et les « charges salariales » (qu’il faut �radiquer - les nazis y �taient parvenus avec le STO et les camps de concentration, �a fait r�ver) ne repr�sentent plus que 60% de la « marge b�n�ficiaire » des entreprises...
Et n’essayez pas de me jouer le couplet de « l’actionnaire qui met la main � la poche pour sauver l’entreprise »... C’est un mythe. L’actionnaire ne pense qu’� r�cup�rer un max de pognon sur le dos de la bo�te, en un minimum de temps, histoire de doubler la mise en 5 ans pour pouvoir ensuite se gaver encore plus en rachetant d’autres entreprises etc... Si l’entreprise est en panne de liquidit�s, il l’invite � aller emprunter � la banque (celle ou il a des actions bien s�r)....

Sans compter la fraude fiscale (oh pardon !!! "l’optimisation financi�re") qui se monte a plus de 800 millions d’euros chaque ann�e (en 2 ans on apure la « dette » - creus�e et d�tenue par les m�mes que ceux qui fraudent le fisc)...

Combien de retraites aurions-nous pu payer avec la guerre « de lib�ration » de Libye ?
Cette guerre a surtout profit� � Dassault, aux marchands d’armes, et � Total (qui ne paye pas d’imp�ts en France bien s�r)...
Alors ne venez pas nous sortir la puanteur de vos raisonnements « n�o-lib�raux » minables. Vous n’�tes qu’une taupe de Wall Street et du MEDEF r�unis, vous essayez de nous « servir la soupe » de nos « aspirations d�mesur�es » alors qu’il est tout � fait normal que nous souhaitions finir DIGNEMENT nos jours.
Quand on voit tout le pognon qui a �t� balanc� pour renflouer les banksters, quand on voit que la « dette Grecque », apr�s avoir abondamment engraiss� les JP Morgan, Golman-Sachs, Soci�t� G�n�rale etc... a �t� rachet�e par les banques centrales, donc par l’ensemble des contribuables, on est en droit de gueuler et de pendre les enc.... qui ont pris ces d�cisions scandaleuses.
En attendant, les b�n�fices de la sp�culation sur la « dette Grecque » n’ont surtout pas �t� revers�es aux banques centrales... Les b�n�fices sont priv�s, mais les dettes sont socialis�es.

Si les prochains gouvernements ne font pas marche arri�re concernant le d�mant�lement des retraites, de la s�curit� sociale et d’un niveau de salaires d�cent je suis certain qu’il y aura « du sang sur les murs », et pas uniquement celui des « gueux », des « va nu pieds » seulement destin�s � servir les « Saints Oligarques »...
Ce n’est ni un probl�me d�mographique, ni un probl�me de manque de finances.
C’est tout simplement le fait qu’une minorit� de gugusses de « Droit Divin » estiment qu’il n’ont pas � partager le g�teau, qu’ils doivent le garder pour eux seuls. Tous ceux qui ne font pas partie de leur « Caste » ne sont que leurs esclaves.

Depuis quand les esclaves sont-ils r�mun�r�s ? Depuis quand les esclaves ont-ils droit � une retraite ? Depuis quand ont-ils le droit d’�tre soign�s ?

Un esclave, �a bosse jusqu’� la mort et �a ferme sa gueule !!!
Et quand on le fouette il dit « Merci Ma�tre !!! ».

R�pondre Lien permanent
eric 14 août 2012 06:38

SI je comprends bien, vous nous parlez exclusivement des retraites des fonctionnaires. (Le GVT est un concept qui concerne la fonction publique, la « carri�re compl�te » aussi dans une large mesure...). La solution a tous nos probl�mes est simple. Il suffit, comme dans tous les pays d�velopp�s, qu’un fonctionnaire soit oblig� de d�missionner quand il est �lu.

Les salaires de la fontion publique sont de 17% sup�rieurs � « travail �gal » � ceux du secteur priv�. Les cotisations sont inf�rieures et les retraites sup�rieures. On diminue au moins en partie ces in�galit�s d’autant plus scandaleuses qu’elles sont financ�es par notre argent commun et tout est r�gl�. La France est le pays de l’OCDE qui consacre le plus gros pourcentage de son PIB � la retraite de ses fontionnaires.

70% des ministres de plein exercice sont des fontionnaires( 45% des profs). On sait ce qu’il en est � l’assembl�e, et dans les collectivit�s locales. Quand on r�forme les retraites, des Ministres fonctionnaires n�gocient avec des syndicats essentiellement fonctionnaires des textes qui vont �tre vot�s par des fontionnaires. Quel que soit la couleur du pouvoir, il est normal qu’� la longue, les in�galit�s se soient d�velopp�es. C’est m�canique. Et ce n’est m�me peut �tre pas du cynisme �go�ste. Ils n’ont gu�re d’id�e de ce qui se passe ailleurs. Si on en parle, ils r�pondent qu’il ne faut pas niveller par le bas....

Le simple retour � l’�quit� dans les salaires, les cotisations et les prestations, permettrait de sauver durablement notre syst�me de retraite.

Un risque : le racket des agents publics leur a permit de devenir propri�taire de leurs logements. R�tablir la justice pourrait faire baisser les prix de l’immobilier. ( en trente ans, les fran�ais sont devenus proprio a plus de 50% et ce ne sont ni les riches, ni les pauvres dont la situation a chang�e).

Un avantage : ce transfert de classes moyennes fonctionnaris�es qui investisssent dans l’immobillier aux classes d�favoris�es qui consomment pourrait relancer l’�conomie.

R�pondre Lien permanent
fcpgismo 14 août 2012 09:01

L’ entreprise est g�n�ralement un monde de barbare alors qu’ elle devrait �tre un lieu d’ �panouissement.Il faudra choisir ou r�duire la pression d�mographique ou partir en retraite t�t.La solution passe par un revenu universel de base parall�lement � une activit� sociale pour tous, sans exception la suppression de la retraite compens� par un bonheur dans son activit� la fin de toute forme de comp�tition pour un emploi, Des passerelles permanentes entre la vie sociale et le monde de l’ entreprise.

R�pondre Lien permanent
wawa 14 août 2012 09:14

Pourquoi tant de haine � l’�nonc� de simples faits statistiques ?

Les retraites ne seront jamais pay�es au niveau au niveau o� elles on �t� promises en terme de pouvoir d’achat r�el, il va falloire accepter une d�cote. J’ajouterai que la retraite soit par repartition (cotisation) ou par capitalisation (AV , immo, action).

Et cela parce que les chinois ne le feront pas (pourquoi le feraient ils ?), les jeunes ne le pourront pas (g�n�ration stagiaire pr�caire, ou NINJA generation in english). quand aux cadres de Goldman sachs, m�me pendus par les couilles (et ils le m�ritent), ils ne cracheront jamais assez pour payer les million de retraites.

j’ai �crit un article il y a quelques temps pour d�crire la m�thode qui pourrait �tre utilis�e

« inflation, d�flation faux d�bat ? »

R�pondre Lien permanent
6net 14 août 2012 09:53

Je vous invite a regarder ces quelques chiffres qui sont plus parlant qu’un long texte :

1970
PIB  : 124.5 Milliards d’€
budget retraite : 7.5 Milliards d’€ ( 6% du PIB - reste 117 M. )

1980
PIB  : 445.2 Milliards d’€
budget retraite  : 40 Milliards d’€ (8.9% du PIB - reste 405 M. )

1990
PIB  : 1033 Milliards d’€
budget retraite  : 109.5 Milliards d’€ ( 10.6% du PIB - reste 923.5 M )

2000
PIB  : 1441 Milliards d’€
budget retraite  : 152.9 Milliards d’€ ( 10.6% du PIB - reste 1288 M )

2010
PIB  : 2000 Milliards d’€
budget retraite : 260 Milliards d’€ (13 % du PIB - reste 1740 M )

Pr�vision 2050 : ( cas d�favorable du COR )
PIB  : 3800 Milliards d’€
budget retraite : 675 Milliards d’€ (17.7% du PIB - reste 3125 M )

Pourquoi travailler plus ?

source : savoircpouvoir.over-blog.com/article-la-retraite-avec-les-chiffres-officiels-70338069.html
Ces chiffres proviennent de l’INSEE et du 8e rapport du COR.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Votre retraite, ni les jeunes ni les chinois ne la paieront !

109 r�actions

R�agir