mardi 15 septembre 2009 - par Charles Bwele

Un modèle informatique du 11 Septembre

Beaucoup de science et très peu de fiction dans cette rubrique « Science et Conspiration » du National Geographic consacrée à l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center.

En plus de prendre leur temps, l’Université de Purdue (Indiana, USA) et l’American Society of Civil Engineers n’y sont pas allés de main morte.

Des centaines de gallons de fuels ont été projetés à la vitesse d’un jet contre des poutres d’acier, les séquences furent filmées à la caméra infrarouge et méticuleusement analysés. Des modèles numériques wireframe détaillés (c-à-d de « squelettiques » maquettes de structure) des tours WTC et des avions détournés furent réalisés à partir d’architectures et de plans directeurs originaux. Les impacts des deux avions contre les bâtiments furent reproduits vidéographiquement à partir de centaines de photos et vidéos de l’événement. L’ensemble fut ensuite intégré dans un simulation informatique à 360 degrés nécéssitant plusieurs mois de rendu final.

Bref, un splendide condensé de mathématiques, de physique et d’infographie sur deux ans pour reconstituer quelques secondes de choc infernal.

 

 

Dans cette vidéo, on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse, puis surchauffés par l’explosion du carburant lors de l’impact et/ou ramollis par son inflammation au contact de l’air ; l’enchaînement impact-explosion/inflammation désintégrant immédiatemment le jet en collision.

L’industrie aéronautique a toujours recherché un carburant brûlant uniquement dans le moteur et s’évaporant aussitôt au contact de l’air, ceci afin d’éviter une combustion ultra-rapide de la carlingue (et des passagers !) en cas d’atterrissage en catastrophe. Peine perdue. Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !

 

PS : Aujourd’hui encore, nous parvenons à peine à élucider le meurtre de Jules César, l’émergence de la machine nazie ou l’assassinat de J.F. Kennedy. Quelques mois seulement après les faits, de nombreux multi-spécialistes du 11 septembre 2001 - défiant à eux seuls tous les experts réunis en aérodynamique, en armement, en pyrotechnique, en BTP, en géostratégie , en histoire et consort – nous ont inondé de théories plus-que-parfaites du complot (sans la moindre zone d’ombre ou d’incertitude). Nul doute que cette démonstration 3D scientifique les laissera de marbre.



404 réactions


  • A. Nonyme A. Nonyme 15 septembre 2009 14:57

    ... et bientôt on nous affirmera que c’est Bush qui pilotait l’avion et qu’il a sauté avant l’impact.


  • Farniente 15 septembre 2009 15:12

    Intéressant,cette simulation informatique !
    J’aimerais vraiment qu’on fasse la même pour expliquer scientifiquement à tous ces complotistes ignares de quelle façon l’avion du Pentagone replie ses ailes pour passer par le trou du mur.


  • JahRaph JahRaph 15 septembre 2009 15:25

    @Charles :
    Je préfèrerais vous voir réagir que fuir....
    C’est quand même votre article....


    • Charles Bwele Charles Bwele 15 septembre 2009 15:41

      @ JahRaph,

      Mais, je ne fuis point, j’observe surtout et réagis très brièvement de temps à autre (voir commentaires encadrés en rose).  smiley 

      N’êtes-vous pas satisfait par les multiples réactions et analyses de nos très nombreux co-intervenants, multi-spécialistes de surcroît ?  smiley Après tout, nous sommes dans un média citoyen, la liberté d’expression est donc de rigueur...

      Cordialement


    • signolab signolab 15 septembre 2009 15:44

      pour le coup, c’est un peu court. Plus qu’un article documenté, votre contribution apparente plutôt à un exercice du genre : « regardez comme je vais me gausser de ceux dont j’ai par avance voué la parole au ridicule ».
      Ça ne grandit pas le journalisme citoyen.


    • JahRaph JahRaph 15 septembre 2009 15:48

      Vous ne fuyez pas, mais vous ne répondez pas non plus...

      Je vais répondre à votre commentaire : non, les commentaires des autres ne me suffisent pas. Je vous interpelle car vous êtes l’auteur d’un l’article qui soutient la théorie officielle de l’effondrement à cause de l’impact et de la chaleur.

      Je vous repose la question, qui repose sur un point très précis (mais qui vous gêne beaucoup visiblement) : pourquoi le bâtiment 7 s’est-il effondré ? Sachant que :
      - il n’a reçu aucun avion de plein fouet.
      - un incendie n’a jamais causé l’effondrement d’un building.
      - il n’y avait d’ailleurs aucune raison valable pour qu’un incendie se déclare au bâtiment 7

      J’attends votre réponse (sans illusion cependant).


    • agent orange agent orange 15 septembre 2009 16:08

      Comment la tour 7 est tombée ?
      Voici un indice
      http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&feature=related#


    • Charles Bwele Charles Bwele 15 septembre 2009 16:11

      Euuuuh.... Euuuuuh... Je ne sais pas !  smiley 
      Je suis effrondré ! J’ai hointe  smiley


    • agent orange agent orange 15 septembre 2009 16:26

      Désolé, je n’ai pas pu trouver une version en français.
      Pour ceux qui ont des problèmes avec la langue de Shakespear, les pompiers ont établit un périmétre de sécurité, parce que le bâtiment est sur le point d’être « explosé » (about to blow off).



    • JahRaph JahRaph 15 septembre 2009 17:10

      @Charles :

      J’ai remarqué que, quand vous étiez face à une contradiction qui vous dérange, vous vous mettiez à faire le bouffon (et le bouffon pas très drôle, en plus), plutôt que d’avoir une discussion sérieuse et raisonnable.

      Après tout, c’est vrai, mieux vaut croire le bobard officiel, on dort mieux la nuit smiley

      Vous agissez soit comme quelqu’un qui ne réfléchit pas beaucoup, soit comme quelqu’un qui veut valider la théorie officielle, quelqu’en soit le prix intellectuel.


    • Pyrathome pyralene 15 septembre 2009 18:24

      je vous repose la question, qui repose sur un point très précis (mais qui vous gêne beaucoup visiblement) : pourquoi le bâtiment 7 s’est-il effondré ? Sachant que :
      - il n’a reçu aucun avion de plein fouet.
      - un incendie n’a jamais causé l’effondrement d’un building.
      - il n’y avait d’ailleurs aucune raison valable pour qu’un incendie se déclare au bâtiment 7

      J’attends votre réponse (sans illusion cependant).

      il ne peut pas répondre ! .....l’effondrement est inexplicable sans avion,par contre il l’est avec un minage comme le dit Silverstein......comme les deux autres tours ,d’ailleurs.....



    • JahRaph JahRaph 15 septembre 2009 18:45

      @Spammer

      « ce n’est pas parce qu’aucun building ne s’est jamais effondré en raison du feu qu’aucun ne le fera jamais »

      Ce raisonnement n’est pas valable. Ou alors vous acceptez comme valable :
      « ce n’est pas parce qu’aucun homme n’a jamais chié des tonnes d’or qu’aucun ne le fera jamais ».

      Prouvez-moi qu’il est plausible qu’un immeuble s’effondre à cause d’un incendie, et là, oui, vous contrez mon argument.

      « ce n’est pas parce qu’il n’a pas reçu d’avion dans la gueule qu’il ne peut pas brûler. »

      Ben oui, il a brûlé, mais il n’a pas été percuté par un avion. Il y a bien une raison pour laquelle ce bâtiment a brûlé, mais laquelle ? Ce « détail » ne dérange pas les tenants de la théorie officielle, alors qu’il jette le trouble chez tous ceux qui cherchent la vérité...

      Réponses à vos réponses alternatives :

      Connaissez-vous le Kansas City Shuffle ? Pendant que tout le monde regarde à gauche, vous regardez à droite....


  • Deneb Deneb 15 septembre 2009 15:44


    Un rapport interessant par rapport aux autres gratte-ciels qui ont brulés sans s’ecrouler depuis le 11/09/2001. WYC 7 - un miracle divin ?


    • ramonjimenez ramonjimenez 15 septembre 2009 16:02

      Aucune construction ne s’est jamais effondrée de la sorte après une quelconque catastrophe , séismes compris.

      Les architectes des buildings WTC sont des gens ordonnés. Il avaient prévu le rangement dans les fondations en cas de problème. C’est tout de même plus soigné comme ça , et c’est surement pour cette raison qu’ils n’ont pas été inquiétés pour cahier des charges non rempli !

      Alors comment on fait quand on ne peut trouver aucun exemple dans la nature ou reproduire physiquement un phénomène ? eh bien on fait comme Météo France , on construit un modèle informatique qui foire 1 fois sur 2 , appuyé par de joiles animations en 3D qu’on peut voir après les infos pour expliquer que demain il va faire un super soleil spécial barbeuc-piscine . et résultat : IL FLOTTE hahaha


  • Duke77 Duke77 15 septembre 2009 15:53

    J’aime bien l’auteur anti-complotiste qui dit que comme par hasard, on a des complotistes qui ont tout de suite trouver des preuves de complot alors que justement, une heure après la chute des tours, on a retrouvé un passeport intact d’un pirate de l’air... Il devait êttre ignifugé !
    Ne parlons pas du témoin qui explique tout de suite comment le batîment a céder... Quelle chance de trouver des experts en résistance des matériaux et qui connaissent la structure des twin towers justement au moment des première images... Comme on dit, le hasard fait bien les choses, hein charles ?

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/bigard/video/x9r2vt_bigard-11-septembre-1-les-passeport_fun

    Pour les explosifs, en tous cas il y a des tonnes de témoins d’explosions filmé en direct... Ou alors il chauffaient au fioul le WTC et le feux s’est propagé jusqu’aux cuves en bas des tours...

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x7l3v0_que-cest-il-passer-au-rdc-du-wtcyyy_news

    Un petit direct parmis tant d’autres : http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x2ts01_destruction-en-direct-wtc-911_news

    La fameuse video des pompiers : http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x2dv3m_911-demolition-wtc-explique-par-les_news


  • krolik krolik 15 septembre 2009 16:06

    Je vous mets ici http://dl.free.fr/mzooFGOoT
     un lien qui vous permettra de tirer une petite vidéo.
    Cette vidéo réalisée en 1988 à la demande du DoE par la Sandia Corp montre le choc d’un avion de chasse F14, d’une masse de 30 tonnes lancé à 750km/h contre un mur en béton. Le mur en béton devant simuler une centrale nucléaire.
    Comme l’effet d’un incendie sur le béton serait zéro, les réservoirs ont été remplis avec de l’eau.
    Comme l’avion ne pouvait donc se propulser, et même il lui aurait été impossible de monter à 750km/h en quelques centaines de mètres, il est poussé par une fusée.
    On a l’impression qu’il disarait dans le béton.
    En fait le mur en béton résiste très bien .
    La carlingue de l’appareil éclate en milliers de petits morceaux qui n’ont pas d’effet signicatif sur le mur en béton.
    La seule pièce significative dans ce choc, c’est le rotor du réacteur.

    Petit rappel sur la théorie des chocs.
    Pour qu’un choc soit pénêtrant il faut que ce soit un choc « long » dans le temps. Pour qu’il soit long il faut que dans le projectile se forme une onde stationnaire dépendant de la vitesse du son dans le métal.
    Par exemple un obus-flêche en uranium appauvri s’accorde comme une corde à piano. Il faut que la longueur du projectile soit un multiple entier de la longueur de l’onde de choc. Sinon il y a une tendance au rebondissement du projectile.
    Or un rotor de réacteur n’est pas calculé pour cela !
    De fait le rotor dans le béton n’a fait qu’un trou de 15 cm de profondeur.

    Ceci est à rapprocher de l’impact de l’avion sur le Pentagone dont les parois sont en béton et non en murs rideaux comme sur le WTC.
    Au pentagone les gens se sont posés la question de savoir par où était passé l’avion ?
    L’envergure des aîles est manquante. C’est normal, il n’y a que les réacteurs qui sont vraiment significatifs.

    Par delà la question du WTC, o peut se poser une autre question :
    - Comment l’expert de Geenpeace John Large peut-il affirmer que l’EPR ne tiendrait pas à la chute d’un avion ???
    Mais c’est un autre problème.

    @+


  • signolab signolab 15 septembre 2009 16:32

    Tout élément susceptible de remettre en cause la VO ( et il y en a ) sera immédiatement frappé du sceau du complotisme.
    A quand la loi historique qui empêchera ces malfaisants produire ces insanités, non mais je vous le demande ?

    La doxa est maintenant tellement sure de son fait, tirant sa toute puissance de l’Image qui frappe les rétine et court-circuite le cortex, puis de l’Image cette fois reprocessée par des sommités, des labos sérieux tout ça tout ça ..., qu’il n’est même plus possible aux tenants de cette absurdité de se rendre compte qu’elle prend l’eau de toute parts.

    Il est d’ailleurs à craindre que son effet d’anesthésie des masses s’estompant, ses promoteurs ne doivent prochainement recourir à des moyens bien plus coercitifs.


    • signolab signolab 15 septembre 2009 18:36

      précision lexicographique

      DOXA

      « La doxa est un point de vue particulier, le point de vue des dominants, qui se présente et s’impose comme point de vue universel ; le point de vue de ceux qui dominent en dominant l’État et qui ont constitué leur point de vue en point de vue universel en faisant l’État. »

      (Raisons pratiques, Seuil, 1994, p.129)


      Il existe désormais des moyens pour battre en brèche cette doxa. Utilisons-les.


  • Jurassix Jurassix 15 septembre 2009 16:40

    Question : est ce que les bruits/explosions entendus ne pourraient pas être les ascensenr qui se crashent au rdc ?


  • Philippe D Philippe D 15 septembre 2009 16:52

    Bouh, Je suis déçu. C’est plus ce que c’était.

    Y A DU MOU DANS LA CONSPI !

    Avant, un article comme celui-là, il se faisait facilement ses 95% de votes négatifs, alors qu’aujourd’hui il plafonne tout juste à un petit 72%.
    Et puis il y avait des posts qui étaient repliés en 5 minutes chrono.
    Le bon vieux temps quoi.

    Faudrait d’urgence trouver quelques idées neuves pour relancer l’intérêt parce que même la nano-thermite elle ne fait plus recette. Et ce n’est pas le bouquin de Raynaud qui va changer ça.

    Tiens, je n’ai même pas lu une seule fois le mot Mossad dans ce fil, c’est vous dire !

    Tout fout le camp.


  • JahRaph JahRaph 15 septembre 2009 17:17

    Et puis....
    Les mots ont un sens !

    Arrêtons de parler de la thèse officielle, et de la théorie du complot.

    Parlons plutôt de la théorie officielle de l’effondrement, et de la thèse du complot.

     smiley


  • Ungh Ungh 15 septembre 2009 17:27

     Ce qui nous est montré sous caution « scientifique » c’est un ( même pas ) joli film d’animation qui n’a pas dut demander plus d’une heure de calcul sur un quad core. Les particules sont grossières et les collisions complétement aléatoires, les objets n’ont pas de masse, pas d’épaisseur, certain se traversent sans collision, les polygones sont ultra larges, etc ...
     Maya pour ne citer que lui est amplement suffisant pour produire un résultat comme celui montré dans la vidéo ( et même 100 fois mieux ! ) à partir des modules de base. En un mot : bidon.

    Tiens, Ben Laden a frappé à Rennes : http://www.youtube.com/watch?v=43VAXiAGYXk

    Trop fort l’infographie !


  • Trashon Trashon 15 septembre 2009 17:33

    S’cusez moi, j’ai un pavillon de 3 étages que je voudrais démolir (par implosion de préférence) :

    Y aurait pas un pilote kamikaze d’Ulm sur le forum par hasard ?

     smiley


    • ramonjimenez ramonjimenez 15 septembre 2009 17:52

      3 étages ?

      bah un frelon devrait suffire (l’insecte hein , pas l’hélico) , avec un dé à coudre de kero...


  • yo mama yo mama 15 septembre 2009 18:09

    M.Bwele
    Je me demandais si votre article ne devrait pas être intégrer au « 911 official report » de la FEMA car finalement le travail de cette université américaine semble plus complet que les 585 pages de vide absolu du dit rapport : www.gpoaccess.gov/911/
    Le problème concernant le 11 septembre 2001 est pour moi un trop grand nombre de suppositions qui naissent de doutes biens légitimes quand on s’en tient à la version officielle.
    Faire des suppositions n’est jamais bénéfique de manière générale mais se poser des questions et surtout les bonnes est fondamental. Ainsi en tant qu’individu je réclame le droit de choisir, quelque soit mon choix et de fait, en assumer les conséquences.
    Ainsi cette vidéo vient se focaliser sur un aspect unique des théories du complot, et vous vous en faites le porte-parole, occultant volontairement ou pas, les autres aberrations qui constituent le scénario officiel. De plus en 2002, j’avais vu sur la TV anglaise publique, un reportage qui déjà décrivait de manière similaire la désintégration de l’avion, la fonte des colonnes etc ...et même une vidéo bidouillée montrant Bin Laden se vanter de son plan et de son succès ! Bref 2 ans de boulot pour ça.... je sais pourquoi je ne suis pas scientifique !
    Je vous propose si vous le voulez de visiter le site //www.ae911truth.org/ où à ce jour 859 architectes (pas des universitaires, des pros !) s’élèvent pour contester les rapports de la FEMA ou d’écouter le député européen italien Giulette Chiesa qui se garde bien de supposer mais demande une réouverture des enquêtes. Ou plus proche d’agoravox lisez Taïké Eilée toujours prudent et perturbateur. Il est difficile de prouver quoi que ce soit si l’on n’a pas accès aux dossiers, films, éléments de preuve sachant que certains ont été détruits, comme les restes des tours par exemple.
    Mon opinion personnelle, après 6 ans de lectures, de vidéos officielles ou « conspirationnistes » me poussent à renforcer mes doutes quant à la version officielle. Mais qui connait la vérité quand chacun n’en voit qu’un partie ? Pas nous je pense.
    D’ailleurs amusez-vous à un petit jeu autour de vous :
    Demandez que l’on vous raconte la globalité de cette affaire, comme si vous étiez une personne n’ayant jamais entendu parler du 9/11..... C’est étonnant. La densité de l’histoire se rapproche souvent de la teneur intellectuelle des dessins animés de OUï OUï !!! Les méchants arabes barbus à l’assaut du monde libre !
    Bref tout est relatif ! Mais je m’étonne qu’un homme de science comme vous se contente de cette démonstration non-exhaustive mais ça me rassure c’est de pouvoir en parler avec vous même si je ne suis pas d’accord.... 


  • yo mama yo mama 15 septembre 2009 18:13

    A joke !!! Parlez en aux familles des victimes et aussi aux 70 000 malades des suites des attentats et de la gestion lamentable des conditions sanitaires.
    911
    Catrina
    elections truquées
    Irak
    La liste ne vous suffit pas !
    J’oubliai : OBAMA !!!! Heureusement qu’on l’a ! J’aurai préféré Georges Clinton...pas Bill !


  • joseW 15 septembre 2009 18:33

    Avec tout le respect que l’on doit à l’auteur, cet article est une illustration presque parfaire de l’idiotie utile...

    La preuve par 9.

    Car bien évidemment, chacun sait bien que l’on peut faire varier les paramètres donnés au calculateur pour obtenir le résultat souhaité !!!


  • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 15 septembre 2009 18:45

    J’ai revu les vidéos du 11/09 à la télé, (on ne voit jamais la vidéo du premier impact dans le WTC2, celle que W Bush a vu à la télé, il est le seul ça n’a jamais passé sur les chaines TV)...


    Plusieurs choses m’ont frappé, d’abord quelque chose d’incroyable, lorsque les occupants du WTC2, (celui qui a été frappé après le 1er devant toute les caméras) ont commencé à évacuer par les escaliers en arrivant en bas ils ont eu la surprise de se faire rembarrer vertement, des ordres avaient été donné, ils ont été obligés de remonter dans leurs bureaux. (s’ils avaient pu sortir à ce moment là il n’y aurait eu aucune victime dans ce building, il y a eu 600 morts parmi les occupants)...C’est très suspect, si on a l’esprit mal tourné on peut interpréter ça comme si il fallait un maximum de victimes, afin de frapper encore mieux les esprits...Partez pas le deuxième avion va arriver incessamment !...

    Deusio un caméraman est allé dans le WTC7, bien avant que les 2 tours se crashent, apparemment il a été évacué très tôt, personne dans le hall, juste des vigiles qui empêchent quiconque de monter à l’intérieur de l’immeuble. Donc l’affaire a été bien préparée, les charges ont été certainement installées pendant la nuit, donc...

  • franck2010 15 septembre 2009 18:50

    A propos de l’aspect cinématographique du 11 septembre :

    http://www.dailymotion.com/video/x8xgrv_11-septembre-2001-debat-sur-la-1ere_news

    ...à la fin de la deuxième partie du débat *

    En substance : on a voulu que nos cerveaux préparés par les films catastrophes acceptent l’attaque sans esprit critique....


  • S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ BADGURU 15 septembre 2009 18:50

    Bahhh…v’là la Vérité qu’on vous dit…fini les vilains onanoblablateurs conspiratologues et complotationneurs… hop une p’tite demo et tout s’explique…ben voyons…

     

    Juste un petit détail que notre ôteurrr semble avoir omis…bahhh pas grand-chose, sans doute…j’imagine que mes amis agoravoxiens ont une connaissance même vague de la façon dont fonctionne les universités au Yankistan…bref..il faut du cash, et pour avoir ce cash il faut des contributeurs, des mécènes,etc…histoire de former les futures zélites de la grande démagogocratie yankistanaise, phare du Monde Ivre et leader in-con-testé des Désaxés du Bien…

     

    Bref tout çà pour dire, que ben les recherches elles doivent plus souvent satisfaire les intérêts des généreux sponsors et Cie, que la froide et rigoureuse Zience ! et ké kon a comme très très généreux con-tributeur de la Purdue University ? ben..allez c’est facile ! the fameux Department of Defense du Yankistan…

     

    Bahhh vous me direz, c’est que dalle …mais bon çà explique sans doute pourquoi que la démo toute jolie, toute propre, elle oublie certains détails…et répond pas à certaines questions…du genre  qu’est-ce qu’il faisait ce the fameux Dept. Of Defense ce encore plus fameux 9/11 ? ben ouais son job, c’est pas la défense au départ ? alors que comment il a pu zappé des gros navions avec tous ces radars hypermégastellaires ? parce que même avec une longue vue, pas moyen de les louper !

     

    Sinon, comme le rappelle assez souvent mon ami F. Mulder « la Vérité est ailleurs… »..ouais quelque part…pour ceux que çà intéresse, j’ai moi-même en compagnie de géostratégogologues de même envergure que ma personne, d’éminents spécialisteurs en cyberavionicopétrochimie, de mathématicophysiconéticiens, ainsi que d’autres experts en extraparanormalitologie… développer une simulation 3D aux résultats édifiants et in-con-testables :

     

    Selon notre recherche, il est aujourd’hui quasi certain de considérer que le 9/11 fut le résulat d’une action concertée de la Russie (Tovaristerie), de la Chine (Bolchomandarinerie), de la Corée du Nord (Kimiljongie), de l’Iran (Nazislamistan), du Vénézuela (Bolivaristan), du Soudan (Nazislamistan afronubique), etc..bref tous les vilains-pas-beaux du Monde pas-libre associés et c’est là le point important à des scientificogogologues clandestins ressortissants de la banlieue d’Alpha du Centaure !

    Il semblerait que le QG de l’opération se situe entre la steppe kazakh et le Kamtchaka, et la méthode utilisée être une combinaison de technologie alien-centaurienne et de chamanisme médiumnique tibétoamazonien chiitojanjaouite !  

     

    Je tiens afin de rappeler l ’objectivité et la probité de notre équipe de recherche que nous ne bénéficions d’aucun autre financement que ceux reconnus par la Charte Centaurienne relative à la coopération scientificomédimumnique intergalactique !

     

    Bahhh..ouais je suis con…mais bon…moi je suis pas payé pour !      


  • agent orange agent orange 15 septembre 2009 18:53

    @ krolik 15 septembre 16:06

    Les images de Sandia sont les m^mes qu’utilise Jim Hoffman dans sa démonstration qu’un avion a bel et bien percuté le Pentagone.
    Si je comprends bien le raisonnement, l’avion se serait pulvérisé sous la violence de l’impact ?
    Mais alors comment expliquer les corps des passagers qui ont été récupérés ? Le commandant du vol 77, Charles Burlingame est enterré au cimetière militaire d’Arlington (voir sa fiche wiki en anglais).
    D’autre part que penser du lapsus (révélateur ?) de Rumsfeld dans Parade Magazine où il parle de « missile dans un building » ?
    http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/t11182001_t1012pm.html
    A ma question posée plus haut, toujours personne pour me dire par quelle fen^tre est entré l’avion ? http://0911.site.voila.fr/index1.htm (voir bas de page, photo agrandie).
    lol



    • S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ BADGURU 15 septembre 2009 19:14

      bahhh..c’est quoi que cette question « par quelle fenêtre il est rentré le navion ? »..ben évident...le navion il autilisé un portail intergalacticodimensionnel..et maintenant il est sous bonne garde dans un lieu tenu secret mais qui de toute évdience et selon toute vraisemblance avérée et supposée se situerait entre Guantanamo, la Zone 51 et le Bois de Boulogne....

      sinon pourquoi qu’on a récupéré les coprs et pas la cralingue ? ben je vous renvoie au portail intergalacticodimensionnel, les cadavres passent pas...n’importe quel spécialiste en paraphysique quanticopsychique, vous le con-firmera assurément, sans nul doute aucun ou autre !

       


  • agent orange agent orange 15 septembre 2009 19:27

    Suite au livre de Thierry Meyssan, Purdue University avait déjà été commissionné par le gouvernement US en 2002, pour réaliser une simulation du crash contre le Pentagone.
    Question : Pourquoi dépenser tant d’argent dans des animations informatiques en 3D, alors qu’il y a près de 90 caméras sur le site du Pentagone, sans compter celles des bâtiments alentours ?
    Suffit qu’on nous montre les vidéos du crash. Pas besoin de leur dessins animés...


  • ramonjimenez ramonjimenez 15 septembre 2009 19:34

    Concernant le soit disant avion du Pentagone , on a suffisamment de précédents de CFIT (controlled flight into terrain) , avec photos des débris et enquete exhaustive pour se faire une idée sur la scène de crash.

    Il n’etait la non plus jamais arrivé de voir un liner disparaitre avec ses boites noires et ses moteurs.

    Et dans le cas d’un CFIT , les conditions de vitesse et trajectoire sont comparables.

    voir des exemples ici


  • Radix Radix 15 septembre 2009 19:38

    Bonsoir

    « Nul doute que cette démonstration 3D scientifique les laissera de marbre. »

    Ben non ! Cela m’a fait plutôt rigoler !

    Pour se raccrocher à de telles branches, il faut que çà sente sérieusement le sapin !

    Radix


    • Pyrathome pyralene 15 septembre 2009 21:38

      Hum ! notre histoire sent le sapin ?...plutôt la merde !!....faut être sacrement couillon pour présenter un document aussi absurde...2 ans de travail,parait-il smiley !! ils se demandaient surtout comment changer les lois de la physique sans que cela se sache ! ....et ben c’est raté !! même plus,c’est la preuve irréfutable du foutage de gueule et de l’enfûmage de crétin.......mais le pire,c’est que je ne pense pas que Charles en fût un, donc il reste que l’enfûmeur patenté ?


  • Albator71 Albator71 15 septembre 2009 20:21

    Une tour qui brule en chine :

    http://www.youtube.com/watch?v=Rz72RAbdC48&feature=related

    Le lendemain :

    http://www.youtube.com/watch?v=6sO7uLtfUZY&feature=related

    Un incendie bien plus impressionnant que celui du WTC 7 non ^^


  • LeeJunFan 15 septembre 2009 20:30

    Je ne comprends pas la réjouissance de l’auteur, l’animation de piètre qualité ne montre que l’impact de l’avion dans la tour
    Je ne peux pas croire que cela suffise à un esprit scientifique pour affirmer un quelconque avis
    Il est plutôt affaire de dogmatisme, ce qui n’est pas étonnant avec cet evenement mystique


    • signolab signolab 15 septembre 2009 23:48

      @ LeeJunFan
      Il est plutôt affaire de dogmatisme, ce qui n’est pas étonnant avec cet evenement mystique
      Il ne faut à aucun moment que la tragedie du 11/09 passe comme vous dites au statut d’evenement mystique ! Il faut tout au contraire lui garder le caractère criminel qui est le sien, et en conséquence exiger la plus grande lumière. Si on admets que le mystère doit subsister, nous aurons lourdement failli.


  • moebius 15 septembre 2009 20:40

    C’est le p’t’it coin des paranos ici ?


  • moebius 15 septembre 2009 20:40

     C’est le p’tit coin des paranos ici ?


  • moebius 15 septembre 2009 20:46

     C’est toujours le p’tit coin des paranos ici !


  • moebius 15 septembre 2009 20:47

     C’est occupé ?


  • moebius 15 septembre 2009 20:51

    le professeur Shreber , un grand parano professionnel employé par le professeur Freud pour étayer ses théses avait lui un anus solaire. Vous n’arrivez pas a sa cheville, encore un effort, l’anus solaire se mérite messieurs


    • franck2010 15 septembre 2009 21:08

      Shreber maintenant pour ceux qui n’aurait pas lu une biographie de Freud.

      Freud contre les ’ conspirationnistes ’.

      Les dissidents sont des malades mentaux.

      fallait oser !! moebius l’a fait !!

      Prochaine étape les conspirationnistes sont tous prognates....si..si, vous verrez, il osera !!!


    • Philou017 Philou017 15 septembre 2009 21:19

      Les pro-VO osent tout.


    • tonton 15 septembre 2009 21:29

      mais moi j’aime bien tes scénar, philou017

      ça manque juste un peu de jolies nanas en string
      et puis si tu pouvais y glisser une buick à siège éjectable, ça en jetterait...

    • Pyrathome pyralene 15 septembre 2009 21:53

      Tonton,chaque jour qui passe nous rapproche irrémédiablement du grand soir smiley.....elle est là au dessus de nos têtes,comme une épée de Damoclès,la vérité... smiley crac boum hue....a pu ! imagine le grand scénar de la tombée des masques....toi et tes amis,vous n’avez rien à gagner à essayer de couvrir une telle immondicité et nous , nous n’avons rien à perdre de défendre cet idée qui saute tellement aux yeux.....
       en 39/45 ,certains (en haut lieu..)savaient l’ampleur de la solution finale mais se sont tus......


    • Philou017 Philou017 15 septembre 2009 22:10

      « ça manque juste un peu de jolies nanas en string »

      Je vais essayer d’y penser.


    • Philou017 Philou017 15 septembre 2009 22:59

      Ca va mieux comme ca  ?


  • Eric 15 septembre 2009 21:19

    L’assassinat de Jules César, c’est un coup de la CIA. Tout le monde sait cela.


    • franck2010 15 septembre 2009 21:40

      Je rappelle le dernier épisode de la saison 1 de Fringe....série de SF :

      L’héroine prend l’ascenseur dans un immeuble lambda de manhattan des années aprés les attentats du WTC et se retrouve dans une des deux tours des WTC des années aprés les attentats...

      Si on voulait devenir cinglé on commémorerait les attentats du 11/09 chaque jour de l’année...

      C’est parceque nous sommes des êtres humains et sensibles à la morale et donc à la culpabilité que certains d’entre nous n’arrivent toujours pas à croire qu’une poignée d’américains a assassiné 3000 de leurs compatriotes ...

      *


  • curieux curieux 15 septembre 2009 21:24

    Je me repète mais pourquoi ne font-ils pas maintenant des boîtes noires indestructibles et qui résistent à tout en appliquant les lois de la nouvelle physiaue apparues en septembre 2001. Je propose que les boites noires soient faîtes en papier et en carton comme le passeport de Mohamed Atta.


    • Pyrathome pyralene 15 septembre 2009 21:41

      Excellente remarque ! sur les 8 boites noires des quatres appareils,....AUCUNE DE RETROUVÉE,comme c’est bizarre.....


  • xray 15 septembre 2009 21:50


    Le 9 11,  une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique. 

    Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 

    Un certain 11 septembre 2001 Une opération menée par l’armée américaine. 
    http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 


    Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant. 

    LES GRANDES IMPOSTURES 

    CONQUISTADOR SPACE 
    http://conquistador-space.over-blog.fr/ 

    Un certain 11 septembre 2001 Une opération menée par l’armée américaine. 
    http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

    L’IMPOSTURE DU SIDA  
    http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/ 

    La loi 1905 (France) 
    http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

    Les virus de curés 
    http://levirusmachin.hautetfort.com/ 



  • tonton 15 septembre 2009 22:09

    Ici une photo du wtc prise le 11.09.2001 à 7h42 ( heure locale )


    le photographe a mystérieusement disparu le lendemain ...

    • Pyrathome pyralene 15 septembre 2009 22:14

    • tonton 15 septembre 2009 22:34

      oui, ce doc est connu ...

      c’était le 15 juillet 2001 à 12h58
      cet ovni est probablement un Zher-Ty-5647 version 4 à tubes laserthoïdes
      vitesse maxi : 26.547 km/h ... poids approximatif : 5,25 tonnes... envergure : 6m54

      pour + de détails, demande à morice, il a une maquette de ce truc-là

    • Arcane 16 septembre 2009 00:17


      Tonton dit vrai.

      C’est le meme modele qui a ete observe par l’agence spatiale japonaise en orbite autour de l’asteroide aux protuberances moriciennes. smiley


    • Arcane 16 septembre 2009 00:22


      ps : a ceci pres que la masse de celui present sur le film de Pyralene est plutot de 5,45 tonnes.

      C’est le modele boite automatique, j’lai reconnu. Donc un peu plus lourd mais pratique entre les buildings smiley


  • MarcoH 15 septembre 2009 22:35

    splendide vidéo qui n’explique absolument pas l’effondrement en lui même...même si l’avion a vraiment cisaillé totalement l’acier des tours, comment le sommet des tours a t’il pu traverser tout le reste de la tour en 12s, c’est à dire aussi facilement que si cétait DE L’AIR ???

    oui Mr Bwele, les 100 000 tonnes d’acier des tours n’ont opposé AUCUNE résistance à la chute du sommet, un bête calcul de cinématique de niveau 1ère suffit à le démontrer. d’ailleurs le NIST contourne cette question ESSENTIELLE de la durée des chutes...

    MarcoH ---


    • henri_jac 15 septembre 2009 22:51

      La question n’est même plus contournée par le NIST qui reconnait être incapable d’expliquer la chute des tours :
      « As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, Source : http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST

      Notons également que le NIST admet que que WTC7 est tombé en chute libre : dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCS... page 87

      M. Bwele, cette simulation s’arrête trop tôt. Il manque l’essentiel : la chute des tours !

      Henri Jac


  • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 16 septembre 2009 00:20

    Aaaaah ! Le patch de mise à jour de Flight Simulator est enfin disponible.
    En plus des sites officiels de Fox News et de National Geographic, on le trouve même ici.


  • Darwa 16 septembre 2009 03:07

    Très bien et pourquoi l’université de Purdue ne nous montre pas l’effondrement des tours jusqu’au bout ?


  • Onegus Onegus 16 septembre 2009 06:02
    Plutôt que de lire ces conneries, regardez Mathieu Kassovitz faire péter la vo, les conneries de théories du complot et l’amalgame infect avec l’antisémitisme, les trois d’un coup chez Taddeï... de la belle ouvrage : 


    • Jurassix Jurassix 16 septembre 2009 09:29

      Oh oui, Kassovitz, un des grand experts techniques de notre pays.

      Il est pote avec Bigard non ?


  • stephanemot stephanemot 16 septembre 2009 09:04

    Merci Charles

    Huit ans de preuves n’ont pas fait changer d’avis les autoproclames « truthers ».

    Ou plutot si : ils n’ont cesse de changer leurs versions a mesure qu’elles s’effondraient comme des chateaux de cartes.

    Il n’y a pas une miette d’acier dans leur argumentation. Que du vent.


    • Francis, agnotologue JL 16 septembre 2009 09:20

      Stéphanemot : les thuthers n’ont pas changé de version, ils ont émis des hypothèses. En revanche, la VO se doit d’être inamovible. Mélanger les genres, c’est pratiquer l’obscurantisme ou sombrer dans le ridicule.


    • agent orange agent orange 16 septembre 2009 14:07

      stephanemou

      Un petit jeu pour (et vos camarades proVO).
      Regardez attentivement la photo de la façade du Pentagone avant sa chute (http://0911.site.voila.fr/index1.htm - voir en bas de page, photo agrandie), et dites moi par quelle fenêtre l’avion est entré.
      lol


    • henri_jac 16 septembre 2009 14:08

      La VO évolue au fil des questions soulevées.
      Il maintenant admis par la VO que les tours se sont effondrées en chute libre et qu’on ne sait pas l’expliquer.


    • agent orange agent orange 16 septembre 2009 14:10

      Stephanemot

      Désolé pour la faute de frappe...

      Un petit jeu pour vous (et vos camarades proVO).
      Regardez attentivement la photo de la façade du Pentagone avant sa chute (http://0911.site.voila.fr/index1.htm - voir en bas de page, photo agrandie), et dites moi par quelle fenêtre l’avion est entré.
      lol


  • GreenGarden GreenGarden 16 septembre 2009 10:05

    A l’auteur,


    A part de jolies images 3D une jolie explosion et des jets de kérozène, cette simulation ne nous explique guère pourquoi les tours 1 et 2 se sont effondrées sur leur empreintes et encore moins comment le WTC 7 a pu s’écrouler 5 heures après...

    Conclusion .... Simulation ou Manipulation ?? That is the question !

    G.

  • charmord 16 septembre 2009 11:14

    Au fait, Charles,


    Connais-tu cette lettre adressée à l’une des personnes les plus haut placés dans l’organisme responsable de cette vidéo :



    Extraits :

    Letter to Purdue President Córdova 
    Kevin Ryan 

    Dear President Córdova, 

    (...) 

    Last month, a few Purdue professors, along with some students, presented a short animation ostensibly related to the 9/11 tragedy at the World Trade Center (WTC). 

    Surprisingly the University then announced this animation in a news release, as if it represented a scientifically accurate simulation of the impact of a Boeing 767 into the WTC’s north tower. [1] 

    Unfortunately, this short video clip is far from a scientifically-based production, as it actually contradicts several of the government’s own, much more intensive studies, and shamefully fails to capture some of the most basic aspects of the related events. To make things worse, Purdue University paradoxically implies that this brief animation provides support for the overworked fire-induced collapse hypothesis. By simultaneously contradicting and voicing support for the official story, Purdue has helped to promote the Bush Administration’s fraudulent 9/11 Wars, and instantly earned a notorious place in modern history. 

    In one important way this new animation does reflect reality, although in doing so it negates the official stance taken by the National Institute of Standards and Technology (NIST). 

    In their September 2005 report, NIST presented their « collapse initiation sequence », and explained how they felt the loss of fireproofing was the key to the destruction of the towers. NIST suggested that the fireproofing loss occurred as a result of aircraft debris, in the form of shotgun-like blasts, scraping the fireproofing off of thousands of square meters of surface area. [2] But from Purdue’s new animation, we can clearly see that the aircraft that impacted the WTC tower could not have been instantly transformed into thousands of tiny pellets in the form of shotgun blasts. The animation more realistically displays the large fragments of debris from the fuselage clattering around in the skeletal framework of the tower. For this reason we must thank Purdue for this visualization that negates NIST’s primary explanation. 

    Apart from that small inadvertent success, these Purdue professors show that they do not understand even the simplest aspects of the WTC events, let alone the latest government story in support of the fire-induced collapse hypothesis . Professors Irfanoglu and Hoffman described the details of their project in a paper entitled « An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1 », published on the Purdue University website. [3] In this paper it is explained how the authors simulated the performance of WTC-1 during « the impact of American Airlines Flight 77 ». Quite a feat, one might say, considering that Flight 77 hit the Pentagon. This obvious example of the simple errors made throughout this project is an embarrassment, without a doubt. But errors do not become grave mistakes unless they go uncorrected. In this case, however, it appears that we are witnessing gross negligence at a minimum, as later in the same paper the authors make things worse by stating that the animation actually reflects the « impact of Flight AA71 ». If the authors can’t even get these basic details right, in several attempts, why should people expect that the animation produced has any relevance to reality ? More importantly, did anyone at Purdue review this paper at all before putting the University’s reputation on the line in major media reports around the world ? 

    There is no question that, if any review or oversight did occur for this project, it did not involve anyone who had any familiarity with the US government’s previous WTC investigations. This fact is evident when one reads the abstract of this paper, which states — « a core collapse mechanism could be initiated if the core column temperatures were elevated to about 700 C. » Considering that « core collapse » may be the one and only theory we have not yet seen from the scientists supporting the Bush Administration’s WTC story, it is a wonder that so few noticed the discrepancy. In fact, the latest in a long string of false explanations given in support of the fire-based hypothesis begins with the failure of perimeter columns, not core columns, as the former were pulled inward by sagging floors. [4] 

    There are many more significant differences between the latest official story for « collapse » of the WTC towers, as given by NIST, and this poor animation put out by a misdirected and unsupervised group at Purdue . Here are a few more examples. 

    NIST reported that 9 core columns were severed or heavily damaged by aircraft impact, and this was in their « more severe » case. Purdue now says that 52 core columns were « destroyed or heavily damaged » over a height six floors (see Irfanoglu and Hoffman, table 1). 

    First note that there was a total of 47 core columns in the building. Even if several of these were « destroyed » at multiple levels, Purdue is now asking us to accept a level of damage that is far greater than years of government research could support

    NIST reported that the damage done to the south face of WTC 1 was limited to one dislodged panel, encompassing three exterior columns (329,330 and 331), caused by whatever small amount of debris passed through and exited the far side of the building. Purdue’s team now wants us to believe that 12 exterior columns were severed on the south face of WTC 1. [5] 

    NIST told us that the center fuel tank of the aircraft was completely empty when it struck WTC 1. But this new animation shows the center tank to be completely full. Additional comments from the animation’s creators indicate they have no idea how much jet fuel was available inside the building, or how this fuel played a part in the destruction. 

    I could go on describing the stupefying failure of this new Purdue animation, and how it contradicts the reports it pretends to support. But I ask you to review this project yourself, and consider asking for clarification from the authors. 

    You might start with Purdue’s Mete Sozen, a long time leader of official investigations for terrorist acts, and a mainstay of « expert » testimony for those supporting Bush’s war of terrorProfessor Sozen also happens to be the chairman of a US Department of Defense program , which puts him among the least likely people to objectively judge the scientific basis for the origins of this war . But my guess is that Mete Sozen is more than just a simple war profiteer, and may have more sinister personal reasons for promoting the Bush Administration’s genocide for oil program. 

    In any case, it is disturbing that a respected academic institution like Purdue would offer what is essentially a half-baked video game as another explanation for the most important events of the 21st century. It is just as disturbing, although less surprising, that major media sources would uncritically repeat ridiculous assertions by the animation’s creators as if they were statements of fact. For example the Associated Press and the New York Times quoted Purdue Computer Science professor Christoph Hoffman when he said « One thing it does point out ... is the absolute essential nature of fireproofing steel structures » and « This is something that wasn’t originally in the World Trade Center when it was built. It wasn’t code at that time. » In these articles the reader can’t tell if it is the reporters, or just the professors, who are hopelessly confused. [6] Not only were the WTC buildings fully fireproofed, that fireproofing had been dramatically upgraded in the two years prior to 9/11. 

    President Córdova, I ask you to consider Purdue’s part in the propagation of false stories behind 9/11 and the devastating damage they are doing to our country and the victims of the 9/11 Wars. As a physicist you must understand that the near free-fall « collapse » of three tall buildings, of which only two were struck by airliners, is the most improbable, and yet politically convenient, series of events that the world has ever seen. Now that we have witnessed multiple false official explanations for these events, many scientists are waking to, and are willing to stand against, this fraud in order to save our country and end these wars of aggression. [7] As the leader of a university that has been thrust into the center of this critical national discussion, you should lead this effort. 

    If you can spare one hour of your time to better understand these issues, I would be happy to make a detailed presentation to you and any members of your staff. 

    Sincerely 

    Kevin R. Ryan
    [1] Steve Tally, Purdue University News Service, Purdue creates scientifically based animation of 9/11 attack, June 12, 2007, http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html 

    [2] NIST’s WTC report NCSTAR 1-6A, Passive Fire Protection, Appendix C, http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6A.pdf 

    [3] A. Irfanoglu and C. Hoffmann, An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, J. of Performance of Constructed Facilities, ASCE, 06/2007, http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/WTC-1_EP.pdf 

    [4] NIST’s collapse initiation sequence can be found in their report NCSTAR1, Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers, Principal findings, p 175, http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf . My critique of these findings is here : « What is 9/11 Truth ?-The First Steps », Journal of 9/11 Studies, August 2006, http://www.journalof911studies.com/articles/Article_1_Ryan5.pdf 

    [5] Voicu Popescu, Paul Rosen, Christoph Hoffmann, Ayhan Irfanoglu, 9/11 Attack Simulations Using LS-Dyna, Phase 4 Preview : Post-processed simulations rendered using 3Dsmax, still image called « Debris Exiting »http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase4/img276-0.jpg 

    [6] The Indianapolis Star ran the AP article by Steve Herman on June 21, 2007, with the title « Purdue researchers simulate 9/11 attacks », http://www.indystar.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070621.... The next day, the New York Times rehashed much of this same article in one they called « 9/11 Simulation Taxes Purdue Servers ». http://cityroom.blogs.nytimes.com/2007/06/22/911-simulation-taxes-purdue..

    [7] There are several groups of scientists actively seeking the truth behind the events of 9/11. Groups I recommend include Scholars for 9/11 Truth and Justice, whose member list can be found here : http://stj911.com/members/index.html , and Architects and Engineers for 9/11 Truth : http://ae911truth.org/joinus.php 



  • charmord 16 septembre 2009 11:16

    Cela mérite un petit résumé :

    Les travaux de Purdue sur l’effondrement des tours contiennent de grossières invraisemblances et des divergences majeures par rapport aux explications données par le Nist qui ne sont pas absolument pas ni expliquées ni justifiées scientifiquement.

    L’un des professeurs ayant participé le plus activement à la mise au point des simulations tant pour le Pentagone que pour les WTC s’appelle Mete Sozen. Cette personne ne possède aucune indépendance par rapport au Gouvernement.

    C’est d’ailleurs le cas de pratiquement tous les experts ayant été amené à donner des avis d’expert soutenant la théorie officielle, comme le démontre de maîtresse manière cet autre article :

    http://www.911review.com/articles/ryan/TruthInCredentials.html

    En clair, la simulation que tu nous as fièrement brandie est un vulguaire travail de propagande qui ne procède d’aucune démarche scientifique...


  • charmord 16 septembre 2009 12:12

    Leon, claude, Charles & The Incredible debunkers, cela vous intéresse pas ?


    Vous auriez peut-être un peu honte d’avoir défendu cette vidéo à présent qu’on vous démontre qu’elle contredit les propres conclusions du Nist ?

    Au fait, une petite dernière, j’ai pas vu dans cette vidéo la modélisation du kerosène enflammé qui tombe dans les cages d’ascenseurs pour venir exploser dans le lobby et aux sous-sols ? C’est normal ?

    Pourtant le Nist donne bien cela comme explication non ? Mais le nist rajoute qu’heureusement les quantités étaient insuffisantes pour provoquer un incendie ?

    Certes mais il y a quand même eu ceci :


    Le fuel enflammé a-t-il pu traverser un conduit borgne de tois cent mètres pour finier par provoquer ce genre de dégât corporel et matériel ?


    Le pompier a pris l’escalier B et, quand il est arrivé au troisième étage du lobby, il a constaté que les ascenseurs étaient complètement cramés sur trois faces. Lui et les pompiers qui l’accompagnaient ont forcé la porte le passage de cet ascenseur et ont constaté que les occupants étaient non seulement brûlés mais incinérés. Cela sentait fortement l’essence (kerosene en anglais ne veut pas seulement dire jet fuel mais vise de manière plus large tous les carburants liquides, si je ne m’abuse). Ceci étant, il ajoute après cette métaphore : Cela sentait la lampe à kerosène qu’on utilise quand on campe. Son supérieur le Lieutenant Foti a directement fait le lien avec le jet fuel de l’avion qu’un de leur collègue avait vu (et qui est décrit par celui-ci comme un petit avion mais soit, pas la peine d’ouvrir ce débat). Les ascenseurs du lobby principal avaient leur portes littéralement explosées mais il n’y avait personne semble-t-il, aux alentours. 

    Ce qui l’avait frappé directement en rentrant dans l’immeuble par le lobby était que les fenêtres étaient brisées et que deux véhicules étaient en train de brûler à l’entrée. Il y avait des gens brûlés sur la rue. Ils sont rentré par l’énorme fenêtre explosée dans le lobby. Il y avait une dame qui criait en se demandant comment elle avait été brûlée. Elle était dans le lobby et tout d’un coup, elle s’est rendu compte qu’elle était en feu. Quelqu’un est accouru avec un extincteur et l’aspergeait d’eau. En plus, en face des ascenseurs, il y avait un bureau où gisaient des cadavres. Parmi ceux-ci, celui d’un agent de sécurité dont il reconnut le vêtement et qui semblait toujours assis sur sa chaise mais grillé, mort et incinéré. Il a aussi constaté que le bureau de l’entrée où se trouvait le cadavre était fondu, de même d’ailleurs que le elevator bank (hall d’ascenseur).



    Alors, le kerosène a-t-il pu provoquer ces dégâts, d’aucun en doutent !

    • Philou017 Philou017 16 septembre 2009 15:08

      Charmord : « Alors, le kerosène a-t-il pu provoquer ces dégâts, d’aucun en doutent ! »

      Les pro-VO sont d’incroyables naifs qui gobent tout ce qui va dans le sens qu’ils désirent. Leur réflexion s’arrête à la lecture quelques sites de débunking dont ils reproduisent invariablement les liens.
      Quand leurs arguments ne s’arrêtent pas aux invectives, ils reproduisent ce qu’ils ont lu sur leur site préféré, mais s’avèrent incapables d’argumenter intelligemment. Une sorte de secte.

      J’avais lu un article intéressant sur le comportement des débunkers sur Rense.com :

      Si vous leur présentez les nombreuses anomalies suspectes du 9-11, ils exigent une preuve. Si vous leur présentez une preuve, ils la nient avec à peine un coup d’oeil. Si vous mentionnez les lois scientifiques qui ont été violées le 9-11, ils prétendent que vous n’avez aucune autorité en la matière. Si vous citez une autorité, ils prétendent qu’elle n’est aucunement expert dans ce domaine particulier.
      http://www.rense.com/general73/whyd.htm

      Tiens, un autre :

      Les Debunkers professionnels utilisent quatre tactique principales pour accomplir leurs exploits de propagande :

      1) Ils refusent de mentionner, encore moins de réfuter, l’évidence la plus irréfutable et éclatante.
      2) Ils prennent le plus grand plaisir dans le dévoilement des théories de conspiration qui sont les plus faibles ou répandues par d’autres sympathisants pour aider à discréditer les faits de conspiration les plus crédibles. C’est ce qui est défini comme l’argument « homme de paille » , où un argument faible ou faux est donné pour qu’il puisse facilement être mis en exergue.
      3) Ils choisissent « seulement les experts » qui sont d’accord avec la conclusion officielle.
      4) Ils pouffent de rire à ou raillent n’importe qui estimant que le gouvernement s’est engagé dans un comportement criminel ou dissimule des crimes de connivence avec des juges, des enquêteurs, des procureurs, des leaders médiatiques et des commissions triées sur le volet. Pire, ils étiquettent les dissidents comme non patriotiques ou mentalement atteints.
      http://www.rense.com/general62/deun.htm

      Je crois en reconnaitre certains.


    • Philou017 Philou017 16 septembre 2009 15:10

      NB : peux-tu donner les sources des derniers témoignages ?
      Je ne les connaissais qu’en partie.


    • Jurassix Jurassix 16 septembre 2009 15:26

      Intéressant tiens, on peut en faire ce que l’on veux de ce truc !!

      Les anti-VO

      Si vous leur présentez des explications sur les évenements du 9-11, ils exigent une preuve. Si vous leur présentez une preuve, ils la nient avec à peine un coup d’oeil. Si vous mentionnez les lois scientifiques pour expliquer le 9-11, ils prétendent que vous n’avez aucune autorité en la matière. Si vous citez une autorité, ils prétendent qu’elle n’est aucunement expert dans ce domaine particulier.

      Tiens, un autre :

      Les bunkers professionnels utilisent quatre tactique principales pour accomplir leurs exploits de propagande :

      1) Ils refusent de mentionner, encore moins de réfuter, l’évidence la plus irréfutable et éclatante.
      2) Ils prennent le plus grand plaisir dans le dévoilement des théories de conspiration qui sont les plus faibles ou répandues par d’autres sympathisants pour aider à discréditer les faits de ralliement à des études qui les discréditent les plus crédibles. C’est ce qui est défini comme l’argument « homme de paille » , où un argument faible ou faux est donné pour qu’il puisse facilement être mis en exergue.
      3) Ils choisissent « seulement les experts » qui sont d’accord avec la conclusion officielle.
      4) [...]Iils étiquettent les non-bunkers comme hypra-patriotiques, des aveugles ou mentalement atteints.

      Je crois en reconnaitre certains.

      Pas le peine de changer grand chose en fait :)


    • Philou017 Philou017 16 septembre 2009 16:21

      La mauvaise foi et l’aveuglement peuvent se trouver des deux cotés, c’est vrai.
      Mais par expérience, je dirais qu’il a quand même un rapport puissance 3 ou 4 « en faveur » des pro-vo, aussi bien en nombre qu’en intensité.


  • charmord 16 septembre 2009 15:25

    Philou, les sources sont indiquées ici notamment :



  • docdory docdory 16 septembre 2009 18:33

    @ Charles Bwele

    Merci de nous avoir fait découvrir cet excellent site du national geographic dont les vidéos ridiculisent définitivement et de fort belle manière les adeptes du complotisme du 11 septembre .
    Reste à expliquer un mystère beaucoup plus important : pourquoi des individus , sains d’esprit par ailleurs , croient mordicus à leurs insanes théories conspirationnistes ?
    Il y a à mon avis plusieurs types d’adeptes du conspirationnisme :
    - Les anti-américains de principe qui refusent même d’imaginer que les américains soient une seule fois des victimes .
    - Les antiracistes de pacotille qui crient au racisme dès lors que l’on parle d’attentats musulmans pour le 11 septembre ( puisque selon eux , critiquer l’islam , c’est être raciste )
    - Les islamogauchistes ,parmi lesquels un certain nombre d’anciens étudiants soixante-huitards , qui , n’ayant pas pu réaliser à l’époque leur rêve de grand soir avec les ouvriers qui avaient des revendications beaucoup plus matérialistes qu’eux, se sont trouvés , avec les musulmans , un prolétariat de substitution pour une hypothétique révolution,
    - des musulmans intégristes totalement enfermés dans leur contradictions : ils hurlent à la conspiration américano-sioniste concernant le 11 septembre , mais ce sont les mêmes qui écrivaient « vive Ben Laden  » sur les murs des cités au lendemain du 11 septembre, reconnaissant par là même qu’ils considéraient bien cela comme des attentats islamiques .
    - enfin des musulmans dits « modérés » , vivant dans le déni , et ne pouvant pas admettre l’évidence irréfutable que c’est le contenu idéologique de nombreux versets du coran qui a inspiré les terroristes. 

    • Philippe D Philippe D 16 septembre 2009 18:47

      Docdory,

      En plus de votre liste, parfaitement exacte, il y a une foule de petits Sherlock Holmes qui découvrent que certaines choses sont impossibles à prouver, ou mettront du temps à l’être, et qui aiguillonnés par des agitateurs de l’une ou l’autre chapelle ci-dessus se sont investit du devoir moral de rechercher la preuve ultime du complot. Un challenge personnel plus qu’une soif de vérité.
      Mais peut-on les ranger parmi les ’’sains d’esprit par ailleurs’’ ?

      Je pense aussi à une catégorie oubliée dans votre liste : L’extrême droite antisémite.

      Là, comme souvent, les extrêmes opposés se rejoignent ponctuellement contre un ennemi commun. Bien difficile de savoir qui est qui dans ce jeu de dupes pour thruthers naïfs et ’’sincères’’.


    • docdory docdory 16 septembre 2009 19:04

      @ Philippe D


      Effectivement , l’extrême droite antisémite, je l’avais oublié , celle-là . Elle existe malheureusement toujours , même si elle est en perte de vitesse. On se souvient de Hitler serrant la main du grand mufti de Jérusalem !

    • Francis, agnotologue JL 16 septembre 2009 19:43

      Docdory, c’est lamentable. Vous videz votre sac contre tous ceux que vous n’aimez pas. Pour le coup c’est de l’argumentation ad’hominem. Avec un tel commentaire, vous vous discréditez définitivement.

      @ Renève : Serait-ce parce que nous avons dans le passé échangé quelques mails que je devrais « tendre l’autre joue » quand on me traite de décérébré ?

      Je note que Zen a eu à juste titre, de bonnes raisons de se sentir insulté en même temps que moi : je n’ai pas sa mansuétude admirable, et je ne m’en excuserai pas. La seule chose que vous puissiez me reprocher c’est de ne pas m’aligner sur votre pensée unique. Vous savez que le QI d’une bande est égal à celui du plus stupide. Réjouissez vous que je ne fasse pas partie de la votre, c’est tout ce que je peux faire pour vous.


    • ZEN ZEN 16 septembre 2009 19:53

      Doc
      Les sarcasmes sont un symptôme d’un manque d’arguments, de point de vue informé
      On peut être rationnellement sceptique sur un point (par ex. l’idée d’une démolition contôlée) et ouvert à d’autres hypothèses sur la multitude d’autres faits qui ne collent pas avec le rapport officiel
      Avez-vous lu au moins la VO ?
      C’est assez divertissant


  • ZEN ZEN 16 septembre 2009 18:40

    Reste à expliquer un mystère beaucoup plus important : pourquoi des individus , sains d’esprit par ailleurs , croient mordicus à leurs insanes théories conspirationnistes ?

    Diagnostic plutôt hâtif, docteur
    N’y aurait-il pas d’autres raisons ?
    N’y a t-il pas des cas qui sortent des petites cases que vous nous offrez
    Je vous laisse réfléchir...


    • tonton 16 septembre 2009 22:46

      allez Zen, éclaire ton jeu ... qui est le commanditaire d’après toi ?

      pour moi, c’est la seule question qui compte ...
      et ne reviens pas avec des « lis donc le livre de la p’tite soeur de ben laden, tu verras que la VO, ça ne colle pas » ou autres bottages en touche ... on s’en fout

      d’après toi .... c’est qui ?

      pour moi, je te le dis d’emblée, l’intégrisme islamiste est tout-à-fait crédible, et ça me suffit

  • Annie 16 septembre 2009 21:21

    Très divertissant ce fil. Désolée de faire baisser le QI des tenants de la VO, mais je dois dire comme Loup l’a dit auparavant que j’ai vu des avions s’écraser sur les tours, que j’ai vu les tours s’effondrer, que je suis loin d’être une spécialiste en la matière, en fait pas du tout, mais que je veux bien croire qu’il y ait des incohérences ou des choses difficilement explicables. Mais en tant que citoyen lambda (1e fois que j’arrive à caser cette expression) on me demande de croire que le gouvernement américain a commandité cette expédition (j’ai des doutes parce que je les ai vus envahir l’Irak, ce n’était pas brillant et cela faisait bien plus de trois ans qu’ils s’y préparaient, que la grippe H1A1 est un complot pour décimer la population mondiale, que la crise financière a été délibérément formentée par je ne sais plus qui, et je dois au moins oublier deux ou trois petits complots).
    Je ne demande pas mieux qu’une enquête soit ouverte, mais je doute que cela calme les ardeurs des conspirationnistes. Non que je ne dise que les complots n’existent pas. Cela fait un moment que j’interviens ici pour essayer tentativement de dire que ce qui s’est passé au Rwanda ne correspond peut-être pas à la VO. Et il semble que dans ce cas précis, le point le plus intéressant soit le degré d’implication de la France, plus que la recherche de la vérité. Alors je ne refuse pas vraiment l’idée d’un complot mais je ne peux m’empêcher de questionner les motivations des conspirationnistes.


    • tonton 16 septembre 2009 23:13

      il est clair que la représentativité sociologique de ce site se rapproche plutôt de la cinique st-anne qu’autre chose

      c’est comme discuter avec les fans d’une secte ... le mur ....

Réagir