L’Irak : jusqu’à quand ?
Le bourbier a de l’avenir.
L’occupation américaine est un désastre. Tout le monde peut maintenant en convenir. Même au Pentagone ou dans le cercle rapproché de G.W. Bush, l’évidence s’impose cruellement. La question qui se pose maintenant est : comment en sortir ? Le tableau est sombre. Les objectifs étaient irréalistes, les intérêts exorbitants, les plans irréfléchis, la tactique incertaine, le suivi empirique. C’est la nasse. L’absolue incertitude. La nécessité de durer. Avec quelles perspectives ?
Lucien Samir, sans rire, nous annonçait récemment sur Agoravox une amélioration de la situation. La foi ne sauve plus les inconditionnels de l’intervention... C’est la débandade morale dans les milieux officiels US, qui n’est pas sans rappeler celle qui a accompagné la chute de Saïgon, toutes choses égales par ailleurs... Les trahisons succèdent au scepticisme, parfois publiquement affiché, même au plus haut niveau. "Wolfie", l’inspirateur de l’intervention, est amené à critiquer son maître pour finalement se retirer honteusement de la direction de la Banque mondiale.
Il semble qu’on assiste à la chute d’un empire qui n’a plus de souffle, de perspectives, d’ambitions, de moyens, comme le pronostiquait fort bien Emmanuel Todd dans son ouvrage : "Après l’empire" et comme le remarque fort justement notre ami et rédacteur JP Immarigeon dans son blog et son ouvrage :"American parano". On pourrait penser que la décision de se retirer ne dépend plus que du gouvernement US. Laisser sur place tout le matériel de guerre, trop onéreux à rapatrier, faire ses valises, et rentrer au pays , en laissant un champ de ruines... L’objectif pétrole n’a même pas été rempli, sur lequel avaient misé tant d’intérêts texans, la démocratie qu’on voulait naïvement exportée débouche sur un chaos indescriptible. Tableau sinistre.
Et pourtant le retrait n’est absolument pas possible , géopolitiquement parlant. Pas pour les raisons qui viennent immédiatement à l’esprit : ne pas perdre la face, ne pas abandonner un gouvernement fantoche et impuissant, ne pas laisser s’installer un chaos plus grand encore, voire une guerre civile déclarée qui risquerait d’embraser le secteur et donner à l’Iran des atouts dangereux." Tout le monde trouve son compte dans le désastre de l’occupation américaine : aussi bien les Etats arabes modérés que l’Iran ou la Syrie, aussi bien Israël que les groupes politiques irakiens". Ainsi s’exprime Hussein Agha, professeur chargé d’études sur le Proche-Orient à l’université d’Oxford, dans une tribune libre du Monde du 25 Mai 2007. La situation n’est pas près de changer, dans ce Moyen-Orient compliqué, en partie à cause de l’héritage postcolonial, en partie à cause de l’impérialisme économique US, en partie à cause de la montée des intégrismes, effets de cette vassalisation directe ou indirecte.
Malgré ses déclarations indignées, l’Arabie Saoudite n’a pas envie de voir partir d’Irak les Américains. L’état des opinions publiques pousse les Etats de la région à ne pas admettre un départ des troupes US. "Ils ont appris à utiliser la présence américaine pour promouvoir leurs propres objectifs", comme dit HG. Une défaite américaine affaiblirait les régimes proaméricains, en radicalisant l’opinion. Si les Etas-Unis partaient, un régime chiite en Irak ne tarderait pas à s’imposer, qui ne manquerait de nouer des relations avec l’Iran. Une partition de l’Irak pourrait se produire, suite au retrait US, ce que les Etats voisins verraient comme une menace. Cela risquerait de réveiller des tendances sécessionnistes endormies et une remise en question des frontières de certains pays arabes.
Les Etats dits "voyous", la Syrie et l’Iran, eux aussi, n’ont pas intérêt à voir les troupes US faire leurs bagages. L’armée américaine s’affaiblit à tenir ses positions en Irak, ce qui n’est pas pour leur déplaire. Les embarras de Washington sont une sorte d’assurance d’une non-intervention éventuelle. De fait, on voit depuis peu des tentatives de négociation avec l’Iran s’esquisser du côté de la Maison-Blanche. Embarras ou opération tactique ? Impuissance ou ruse entretenue ?
Les Kurdes irakiens sont plutôt avantagés par la présence US et la Turquie verrait d’un mauvais oeil la possibilité d’un Etat irakien allié à l’Iran . Israël considère que le retrait des troupes US serait catastrophique. Que la plus grande puissance du monde puisse échouer affaiblirait son image et ses alliances, surtout après sa démonstration de fragilité lors de sa guerre catastrophique au Liban en 2006. Le renforcement de l’Iran et de la Syrie ne favoriserait pas ses ambitions.
En somme, la perpétuation de la présence américaine arrange tout le monde localement. La Maison-Blanche et l’opposition démocrate en sont conscientes. Les chiites au gouvernement souhaiteraient que les USA restent assez longtemps pour consolider leur pouvoir et éviter la confrontation avec leurs rivaux. Pour les sunnites, les USA sont une protection contre le risque d’hégémonie des chiites. al-Qaida tire le plus grand bénéfice de l’occupation américaine. Les Kurdes n’ont pas envie que la situation change, à l’abri de la menace turque et arabe.
On le voit, la situation n’est pas près de changer si la logique actuelle ne se modifie pas. On a affaire à un gigantesque jeu d’échec où la modification d’un élément peut entraîner une réaction en chaîne imprévisible et lourde de conséquences. Jeu pervers, qui se révèle être pour les USA un piège infernal. Comme les GI sur un terrain qu’ils ne connaissent pas, au cœur d’une culture qu’ils ignorent superbement, progressant sans visibilité, alourdis par un équipement technologique aussi sophistiqué qu’inutile, les USA sont sans perspectives, malgré leurs moyens, condamnés à l’immobilité, à la gestion au jour le jour d’une situation qu’ils ont eux-mêmes provoquée et qu’ils ne maîtrisent pas."Ils se voyaient en manipulateurs ; ils sont devenus manipulés. Le tout illustrant ce vieil adage arabe : "La magie s’est emparée du magicien" (Hussein Agha)
Et l’ONU dans tout cela ?...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_en_Irak
311 réactions
-
-
La mouche du coche
1er juin 2007 13:19
Hum,
je pense plutôt pour ma part que la présence américaine en Irak a empêché les intégristes de prendre le pouvoir dans le golfe. 
-
zen
1er juin 2007 14:02
@ La Mouche
Je crois que vous prenez les effets pour les causes...La politique US dans le MO, bien avant cette intervention, n’a fait que renforcer, voire même favoriser les radicalismes et les intégrismes. L’histoire a commencé en Afghanistan, vous vous souvenez ? Qui a armé, instrumentalisé les islamistes basés au Pakistan ?...Bonne révision !...
-
zen
1er juin 2007 14:21
@ Zeus irae
Vous pouvez ne pas partager les conclusions de JP Immarigeon. Je ne saisis moi-même pas toujours les méandres de sa pensée, mais je crois que sur l’essentiel, il a raison en mettant en évidence les tropismes de la politique étrangère US depuis sa fondation.(Ce que N.Chomski avait analysé avec justesse et documentation :« De la guerre comme politique étrangère des USA »)
« America’s generals have repeated the mistakes of Vietnam in Iraq » lit-on dans le document que vous citez.
Au ch.9 de son livre JPI souligne bien l’incroyable incurie de ce pays pourtant si admiré par son efficacité, en période de crise.Il donne des ex. trés précis en n’oubliant pas de souligner, ce qu’il ne faut jamais oublier, que l’économie de guerre est en grande partie financée par l’étranger« grâce à ses investissements et aux achats de dollars et de bons du Trésor »(p.205), comme le signalait plus haut Le Furtif.
Il ne faut pas oublier relire les analyses d’Emmanuel Todd, « cum grano salis »...
-
Bateleur du Tarot
1er juin 2007 15:32
Bonjour,
Dire que l’intervention américaine en Irak est la cause de la monté de l’intégrisme dans le monde n’est qu’un postulat tout à fait arbitraire. Je vous rappelle que les attentats du 11 septembre ce sont déroulés bien AVANT l’intervention en Irak et sont pour partie la cause de l’intervention.
La monté de cet intégrisme remonte surtout à l’arrivée des mollah en Iran après d’innombrables péripéties dont vous trouverez ici les détails et certains occidentaux en porte la responsabilité comme vous pouvez le voir dans cet article.
D’autre part si la France de Chirac/Villepin à refusée de participer à l’intervention en Irak ce n’est bien sûr pas par amour de la paix mondiale mais simplement pour préserver un de ses plus gros clients tout en se mettant dans les poches les largesses de Saddam Hussein avec la complicité de l’ONU et du scandale pétrole contre nourriture.
Mais le chaos en Irak tient plus AUJOURD’HUI à l’ingérence iranienne qu’aux américains dont le but désormais est de sauver les meubles. Ceux qui se refusent de voir la dangerosité de l’Iran pour la stabilité, non seulement du Moyen-Orient mais aussi de l’Afrique (Soudan, Somalie, Tchad) et par extension dans tout le mode libre, font preuve de myopie ou d’un strabisme volontaire.
Pour conclure est-ce que Liberté, Égalité, Fraternité, existent dans l’Islam intégriste, posez-vous la question. Est-ce que ce sont des valeurs humaines universelles capable de conduire de notre monde vers la paix et la justice, je vous laisse le soin d’y répondre.
Cordialement.
-
zen
1er juin 2007 15:43
@ Bateleur
« Dire que l’intervention américaine en Irak est la cause de la monté de l’intégrisme dans le monde n’est qu’un postulat tout à fait arbitraire. Je vous rappelle que les attentats du 11 septembre ce son »
Je n’ai pas dit cela . Je répondais à La Mouche et à son interprétation réductrice. Les choses sont évidemment plus compliquées...Si vous voulez une approche approfondie et nuancée, lisez Olivier Roy :« L’islam mondialisé »(Seuil).
Quant au régime iranien actuel, je ne le porte pas dans mon coeur...mais je connais aussi l’histoire de ce pays et les humiliations qu’il a subies de la part des anglo-américains , déjà à cause du pétrole..L’affaire Mossadegh, vous vous rappelez ?
-
zen
1er juin 2007 15:55
@ Perditadeblanc
Merci de votre appréciation
Mais votre envolée digne du prophète Jérémie ou de St Jean dans l’Apocalypse me laisse songeur.Je ne suis pas trés fort en herméneutique biblique. Une traduction en clair s’imposerait pour tout le monde et pour le profane que je suis...Merci.
-
Dominique Larchey-Wendling
1er juin 2007 15:58
Les attentats du 11 septembre ont eu lieu pour que les guerres impériales pour le contrôle du pétrole au Moyen Orient soient acceptées par le peuple américain en particulier, et toléré par l’Occident en général. Qu’ils aient servi de prétexte est évident. Qu’ils soient d’origine interne au complexe militaro-industriel le sera bientôt aussi.
-
Bateleur du Tarot
1er juin 2007 16:11
Cher Auteur,
Concernant l’affaire Mossadegh je vous ai mis un lien dans mon commentaire qui rapporte toute l’affaire, vous ne l’avez pas lu ?
Quand aux humiliations beaucoup de peuples en ont malheureusement subies, sans pour autant vouloir mettre le monde à feu et à sang, donc l’islam intégriste iranien n’en a pas l’exclusivité lui justifiant d’imposer un quelconque prosélytisme.
C’est en ce sens que la laïcité est une belle et grande chose qui permet la cohabitation des croyances en les respectant toutes même l’athéisme.
Pour revenir à votre article il pose une bonne question, sachons y trouver TOUTES les réponses sans dogmatisme.
Cordialement.
-
La mouche du coche
1er juin 2007 18:34
Oui les choses ne sont pas simples.
L’histoire montre que le renversement du Shah par les intégristes en Iran et leur arrivée au pouvoir n’ont pas pu être empêchés par les USA, malgré toute leur puissance. Nul doute que les USA ont voulu éviter qu’un autre pays de la région ne se radicalise aussi. Leur présence sur place empêche cela.
-
Dominique Larchey-Wendling
1er juin 2007 18:53
@ Bateleur
« Quand aux humiliations beaucoup de peuples en ont malheureusement subies, sans pour autant vouloir mettre le monde à feu et à sang, donc l’islam intégriste iranien n’en a pas l’exclusivité lui justifiant d’imposer un quelconque prosélytisme. »
C’est vous qui affirmez que l’Iran veut mettre le monde à feu et à sang. Rien dans l’histoire récente de ce pays ne montre que c’est là son objectif. Evidemment, ceci entre en contradiction avec les objectifs réels des néocons (contrôle du pétrole au MO) et c’est pourquoi ce pays est victime d’un bombardement incessant de propagande pour préparer le public occidental à accepter de vrais bombardements, qui évidemment « apporteront la démocratie et la liberté au peuple iranien. »
-
Bateleur du Tarot
1er juin 2007 19:26
Pauvre Dominique Larchey-Wendling vous voilà encore parti dans votre délire du « Grand Complot Impérialiste Américain » ouvrez simplement les yeux sur ce qui c’est passé au Liban avec le Hezbollah, en Somalie avec les Tribunaux Islamiques, en Irak justement, à Gaza avec le Hamas, vous trouvez à chaque fois l’Iran.
A quoi va donc leur servir le plutonium qu’ils sont en train de produire en plus de l’enrichissement de l’uranium, les missiles balistiques achetés à la Russie et qu’il sont en train d’améliorer pour augmenter la portée ?
Croyez vous que tout ça soit fait pour le bonheur du peuple iranien et la paix dans le monde ? - Mais bien sûr, selon vous c’est de la faute des américains. Vous me faites penser aux pacifistes des années 70 qui criaient « plutôt rouges que morts » ou aux pacifistes munichois de 1938 qui ont signés une paix qui allait faire 60 millions de morts.
Qu’il est triste de rien apprendre de son histoire...
-
marc
2 juin 2007 01:14
à Tarot
Est-ce que Liberté, Egalité, fraternité existent aux USA ?
Ce sont les USA, avec l’appui de ce que vous appelez le monde libre qui a organisé, recruté, armé, financé les musulmans intégristes en Afghanistan, au Pakistan et ailleurs, selon leurs intérêts du moment Quant aux régimes intégristes musulmans, ils sont tous pro américains et nos « amis »
-
Pierre JC Allard
2 juin 2007 02:31
@ La mouche du coche. La meilleure défense contre l’intégrisme était Saddam Hussein. Avoir fait sauté cette digue apparait stupide. Je dis bien apparaît, car en réalité l’intervention américaine n’a même pas été vraiment réfléchie. Cheney a vu du fric à faire, les militaires un banc d’essai, Bush un succès facile. La triste vérité, c’est que le monde n’intéresse vraiment l’Amérique qu’en fonction de son impact sur l’économie et la politique interne des USA, comme la guerre des Gaules, pour Cesar, était surtout un bon sujet de bouquin et une marche vers sa prise du pouvoir à Rome. C’est pour ça que, pour savoir ce qui arrivera en Irak, suivez la présidentielle américaine http://www.nouvellesociete.org/5105.html
Pierre JC Allard
-
souky.guinzeza
2 juin 2007 05:02
Bonjour ! Le problème avec la solution du bombardement massif atomique est impossible pour 2 raisons au Président Bush et ses affidés :
1. La bombe atomique leur priverait du coup du pétrole de cette zone dont le pillage est une des raisons endogènes de l’envahissement de l’Irak sans mandat de l’ONU.
2. La bombe atomique ne fait pas couler du sang comme les armes conventionnelles. Or, il semble que le Président Bust et ses affidés qui sont des babylonniens, des anges déchus, ont besoin du sang qui coulent pour maintenir leurs aspects humains.
En somme, a moins de se faire hara kiri, cette solution finale n’est pas envisageable pour ces démons !
-
-
lerma
1er juin 2007 09:55
Les américains en IRAK ont le résultat de leur politique qu’il cherchait,l’anarchie et le chaos.
Reconnaissons à la classe politique française (à l’exception De Mr Kouchner et Sarkozy) d’avoir eu une analyse juste.
-
Bourricot
1er juin 2007 14:04
Salut
Vous croyez sans doute que la France a tenu cette position dans un souci de paix ?
Non, la France ne voulait pas intervenir par souci économique : Le régime de Saddam Hussein était un gros client pour les fournisseurs d’armes de l’Exagone.
Les raisons sont donc beaucoup moins reluisantes qu’on ne l’imagine. Mais je conçois tout à fait que dans tous les cas, il était primordial de ne pas faire cette guerre.
Simplement, il faut relativiser les motivations de nos politiques sur cette question. Ils ne sont pas près d’être Bisounours. Chirac-Saddam, un vieux couple : cherchez, il y a quelques docus sur le sujet.
A toute
-
Dominique Larchey-Wendling
1er juin 2007 14:24
Les Etats, que ce soit la France ou les Etats-Unis n’agissent pas en fonction de la paix mais en fonction d’une évaluation de leurs intérêts. L’invasion et l’occupation Américaine de l’Irak, avec comme perspective un contrôle plus large de l’approvisionnement en pétrole du Moyen Orient, n’avait d’intérêt que pour les anglo-saxons et c’est pourquoi les autres, dont la France mais aussi l’Allemagne, la Chine et la Russie s’y sont opposé.
La paix n’a pas grand chose à voir avec ça.
-
JEanlOu
2 juin 2007 16:56
Non Bourricot dit l’exacte vérité.
La France a effectivement défendu la bonne cause mais certainement pas pour les raisons avancées (parallèlement les Etats Unis n’ont pas fait la guerre pour les raisons avancées non plus).
-
debase
2 juin 2007 17:48
A Bourricot et JeanLou
Vos raisonnements sont beaucoup trop simplistes ! Vous oubliez un paramètre important : l’opinion publique. C’est elle qui à provoqué la fin de la guerre d’Algérie, du Viet-Nam, rien que cela
Les français étaient très majoritairement contre l’intervention en 2003.
Par contre, il parait qu’ils étaient à 75% pour une participation de la France à la 1ère guerre du golfe. Il y a de quoi être sceptique (d’ailleurs Chevènement avait démissionné...). Je pense qu’à l’époque l’opinion a été grossièrement manipulée par les médias qui étaient tous ouvertement favorables à l’intervention et par des faux ou pseudo-sondages au service de Mitterand.
France-inter et autres nous avaient décrit les soit-disant horreurs commises par les soldats de Saddam au Koweit (qui formaient par ailleurs la ’3ème armée du monde’ nous disait-on), relayant en cela le témoignage mensonger d’une jeune fille originaire du Koweit devant le sénat américain.
Je me souviens de cette phrase de Jean-Francois Kahn : « Les journalistes ont choisi leur camp ».
Je doute fort qu’aujourd’hui B. Kouchner puisse nous entrainer à intervenir quelque part si l’opinion publique ne donne pas son aval...
Reste que le citoyen doit désormais se montrer vigilant et critique au plus haut point et toujours craindre les manipulations médiatiques et l’intox orchestrée par certains journalistes au service d’on ne sait quelle cause ou les ’spin-doctors’ au service du pouvoir.
-
-
LE CHAT
1er juin 2007 10:02
salut mon chtibuddha
le moins qu’on puisse dire , c’est que c’est de pire en pire , et que le mois de mai fut le pire après celui du début de l’offensive et celui en 2004 de la prise de Falloujah
voici un excellent site avec le décompte macabre pour nos amis les vautours http://icasualties.org/oif/
-
armand
1er juin 2007 10:17
Cette politique désastreuse illustre plutôt les limites de la politique bushienne ultra-capitaliste : vouloir s’imposer par la force mais à l’économie surtout, que ce soit en envoyant trop peu de soldats, en les équipant mal et, surtout, en refusant d’envisager la conscription tout en décrétant cette guerre vitale pour les USA. De plus, les premières mesures prises par les proconsuls US, notamment le licenciement de toute l’armée irakienne, ont été une folie. A la limite, la situation pourrait être bien plus terrible. C’est terrible à dire, mais l’auteur de l’article ne semble pas au fait de la réalité militaire : l’armée U.S. ne s’affaiblit pas en Irak, malgré les pertes qui restent d’ailleurs bien inférieures à celles du Vietnam. Les témoignages nombreux montrent des hommes qui, pour la plupart, ne croient absolument pas à leur mission mais se rabattent sur leur professionalisme et le souci de leurs camarades. Et font preuve d’une grande capacité d’improvisation. Et si la pingrerie du gouvernement fédéral avait permis d’offrir aux soldats les protections qu’il leur fallait - notamment le blindage suffisant de leurs véhicules - la cause majeure de leurs pertes eût été atténuée.
Ce que l’article montre bien, en revanche, c’est l’impasse : guerre mal engagée, certes, injuste, digne reflet d’une politique stupide qui a offert aux terroristes d’Al Qaeda leur plus beau cadeau : celui d’être traité en ’combattants’ et non en tueurs psychopathes passibles des tribunaux et des asiles psy, mais guerre dont il est impossible de s’extraire sans provoquer une catastrophe pus grande encore.
Je suis moins pessimiste que vous, Zen : les Américains semblent avoir compris qu’il est de leur intérêt de traiter avec tous leurs adversaires, sauf avec Al Qaeda, bien sûr ; les sunnites les plus anti-U.S. commencent à se retourner contre les terroristes ; les USA et l’Iran se parlent ; un état prospère viable et stable existe dans les régions kurdes. Comme quoi le pire n’est jamais certain. Même si tout ce gâchis eût pu être évité.
Et le jugement de l’histoire est parfois surprenante : Il y a 150 ans Lincoln a bien engagé une guerre féroce et destructive qui a coûté la vie à plus d’un demi-million d’Américains...
-
zen
1er juin 2007 11:23
@Aramand
Merci pour vos précisions. Je ne crois pas avoir fait preuve de pessimisme dans mon analyse, mais plutôt de réalisme. Je suis assez âgé pour avoir vécu de près des situations analogues qui paraissaient être des impasses insolubles : l’absurde guerre d’Algérie, dans laquelle j’ai été impliqué, le guerre du Vietnam, que j’ai suivi de prés...Tout situation , même la plus inextricable,finit par déboucher sur des « solutions », mais à quel prix !Le Furtif a parlé d’un syndrome de Stalingrad. C’est bien vu.En tous cas, les USA resortiront de cette folle aventure encore plus durablement affaiblis
Il est vrai que la mort des soldats engagés ne mobilisent pas l’opinion us comme au Vietnam.Les classes moyennes ne sont pas directement affectées. Des engagés d’origine souvent étrangère(surtout latino) bien payés mais non motivés, qui font leur « job », comme vous dites.On ne parlent guère des nombreux supplétifs et mercenaires, souvent plus exposés,et on ne comptabilise pas leur disparition...
Des ouvertures semblent c’est vrai, se dessiner.Mais il y a eu tant d’essais jusqu’ici, ou de simulacres... Une guerre avec l’Iran me semble improbable, contrairement à Morice, qui l’estimait imminente.Il y aurait trop à perdre, sur tous les plans. On peut se demander que vaut l’ouverture proposée par Condi ? Temporiser ? Ruser ? Les « alliances » ou rapprochement me semblent pour l’instant instables, purement tactiques...
Mais je ne suis pas un proche des habitués de la Maison Blanche, je peux me tromper.
-
Nicolas
1er juin 2007 14:34
A plusieurs,
L’issue américaine ne semble plus faire de doute, il faudra que les USA quittent l’Irak. En laissant des ruines, des cadavres, mais des familles organisées en clans, eux-mêmes organisés en tribus contrôlées par des seigneurs de la guerre. Et un nombre croissant de désespérés prêts à se sacrifier. Un peu comme en Afghanistan. Qui financera les forces brutales qui resteront sur place ? Ceux qui auront des intérêts dans la région : les pays voisins et les pays lointains, en raison du pétrole. La guerre civile va donc perdurer, jusqu’à ce que les belligérants se fatiguent, ce qui peut prendre très longtemps.
« Le plus impardonnable des vices, c’est de faire le mal par bêtise », Beaumarchais.
Ceux qui croient que les USA sortiront affaiblis se trompent. Il y aura quelques pirouettes diplomatiques, mais c’est tout. C’est le plus grand marché de capitaux du monde, avec une dette si colossale qu’elle fait peur à tout le monde. Leur contrôle sur les technologies de pointe, leurs capacités de recherches sont énormes. Ils sont indéboulonnables, et en tant que tels ils décideront de ce qui est bien et de ce qui est mal, et s’arrangeront pour avoir les applaudissements sincères, craintifs ou blasés des autres nations.
L’Empire et son arbitraire continueront à régner sur une grande partie de la planète.
Nicolas19
-
souky.guinzeza
2 juin 2007 06:05
Il me semble que monsieur Nicolas se trompe fort bien sur la perennité des USA comme superpuissance. En effet, à la lumière des faits historiques liés aux Empires, dès que l’apogée est atteinte se suit souvent le déclin...
Dans cette logique, il semble que l’apogée des USA est à son climax. Nous allons voir dès maintenant son déclin dont les prémisses sont entre autres :
1. La perte du premier rang économique réel dont l’endettement colossal de l’Etat fédéral américain n’est que la conséquence.
2. La perte de la suprématie militaire dont la réussite des attentats du 11 septembre n’est qu’une illustration grandeur nature à l’Hollywood.La débacle du Vietnam et bientôt la fuite du bourbier irakien ne sont que CQFD de ce tigre américain en papier comme le disait Mao Zedong.
3. La perte de l’autorité morale. Ce qui faisait l’attrait des USA était le respect de principes moraux. Or avec l’avènement du bushman Bush, les principes moraux ont connu une violation quasi continue : l’élection truquée, la création de sociétés fictives de pillage comme Emron, l’unilatéralisme sans borne du mensonge politique (voire armes de destructions massives irakiennes), le rubicon de l’invasion de l’Irak sans mandat de l’ONU etc.
En somme Jean Jacques Rousseau nous enseignait qu’aucune force n’est suffisamment forte pour ne point s’ériger en droit, par conséquent une grande majorité au monde n’accepte plus d’être menée en bateau par les américains. D’où par exemple la demande d’une nouvelle gouvernance internet, point focal de la suprématie de la technologie américaine, en fait le plus grand espion du monde ; tous les serveurs racines Internet étant contrôlés par les USA. De meme que la cessation d’une politique à gémométrie variable qui pose le véto pour Kyoto et le Tribunal pénal Internation pour les américains et applaudit Israël dans son refus des résolution de l’ONU en Palestine...
-
Nicolas
2 juin 2007 11:06
@ souky.guinzeza
Le fait que les empires suivent, selon certains, une évolution comparable à celle des corps vivants est une comparaison tentante. Même si cette hypothèse avait quelque fondement, cela ne signifierait pas qu’aujourd’hui les USA en soient arrivés à ce point. Cela n’est pas démontré de façon irréfutable.
Les prémisses du déclin dont vous parlez sont contestables. Je reprends vos arguments point par point. 1° Le premier rang économique de ce pays existe bel et bien. Rappelons pour mémoire que 60% des transactions commerciales dans le monde se font en Dollars. Le déficit budgétaire est financé par les surplus de capitaux engrangés dans les pays à croissance soutenue, et aussi le Japon. Rappelons qu’au dire des experts la dette des USA est si gigantesque que personne n’aurait intérêt à provoquer la chute du Dollar ; le risque de perdre tout son investissement est une évidence certaine. Maintenant, ne me demandez pas comment on en est arrivé là.
2° Les attentats du 11 septembre n’ont pas remis en jeu la suprématie militaire des USA. L’avance militaire de ce pays en moyens conventionnels est énorme. Le 11 septembre fut une rupture dans la sécurité, et non une baisse de sa capacité de frappe. Non, les USA ne sont pas un tigre de papier, sinon ses opposants l’auraient dévoré depuis longtemps. C’est une situation que je n’aime pas, mais qui est bien réelle.
3°La perte de l’autorité morale des USA. Autorité morale reposant sur les médias et des déclarations tonitruantes et tout à fait fictive. Rappelons pour mémoire les assassinats politiques (à l’intérieur et à l’extérieur), le Maccarthysme, le racisme persistant, l’intolérane dans beaucoup de domaines, l’injustice sociale et économique, la politique étrangère soutenant les régimes les plus pourris de la planète au titre qu’ils soutiennent les intérêts (politiques, financiers, économiques) des US, etc. La liste serait longue à laquelle on ajouterait que les USA ont été pratiquement continuellement en guerre depuis 1945. Il existe un « merveilleux » américain qui n’a rien à voir avec la réalité et qui se fait sentir à la télé et dans les salles de cinéma. Mais cela, on commence à s’en fatiguer.
Je suis d’accord avec vous, les USA nous mènent en bateau, mais le problème est que c’est leur bateau, et que ni vous ni moi n’y changerons rien malgré nos souhaits. Oui, ils mènent une politique à géométrie variable, mais ce sont eux les géomètres et des tricheurs qui ont le pouvoir. Et à mon avis, cela risque de durer longtemps, hélas.
Cordialement, Nicolas19
-
-
JEanlOu
1er juin 2007 10:35
@L’auteur : « Et l’ONU dans tout cela ?. »
Elle joue aux billes, comme d’hab ...
-
Bourricot
1er juin 2007 14:11
L’ONU c’est un échec monstrueux si on met à part les rares missions qu’elle a réussi à mener et les actions humanitaires de l’UNICEF (branche de l’ONU).
Déjà son organisation n’est plus en phase avec les enjeux mondiaux d’aujourd’hui(même depuis toujours, ca été mal organisé) à l’image de l’ancienne SDN.
Elle n’a pas réussi à éviter les guerres. Et même avec le temps, de puis sa création, les conflits se sont multipliés.
Il faut comprendre que ceux qui décident, les 5 pays : USA, France, Angleterre, Chine, Russie ont des intérêts géostratégiques qui les poussent à utiliser leur veto. A l’image actuelle avec le Darfour, où la Chine refuse toute intervention de l’ONU.
En gros, jamais de décision sérieuse est prise. Les résolutions sont rarement incisives. Et quand elles ne sont pas pleine de compromis, elles ne sont tout simplement pas respectées.
Pourtant, une telle organisation mondiale pourrait faire des miracles si chacun y mettait du sien. Et déjà, en abandonnant cet inadéquat conseil de sécurité ou en l’élargissant(largement) et en y adoptant un vote par majorité qualifiée.
-
faxtronic
1er juin 2007 17:04
cela veut rien dire, un much quotdien, c’est un slogan vide et con.
Nenamoins il est vrai que l’ONU ne peut pas faire grand chose, car les interets des grandes puissances sont forcement divergents, et comme elles ont au pouvoirs... L’ONU est neanmoins une tribune d’expression, un lieu de rencontre, mais surement pas un quartier general d’une volonté unie. C’est aussi un lieu ou les rares decisions sont legales devant tous sur la planete, ce qui n’est pas negligeable.
-
LE CHAT
1er juin 2007 11:08
@furtif
bien d’accord avec toi mon ami , si tout ce bel argent était investi dans les pays qui en ont besoin dans des projets d’économie durable et respectueux de l’environnement , que de progrès !
-
-
Pierre R. - Montréal
1er juin 2007 11:29
Nous n’avons pas fini de spéculer sur la présence américaine en Irak car les Américains eux-mêmes, à partir du président et du secrétaire américain à la défense, souffle le chaud et le froid. M. Robert Gates confirme qu’une évaluation de la stratégie américaine en Irak était toujours prévue en septembre mais qu’il réfléchissait au-delà sur la présence américaine dans ce pays sur le long terme. Baker-Hamilton avait proposé une réduction graduelle des forces américaines en laissant en Irak un petit contingent pour protéger les frontières et pour combattre Al-Qaïda. Le président américain dit s’attendre à d’intenses combats dans les semaines et les mois à venir.
Au moins 3.471 soldats et personnels assimilés américains sont morts en Irak depuis l’invasion de mars 2003, selon un décompte de l’AFP basé sur des chiffres du Pentagone. Pendant ce temps, le rapt des Britanniques, perpétré en plein jour dans un bâtiment officiel du ministère des Finances au centre de Bagdad, a porté un nouveau coup au plan de sécurité massif lancé à la mi-février et pour lequel plus de 85.000 hommes, Américains et Irakiens, ont été déployés dans la capitale.
Je partage entièrement votre analyse : « la situation n’est pas près de changer si la logique actuelle ne se modifie pas. [...] Jeu pervers, qui se révèle être pour les USA un piège infernal. »
Pour Claude Salhani, du Conseil national de la Résistance iranienne, « les Américains croyaient que l’expédition irakienne allait être une partie de plaisir et que les G.I. allaient être accueillis à bras ouverts, aspergés d’eau de rose, de riz et de fleurs, comme le veut la tradition. La réalité, nous le savons, fut toute autre. Et les Iraniens qui pensaient également que la conversion de l’Irak en République islamique allait être une tâche beaucoup plus facile, prennent aussi conscience de la difficulté de la tâche. La question est maintenant de savoir qui aura le plus de pouvoir pour rester : Washington ou Téhéran ? »
Excellent article. La rigueur des hypothèses vient appuyer le corpus pour le rendre des plus crédibles.
Pierre R.
-
Darkfox
1er juin 2007 12:14
Bon article, bien réaliste mais vous oubliez en plus les lobby de l armement et des sociétés de mercenaires et de protection qui poussent aussi à rester car avec les sommes investis ses dernières années le nombres de sociétés « de protection » a explosé et les sociétés d’armement arméricains tournent à plein régime... bref une partie de l’économie américaine veut que sa continue aussi..
On en arriverait à dire que finalement avec Saddam C’était mieux...
En tout cas on est reparti pour une région ravagée pendant encore une bonne dizaine d’année minimum et un peuple irakien bien diminué... Le libérateur a fait pire que le tyran...
-
zen
1er juin 2007 12:33
@ Darkfox
Pour l’économie américaine trouvant son compte dans ce conflit, vous avez sans doute raison. Je n’ai pas analysé cet aspect. Rien n’a changé, toute proportion gardée :
-
Darkfox
1er juin 2007 13:40
@Zen
Zut un bon article de votre part que je n’avais pas lu. Enfin je confirme avec exemple à l’appui http://www.globaloptionsinternational.com/index.htm Le site d’une gentille société américaine ...(pour le coté plus business il suffit de retirer le index.htm .. :) et ne regardait pas sa croissance... ;)
Et oui rien ne changent le lobbying militaire et les banques doivent être ravis avec une dette donc des frais à payer et des armes qui partent et une débauche de matériel.
Il serait intéressant de voir de combien les sociétés en armement ont progressé. D’ailleurs certains hommes politiques seraient associés à ses sociétés de mercenaires. Bref le nerf de la guerre restera toujours l’argent...
-
-
Xerxès
1er juin 2007 12:20
@Zen
Vous venez de signer tout simplement le meilleur aricle sur Agora à ce sujet.
Analyse extra lucide et réaliste.
Bien à vous
Xerxès
-
Dominique Larchey-Wendling
1er juin 2007 14:39
Si les Etats-Unis attaquent l’Iran, ça sera la fin de sa super-puissance. Ce n’est pas moi qui le dit mais Zbigniew Brzezinski, l’un de pilier de l’establishment Washingtonien et des plus grands géostratèges du 20ième siècle.
Et s’ils utilisent une arme nucléaire de manière offensive contre un pays n’ayant pas d’arme nucléaire, pour par exemple éviter un échec inévitable de plus, ça sera certainement le début de la 4ième guerre mondiale et le désastre moral de l’Occident.
-
zen
1er juin 2007 14:52
@ Dominique
Excellent votre article. Vous m’avez doublé...J’allais le recommander aux lecteurs
-
Dominique Larchey-Wendling
1er juin 2007 15:19
L’article aborde la situation militaire des Etats-Unis en Irak et au Moyen Orient ce n’est pas le seul terrain où l’Amérique s’enfonce.
Sur le plan économique et financier, elle est en train d’entrer en récession avec l’éclatement de la bulle immobilière et une économie de la demande fondée sur l’emprunt d’argent aux étrangers : elle importe tous les jours 2 milliards de dollars, principalement en provenance d’Asie (Japon, Chine ...)
Sur le plan énergétique et monétaire, sa situation n’est pas meilleure. Elle est la nation la plus dépendante des énergies fossiles, tout particulièrement du pétrole dont elle consomme un quart de la production mondiale. Hélas pour elle, elle est obligée d’en importer de plus en plus, d’où son « intérêt » pour le contrôle du Moyen Orient. Son affaiblissement financier est désastreux pour le dollar qui va sans doute subir encore des dévaluations pour payer les dettes ... Or le dollar est un outil fondamental dans le contrôle des marchés pétroliers. Les USA pourraient bien perdre aussi cet atout. Ca sera d’autant plus rude qu’ils seront les victimes les plus exposées au « Peak Oil ».
Enfin sur le plan intérieur, l’impact psychologique de l’échec américain en Irak conduit la population à contester de plus en plus violemment la politique guerrière menée en son nom par ses élites ploutocratiques. Craignant un retour à une tendance isolationniste, certains intellectuels envisagent ni plus ni moins que l’établissement d’une dictature présidentielle pour préserver l’empire américain, en capitalisant toujours plus sur le climat de peur pour justifier des régressions sociales et dans le domaine du droit et de la justice.
« La fin de l’empire » est aujourd’hui inévitable. Chalmers Johnson, auteur de « Nemesis », ne croit plus en la capacité de la république américaine à se préserver des affres qu’à connu la république Romaine. Il nous reste à espérer que la chute des Etats-Unis saura être contenue et gérée par celles des élites américaines qui connaissent l’histoire et savent que les empires finissent toujours par mourir, remplacés par leurs concurrents s’ils en ont, ou sous leur propre poids s’ils sont hégémoniques.
-
Bateleur du Tarot
1er juin 2007 16:46
Encore Dominique Larchey-Wendling qui nous prédit la chute de l’Empire promise déjà par les maoistes de 68 (sous les pavés la plage) vous vous souvenez ?
Je reviens des US et je peux vous dire que là-bas cela fonctionne plutôt bien, j’aimerais bien que nous ayons le même dynamisme et le même taux de chômage. Quant à la baisse de l’immobilier ce n’est qu’un juste équilibrage après de fortes hausses qui ont d’ailleurs justifié une modification du calcul des taxes immobilières.
Mais bon il y a toujours ceux qui voient le verre à moitié vide et ceux qui le voient à moitié plein.
Vous feriez mieux de vous préoccuper de notre situation de pays en queue de peloton européen, par contre la paille dans l’oeil du voisin...
-
faxtronic
1er juin 2007 17:08
la puissance militaire n’est rien si il n’y a pas la legitimité (meme et surtout a posteriori) et la victoire politique. Regarde dans l’histoire du XX, il y a beaucoup beaucoup de victoires militaires qui se solderent par des defaites politiques, (Vietnam, Algerie, Irak, ..., et recemment Israel fac au hezbollah).
Donc larguer une bombe nucleaire sur un pays qui ne te menace pas directement par une bombe nucleaire mais qui te fait seulement chier, c’est une « victoire » militaire mais une berezina politique comme jamais vue.
-
Xerxès
2 juin 2007 21:19
@Jacob (l’amnésique)
Mon cher Jacob, quand la première armée de la région se prend une bonne raclée par les combattants de Hezbollah, l’humilité s’impose.
Rappelez-vous vos pauvres soldats égarés l’année dernière ?
Pour mémoire voici le documentaire d’envoyé spécial en 2 parties :
Part I)
http://www.youtube.com/watch?v=Z_3a_4OphmM
Part II)
-
Xerxès
2 juin 2007 21:23
@Jacob (l’amnésique)
Mon cher Jacob, quand la première armée de la région se prend une bonne raclée par les combattants de Hezbollah, l’humilité s’impose.
Rappelez-vous vos pauvres soldats égarés l’année dernière ?
Pour mémoire voici le documentaire d’envoyé spécial en 2 parties :
Part I)
http://www.youtube.com/watch?v=Z_3a_4OphmM
Part II)
-
-
docdory
1er juin 2007 13:19
@ l’auteur
« et pourtant , le retrait n’est absolument pas possible , politiquement parlant » dites-vous ?
C’est ce que prétendaient les américains quelques mois avant de prendre la poudre d’escampette au Viet-Nam !
-
zen
1er juin 2007 13:54
@ Cher Doc
Bonjour,
J’ai dit « GEOPOLITIQUEMENT » parlant, compte tenu du la configuration propre du conflit en ce moment donné..
Mais cela peut changer.Je ne parlais pas des intentions déclarées de certaines élites US.Ce que j’explique par la suite...La fuite précipitée n’est pas exclue, mais ne semble pas proche. Ce n’est pas le Vietnam...A nos frais, l’armée us peut encore tenir longtemps, retranchée dans quelques poches hyperprotégées...
-
docdory
1er juin 2007 14:14
@ zen
Il est probable qu’après le départ des ricains , l’Irak devienne une ou deux républiques islamiques , comme le Viet-Nam devint en son temps un pays communiste . Ensuite , les Irakiens , qui ne sont pas fous , feront comme les VietNamiens , leur régime s’assouplira à la longue et ne gardera qu’un vernis islamique après 2 ou 3 décennies de dictature de la bigoterie islamique !
-
-
Xerxès
1er juin 2007 13:59
On sent bien qu’à défaut de pouvoir faire l’apologie de l’Empire Etats-Unien certains s’efforcent jusqu’à leur trouver des excuses :
« si la pingrerie du gouvernement fédéral avait permis d’offrir aux soldats les protections qu’il leur fallait - notamment le blindage suffisant de leurs véhicules - la cause majeure de leurs pertes eût été atténuée ».
Pleurer la mort de 3700 mercenaires, c’est ce qu’ils trouvent de mieux à faire.
Xerxès
-
armand
1er juin 2007 17:08
La mort de trois mille pauvres gosses qui ont touché quelques dollars pour payer leurs études mérite sympathie - mais évidemment pas de la part du sinistre individu qui usurpe le nom d’un empereur d’Iran - lequel régnait bien avant que ses descendants ne se laissent imposer une religion étrangère par les arabes.
-
faxtronic
1er juin 2007 17:11
Des arabes, en iran !!!!!!. Revois ton histoire gamin, ce sont toujours des perses au commande mon gars, et ils se debrouillent franchement bien. Ce sont des ennemis redoutables car ce ne sont pas des cons.
-
armand
1er juin 2007 17:26
@faxtronic
Vous ne m’avez poas compris-je faisais référence aux envahisseurs arabes qui ont renversé l’Empire sassanide et imposé l’Islam il y a treize siècles.
-
faxtronic
1er juin 2007 17:31
Ah OK. Mais bon la religion est accepté par les perses, il n ý a pas lieu de mentionner les arabes dans cette histoire. Enfin bon, je cesse de faire des ronds dans l’eau.
-
IP115 1er juin 2007 17:53« On sent bien qu’à défaut de pouvoir faire l’apologie de l’Empire Etats-Unien certains s’efforcent jusqu’à leur trouver des excuses : »
La plupart des soldats US meurent dans des attentats et des pièges d’islamistes étrangers introduits et financés par l’Iran et la Syrie ... Ces fausses démocraties qui devant la communauté interationale joue les innocents, alimentent le chaos en Irak (tuant des milliers d’innocents irakiens au passage) pour détourner l’opinion publique de leurs misérables situations (voir ce qui se passe également au Liban avec le même genre d’enrabanés incultes et manipulés, envoyés par Damas). Les voila les véritables responsables !
Et le plus pathétique de l’histoire, c’est qu’ils trouvent même des islamo-guignols pour relayer leur propagande nauséabonde sur les forum occidentaux ...
-
Xerxès
2 juin 2007 00:27
« La mort de trois mille pauvres gosses qui ont touché quelques dollars pour payer leurs études mérite sympathie »
Plaindre les « pauvres gosses » qui sont en fait des mercenaires agresseurs qui avait le choix de ne pas faire la guerre, défendre l’occupant, mais surtout ne pas avoir la moindre sympathie pour le massacre de 650 000 être humains qui eux n’avait pas le choix et ne l’ont pas demandé, voilà les sommets de l’indécence, que certains stipendiés par la propagande et solidaire de l’empire Américain, arrivent à atteindre avec une facilité déconcertante dans chacune de leur interventions sur le sujet.
Xerxès
-
Xerxès
2 juin 2007 00:36
Armand écrit : « La mort de trois mille pauvres gosses qui ont touché quelques dollars pour payer leurs études mérite sympathie »
Plaindre les « pauvres gosses » qui sont en fait des mercenaires agresseurs qui avait le choix de ne pas faire la guerre, défendre l’occupant, mais surtout ne pas avoir la moindre sympathie pour le massacre de 650 000 être humains qui eux n’avait pas le choix et ne l’ont pas demandé, voilà les sommets de l’indécence, que certains stipendiés par la propagande et solidaire de l’empire Américain, arrivent à atteindre avec une facilité déconcertante dans chacune de leur interventions sur le sujet.
Xerxès
-
armand
2 juin 2007 00:38
Je ne m’attendais pas à autre chose de la part d’un fervent partisan (en fauteuil sans doute, bien au chaud du côté de Beaugrenelle, sans doute) des mercenaires qui vont porter la bonne parole d’Ahriman-ejad à travers le Proche-Orient, et qui sont bien mieux pourvus en dollars que les péquenots qui meurent en Irak sur l’ordre de Bush.
-
armand
2 juin 2007 00:47
Je précise, à toutes fins utiles, qu’il est évident que je plains beaucoup plus les centaines de milliers de victimes civiles, qui n’ont rien demandé, que des soldats de métier, qui ont signé ’pour en ch...er’ Même si être militaire dans nos pays capitalistes c’est simplement un boulot comme un autre, pour se sortir de la misère.
Si on remonte la chaîne des responsabilités, je doute que mon antagoniste me contredise ici quand j’écris que c’est Saddam Husseain qui, le premier, a ouvert la boîte de Pandore en agressant l’Iran (poussé par les Occidentaux, il est vrai, mais c’est lui qui a pris la décision,croyant rééditer la victoire sur Yazdeguerd), puis en massacrant des centaines de milliers de chiites et de kurdes.
-
-
ZeusIrae
1er juin 2007 14:01
Si on ne peut qu’être d’accord sur le constant en Irak, je crois qu’on peut discuter des consequences.
Il est evident que les USA vont à court terme souffrir de la situation actuelle.Leur influence au moyen-orient va être durablement diminué.
Cela dit à long terme,je ne partage pas du tout les conclusions de JP Immarigeon et à vrai dire je ne les ai jamais comprise.Aujourd’huis les USA sont encore en meilleur posistion que la Chine pour revendiquer la premiere place au XXIeme siecle.
L’Irak est certainement la mort d’un rêve, celui de l’american century.Mais je crois que tout comme le Vietnam, les consequences finales ne seront pas aussi desastreuses que prevues pour les USA(pas la region evidemment).
@Doctory,vous avez une vision assez etrange de la periode. Les americains ont mis des années à sortir du Vietnam et cette sortie c’est accompagné de negociations intenses et difficiles.L’expression « prendre la poudre d’escampette » est totalement inadapté au retrait lent et progressif qu’etait la retraite US du Vietnam.
Le même scénario est beaucoup plus difficile à mettre en place en Irak vue qu’il n’y a personne de credible avec qui negocier,tout les acteurs sont des camps dans une guerre civil que les factions preparent.
Je me permet à titre d’information complementaire de proposer la lecture de cette article qui en dit assez long sur l’etat d’esprit outre-atlantique.
-
zen
1er juin 2007 14:23
Zeus irae
La réponse qui vous était destinée s’est mal placée. Voyez plus haut...
-
docdory
1er juin 2007 14:50
@ Zeus irae
J’avais quand même l’impression à cette époque que les négotiations entre Kissinger et Le Duc Tho n’étaient que de la poudre aux yeux pour prétendre que cette paix était négociée , mais qu’en fait tout ce cirque était fait essentiellement pour éviter aux américains de perdre trop ostensiblement la face ! La longueur des négociations permettant de donner une vraissemblance à celles-ci ... Mais peut-être que j’étais trop jeune à l’époque pour avoir une opinion réellement pertinente !
-
ZeusIrae
1er juin 2007 20:43
@doctory
C’est qu’il y avait quelque chose à negocier.Pendant des années les nord-vietnamiens ont insister pour completement ecarter les autorité de saïgon des negociations.Finalement ils ont du abandonner.
Le traité etait de plus accompagné d’engagement qui devait limiter le soutiens donner aux deux parties en conflit.Evidemment les sovietiques ne les ont jamais respecté quand aux americains,ils ont coupé les vivres au sud en 1974.Les negociateurs US avait fait le maximum pour que « l’interval decent » dure le plus longtemps possible,le traité donnait une chance de survie au sud.
-
ZeusIrae
1er juin 2007 21:03
@Lyon
« Rappelons tout de même que les américains ont atteint tous leurs objectifs militaires et géopolitiques en Irak, pour des pertes minimes : »
Certainement pas.A tout les niveaux c’est un echec.
1)La guerre a été declancher d’abord pour empecher le regime de Saddam Hussein de develloper des armes de destructions massives.Sans vouloir de l’honneteté de la presentation US de l’affaire ou s’il était possible de penser autrement,on peut desarmer dire que : 1)L’Irak n’avait pas d’arme de destruction massive depuis les dernieres inspection. 2)N’avait pas les moyens de de poursuivre de tel programme et les avaient abandonner. 3)Aussi imparfait et (tres)bancal que soit l’embargo il remplissait sa fonction même si ou pouvait effectivement le contester(aussi bien du coté US que du coté français).
Si l’on examine les motivations des neo-conservateurs tel que Wolfowitz(qui disait ouvertement que les WMD étaient un pretexte),l’objetcif etait de créer une democratie au coeur du moyen-orient pour lancer une dynamique positive dans toute le moyen-orient.Or on constate que : 1)L’Irak ne sera jamais une democratie,le pays est en guerre civile. 2)Jamais la region n’a été aussi instable depuis 1973.Un boulevard a été ouvert à l’influence iranienne et comme le rappelle Zen dans son article,les forces US sont utilisés par les acteurs regionaux.
Enfin,pour la motivation economique, c’est à dire le petrole, on constate que : 1)Les exportations petrolieres irakiennes sont bien inferieur à ce qu’elle devrait être et atteigne à peine le niveau des années 90(et encore les chiffres sont contestés).
Rappelons que cette liste d’objectif devais être remplie en un temps record.L’armée US devant renverser le regime en quelque semaine(ce qui fut fait) puis plier les bagages.Rester pour une decennie n’etait pas du tout prevue.
Enfin,je ne vois pas en quoi le processus de desintegration actuel favorise les occidentaux.Ces derniers ont besoin d’une source d’approvisionnement en or noir stable et abondante.En consequences toute destabilisation a des effets negatifs.
-
-
maxim
1er juin 2007 14:58
personnellement ,je vois surtout l’erreur d’évaluation du conflit de la part des US qui s’embourbent ,et cette idiotie d’envoyer de la grosse cavalerie dans un pays si particulier que l’Irak ,où l’allié d’aujourd’hui devient l’ennemi,où le terrain appartient à celui qui en est natif .....
le seul remede se serait de faire de la contre guérilla ,mais le mal est trop étendu ......et la nature du terrain difficile à pratiquer ......
les US refont les memes erreurs qu’au Vietnam ,une logistique trop lourde à manoeuvrer ,et la fourniture de contingents pas assez formés à ce genre d’intervention .....
c’est surtout le risque d’embrasement encore plus fort qu’il faut craindre dans cette poudrière qu’est le moyen Orient ....
et cet embrasement peut memer le monde on ne sais où.....
-
perditadeblanc
1er juin 2007 15:26
trés bon article de ZEN... quand les trompettes de la mort sonneront la charge homériques de millions de vagues humaines qui déferleront sur le monde « dit » civilisé, (qui n’a pas besoin de le préciser s’il l’était vraiment) appuyés par des déstinées entiéres d’âmes brisées d’arabes et d’américains qui érrent tels des vautours en proie à une fureur vengeresse au dessus de ninive et babaylone à l’affut des futures faux pas de satan... qui en fera encore et encore puisque demain la perse ....même les animaux,ours,tigres et baleines leurs viendront en aide, associés contre un seul ennemi qui à joué leurs déstinées à la city . les leurres appelés EL KAÏDA et ZARKAOUI qui n’éxistent en réalité que dans la tête de ses créateurs des services secret et dans les léxiques méditiaques de tabloïds sans vergogne pousse au crime.BUSCH est autant un leurre que BEN LADEN,qui ne sont en définitive qu’une seule et même marionnette.les deux évidemment n’éxistent pas à part leurs gestes d’automates répétées à l’infini, qui d’une grotte fait des imprécations contre le monde blanc ;qui dérriere un pupitre ,faît le pitre entre une épouse attendrie et un caniche, annonçant avec fierté le combat d’un monde libre contre le mal. Seul comptable : la marche à reculons d’une humanité en mal d’amour suçant les derniéres gouttes d’un liquide bon marché à extirper dans des contrés lointaines et qui n’était plus rentable dans les entrailles de la terre environnante.les fils mystérieux tirés d’ici de là vont bientôt rompre, la terre entiére sera comme babylone aujourd’hui,le vin est tiré il faut le boire, arabes y compris.
-
dan
1er juin 2007 15:50
Les Américains ne gagneront pas la guerre parce qu’ils sont totalement incohérents.----La guerre en Irak a changé de nature,ce n’est plus Bush contre Saddam mais Al quaeda contre L’amérique,de même en Afganistan.Or tout le monde le sait,c’est le régime théocratique wahabite de l’Arabie Saoudite qui finance,arme et entraine tous les terroristes islamistes du monde entier regroupés sous le vocable Al quaeda.Et les USA ont fait de ce pays,( grand commandeur de l’Oumma sunnite,Vatican de l’islam),un allié voire un ami(de Bush),et ce qui est pire que tout ils financent et arment L’Arabie saoudite et le Pakistan sunnite qui à leur tour financent,arment et entrainent les combattants islamistes et terroristes qui font la guerre à l’Amérique.C’est d’une absurdité totale.Ce sont les armes et l’argent de l’Amérique et des occidentaux en général qui tuent les américains et les occidentaux en général.Tout cela à cause de l’argent du capitalisme.Ce sont tous des pays capitalistes,et ce sont les capitalistes qui se font la guerre,guerre des gangs,et ce sont les peuples qui trinquent.L’Amérique, l’Occident en général,ne pourra se rétablir que s’ils mettent fin à cette absurdité----------C’était pas l’Irak (pays laïc)qu’il fallait attaquer mais l’Arabie Saoudite.
-
jay
1er juin 2007 15:54
de la contre guerilla ? mais c’est bien ce qu’ils font : torture, utilisation d’une tribu contre une autre etc.... le problème d’une contre guérilla en milieu urbain c’est que soit vous intimidez des quartiers entiers et vous avez un bon service de renseignement humain, soit vous vous plantez. hors, au niveau renseignement humain les américains sont des billes dès qu’ils sortent de l’Occident et les moyens brutaux qui sont nécessaires pour mater une insurrection ne rendent pas très bien sur CNN, et encore moins sur al jazzeera. le problème des américains en Irak c’est qu’ils sont allés faire une guerre qui était perdue d’avance à moins d’être capable d’imposer leur loi à la manière des britanniques quand ils dominaient le monde (il y a un document écrit par Churchill où il dit être fortement POUR l’utilisation d’armes chimiques contre les kurdes !). mais la question reste de savoir si les américains ont réellement envie de « gagner » cette guerre au sens classique du terme ; je m’explique : phase 1 vous envahissez un pays en disant vouloir amener la démocratie, phase deux ce que vous cherchez réellement c’est d’activer la donne tribale et confessionnelle afin d’en faire une bouillie sans nom qui prends officiellement la forme d’une fédération de trois états (et oui, la « possible partition » de l’Irak est devenue une très très grande probabilité), phase trois vous sécurisez les zones pétrolières (de toutes façons les compagnie ont l’habitude de travailler dans des conditions sécuritaires exécrables, cf.l’afrique), vu qu’elles seront épuisées dans une ou deux decennies, il « suffit » d’obtenir avec les autorité irakiennes (ou chiites, ou sunnites...)un accord type celui que les US ont eu avec la Corée du Sud depuis qu’ils ont remplacé les japonais en Asie et vous pouvez rester sur place en ne vous préoccupant que de vos intérêts, à savoir le pétrole, en laissant les irakiens se débattrent avec toutes ces choses sans importances que sont la santé, l’éducation et la sécurité des zones non pétrolières. enfin, le super bonus, vous vous êtes assurés que les arabes musulmans sunnites, déçus des échecs du pan-arabisme et reconvertis dans un islam supranational vont être très préoccupés par la montée en puissance de l’Iran (puissance renforcée par le démentellement de l’Irak)et qu’ils se tireront dans les pattes au lieu de se préoccuper de vous, ou au moins s’en préoccuper moins. si vous avez de la chance, le conflit s’étend, les états nations de la régions tombent en miette, ça peut même aller jusqu’en Egypte avec les quelques millions de coptes qui revendiquent une assise territoriale mais bon là ça serait trop beau. finallement, vous avez une région qui ne pose plus tellement de problèmes (géostratégiquement parlant)puisque vous n’avez plus qu’à jouer les uns contre les autres. ce qui vous laisse du temps libres pour mater les chinois. CQFD
ps je sais c’est horrible mais la vie est horrible, il suffit pour s’en convaincre d’aller lire le mémo Perle intitulé « a clean break », mémo qu’il avait remis à Nétanyaou quand il était son conseiller spéciale.
-
zen
1er juin 2007 15:59
@ Perditaleblanc
ça disfontionne sur AV... Ma réponse à votre intervention s’est trouvée reléguée bien plus haut.
-
-
bulu
1er juin 2007 15:55
Les US n’ont jamais voulu ni la democratie ni un regime stable. En aucun cas la guerre en Irak n’est une defaite, lobbies militaro-securitaires en tres bonne sante et populisme aux commandes. Seuls les irakiens sont perdants (au moins les blesses et morts). Quand a l’embrasement de la region, il semble souhaite, mais des motifs solides manquent... pour l’instant.
-
faxtronic
1er juin 2007 17:14
Non c’est pas encore la catastrophe, ils sont englués jusqu’au cou, et ils perdent des boys de plus en plus. les US sont une democratie, et un jour ou l’autre cela va raler et ils seront bien obligés de transformer leur statu quo morbide en deroute politique retentissant.
-
bulu
1er juin 2007 17:56
Faxtronic, vous faites partie des optimistes.
Les pessimistes pensent que quand ca va raler, il y aura la repression des raleurs. Et ce qui fait penser ca, c’est l’accumulation des lois de securite interieure liberticides, qui repriment, reduisent les droits de la defense, fichent, tracent, espionnent, retablissent la torture votees depuis le 11/09/2001.
Les plus pessimistes encore pensent que le 11/09 est un inside job, et cela implique une fuite en avant.... Pourquoi les reopennistes sont-ils si insistants d’apres vous ?
-
CAMBRONNE
1er juin 2007 15:59
BONJOUR ZEN
Vous avez très bien démonté le piège dans lequel se trouvent les US . Impossible de rester , impossible de partir .
Ils sont piégés essentiellement parce qu’ils ont agi sans avoir l’aval de l’ONU . S’ils l’avaient eu ils auraient pu demander la relève et s’en sortir sans trop de honte .
Leur seule possibilité serait de remettre l’ONU dans le coup d’une manière ou d’une autre .
Ceci est une réflexion personnelle et je suis très dubitatif sur la possibilité d’une telle issue . Cependant je vois pour eux une porte de sortie en se faisant remplacer par des forces arabes sous le casque bleu .
Une des grandes raisons de l’hostilité des dirigeants US envers la France est d’avoir fait échouer leur tentative de partir en guerre avec la bénédiction de l’ONU comme pour la guerre du golf . Bush et ses conseillers ont cru pouvoir se passer de l’Alibi Onusien , ils ont eu tort .
Salut et fraternité .
-
LE CHAT
1er juin 2007 16:27
@cambromme
se faisant remplacer par des forces arabes sous le casque bleu . Il ont une force ?????
et pourquoi pas par des pompoms girls ? sauf votre respect , on voit ce que donne ce genre de troupes au liban , au darfour etc etc , juste des cibles pour snippers !
ils avaient qu’à pas y aller et à se croire les maitres du monde ! il est trop tard pour pleurer , et puis les amis de debeulyou , halliburton , general dynamic ,les pétroliers continuent à gagner du fric , il l’a dit il mettra son veto jusqu’au bout , on en a encore minimum 18 mois de massacre ... et dire qu’il y a des crétins qui veulent envahir l’iran !
après avoir eu leur austerlitz , ils n’y plus que les trafalgar à espèrer avant le waterloo final ! ben , Pipole 1er pourra toujours receuillir debeulyou sur le yatch de bOlloré , c’est mieux que st helen
salut et fraternité
-
Nicolas
1er juin 2007 18:17
« ils avaient qu’à pas y aller et à se croire les maitres du monde ! il est trop tard pour pleurer »
Pourquoi tu veux qu’ils pleurent, sérieusement ?
Les perte US sont ridiculement faible -et en plus la moitier sont des perte normal du aux accidents, qui auraient eut lieu de toute maniére.
Non, la situation en Irak est trés bonne en fait pour les USA, c’est d’ailleur pour cela qu’il n’y a plus d’attenta chez eux depuis le 11/9..
-
-
Marsupilami
1er juin 2007 16:16
@ Zen
T’as bien fait le point. Le sac de nœuds géopolitique intégral. Mais t’oublies tous ces pauvres ou riches mercenaires des armées privées qui se font tuer pour l’oncle Sam en Irak pour des salaires allant du simple au décuple pour le plus grand profit de leurs mandataires délocalisés par l’armée US. De la mort de tous ceux-là on ne parle pas. Pour certains d’entre eux on s’en fout (les ex-troupes d’élite qui s’engagent dans les armées privées), pour d’autres c’est plus tragique (les pauvres bougres de pays d’Amérique du Sud qui s’engagent par milliers sous le drapeau US en espérant ainsi obtenir une GreenCard ou un tombeau décent).
-
armand
1er juin 2007 17:22
Cela paraîtra horrible d’entrer dans de telles considérations, mais l’armée U.S., moins ces quelques milliers de morts, blessés, fous à lier, s’en sortira aguerrie, rompue aux dernières techniques, et les pauvres bougres de l’Alabama pourront, à la fin de leur engagement, se faire recruter par les officines de mercenaires qui paient dix fois plus que l’Oncle Sam. Toute armée un tantinet intelligente apprend de ses échecs - si l’actuel commandant en chef (Petraeus) avait été là au début, sans doute aurait-on évité plein d’erreurs. Suivez un peu les infos : devant les crimes d’Al Qaeda, les tribus sunnites se rallient au gouvernement, et les USA et l’Iran s’entendront pour limiter les dégâts, car aucune de ces deux puissances n’y ont intérêt.
Les contre-pouvoirs aux USA se sont réveillés un peu tard, mais ils existent quand même. Et n’hésitent pas à s’en prendre à Bush directement. Sur un autre sujet (le réchauffement climatique) je viens de lire une attaque en règle digne de Dominique Voynet et je constate que son auteur n’est autre que... Arnold Schwarzenegger, gouverneur républicain de Californie.
Reste à l’origine de tout, comme l’a fait remarquer un posteur ci-dessus, l’implication séoudienne au service du fanatisme wahhabi. Selon de multiples témoignages, véhiculée par les Indiens musulmans revenus des pays du Golfe, cette version caricaturale de l’Islam se répand dans le sous-continent. Et c’est ce wahhabisme qui nourrit le terrorisme d’Al Qaeda.
-
masuyer
2 juin 2007 10:37
Armand,
« Reste à l’origine de tout, comme l’a fait remarquer un posteur ci-dessus, l’implication séoudienne au service du fanatisme wahhabi. Selon de multiples témoignages, véhiculée par les Indiens musulmans revenus des pays du Golfe, cette version caricaturale de l’Islam se répand dans le sous-continent. Et c’est ce wahhabisme qui nourrit le terrorisme d’Al Qaeda. »
Tout à fait d’accord avec vous Armand. Quand on a la puissance économique, on a l’influence politique (cf les Etats-Unis). On peut ainsi se référer à l’exemple tchétchène, région où il était pratiqué un Islam modéré mais que l’abandon par les puissances occidentales conduit peu à peu dans les bras des financeurs wahhabites de la résistance. Au plus grand profit de Poutine qui pourra justifier devant l’opinion occidentale la lutte contre le fondamentalisme musulman. Il serait peut-être temps de se rendre compte à qui profite vraiment le rigorisme wahhabite, nouvel épouvantail dans un monde sans Staline.
-
-
Reinette
1er juin 2007 17:34
Dans les chambres de torture US à Guantanamo, des prisonniers ont été victimes d’« expérimentations », par Jean-Guy Allard, Granma international.
« À une occasion, je suis entré dans des salles d’interrogatoires pour trouver un détenu enchaîné en position fétale sur le sol, sans chaise, ni aliments ni eau. La majorité des fois, ils avaient uriné ou déféqué sur eux-mêmes, et se trouvaient ainsi depuis 18, 24 heures ou plus ».
Un représentant du FBI relate pour sa part qu’il avait vu un prisonnier « presque inconscient dans une chambre où la temprature était certainement très au-dessus de 38 degrés et un tas de poils sur le sol ».
Le détenu « s’était apparemment arraché les cheveux durant la nuit », explique-t-il.
LE suicidé de Guantanamo avait une formation militaire américaine.
Aameri est le quatrième prisonnier à succomber apparemment à un suicide dans le camp où sont détenus quelque 380 hommes. Depuis l’ouverture du camp, en janvier 2002, 395 autres prisonniers ont été libérés ou remis à d’autres gouvernements.
Deux autres Saoudiens et un Yéménite se sont pendus dans leur cellule le 10 juin de l’an dernier à l’aide de vêtements ou de draps. Une enquête a été ouverte sur les quatre décès.
A en croire des documents rendus publics par l’armée, Aameri avait affirmé qu’il avait été formé par les forces américaines pendant les neuf ans et demi qu’il a passés au sein de l’armée saoudienne. Il avait précisé qu’il s’était rendu en Afghanistan six mois après avoir quitté l’armée parce qu’il jugeait qu’il était de son devoir de participer au djihad, la guerre sainte.
Cet engagement répondait, avait-il dit, à l’appel à la guerre sainte lancé par le gouvernement afghan, alors dominé par les talibans.
-
dan
1er juin 2007 17:38
La solution c’est le partage de l’Irak en trois états autonomes,mais cela les sunnites ne veulent pas car ce serait eux les perdants ,et bien sûr le « grand ami »allié de l’Amérique l’Arabie Saoudite ne le veut pas non plus------D’autre part l’Amérique s’est trompé de siècle, de nos jours on ne peut plus occuper un pays,un territoire avec des habitants plus ou moins hostiles .On ne peut plus qu’occuper unterritoire vierge ou vide d’habitants.Il fallait soit vider les territoires des habitants ,soit rester en dehors du territoire,sur les navires ou porte-avions ;ou sur les aéroprts installés dans des pays amis et continuer la guerre par des bombardements ciblées ou des opérations commandos à l’isréalienne puis retourner à sa base.------Il ne suffit pas d’être riche et fort et courageux pour gagner une guerre il faut encore être intelligent.Visiblement les américains manquent d’intelligence.
-
Paradisial
1er juin 2007 17:47
On ne partage pas un Etat comme tes parents pourraient partager leur chambre à coucher à l’issue d’une mésentente.
-
Paradisial
1er juin 2007 18:25
Je voulais insinuer par ce qu’un tel éclatement civil de l’Irak était envisageable bien avant le lancement de la guerre contre le pays.
Les géostratèges israéliens avaient depuis longtemps (bien avant même l’invasion du Koweït par l’Irak) exprimé leurs rêves ou voeux qu’un tel pays disparaisse de la carte du Moyen-Orient.
D’ailleurs l’Irak n’était pas le seul sur la liste.
Les américains ne font que de la soustraitance.
Le projet nommé « la nouvelle carte du Moyen-Orient » en est une esquisse publique très honteuse.
Pourquoi ne pas reconstituer carrément un Moyen-Orient fait que de tribus ?!!
Le Con du Texas enfonce Laurence d’Arabie davantage que les anglais.
-
armand
1er juin 2007 18:44
Mais mon cher Paradisial, une telle disparition des fronières n’est-elle pas essentielle à la reconstitution du Califat ?
Plaisanterie mise à part, vous savez bien, comme moi, que de telles frontières, issues du colonialisme, sont inadaptées dans bien des cas. Mais il est vrai que c’est la seule armature stable qui reste ! Mais rêvons un peu - qu’un gouvernement AKP de la Turquie propose de ressusciter le califat à titre spirituel et le propose à l’actuel chef de la famille osmanlie (je ne sais pas qui c’est - un Calife peut-il être femme ? La journaliste et écrivain Kénizé Mourad serait parfaite dans ce rôle.)
-
Paradisial
1er juin 2007 19:18
Cher Armand,
Cela ne m’étonne pas que vous puissiez évoquer le même sujet sur lequel nous avions discuté antan.
Ma réponse est indirecte et plus nuancée. Je l’ai placée en bas, dans la suite de la file parente.
-
CAMBRONNE
1er juin 2007 19:01
FURTIF
Parfaitement d’acccord avec vous .
Une guerre de contre guérilla necessite des effectifs énormes ce qui n’est pas le cas de l’armée américaine .
Vous avez raison pour la bataille d’alger qui a fait cesser les attentats dans alger jusqu’à la fin de la guerre mais qui politiquement a servi le FLN et a donné muavaise conscience à certains français .
Napoléon a connu sa vraie première défaite en Espagne pays inventeur de la guérilla .
en un mot comme en cent pour vaincre la guérilla il faudrait tuer tout le monde . Impossible .
Salut et fraternité .
-
maxim
1er juin 2007 19:04
le Furtif ....
je recupère mon bien ,c’est moi qui avait emis l’idée de contre guerilla ,et ayant moi mème participé à ce genre de combat en AFN ,étant en bataillon parachutiste .....
et c’est la seule façon de repliquer à des ennemis qui frappent et disparaissent .....
il faut adopter cette méthode ....
d’ailleurs l’armée Française fait école dans ce genre puisqu’elle enseigne encore ce type de combat à des stagiaires des armées étrangeres....
une armée conventionnelle ne vaut rien en terrain spécifique comme l’Irak ....
-
CAMBRONNE
1er juin 2007 19:21
FURTIF
Aussares a eu le tort de raconter sa vie il n’est ni meilleur ni pire que beaucoup d’autres qui ont agi en pensant servir au mieux leur pays .
Ce fut aussi un grand résistant .
Salut et fraternité .
-
Paradisial
1er juin 2007 19:26
Complétement FAUX.
Ce sont les américains, qui en agissant en truands, nourrissent la guérilla contre eux.
J’avais placé des liens vers des videos Youtube montrant des GI dans leur hummer s’amusant à canarder des irakiens comme dans un jeu video, et d’autres pulvérisant une mosquée en tout en s’extasiant et exprimant des propos obscènes.
La guérilla est nourrie par des innocents chez qui les américains on créé une haine vengeresse.
-
maxim
1er juin 2007 19:40
Furtif....
le General Aussaresses a commandé mon bataillon le 11eme choc ,mais presque au débuts de sa création fin des années 40 ,46 je crois ,j’y suis allé de 1960 à 1963 et je n’ai appris son existance que lorsque l’on l’a mis en avant dans les fameuses affaires de tortures .....
nous avons débattu là dessus plusieurs fois ,etant au GM ( groupement de marche du 11eme BPC) nous ne faisions que des actions commando ...sur renseignement ,avec embuscades .....actions commando de chasse etc .....
les interrogatoires on eu lieu surtout pendant la bataille d’Alger ,et c’etait la 10eme DP à partir de 1956 ou 57 qui etait chargée des opérations de police à Alger .....
honnêtement ,la question a été necessaire dans le contexte de l’époque ,où le FLN commettait des attentats aveugles qui frappaient surtout les innocents ,et il a fallu en venir là pour délier les langues .....
la guerre est dégueulasse ,elle fait faire des horreurs aux gens ,mais il faut des combattants pour y mettre fin ....
Aussaresses a dit ce qu’il a voulu,celà n’engage que lui ....
-
Paradisial
1er juin 2007 20:16
Inculte IP115,
Tu me reprenais sur cette phrase là :
« La guérilla est nourrie par des innocents chez qui les américains on créé une haine vengeresse ».
Si tu crois que c’est faux, regardes ces videos :
- GI canardant des innocents comme dans un jeux video
Pour le reste de tes inanités je te renvois vers d’autres files de discussion Agoravox :
- Allah dans Les Trois Religions Monothéistes
Ignorant, vaaaas.
-
Christophe
1er juin 2007 21:20
Je viens de regarder ta vidéo minable, celle que tu sous-titre bêtement GI canardant des innocents comme dans un jeux video, je n’y vois aucun GI, ce n’est même pas un véhicule militaire (ce que disent clairement les commentaires en dessous) ...
Moi je dirais au contraire que c’est la vidéos de ces espèces de barbares (version irakienne des djandawid soudanais) qui roulent en 4x4 financés par l’Iran et la Syrie (alors que leurs peuples vivent dans la misère), et qui sèment la terreur et rackettent la region pour leurs macros enrubanés ...
en plus d’être un islamo-guignol de la pire espèce, tu n’es qu’un minable désinformateur et un propagandiste ... pauvre type !
-
La mouche du coche
1er juin 2007 21:28
C’est vrai que rien ne nous dit que ces deux videos ne montrent pas des actions des irakiens eux-même.
On ne voit pas d’américains. Seule la bande-son donne l’impression que les vidéos sont américaines, mais on sent trop que le son a été rajouté après coup. Le son imite trop bien le film « full metal jacket » de Kubrick. 
Le monteur de ces images a du goût puisqu’il aime Kubrick
-
Paradisial
1er juin 2007 21:40
Christophe l’Astigmate & La mouche du coche à 2OO yeux,
Bah en fait, l’armée américaine n’est pas si américaine que cela. Elle constituée d’irakiens déguisés, d’ailleurs peu bronzés.
Christophe, tu as raison. Les GI’s doivent conduire de façon discrète, pour ne pas être repérés par la population. Mais les insurgés, eux, non, ils sont dans leurs quartiers.
Pour preuve, cette grosse auto-tamponeuse, sûrement irakienne
-
je pense plutôt pour ma part que la présence américaine en Irak a empêché les intégristes de prendre le pouvoir dans le golfe. 
