Le sondage et les commentaires à ce post montrent qu’en France, on n’a pas encore compris ce qu’est un « conflit d’intérêts ».

Sur Wikipedia : « Un conflit d’intérêt est une situation dans laquelle une personne ayant un poste de confiance, tel qu’un avocat, un homme politique, un cadre ou un dirigeant d’entreprise, a des intérêts professionnels ou personnels en concurrence. De tels intérêts en concurrence peuvent la mettre en difficulté pour accomplir sa tâche avec impartialité. Même s’il n’y a aucune preuve d’actes préjudiciables, un conflit d’intérêt peut créer une apparence d’indélicatesse susceptible de miner la confiance en la capacité de cette personne à agir correctement à son poste. »

Le monde anglo-saxon a compris depuis longtemps que la meilleure manière de ne pas se laisser corrompre et de ne pas prêter le flanc à de tels soupçons et d’éviter de se retrouver dans une situation de conflit d’intérêts. On part de l’idée pragmatique que tout individu est susceptible de se laisser corrompre, et que c’est donc un service à rendre à la l’individu et à la collectivité que d’éviter les situations où il peut être tenté. Voir par exemple le manuel canadien qui a l’avantage d’être en français : http://www.hrma-agrh.gc.ca/veo-bve/conflict_f.asp

En France, c’est l’inverse. Les situations de conflit d’intérêts sont banalisées, voire recherchées : cumul des mandats, cumul de fonctions électives et d’un poste administratif, cumul des fonctions d’administrateurs dans les grands groupes, pantouflage, etc. Toute mention d’une situation de conflit d’intérêts suscite automatiquement une réaction outrée sur le thème de l’atteinte intolérable à l’honneur et du procès d’intention.

Encore une réforme à mener, mais celle là, visiblement, ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui la fera...