pour moi le plus gros probleme cest que tout le monde est en train de se convaincre que si on transformait nos energies fossiles (petrole, charbon) en energie durable (solaire, eolien, hydro) et en admettant que ce soit possible, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Il n’existe a ce jour aucune etude serieuse d’impact negatif des solutions proposees. Notre planete a un gros defaut, c’est un biosysteme fermé. Toute transformation d’energie impacte son environnement immediat et par effet papillon la planete entiere.

J’aime a citer l’exemple de ces chercheurs chiliens qui captent de l’eau dans l’une des regions les plus seches du monde en captant les goutellettes d’eau dans des « filets a brouillard ». On nous montre ainsi toujours la zone humide qu’il a créé, merveilleusement verte et fertile. Mais on ne nous montre pas le coin juste derriere la montagne ou l’eau ne parvient plus. Dans sa demarche honorable, cette experience a créé une oasis dans une zone encore plus seche qu’avant, et ne fait que deplacer le probleme et le concentrer, au mm titre que l’irrigation et les barrages qui ont créé de nombreux problemes inexistants auparavant.

C’est un peu le paradoxe de la clim... On refroidit dedans mais on rejette de l’air encore plus chaud dehors, du coup on augmente la clim......

A quand un vrai debat sur l’impact negatif des solution dites « ecologiques » ?... Si on se concentre sur les benefices des energies dites « durables » vs energies fossiles, en occultant les effets negatifs, on fausse le debat et on prend le risque de ne pas choisir la meilleure solution. Voire le fait que pour remplacer l’essence par de l’ethanol le Bresil est en train d’accelerer la deforestation du poumon de la planete.

A quand une estimation realiste des besoins et capacites energetiques globales ? Il faudrait connaitre le mix energetique le plus vertueux pour notre environnement (% ideal de solaire, eolien, hydro) en prenant en compte les impacts negatifs. Et ensuite seulement prendre des decisions politiques au niveau global qui permettent de s’approcher du modele energetique global ideal.

Aujourdhui nous sommes (enfin) entré dans la phase de la prise de conscience. Ensuite il faut se poser les bonnes questions, eprouver les reponses, et ensuite seulement prendre les decisions globales qui s’imposent.

A ce jour la seule solution immediate, realiste et efficace consiste a freiner la consommation des energies existantes car le probleme No1 est bien la protection de l’environnement tout en sauvegardant, dans la mesure du possible, notre mode de vie.

L’epuisement des ressources est un probleme supplementaire qui fait qu’on se dde lequel de ces deux problemes rendra l’autre caduque de facto.

Sinon, comme disait un intervenant chez Calvi dans C DANS L’AIR, la solution pour le genre humain consistera en un flingue « avec deux balles... au cas ou on se rate avec la premiere.... ».

La popularite exceptionnelle des (parfois pseudo-)ecolos mediatiques (Gore, Arthus-Bertrand, Hulot, Bové) est probablement l’arbre qui cache la foret, malheureusement on dirait qu’il ne restera bientot plus que cet arbre là encore debout 

PS : anecdotiquement, la connaissance extraordinaire de nos problemes energetiques par nos candidats a la presidentielle revelee lors du debat TV, ne m’a pas exactement rassuré sur une eventuelle solution politique à ces problemes...