@ Icks PEY

Vos louanges à mon égard sont très exagérées. Quelque fois, je me demande même pourquoi il m’a fallu si longtemps pour appliquer sur le terrain le texte de César alors que j’avais la chance d’avoir été instruit dans le latin au cours de ma scolarité ainsi que dans l’art de la guerre du fait de mon ancien métier.

Vous faites erreur quand vous dites que je réfute l’usage de la pelle et de la pioche. Pour rester dans le sujet de cet article, expliquez-nous donc comment les fouilles archéologique vous ont amené à situer Uxellodunum au Puy d’Issolud et dites-moi en quoi les résultats des fouilles archéologiques du Second empire sur le site de Luzech ne sont pas en accord avec mon interprétation de la bataille ?

Le dispositif d’encerclement de Caninius correspond très exactement aux fossés mis au jour par M. Mathieu au Second empire. Et le fossé qu’il a identifié à l’intérieur de la boucle de la rivière correspond à l’encerclement mis en place par César, au sud de la position gauloise, tel que j’ l’ai indiqué dans mon deuxième croquis. Quant aux vestiges retrouvés sur la hauteur de l’Impernal, ce n’est pas un oppidum qu’il faut y voir mais les vestiges du camp de Caninius, puis de César. Enfin, en ce qui concerne le terrassement sur lequel César a dressé sa tour, il est toujours là ( voir photo) et il faut vraiment être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le voir.

Soyez logique avec vous-même ! Ce n’est pas moi qui « réfute l’usage de la pelle et de la pioche ». Bien au contraire, si je rends au texte de César ce qui lui est dû, je rends aussi aux archéologues du professeur Mathieu l’honneur d’avoir découvert, les premiers, le vrai site d’Uxellodunum.