@Lucrezia,

Rien ne sert d’avoir le produit le plus performent si le prix est exhorbitant

Cela n’a strictement rien à voir avec la vente de matériel aéronautique.

Si nous prenons l’exemple des meilleurs commerçants en aéronautique militaire, BAé, ils ont vendu de grosses quantités de Hawk (avion d’entrainement). Non seulement, il est loin d’être à la pointe du progrès, mais en plus il est très cher en maintenance ; les allemands ayant fait cette remarque aux anglais dès lors qu’il fallait développer un nouvel avion.

Avant il fallait jouer exclusivement sur le prix d’acquisition. Aujourd’hui, c’est loin d’être suffisant. Les nouveaux contrats de maintenance à l’heure de vol sont appliqués ; les forces maitrisant leur taux d’utilisation de la flotte, ils maîtrisent ainsi leurs budgets annuels de maintenance. Si dépassement il y a pour un taux d’utilisation normal, c’est l’industriel qui paie.

Ce qui revient à dire que le matériel français est plus fiable que celui de nos homologues anglais. Pour une meilleure fiabilité, il faut une bonne maîtrise de la qualité intrinsèque des produits, ce qui a un coût que nous retrouvons dans le prix en neuf. Mais sur trente à quarante ans d’utilisation, les forces armées s’y retrouvent par un nombre moins important d’interventions techniques en exploitation ; c’est le coût global de possession qui est important, si il faut faire en sorte d’avoir un prix d’acquisition attractif, il ne peut être comparé qu’au regard des coûts de maintenance sur le long terme.