@ JPL :

« Dès lors il est malhonnête (je pèse mes mots) d’écarter l’argument qui consiste à dire : le même texte (sur le fond) ayant été écarté par référendum, la moindre des choses serait de le soumettre à nouveau aux citoyens plutôt que de le ratifier par une autre voie contre leur avis exprimé antérieurement. »

Je comprends votre point de vue, mais je souhaite apporter 2 remarques :

1) même si je pressens que votre opinion ne bougera pas sur le contenu du texte, on ne peut toutefois pas dire que celui-ci est le même. D’un point de vue ’politique’, comme l’a souligné ces jours ci François Bayrou dans les colonnes du Figaro, le traité modificatif a beaucoup perdu en substance, là où l’essentiel ’technique’ a été conservé pour permettre aux insitutions européennes de s’adapter aux changements et bouleversements qui ont suivis l’élargissement aux Etats 12 d’Europe centrale.

2) Les français ont souvent du mal à tenir compte de l’argument qui suit, mais l’UE est constituée de 27 Etats membres qui possèdent la même légitimité à s’exprimer sur un texte. Au même titre que les autres peuples, je pense que si les Etats membres décident de modifier un texte fondateur comme l’est un traité européen de cet acabit, et si l’on souhaite impliquer les peuples dans le processus de construction européenne au XXIe siècle, une consultation populaire préalable, avec une préparation pédagogique sérieuse pour expliquer les réels enjeux de la construction européenne, me semble être louable et nécessaire.

Je suis parmi ceux qui pensent que l’UE ne peut plus se faire sans ses peuples. Même si nos dirigeants sont effrayés à l’idée de consulter leurs citoyens, faute de ne les avoir jamais suffisamment éduqués sur la question européenne, le temps est venu d’avoir le courage de le faire.