Ma phrase n’est certainement pas de trop , elle est l’exacte expression de ce que je voulais dire.

C’est l’aboutissement d’une longue reflexion sur ce qu’est la science aujourd’hui et sa façon de fonctionner. Je me suis apercu qu’elle est devenue tres dogmatique, que des concepts, une fois mis en place, ne peuvent plus être remis en cause et que bcp de scientifiques parlent et agissent de façon tres sectaire. Un des arguments est : la communauté scientifique a démontré la chose et il y a un consensus dessus. Comment pouvez-vous le discuter ? Comme si il n’etait pas arrivé que des connaissances communement admises ne soient pas remises en cause. D’autre part, les « scientifiques » bardés de diplome et souvent de suffisance, admettent tres mal que des amateurs ou des professionnels peu reconnus decouvrent des choses ou les remettent en cause. La bonne parole doit venir d’en haut. Le comportement de la science aujourd’hui ressemble beaucoup trop à celui d’une secte crispée sur ses dogmes et son auto-proclamation d’infaillibilité, pour que je ne m’en méfie pas enormement. C’est pourquoi j’ai decidé de croire ce qui me parait avéré et de bon sens et accorde un credit tout à fait partiel aux affirmations scientifiques.

La theorie sur la memoire de l’eau en est un bon exemple. Peu importe qu’elle soit vérifiee ou non. Le chercheur du CNRS qui a émis cette théorie, en la demontrant par l’expérience, a été victime d’ostracisme, a vu ses credits supprimés, mis sur la touche, marginalisé. Pourquoi cette attitude ? Quand bien même il se tromperait, pourquoi ne pas le laisser poursuivre ses recherches ? Le débat et la diversité des opinions et experiences ne peuvent que faire avancer les choses, ce n’est pas visiblement la facon de fonctionner de la science qui ne tolere pas l’heresie à la theorie établie, surtout dans ses rangs.(les amateurs n’ayant pas acces aux medias de communication, on se contente de les ignorer).

J’ai egalement decouvert que des choses tres discutables etaient défendues, en medecine par exemple (vaccins, sida, cancer, medication chimique à tout va). Le moteur pantone est aussi est autre exemple. C’est une technique qui est utilisée par des gens tous les jours, qui fonctionne, mais qui est ignorée pour cause d’intérêts économiques. C’est la qu’on voit tout le poids du monde economique, qui decide aujourd’hui sur quoi on doit faire des recherches , et sur ce dont on doit parler ou non dans les medias.

Pour revenir au debat sur l’archeologie, je trouve tres discutable que les theories de Finkelstein, qui sont récentes, soient deja élevées au rang d’un dogme indiscutable (La nouvelle Bible des archeologues ?) alors que des contestations existent. Par ex : http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-10666-145-7-relecture-bible-partir-larcheologie-j-van-cangh.html http://www.interbible.org/interBible/decouverte/archeologie/2003/arc_031017 .htm

Je trouve qu’on devrait faire preuve de prudence, et qu’il me parait tres prématuré de faire des theories de Finkelstein une verité absolue. Je me demande si certains ici n’ont pas d’autres intérêts que purement scientifique à adopter precipitament ces theories. Comment le recit de l’histoire de Moise, circonstancié et tellement original, peut-il être balayé d’un revers de main ?

Une derniere chose. L’apprentissage de la science consiste souvent en l’ingurgitaion d’une masse enorme de données pré-digérées et notre systeme educatif s’attache bien peu à développer l’esprit critique, l’originalité, l’imagination. Nos chercheurs sont plus des techniciens, certes tres qualifiés, mais manquant d’inventivité, d’originalité et d’independance d’esprit. Du reste , à notre epoque , on ne fait plus de decouvertes nouvelles et vraiment innovantes. Ce n’est pas un hasard.

Pour finir, je persiste et je signe : Ne laissons pas la biologie aux biologistes, la physique aux physiciens, etc...

Science sans conscience n’est que ruine de l’âme... Bien d’accord. La science parait justement avoir perdu son âme , à notre époque.