Commentaire de aeonys
sur Loi sur les conditions d'indemnisation des chômeurs, solution ou danger ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Loi sur les conditions d’indemnisation des chômeurs, solution ou danger ?
Cher Jean-Paul Foscarvel, j’ai lu votre article sur ce nouveau projet de loi actuellement en projet au sein du gouvernement Fillon et j’ai éprouvé de la tristesse en découvrant qu’après un titre et un sous-titre très accrocheur, vous tombiez dans le pathos et la prise de partie sans faire de réel travail d’analyse.
Je m’explique : Vous titrez votre article par une question : « solution ou danger ? » et vous le sous titrez d’une phrase allant exactement dans le sens de quelqu’un qui cherche a délivrer une analyse objectif en pesant le pour et le contre. En tant que lecteur, on est en droit d’attendre un approche : « avantages, inconvénients, synthèse, perspectives en découvrant votre article.
Et pourtant il n’en est rien puisque des le premier paragraphe, votre article est une attaque en règle d’une idéologie que vous méprisez a tord ou a raison (ce n’est pas le but de mon commentaire de vous faire changer d’opinion politique) et toute la partie « avantages » est une liste d’idées reçue sans appuis et références viables.
Voici quelques exemples :
« Le projet ne fait pas de distinction entre le contrat à durée indéterminée et les autres formes de contrat : un CDD ou une mission d’intérim seraient jugés tout aussi valables qu’un contrat durable. »
Ce projet est en discussion et est loin encore d’être prêt a être vote par les assemblées nationales et sénat. Par conséquent il eu été intéressant de noter que ceci est en l’état actuel des choses, et pas une lois déjà votée et prête a être mise en place. Ceci relevant de la déformation de la réalité.
« Le premier, idéologique, répond à la demande de l’électorat profond , au noyau dur, qui soutient (encore) l’action gouvernementale »
Je ne comprend pas ou vous trouvez la référence a ce commentaire : De récents sondages ont démontrés que la majorité de la population française est pour la poursuite des reformes et estime que celles-ci vont globalement dans le bon sens.
Le Candidat de la droite en campagne, avait clairement énoncé ses intentions et ses projets et fut tout de même élu par 53% des électeurs (et une abstention très faible). Si selon vous, le gouvernement nomme par le président n’a pas la légitimité pour représenter le peuple français (ou du moins sa majorité), avez-vous a ce propos des informations confidentielles dont vous voudriez nous faire part ?
« Il s’agit de désigner le coupable, celui qui ne cherche pas à travailler plus, qui ne se lance pas à corps perdu dans la lutte sans merci du grand marché. »
L’assurance chômage, en France fonctionne sur le principe de la solidarité. En clair, les employés a un temps T verse une cotisation qui vise a aider les chômeurs de ce temps T. Ce n’est pas le principe d’une assurance ou chacun cotise selon ses moyens. Par conséquent, ce système mis en place dans une France comptant peu de chômeurs est déstabilise dans une France en comptant énormément.
Ce principe de solidarité, vise a apporter une aide temporaire au salaries malheureusement au chômage. Il est naturel que le Chômeur cherche le plus vite possible a retrouver un emploi afin de ne pas peser (si possible) trop dans la balance de ceux qui travaillent.
La lutte sans merci avec le grand marché est inévitable. La Russie a essaye en 1917, avec les résultats que l’on connaît, la Chine l’a aussi fait, la Corée du Nord, La Yougoslavie et le Vietnam ont eu aussi tente la voie qui « évitait le grand marche ». Force est de constater que sur la planète, les gens sont forces de travailler pour vivre et commercer les uns avec les autres. C’est une réalité qui peut certes paraître triste mais le monde est ainsi fait depuis la nuit des temps.
Par conséquent, si le chômeur ne veut pas participer ni pour lui-même ni pour les autres a la société telle que les règles en sont définies, il est envisageable que l’état le pousse a accepter en mettant des conditions a des allocations chômages, qui je le rappelle sont inexistante dans la plupart des pays du monde (et sûrement pas dans les pays cites plus haut).
« permet aux chefs d’entreprise d’exercer une pression sur les salariés, à la fois en termes de salaire, ainsi que de diverses contraintes. »
Cette réflexion ne tient absolument pas compte des réalités légales du marche Français ou un licenciement est fort coûteux pour un entreprise. Et par consequent, il serait financièrement non viable pour un chef d’entreprise de licencier un employé qualifie pour essayer d’en obtenir un autre moins cher.
« Chômeur de plus d’un an, qui sera bien obligé d’accepter, soit pour faire accepter des travaux pénibles, voire indignes, »
Pouvez vous ici nous lister une liste des métiers que vous jugez indignes de la personne humaine ? Je suis fort intéresse par vos goûts et j’aimerais sincèrement savoir de quelle manière vous jugez de la pénibilité d’un travail.
Quels sont vos critères ? Est-ce le nombre d’heures au travail, la possibilité de tout perdre du jour au lendemain ? le fait de risquer de se salir ? Je suis toute ouie.
« L’indemnisation des chômeurs étant perçue par les néo-classiques comme étant contre-productive »
Quelles sont vos références littéraires pour appuyer cet argument ?
« Si nous regardons d’un autre point de vue, global, »
Comment atteignez vous un point de vue global ? quel est le cheminement ? Je suis intéresse par votre réponse. Est-ce un point de vue objectif ? Si oui, comment obtenez vous un point de vue objectif ?
« D’un autre côté, il va faire tendre les salaires vers le Smic, tous les salaires, puisqu’il sera toujours possible de trouver un salarié acceptant un emploi pour la moitié de sa valeur. Au bout de quelques licenciements, le salaire va rejoindre le Smic. »
Ceci est un sophisme cher auteur, le fait qu’il y ait des conditions a la poursuite de l’allocation chômage, ne signifie pas que tous les salaires vont réduire.
« en complète cohérence avec le détricotage en cours du droit du travail »
Vos références ? qu’est pour vous que le détricotage du droit du travail ? Toute modification apportées au droit du travail est-elle un detricotage ? qu’est-ce qui fait d’une modification un dectricotage ?
« Plutôt que d’accuser les victimes du chômage, il me semble que l’on pourrait au contraire leur faire profiter, durant cette période de non-travail, de formations réellement qualifiantes, de remise à hauteur de leurs compétences, afin qu’ils puissent de nouveau être valorisés, vis-à-vis d’eux-mêmes, comme de la société. »
Comme indique plus haut, le principe de la solidarité nationale applique au chômage est déséquilibré par un nombre de chômeurs très important a l’heure actuelle.
Il est plus difficile de s’occuper du traitement et de la formation d’un groupe important que d’un groupe plus petit. Par consequent, on peut envisager qu’avec un nombre de chômeurs plus faible, ceux-ci seront mieux « traites » par les équipes des structures pour l’emploi.
En outre, La formation continue existe au sein des entreprise et la validation des acquis théorique est possible même en travaillant 35h par semaine (après tout, certains y arrivaient bien lorsque la durée légale de travail était de 40h.
« Il faut cesser de considérer qu’une période de chômage est une calamité, mais qu’elle peut au contraire offrir des perspectives inédites à celui qui en bénéficie. »
Parmi tout les pays du monde et leur différent états économique et sociaux, il est une réalité générale que pour vivre et manger, il faut travailler puisque nous ne vivons pas dans le jardin d’éden.
Le travail est certes souvent loin d’être une activité plaisante a moins de trouver « sa voie » , « son projet » ou que sais-je encore. Néanmoins, il est une nécessite. Par consequent, même si le Chômage n’est pas une calamite chez nous puisque nous habitons dans un pays suffisamment riche pour prendre soin des gens en difficultés (bien sur beaucoup reste a faire).
Il est tout de même normal de vouloir réduire cette période handicapante pour le citoyen. Et puis, le travail n’est-il pas considère par tous les sociologues comme l’un des plus important moyen de socialisation des sociétés ?
Cordialement,
Aeonys