c’est un peu désespérent gem cette obsession de l’évaluation en termes binaires de ce qui relève précisemment de l’incroyablement complexe puisqu’au fondement du corpus social (santé, éducation, sécurité).

Un peu comme de dire « pas assez de peine d’emprisonnement donc mauvaise justice »... sans s’interroger sur le type de délinquance, l’intelligence des mesures, les moyens, l’après-prison, l’incidence sur la récidive, les alternatives, l’éducation, le contexte social, l’indiference à la peine de certains etc.

Un peu comme de dire « l’enseignement de la philosophie ne sert à rien »... sauf que si, ça sert à former des cerveau moins disponible à la connerie... sauf qu’effectivement une heure en 2 2 dans un monde qui méprise la matière en question ça ne sert plus à rien mais comment l’évaluer et qu’en faire ? peut être en faire plus encore et mieux... mais alors ? ce temps passer à seulement parler de comment je pense est il un cout stupide car non directement productif ? Comment évalue t on le prof ? est ce celui qui parle le mieux de tous les auteurs ou bien celui qui apprend le mieux à s’autonomiser le cerveau ? Mais comment le savoir ? et puis dans notre monde un cerveau trop autonome, qui n’a pas peur de reflechir par lui même ne sera t il pas amené à rejeter bien des fondamentaux de notre société marchande... serait ce donc un enseignement contre productif que celui qui pourrait créer la liberté de penser (je ne pense pas à M. Pagny)...

Une santé sans malade car fondée sur la prévention... comment ne pas hurler dans quelques années sur son cout astronomique (stupide puisque sans malade) alors qu’une santé fondée sur le traitement du malade est plus facile à évaluer en termes comptable ...

etc.

(oui, je simplifie mais au moins vous avez l’idée.)