@ Manu
Mmmm pas sur... si un juge donne 10 ans à un type, qui est révélé innocent après avoir purgé sa peine, ou se trouve la capacité à lever un jugement injuste ? Nulle part, alors en quoi est-ce différent avec la peine de mort, à condition bien évidemment qu’il n’y ait pas de doute objectif (genre aveux, témoins crédibles, marquage indubitable) et pour des crimes extrêmes, genre meurtre d’enfants. Je oenbse aussi que l’abolition de la peine de mort comme principe de base (que ce principe soit bien ou pas n’est pas l’objet de ce post) relève surtout d’un principe moral, donc fortement influencé par la religion car la plupart des gens qui prennent ces décisions sont issus de milieux ou la religion, de façade du moins, occupe une place non négligeable.

Pour en revenir au sujet d’origine, voici ce que je mettais voici qques jours sur mon blog (un post sur l’Etat policier en France ) à ce sujet :
"Que penser du fait qu’un malheureux jeune homme, désirant mettre un terme digne à sa propre déchéance et faisant l’effort d’utiliser son cas pour relancer le débat sur l’euthanasie, ne reçoive en guise de réponse qu’une missive hypocrite du Président et - comble de l’horreur et marqueur de la profonde déchéance morale de la magistrature - une demande d’autopsie suite à son décès ? Une autopsie dans ces conditions (on sait de quoi Remy est mort, tout comme on savait de quoi est morte Chantal Sébire) n’a rien à voir avec une quelconque recherche utile, et tout à voir avec l’humiliation volontaire d’un corps brisé et de toute une famille ayant déjà beaucoup souffert. Pourquoi ? Et pourquoi accepter ces pratiques, qui en d’autres temps auraient été dignes d’un sordide passe-temps de docteur SS ?"

http://www.rhubarbe.net/blog