@ Marsu, effectivement, il n’y a pas de contradiction formelle. Mais dans les faits, qui dit leader dit hiérarchie, fait du prince, etc.

Je pense qu’il y a là matière à faire une thèse. La démocratie est une question de degré : une société est plus ou moins démocratique. De même, un leader est plus ou moins guide. A mesure que le leadership s’affirme la démocratie s’étiole. Le pouvoir rend fou dit-on. Mais il serait fou celui qui n’userait pas de son pouvoir. Beau paradoxe, non !

L’UMP est un parti structuré autour de son chef. C’est d’ailleurs pourquoi Sarkozy n’a pas voulu qu’il y ait un autre chef que lui. A l’inverse, le PS, et on l’a vu avec les primaires, est un parti démocratique, nécessairement. Je dirais que la 5ème république a été batie par et pour la droite. Pour la gauche au contraire, un régime parlementaire est plus cohérent.

Mitterrand a été, dans notre histoire contremporaine, le seul leader charismatique de gauche. Mais n’est pas Mitterrand qui veut.