@ Marsupilami

Merci de ton article , je m’apprêtais à en faire un sur le sujet , mais j’aurais dit à peu près la même chose .

Indépendamment du fait que le procès ait ou non été reporté pour cause de ramadan , je voudrais souligner la mauvaise foi sémantique de l’ avocat de la défense lorsqu’il utilise son " argument " constitutionnel , c’est à dire l’interprétation de l’article 1 de la constitution : " Elle ( la France ) respecte toutes les croyances " , ce qui fait conclure à cet avocat que la France devrait donc respecter le ramadan , dans la mesure ou il s’agit d’un élément d’une croyance .

Or il s’agit d’une interprétation complètement abusive du verbe polysémique " respecter " , verbe qui a donc plusieurs significations :

- La première acception de ce verbe est " avoir une considération particulière pour une personne ( en raison de ses réalisations , de sa position hiérarchique , de son âge etc ... ) " . Par exemple , on dira : " l’élève respecte son professeur " , ou bien " le nouveau prix Nobel est un chercheur unanimement respecté par ses pairs " .

-La deuxième signification de ce verbe est " obéir à une injonction , un règlement " . Par exemple " l’automobiliste doit respecter le code de la route " , " le Président de la République doit respecter la Constitution " .

- Enfin , le dernier sens de ce verbe est celui de " tolérer une opinion ou un choix , alors qu’on n’est pas forcément d’accord avec cette opinion ou ce choix ou que cette opinion ou ce choix nous laisse indifférent ". Par exemple , le père tolérant dira ( peut-être ironiquement ? ) à sa fille , qui l’informe de sa décision d’épouser un toxicomane aux cheveux verts fluorescents et agrémenté de corps étrangers métalliques faciaux à type de piercings : " ma fille , je respecte ton choix " . Un autre exemple est justement l’article 1 de la Constitution " la France respecte les croyances " .

En effet , il est bien clair que la République française n’est censée avoir aucune considération particulière pour les croyances , pour laquelle elle doit afficher une totale indifférence , quelque absurdes qu’elles puissent être .( Cette indifférence se retrouve dans article 2 de la loi de 1905 : la République ne reconnaît aucun culte ) . Le premier sens du verbe " respecter " ne s’applique donc pas à cette phrase constitutionnelle .

 Cette phrase constitutionnelle signifie encore moins que la France doive obéir aux croyances . En effet , les diverses religions ou croyances étant , pour leurs adeptes , à l’origine de consignes souvent mutuellement contradictoires il serait évidemment inconcevable et absurde que la République y obéisse en quoi que ce soit , elle laisse donc les adeptes se débrouiller avec les injonctions de leurs croyances . ( NB : le fameux rapport Bouchard-Taylor montre par l’absurde , dans ses croustillantes pages 48 à 60 ce qui se passe quand un Etat , le Canada , essaye de " respecter " toutes les croyances dans ce deuxième sens du terme ! )

C’est donc bien le troisième sens du verbe respecter qui est le sens constitutionnel de la phrase " la France respecte les croyances " . Cette phrase signifie seulement que la France tolère les croyances ( avec une totale indifférence ) . Ceci en application de l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme : 

Art. 10. -" Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. "

Or , en l’occurrence , cet article 10 de la DDH s’applique à cette demande abusive de report de procès par la défense . Il fait partie intégrante de l’ordre public que les procès aient lieu à la date prévue . La manifestation d’une opinion religieuse ( jeune du ramadan ) ne peut donc être un argument valable pour modifier la date d’un procès , qui relève d’une décision d’ordre public .
 

Une autre réflexion que m’inspire cette affaire , c’est que l’accusé à une conception à géométrie variable de sa propre religion : en effet , il respecte le ramadan ( deuxième sens du verbe respecter ! ) mais , s’il était logique avec lui-même et avec sa propre religion , au cas ou le procès prouverait qu’il est bien l’un des auteurs du braquage , il devrait exiger qu’on lui ampute immédiatement la main , en application des sanctions prévues par sa religion pour le vol ! Gageons qu’il n’en fera rien et qu’il réclamera plutôt avec des hauts cris qu’on lui serve de la viande hallal en prison .
 

Dernière remarque : une entorse majeur à la laïcité actuellement est celle que je mentionne dans mon dernier article sur riposte laïque et agoravox , c’est à dire l’intervention de soutien de la France à la totalitaire République islamique d’ Afghanistan .

 Article que je te recommande vivement :

http://www.ripostelaique.com/Afghanistan-les-soldats-francais.html

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=43965