Bonsoir FOREST,

Rapide passage pour souligner l’intérêt de votre article, sa grande qualité d’argumentation et de persuasion. Je suis assez rarement de votre avis, mais vraiment quel bel effort vous nous avez donné la, parfait pour un vrai débat de fond.... Que je laisserai à de plus compétent que moi. Néanmoins petite remarque (de fond néanmoins) :

Il en précise une interprétation personnelle : le défaut de l’UE est à mon sens de n’avoir pas créé de mécanisme de solidarité.J’ai proposé dans un article en mars mon interprétation de la crise économique actuelle : elle est due selon moi au libre-échange, comme celle de 1929.

Je pense pour ma part que le libre échangisme était une première étape de rapprochement nécessaire, et qu’elle n’est pas (et loin s’en faut selon moi), la raison du problème actuel. Les peuples ont de tout temps commercé, et l’idée initiale était de commencer par tester le "marché commun" et de voir comment cela allait se passer, avec en toile de fond l’idée d’arriver à une VRAIE union des peuples européens.

Ce chemin a été (est...) long et périlleux, et le projet de constitution, révolutionnaire, NECESSAIREMENT institutionnel, donc pas abordable par le quidam moyen, l’étape nécessaire pour pouvoir commencer à parler sérieusement de social, d’envirronement etc.

Légiférer sur l’économie, le staxes, les politiques monétaires, c’est facile et en nécessite pas de constitution. Le reste, si.

C’est selon moi la grand erreur historique du non au projet initial (le mini traité est un pas mais un tout petit), que d’avoir crystallisé les peurs, les nationalismes, la bétise souvent (dans l’argumentation très "bas de gamme", contrairement à votre article), le mic mac "anticapitalisme libéralisme cac 40" et j’en passe qui ont faussé les débats et permis certains partis non significatifs de respirer. C’est mon avis.

Unique commentaire ce soir, je me retire... C’est vendredi, il ne faut pas déconner