Ce qui est étonnant dans tout ca c’est que les états unis qui se prétendent un pays libéral se complaisent dans ce libéralisme quand ca marche et socialisme quand ca échoue. 

On pouvait assurer la continuité du systéme financier mais punir les actionnaires. La solution est très simple : chaque dollar d’investissement de l’état dillue la valeur des actions. C’est ce qui se passe lors d’une recapitalisation d’un groupe industriel et c’est normal. 

Dans ce cadre, l’état US aurait pu être un investisseur comme un autre qui investit de l’argent pour assurer la continuité du service (en achetant ca à la valeur du marché soit plus grand chose) et lorsque la banque sera "redressée", l’état sortira du capital en re-privatisant les parts qu’il a obtenu. 

Au lieu de cela, on propose que l’état rachéte des mauvaises dettes sans toucher à la structure du capital. Ce qui correspond à récompenser des gens qui ont mal gérés leur entreprise. Finalement c’est un peu comme si on disait à un pyromane : "tu as déconné mais on va replanter la forêt cela ne te coutera rien". Il va récidiver. 

Bien sur les états unis sont face à un problème épineux : De nombreux américains n’ont pas écouté les régles de bonne gestion concernant leur retraite. La régle de bonne gestion c’est de placer l’argent en actions quand on est jeune et de basculer progressivement au fur et à mesure du vieillissement sur des placements sans risque. Cette méthode fournit une retraite par capitalisation de façon sûre. Mais beaucoup d’américains ont eu tellement confiance en la bourse qu’ils ont agis de façons imprudente. Et que ces futurs retraités se retrouvent "à poil" si la bourse baisse trop. 

Mais cela ne doit pas faire oublier que ces retraités sont volontairement devenus actionnaires la ou ils auraient pu utiliser d’autres produits financiers. Ils ont eu la liberté de choisir ou ils allaient placer l’argent de leur retraite ce qui est un privilége que nous n’avons pas. Or avec la liberté vient la responsabilité. Et placer tout son argent en bourse lorsque l’on est à 5 ans de la retraite est une action stupide. De plus, ils ont toujours la possibilité de faire une "class-action" contre les dirigeants de ces entreprises pour mauvaise gestion. Bref, aussi dures que soient les conséquences, elles n’auraient pas du être évitées par respect pour ceux qui ont utilisés leur libertés à bon escient, ont économisés toute leur vie de façon responsable et vont maintenant devoir sur leurs impôts renflouer des gens qui ont pris des risques. Que ces gens qui ont pris des risques n’aient pas eu conscience des risques qu’ils prenaient ne doit pas faire changer les choses. Cela servira d’avertissement pour ceux qui suivent et évitera la re-survenue de crises.

Pourquoi alors un tel renflouement ? Surement parce que Bush n’a pas envie que la vrai raison de la crise ne soit connue un jour. Que ces actionnaires floués comprennent que c’est la politique de la FED et le désire de réelection d’un incompétent qui a, via la mise en place de taux d’intérêts abusivement bas, crée une bulle spéculative sans précédent. Bush (qui nomme le président de la FED) a agi de la même façon que l’Allemagne des années 20, les taux d’intérêts si bas revenant à faire tourner la planche à billets mais de façon encore plus insidieuse car la monnaie correspondant aux intérets n’est pas crée et donc le systéme finit forcément par imploser. 

En ne mécontentant pas ceux qui savent (les actionnaires et les cadres en place), Bush fait porter la responsabilité à ceux qui ne savent pas et s’exonére ainsi de ses propres responsabilités. Car rappelons le, c’est lui qui a le pouvoir de nommer le président de la FED. Mais à l’ére de l’internet, les gens finiront par savoir et comprendre, et la présidence de bush a déja trop de sales secrets attachés à elle.