A bobbygre. Dans un de ses ouvrages, il a effectivement annoncé par avance que lors d’un prochain scrutin sur l’europe, il y aurait une majorité de non et même en datant le tournant.

Sur les Etats unis, je me suis jeté sur le livre avec gourmandise fort du précédent sur l’Urss, et puis je me suis dit qu’il y avait quelque chose qui avait l’air de clocher. Notamment le concept de mécanisme mystèrieux. L’explication de Laférère est plus raisonnable.
Sur le niveau d’étude, comme ni les guerres ni les crises n’ont jamais fait baisser le niveau, j’ais été voir les statistiques démographiques américaines. Todd parle d’une variation faible. Il est le spécialiste de corrélations linéaires. Je me suis demandé ce qui avait pu changer et j’ai constaté l’ampleur de l’immigration récente (2,5 fois plus en 91 que lors des pics des années 1900).

Sur les partis pris, Todd était quelqu’un de très indépendant ; d’aprés son prof d’histoire qui rendait hommage à son courage il était étudiant communiste à une époque ou ce n’était pas à la mode (68). Quant il à écrit la chute finale, il était à peu prêt seul à défendre son idée sur l’urss qui s’est avérée la seule juste à tout point de vue. Dans ses ouvrages sur les typologies familliales, il avait toujour une distance extrêmement rafraichissante avec toutes les idées reçues.

A partir de l’illusion économmique, il me donne l’impression d’avoir changé.

Je le répéte, on ne peut pas dire à la fois qu’un électorat populaire est asssez intelligent pour rester imperméable à la pression médiatique de l’ensemble de ses élites contre Maastricht et prétendre qu’il se laisse odieusement manipuler par la petite moitiée la moins brillante, de droite, quand il vote Le Pen ou Sarkozy ; dans les deux cas, ce sont les mêmes électeurs qui ont fait la différence. c’est un pur problème de logique.