Ah bon ? Et je vous laisse libre de votre interprétation, possible après tout. Je craignais plutôt qu’Agoravox retirerait le bandeau publicitaire de Nicogel.net, qui vend de la nicotine non pharmaceutique comme d’autres des chewing gums ou des tablettes à sucer. Cela aurait pu être pris pour de la pub.

Bon, je me moque gentiment de cette ’pommade’ que l’on se met sur les mains et qui peut avoir un effet similaire à une gomme à la nicotine : la video est en espagnol sur le site (situé au Panama si je comprends bien)... et prête plutôt à sourire.

Les palliatifs nicotiniques sont en vente libre. Ma première réaction aux propos de notre Premier Ministre le 8 octobre, a effectivement été de penser que le remboursement allait faire du tort aux prestataires qui s’en passent très bien pour aider les fumeurs à s’affranchir de leur tabagie quotidienne. A la réflexion, je serais plutôt favorable à un remboursement à un taux élevé, pour en faciliter l’usage, sur prescription médicale et moyennant un vrai suivi. Mais cette proposition serait couplée à la condition d’une vente exclusive sur ordonnance, puisque l’on sait bien que sans accompagnement l’impact des ’substituts’ sur l’arrêt durable est voisin de zéro. C’est un peu la position du Pr Molimard, président et ancien fondateur de la société française de tabacologie (auteur de l’excellent La Fume, chez Sides, que je recommande, et qu’on ne me taxe pas ici de pub svp).

Je n’ai pas compétence à juger de l’utilité de la nicotine pharmaceutique entre les mains de médecins : je me range à la position de la revue Prescrire sur la question, en m’efforçant de la faire évoluer. N’étant pas médecin, je ne peux indiquer formellement un ‘médicament’. Mais comme la nicotine est en vente libre, rien ne m’empêcherait, comme certains confrères le font à l’occasion, de suggérer d’y recourir temporairement. Telle n’est pas ma position. Et les performances sur le terrain donnent raison à ceux qui font de même pour autant que je sache, benchmarking à l’appui.