Soyons précis : les indemnités des députés et les indemnités des sénateurs.

Je suis d’accord qu’il serait bien bon que les représentants du peuple vivent avec un revenu comparable avec celui de leurs électeurs, surtout quand je pense au député Dassault. Mais celui-ci a d’autres revenus, peut être devrait-on exiger qu’ils les reversent pour accèder à sa fonction d’élu du peuple ?   

Cela dit, au fond, je pense comme Fergus, ce n’est pas le niveau des indemnités qui posent problème, c’est le cumul. Par exemple, un député qui fait son boulot a vraiment des frais...

Quant aux communes, moi aussi je suis bien placée pour savoir le temps qu’il faut consacrer au mandat. Pour être maire ou adjoint d’une commune de plus de 2000 habitants, il faut être soit retraité, soit être très fâché avec son conjoint. Le statut de l’élu passe d’abord par une réduction du nombre des élus. L’augmentation des indemnités d’élus des petites communes (moins de 1000) a eu des effets très pervers.

En ce qui concerne l’indemnité à tous les membres du Conseil Municipal : oui, c’est théoriquement possible, mais soyons clairs c’est un détournement de la loi. Et cela pose d’autres problèmes de définition des délégations et des conséquences que cela peut engendrer. On ne peut pas rémunérer 23 élus dans une commune de 2 500 habitants. J’y reviens : soit on a besoin d’élus disponibles et il faut que ce soit ouvert aux gens de 30 ans comme à ceux de 60 ans, et alors il faut un statut qui permette une indemnité correcte et des possibilités de reconversion, soit on continue avec 36 700 communes.