@ l’auteur
j’ai plusse l’article car le sujet m’apparait crucial et insuffisamment aborde
mais franchement votre argumentation me semble extremement touffue pour ne pas dire franchement contradictoire ..

ds le 1er § (L’opportunité perdue de la chute du mur de Berlin )
= il n’est pas exact que les pays ouest europeens n’aient rien fait pour soutenir le developpement et la mise a niveau de l’economie des "nouveaux pays de l’est"
avez vous entendu parler du programme Phare pour les pays de l’est (pays Baltes inclus) et du programme Tacis (pour le reste de l’ex-URSS) ?
aussi ce sont presque des charters entiers de soi-disant "experts" (quoique tous n’etaient pas des nuls) qui se sont deverses pendant une decennie sur les capitales de ces nouveaux pays
= ensuite au debut du § vous vous plaignez qu’on ait attendu presque 15 ans (en 2004) pour les admettre ds l’UE et a la fin du meme § qu’on ait applique une therapie de choc quasi insupportable pour ces nouveuax etats, il faudrait savoir : on est alle trop vite ou trop lentement ?

ds le 2nd § (La nouvelle opportunité qui se présente)
je tache de vous resumer
d’abord vous exprimez "surproduction a l’est" d’ou concurrence facheuse pour nous (delocalisation ?)
puis vous confirmez bien ; les delocalisations de production automobile vers l’est de l’europe entrainent une baisse de production a l’ouest et accroissent le chomage, il ne fallait donc pas investir a l’est ?
enfin et la c’est completement incomprehensible car vous concluez en expliquant qu’il faudrait davantage soutenir l’economie de ces nouveaux pays, que cela reduirait les delocalisations vers ces pays-la ? (si par ex. Peugeot investit en Slovaquie, cela aide ou n’aide pas la Slovaquie ?) et au global reduira les delocalisations vers l’asie ? (aussi incomprehensible, si les salaires a l’est augmentent, les industriels seront davantage tentes par l’asie)

resume : cela reste tres tres confus comme expose