Un post semble n’être pas passé. Je le réécris, au risque de me répéter..

@ l’auteur..

Votre position se veut celle, objective, du juriste. C’est tout à votre honneur.

Mais ici le dossier est insuffisamment traité. La question de l’usage des images issues de la vidéo surveillance ? Le protocole encadrant celui-ci ? Le rôle de la CNIL ? Points de détail, apparemment..

Le témoignage de la victime ? Une interprétation de celui-ci par vos soins vous permet, avec très peu d’objectivité, de confondre « expliquer » et « excuser ». Erreur courante pour tout un chacun mais inquiétante pour un juriste.

« Fanzine de skinheads »  ? L’image était un peu extrème, j’en conviens mais.. si l’on examine les fils traitant de ce buzz sur Agoravox TV et le niveau de la majorité des commentaires.. celle ci garde sa pertinence.

Ma position (subjective) sur cette affaire :

Rien n’est plus méprisable que l’exploitation de faits divers à des fins d’incitation à la haine. Et d’où que vienne ce type d’instrumentalisation, même un Sartre à Bruay en Artois y perdit son honneur.

Ceci semble malheureusement redevenir une mode aussi courue qu’avant guerre : de « Papy Voise » à « la mythomane du RER », les medias semblent avoir perdu toute honte même si, en cette affaire, vous leur reprochez de ne pas en faire assez..

gAZi bORAt