@ pleinlapoire

En fait ce n’est pas Thucydide que vous citez, c’est moi.

Oui, je n’ai rien contre les extrêmistes, sauf qu’ayant fait l’effort du débat argumenté, je me suis rendu compte d’un truc effarant (pour moi) : même si vous produisez des arguments vérifiables et non interprêtés (par vos soins, c’est-à-dire orienté pour ou pro), ils n’en démordent pas.

C’est ce que les gens modérés oublient (moi le premier) : un extrêmiste est tel parce qu’il ne suit pas les règles de vie communes, ils s’y refusent. Sont concernées les règles de communication et de reconnaissance d’autrui (malgré les différences).

Si on me prouve que j’ai tort, que mon point de vue est erroné ou insuffisant alors, même si mon ego en prend un coup, je reconnais les arguments lorsqu’ils sont forts.

Un extrêmiste évite ces arguments, rompt la communication ou cherche à vous circonvenir à ses idées. Mais en aucun cas, il admettra que vous puissiez dire quelque chose de vrai ou de vraisemblable. Il refusera toute contradiction.

D’où, l’isolement des formations politiques représentatives. Je ne comprennais pas pourquoi, jusqu’à l’expérience heureuse d’Agora Vox. Maintenant, je sais pourquoi, les formations politiques modérées de notre pays et d’autres ne veulent rien à voir affaire avec de telles personnes : il est impossible de dialoguer sérieusement avec. Les règles du débat ne sont tout simplement pas les mêmes.

Pour moi, c’est une nouvelle expérience. Et çà pose les limites de la Démocratie comme un commentateur (Erdal) me l’avait fait remarquer. J’avais eu du mal admettre sa remarque.

C’est aussi pour çà que je me méfie du système de vote. C’est une idée très démocratique qui peut conduire à des dérives. Et çà ne change rien au phénomène du trollisme qui continue. Et d’ailleurs, j’avoue que çà ne me dérange pas. Ils s’amusent entre eux.