@ L’enfoiré,

Je ne vous parle pas ici de correcteurs automatiques ou de logiciels d’édition, mais des personnes censées être payées pour corriger les seuls articles destinés à la publication, dont le nombre est bien inférieur aux chiffres que vous évoquez.

Raison pour laquelle, à mon sens, le nombre d’articles publiés par jour sur Agoravox n’est pas un argument recevable pour excuser la lenteur de la modération.

D’ailleurs, il ne s’agit peut-être pas tant d’un problème de compétence que d’organisation.

Enfin, lorsque vous dites que les membres de la modération "n’ont peut-être aucune envie de jouer avec la forme mais sont là uniquement pour le fond", ( étant entendu que je parle des personnes rémunérées et non des auteurs-modérateurs ), j’avoue rester perplexe :


- Si des personnes sont payées pour corriger l’orthographe des articles, comme l’affirme M. Revelli, elles ne sont pas censées avoir le loisir de décider de s’intéresser au fond plutôt qu’à la forme.

- Si des personnes sont payées pour se préoccuper uniquement du fond des articles, alors il faut bien convenir - à la suite de l’exemple de l’article faisant référence au protocole des sages de Sion - que ce travail n’est pas correctement réalisé.

Bien évidemment, je pourrais partager votre indulgence s’il était question d’une structure entièrement fondée sur le bénévolat. Mais tel n’est pas le cas pour Agoravox puisque M. Revelli nous indique lui-même qu’une équipe est rémunérée pour assurer la modération ainsi que la correction.