@ l’auteur

ne pourrais-t-on pas compléter votre propos en évoquant, plutôt qu’« imaginaire » et « réel », plutôt le coût de la reproduction d’un « objet » ?
* le coût de reproduction d’un objet artisanal est le même que le premier modèle
* le coût de reproduction d’un objet industriel baisse effectivement pas le fait que les machines, étant meilleures répétitrices, peuvent dupliquer un objet de manière « facile »
* le coût de reproduction d’un logiciel est le coût de l’énergie qu’il faut pour inscrire le code sur le disque dur.

en résonnant par l’absurde : si l’on pouvait fabriquer des objets par la lumière (imaginons que l’on sache renverse E=mc²), le coût de reproduction d’un objet industriel ne serait-il pas celui du code ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais de cette façon, on arrive en pensant « coût de reproduction » à relier les différents « objet » : objet en bois, objet fabriqué à la chaîne, objet en électricité dans un disque dur de manière « continue », plutôt qu’imagine ou réel.

D’autant plus que dans le talent et l’exercice de l’artisant, il y a plus ou moins le même travail « intélectuel » (virtuel) que pour l’ingénieur, finalement.